Gestalt

On 22/10/2014 at 8:27 ΜΜ, kan62 said:

Δημήτρη δεν είπα για τροποποίηση του 270Δ, σε τροποίηση του ΝΟΚ είναι η παράθεσή μου ...

Και ως γνωστόν υπερισχύει (ή ότι αντίκειται καταργείται) ...

Αυτό δεν ισχύει, σωστά;

Τελικά με βάση και τις πιο πρόσφατες τροποποιήσεις του ΝΟΚ σε εκτός σχεδίου οι πέργκολες επιτρέπονται εντός των πλάγιων αποστάσεων;

@OLINAPAL Συγνώμη δεν έχω το πρωτότυπο αλλά σου παραθέτω τι αναγράφει:

Θέμα: Δίνονται οδηγίες. Σχετ.: 1) Το με αρίθμ. πρωτ. 115/18.03.2021 έγγραφο σας. 2) Το άρθρο 35 του Ν.4067/2012 όπως τροποποιήθηκε και ισχύει. 3) Η §4 του άρθρου 9 του ΓΟΚ 1985. 4) ΥΑ.14129/14.07.2015 (ΦΕΚ.1476/Β΄) Σε συνέχεια των ανωτέρω σχετικών εγγράφων, αναφορικά με το ερώτημα σας (σχετ. 1) σας γνωρίζουμε τα παρακάτω: Οι οργανωμένες τουριστικές κατασκηνώσεις (Camping) ανεγείρονται σύμφωνα με τις επιτρεπόμενες χρήσεις και τους όρους και περιορισμούς δόμησης που καθορίζονται για την περιοχή από τις γενικές και ειδικές πολεοδομικές και κτηριοδομικές διατάξεις. Οι οργανωμένες τουριστικές κατασκηνώσεις είναι υπαίθρια κύρια ξενοδοχειακά καταλύματα της υποπερίπτωσης ββ της περίπτωσης α της §2 του άρθρου 1 του Ν.4276/2014 όπως τροποποιήθηκε και ισχύει με το Ν.4759/2020. Με την Υπουργική Απόφαση (σχετ. 4) καθορίζονται οι τεχνικές και λειτουργικές προδιαγραφές των τουριστικών κατασκηνώσεων. Σύμφωνα με αυτήν στον πίνακα 1.6 προδιαγραφών καθορίζεται ελάχιστο πλάτος βοηθητικών οδών μεταξύ των θέσεων 3,50μ.. Επιπρόσθετα και σύμφωνα με το άρθρο 35 του Ν.4067/2012 όπως διευκρινίστηκε με το τεύχος τεχνικών οδηγιών εφαρμογής του ΝΟΚ και ισχύει, πολεοδομικές διατάξεις οι οποίες δεν είναι αντίθετες με τις ρυθμίσεις του ΝΟΚ εξακολουθούν να ισχύουν. Επομένως εξακολουθεί να ισχύει η §4 του άρθρου 9 που εφαρμόζεται και σε περιοχές εκτός εγκεκριμένου σχεδίου «…όταν κατασκευάζονται περισσότερα από ένα κτήρια, η μεταξύ τους απόσταση καθορίζεται από την σχέση Δ=3+0,10xΗ (όπου Η το ύψος του υψηλότερου κτηρίου)…». Στην περίπτωση των campings το μέγιστο επιτρεπόμενο ύψος ορίζεται σε 4,50μ.. Έχοντας υπόψη όλα τα παραπάνω, θεωρούμε ότι η απόσταση μεταξύ των κτηρίων δεν δύναται να είναι μικρότερη των 3,45μ.. Η Αναπληρώτρια προϊσταμένη Δ/νσης Περ/ντος & Χωρικού Σχεδιασμού Βορείου Αιγαίου Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αιγαίου Ευγενία ΚΟΥΤΣΙΔΟΥ Περ/λόγος με βαθμό Α΄

On 1/6/2022 at 6:37 ΜΜ, ΚΑΝΑ said:

Την ενημερώνουμε. Μάλιστα δεν επιβάλλονται και πρόστιμα

άρθρο 94 Ν 4495/17 (αλλά και σε άλλα άρθρα επαναλαμβάνεται πανομοιότυπα - νομίζω στο 107)

5.   Δεν επιβάλλεται πρόστιμο σε περίπτωση αναθεώρησης άδειας δόμησης που βρίσκεται σε ισχύ, εφόσον τηρείται το περίγραμμα της οικοδομής, ο συντελεστής δόμησης και ο συντελεστής όγκου.

εγκ 2 Η εφαρμογή της παρ.5 προϋποθέτει την έκδοση της άδειας αναθεώρησης εντός τεσσάρων μηνών από τη σχετική έγγραφη ειδοποίηση της Υ.ΔΟΜ ή του παρατηρητηρίου ή από την υποβολή των σχετικών δικαιολογητικών από τον υπόχρεο.

6.   Δεν επιβάλλεται πρόστιμο σε περίπτωση αναθεώρησης άδειας δόμησης που βρίσκεται σε ισχύ, με μεταβολή του περιγράμματος της οικοδομής ή του συντελεστή δόμησης ή του συντελεστή όγκου, εφόσον έχει προηγηθεί η γνωστοποίηση εκτέλεσης πρόσθετων εργασιών της περίπτωσης δ του άρθρου 28.

Εννοείς σναθεώρηση ή ενημέρωση @ΚΑΝΑ ; Με συγχωρείς ρωτάω καθώς μπερδεύτηκα γιατί αρχικά αναφέρεις ότι γίνεται με ενημέρωση και μετά παραπέμπεις στην αναθεώρηση!

On 6/9/2024 at 4:03 ΠΜ, giannnis said:

Για την ελάχιστη απόσταση μεταξύ κτιρίων σε εκτός σχεδίου περιοχές, εγω καταλαβαίνω ότι δεν υπάρχει κάποια απαίτηση. Κατά την υποβολή φακέλου προς το ΣΑ , ουσιαστικά τίθεται ένα αίτημα για άδειοδότηση περισσότερων τους ενός κτιρίου με απόσταση μεταξύ τους όση απεικονίζεται στα σχέδια, οπότε το ΣΑ αξιολογεί για το συγκεκριμένο γήπεδο, τη συγκεκριμένη χωροθέτηση , και αναλόγως εγκρίνει.

Το πνεύμα του νόμου είναι να αποτρέπει τη διάσπαρτη δόμηση, οπότε όλες τις σχετικές περιπτώσεις τις στέλνει στο ΣΑ για αξιολόγηση. Στα πλαίσια αυτής της αξιολόγησης, εξατάζει όλη τη αιτούμενη πρόταση, δηλαδή και τον αριθμό των κτιρίων και την απόσταση μεταξύ τους.

Αυτά σαν φιλοσοφία, τώρα αν στη πράξη κάθε ΣΑ ενδέχεται να γράψει σαν παρατηρήση "ελαχ . απόσταση Δ" επειδή δεν υπάρχει κάτι γραμμένο, και συνήθως στα εντός σχεδίου ισχύει Δ, οπότε ας το βάλουμε και δω ....... 

Βέβαια , το Δ έχει και μια λογική. Αν τα κτίρια απέχουν 0,5μ , πως θα γίνει κάποια επισκευή...  

Ούτε στο ΓΟΚ/85, που το έχω ακούσει και απο ποελεοδομία, υπήρχε αναφορά για ελάχιστη απόσταση κτιρίων στο ίδιο γήπεδο παρά μόνο σε οικόπεδο. Η εγκύκλιος 113/86 (που κανονικά ερμηνεύει, δεν ορίζει νέες δεσμεύσεις) έγραφε "Στην εκτός σχεδίου δόμηση οι αποστάσεις μεταξύ τοίχων του ιδίου κτιρίου ή μεταξύ κτιρίων του ιδίου γηπέδου πρέπει να είναι Δ για να προσμετρηθεί ο χώρος αυτός στον υποχρεωτικό ακάλυπτο χώρο του γηπέδου." , δηλάδη διευκρίνιζε ΄ότι για να προσμετρηθεί μια επιφάνεια στον υποχρεωτικά ακάλυπτο χώρο θα πρέπει να απέχει απόσταση Δ , ώστε να μην θεωρούνται ως ελεύθερες επιφάνειες οχ ένας διάδρομος 2μ μεταξύ κτιρίων.

 

@giannnis σου διαφεύγει το Έγγραφο ΔΙΠΕΣΧΩ Β. Αιγαίου/16684/31.03.2021 – Απόσταση κτηρίων σε εκτός σχεδίου γήπεδα που καταλήγει: "Έχοντας υπόψη όλα τα παραπάνω, θεωρούμε ότι η απόσταση μεταξύ των κτηρίων δεν δύναται να είναι μικρότερη των 3,45μ..."

On 6/6/2024 at 8:12 ΠΜ, ΚΑΝΑ said:

καλημέρα 

Ναι αν έχεις μεταβολή διαστάσεων πέραν της ανοχής (του 2% με μέγιστα τα 10 και τα 20 εκ  ... ) πράγματι τότε απαιτείται αναθεώρηση λόγω φορολογικών

Συγνώμη επανέρχομαι στο θέμα αυτό, δεν μπορεί σε ενημέρωση να γίνει / αιτηθεί πληρωμή φορολογικών; 

Στην περίπτωση που αντί αναθεώρησης γίνει ενημέρωση (ενώ οι μελέτες είναι σύννομες) ή το αντίστροφο, τι συμβαίνει, ποιες οι συνέπειες και πώς επιλύονται (καθώς και σε αντίστοιχα αν είναι δόκιμος ο όρος "γραφειοκρατικής φύσεως" σφάλματα); Έχει συζητηθεί κάπου στο φόρουμ στο παρελθόν;

Γιατί ζητάς συγνώμη, προς θεού... υπάρχει ένα ακόμα θέμα βέβαια που συνηγορεί ότι τελικά χρειάζεται αναθεώρηση... ότι η μεταβολή αυτή απαιτεί νέα φορολογικά καθώς και μεταβολή του ΙΚΑ... να σου πω την αλήθεια ήθελα να δω το σκεπτικό σου καθώς έχω εμπιστοσύνη έχοντας διαβάσει αναρτήσεις σου στο φόρουμ για αυτό δεν το ανέφερα στο προηγούμενο μήνυμα... δυστυχώς μου προέκυψε σε δικιά μου περίπτωση στο παρελθόν, είχα κάνει ενημέρωση βασιζόμενος στα παραπάνω επιχειρήματα αλλά η ΤΕΔΚ είχε αντίθετη άποψη (προέκυψε σε τελικό έλεγχο όπου και δεν με άφησαν να καλέσω ΕΔ, έχοντας οι ίδιοι δει το πόρισμα του αρχικού ελέγχου)!

Το κατάλαβα στη συνέχεια, όντως... ωστόσο, στην περίπτωση που ανέφερα, πιστεύεις ότι μπορεί να γίνει με ενημέρωση;

@ΚΑΝΑ κατάλαβα τι εννοείς, ωστόσο ο νόμος δεν αναφέρεται στην πραγματοποιούμενη κάλυψη; Σε αυτή την περίπτωση γιατί να μη γίνεται με ενημέρωση, όταν η πραγματοποιούμενη κάλυψη δεν μεταβάλλεται (αναφερόμαστε πάντα στην περίπτωση που το υπόγειο είναι εντός περιγράμματος Κτιρίου - υπερκείμενου ορόφου και μικρότερο της κάλυψης του κτιρίου αρχικά και όπου πρόκειται να γίνει όσο και η ανωτέρα κάλυψη, δηλαδή έστω για παράδειγμα ότι έχω υπόγειο όχι όσο η κάλυψη του ισογείου αλλά μικρότερο, πχ. στα 3/4 αυτού, άρα μικρότερο της κάλυψης του κτιρίου και αποφασίζω να το μεγαλώσω όσο και το ισόγειο, δηλαδή να αντιστοιχεί ακριβώς στο περίγραμμα του κτιρίου και επομένως δεν μεταβάλλεται η πραγματοποιούμενη κάλυψη στους υπολογισμούς του ΔΚ).

Ένα άλλο παράδειγμα που μου έρχεται είναι ΑΗΧ, σε όροφο για παράδειγμα που υποχωρεί σε σχέση με τον υποκείμενο και μεγαλώνει ο ΑΗΧ σε σχέση με την αρχική μελέτη, όντας και πάλι εντός κάλυψης κτιρίου (καθότι μεγαλύτερη η κάλυψη του υποκείμενου ορόφου). Σε αυτή την περίπτωση βέβαια χρήζει αναθεώρησης καθώς μεταβάλλεται ο όγκος, αν δεν ίσχυε όμως αυτό γιατί να απαιτούνταν αναθεώρηση;

Ίδια λογική σε σχέση και με το υπόγειο που συζητάμε, πάντα βέβαια και με την προϋπόθεση ότι η επέκταση αυτού εκτός του ότι θα βρίσκεται εντός κάλυψης κτιρίου θα βρίσκεται και εντός οριστικά διαμορφωμένου εδάφους ώστε να μην έχουμε σύγχυση με μεταβολή όγκου όπου είναι ξεκάθαρο ότι απαιτείται αναθεώρηση...

On 1/6/2022 at 12:01 ΜΜ, andmix said:

 

Καλησπέρα,

επέκταση υπογείου εντός περιγράμματος και χωρίς να εξέχει από το φυσικό-διαμορφωμένο έδαφος,  συνιστά κατά τη γνώμη σας μεταβολή στα πολεοδομικά μεγέθη κάλυψης, δόμησης, όγκου, ύψους?

Η Κάλυψη και το περίγραμμα μένουν ίδια με της αδείας, η Δόμηση ίδια (αφού το υπόγειο δεν μετράει στη Δόμηση) και όγκος επίσης ίδιος αφού δεν εξέχει του εδάφους.

Άρα ενημερώνουμε την οικοδομική άδεια ή αναθεωρούμε? 

ευχαριστώ.

 

4495/ Άρθρο 28/ορισμοί

«Ενημέρωση του φακέλου της οικοδομικής άδειας»: Είναι η διοικητική πράξη με την οποία καταχωρίζονται στο φάκελο των μελετών, ανεξάρτητα από το χρόνο ισχύος της οικοδομικής άδειας, τροποποιήσεις των μελετών, που δεν αλλάζουν το διάγραμμα δόμησης με επαύξηση των μεγεθών δόμησης, κάλυψης, όγκου και ύψους και τροποποίηση του περιγράμματος του κτιρίου, καθώς και η αλλαγή ιδιοκτήτη κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 42 του παρόντος.

4495/ Άρθρο 42/

10.Ενημέρωση του φακέλου της οικοδομικής άδειας, ανεξάρτητα από τον χρόνο ισχύος της οικοδομικής άδειας, πραγματοποιείται στις εξής περιπτώσεις :

β.  τροποποιήσεις των μελετών, εφόσον δεν μεταβάλλονται τα πολεοδομικά μεγέθη κάλυψης, δόμησης, όγκου, ύψους, οι πλάγιες και οπίσθιες αποστάσεις και ο υπολογισμός των αναγκών σε χώρους στάθμευσης (άρθρο 39 παρ.3β του ν.4495/2017) του διαγράμματος κάλυψης και με την προϋπόθεση υποβολής τυχόν απαραίτητων εγκρίσεων από άλλους φορείς ή συλλογικά όργανα,

Καλησπέρα, τελικά τι ισχύει;

On 27/5/2024 at 12:36 ΠΜ, Justice_Guard said:

*Gestalt γιατί τότε είναι περιμετρικά τοιχία οπλισμένου σκυροδέματος.

Θα σου φέρω ένα παράδειγμα: Έστω ότι τμήμα ισογείου μπαζώνεται σε συγκεκριμένο ύψος και πλευρές, χωρίς να αλλάζει ο χαρακτηρισμός του σε υπόγειο... εφόσον η περιμετρική τοιχοποιία από οπλισμένο σκυρόδεμα (θα κατασκευαστεί από ΟΣ ακριβώς για να συγκρατεί τα χώματα) είναι σε αυτή την περίπτωση φέρουσα, δηλαδή δέχεται φορτία και τα μεταφέρει στο έδαφος, άρα γιατί να μην αποτελεί στην περίπτωση αυτή μια φέρουσα τοιχοποιία;

On 4/4/2022 at 3:22 ΜΜ, Alejandro_92 said:

Επαναφέρω για ακόμα μια φορά το θέμα.

Μελετώντας την σχετική νομοθεσία και συγκεκριμένα την εγκύκλιο ΔΜΕΟ/ο/2879/11/18-4-07 Εγκ-11/07  διαπιστώνουμε "οι διατάξεις του ΒΔ-465/70 , όπως τροποποιούνται με τις διατάξεις του ΠΔ-118/06 εφαρμόζονται πλέον μόνο στις εκτός εγκεκριμένου ρυμοτομικού σχεδίου και στις εκτός των ορίων νομίμως υφιστάμενων οικισμών περιοχές". 

Αν δεκτούμε αυτό τότε τι ισχύει για έγκριση εισόδου- εξόδου σε ξενοδοχείο εντός οικισμού, τί ισχύει;

Καλησπέρα, έχετε καταλήξει σε απάντηση;

On 30/9/2022 at 10:05 ΜΜ, Justice_Guard said:

*@leon80 ο χαρακτηρισμός "φέρουσα τοιχοποιία" παραμένει και για την ενισχυμένη φ.τ. με οπλισμένο σκυρόδεμα.
Όμως, εξ ολοκλήρου από οπλισμένο σκυρόδεμα δεν είναι φέρουσα τοιχοποιία.

Για ποιό λόγο δεν είναι όταν είναι φέρουσα;

Άρθρο 11, παρ. 6κβ. i Η επιφάνεια που καταλαμβάνει η περιμετρική φέρουσα τοιχοποιία ή ...

Σε περίπτωση κτιρίου όπου τμήμα του ισογείου του βρίσκεται εντός εδάφους, εφόσον οι περιμετρικοί τοίχοι που θα βρίσκονται εντός εδάφους θα πρέπει να γίνουν από οπλισμένο σκυρόδεμα καθώς δεν θα μπορούν να τοποθετηθούν θερμομονωτικά λιθοσώματα ώστε να γίνει χρήση της παραγράφου ιθ., στην περίπτωση αυτή και εφόσον η τοιχοποιία γίνει από οπλισμένο σκυρόδεμα μπορεί να εξαιρεθεί από την δόμηση με το σκεπτικό ότι θα αποτελεί περιμετρική φέρουσα τοιχοποιία (καθότι θα υπολογιστεί στατικά ως τέτοια ώστε να συγκρατεί τα φορτία από τα χώματα);

Δεν έχει αλλάξει κάτι σχετικά από το 2022, ιδιαίτερα το άρθρο 11 του ΝΟΚ, παρ. δ και πιο συγκεκριμένα ε που αφορά το ερώτημα οι τελευταίες τροποποιήσεις/προσαρμογές αφορούν τους Ν. 4759/20 και Ν. 4819/21 (και με αυτόν τον τελευταίο να αναφέρεται στις προσθήκες σε νομίμως υφιστάμενα κτίρια καθώς και σε περιπτώσεις νομιμοποίησης).

Έτσι, για τη συνέχεια της συζήτησης ανατρέχουμε στο εξής: ΝΟΚ, Άρθρο 11, παρ. 3: Η επιφάνεια έως 25τ.μ.  ανά επίπεδο (όροφο, πατάρι, σοφίτα) και ανά κλιμακοστάσιο σε κάθε αυτοτελή ανεξάρτητη ιδιοκτησία, συμπεριλαμβανομένων των πλατύσκαλων, των διαδρόμων και των χώρων αναμονής ατόμων με αναπηρία και εμποδιζόμενων ατόμων.

Το ότι μια κλίμακα δεν αποτελεί κλιμακοστάσιο από που προκύπτει (πόσο μάλλον όταν παλαιότερα στο συγκεκριμένο άρθρο του ΝΟΚ υπήρχει και η προσθήκη "όταν δεν υπάρχει κοινόχρηστο κλιμακοστάσιο στο κτήριο") ;

On 16/7/2022 at 2:55 ΜΜ, Didonis said:

Στο δια ταύτα η εσωτερική σκάλα δεν γίνεται αποδεκτή ως κλιμακοστάσιο....

Δες και στην ενότητα για ΝΟΚ όπου υπάρχουν εξαντλητικές συζητήσεις για το συγκεκριμένο άρθρο του ΝΟΚ

 

 

Didonis τι εννοείς, μπορείς να παραθέσεις τη συζήτηση αυτή; Δηλαδή το άρθρο αυτό δεν αναφέρεται στις μεζονέτες και επίσης στην περίπτωση αυτή σε ποιό άρθρο κάνουμε αναφορά για τις κλίμακες μεζονετών;

Δεν νομίζω ότι εννοεί πως επιτρέπονται ΦΒ επάνω σε πέργκολες σε οριζόντια θέση, είναι ανεξάρτητο το ένα από το άλλο, για τα ΦΒ αναφέρεται μετά το κόμμα ότι επιτρέπονται και αυτά στις κατασκευές πάνω από το κτίριο του άρθρου 19 σε οριζόντια θέση...

Παύλο σε ευχαριστώ, ωστόσο παρόλο που δεν είναι η περίπτωσή μου προέκυψε ένα άλλο ερώτημα που καλό θα ήταν να το έχουμε υπόψιν...εφόσον με ανεξάρτητο Φ.Ο. και αρμό τα κτίρια θα είναι πολεοδομικά (και στο ΔΚ θα παρουσιάζονται ως) ανεξάρτητα μεταξύ τους, δεν αποτελεί και έναν έμμεσο τρόπο να αποφευχθεί η διάσπαση όγκου αν κάποιος δεν την επιθυμεί εκεί που προβλέπεται διάσπαση κτιρίου όταν προκύψει ένας όγκος μεγέθους χ καθώς έτσι ο υπολογισμός θα αφορά το κάθε κτίριο μεμονωμένα (ενώ οπτικά ωστόσο θα υπάρχει ο ίδιος σχεδόν όγκος):

Συνάδελφοι όταν σε δυο κτίρια σε επαφή θέλουμε να γίνει σύσταση κάθετης ιδιοκτησίας, (σε σύστημα δόμησης όπου προβλέπεται τα κτίρια να είναι ή σε επαφή ή σε απόσταση δ και παράλληλα διάσπαση όγκου όταν ξεπεραστεί χ μέγεθος όγκου), μπορώ αντί να έχω ενιαίο κτίριο που θα είχανε κοινό τοίχο τα διαφορετικά διαμερίσματα να δημιουργήσω διπλό τοίχο και υποστυλώματα με αντισεισμικό αρμό ανάμεσα; Σε αυτή την περίπτωση και παρόλο που δεν ξεπερνάω τα μέγιστα κυβικά που προβλέπουνε διάσπαση όγκου, δεν θα μπορούσε να είναι ένας τρόπος για να αποφευχθεί η διάσπαση όγκου εφόσον σε αυτή την περίπτωση αντί ενιαίου κτιρίου θα πρόκειται για δυο διαφορετικά κτίρια που θα ελέγχονται ξεχωριστά πλέον ως προς το μέγιστο όγκο;

 Μου διαφεύγει κάτι η υπάρχει κάποιο "κενό" στη νομοθεσία; 

On 20/11/2023 at 4:33 ΜΜ, ditobis said:

@Gestalt Τελικά πήγα με τα νερά του υπαλλήλου, ο οποίος ήταν ανένδοτος. Επικαλέστηκε τους ορισμούς ουσιαστικα του άρθρου 2, δηλαδή :

• τί είναι υπόγειο (παρ. 87 Υπόγειο είναι όροφος ή τμήμα ορόφου, του οποίου η οροφή δεν υπερβαίνει την απόσταση 1,20 μ. από την οριστική στάθμη του εδάφους)
• τί είναι όψεις (παρ. 56 Όψεις του κτιρίου είναι οι επιφάνειες του κτιρίου προς τους κοινόχρηστους ή και ακάλυπτους χώρους του οικοπέδου ή και προς όμορα οικόπεδα)
• τί είναι τυφλή όψη (παρ. 84 Τυφλή όψη είναι η πλευρά του κτιρίου που κατασκευάζεται στα όρια της ιδιοκτησίας με τα όρια του όμορου οικοπέδου

Αυτό που έκανα και ξεπέρασα το ζήτημα ήταν να σχεδιάσω ψευδοροφή στο υπόγειο και να μετρήσω το 1,20μ από εκεί!

Επίσης μην ξεχνάμε την περίπτωση @ΚΑΝΑ που στο όριο μπορεί να υποβιβάζεται ο γείτονας είτε μέσω διαμόρφωσης είτε μέσω ΦΕ ή συνδυασμού αυτών ενώ το δικό σου οικόπεδο να έχει στάθμη ΦΕ αντίστοιχη με το υπόλοιπο οικόπεδό σου, σε αυτή την περίπτωση θα δεσμευτείς από ποιο ύψος στο όριο, από το δικό σου ή από του γείτονα εφόσον η στάθμη τροποποιείται ακριβώς επί του ορίου; Δεν στέκει... σκέψου πχ. τη Σαντορίνη...

On 14/7/2023 at 1:34 ΜΜ, Albireo said:

Καλημέρα!

Σχετικά με την υποχρέωση κατασκευής ανελκυστήρα, προσωπικά βλέπω μία συντακτική / νοηματική "αστοχία" στην φράση του Άρθ. 30 παρ. 1.1 : "με την επιφύλαξη των διατάξεων του άρθρου 26 του ΝΟΚ.", καθώς :

• το Άρθ. 26 του ΝΟΚ μιλάει αποκλειστικά για την υποχρέωση εξασφάλισης πρόσβασης ΑμΕΑ, χωρίς να κάνει κανέναν συσχετισμό με την υποχρέωση κατασκευής ανελκυστήρα (είτε πρόκειται για επιβολή είτε για απαλλαγή).
• Η υποχρέωση κατασκευής ανελκυστήρα καθορίζεται αποκλειστικά από το σχετικό άρθρο του Κ.Κ.

Αυτές, από νομοθετικής άποψης, είναι δύο τελείως διαφορετικές έννοιες (παρόλο που συσχετίζονται "λειτουργικά"). Θα μπορούσε να έχει κάποιο νόημα, αν το Άρθρο 26 αναφερόταν απευθείας στην κατασκευή ανελκυστήρα, ή αν το Άρθρο 30 του νέου Κ.Κ. ήταν διατυπωμένο, π.χ. κάπως έτσι :

"1.1. Σε κάθε νέο κτίριο επιβάλλεται η εγκατάσταση ενός τουλάχιστον ανελκυστήρα προσώπων, με εξαίρεση τις περιπτώσεις που απαλλάσσονται από την υποχρέωση εξασφάλισης προσπέλασης από άτομα με αναπηρία ή εμποδιζόμενα…  …, κατά το Άρθρο 26 του ΝΟΚ"    

ενώ απαραίτητη θεωρώ και την συμπλήρωση : 

"και  εφόσον το δάπεδο ορόφου ή τμήματος ορόφου έχει διαφορά στάθμης μικρότερη από ΧΧ μέτρα από την οριστική… ".

Τα ΧΧ μέτρα θα μπορούσαν να είναι π.χ. 4,50 αν ήθελαν να θέσουν ως όριο τα δύο επίπεδα (ισόγειο και ένας όροφος), ενώ θα μπορούσε να περιλαμβάνει και άλλες προϋποθέσεις, π.χ. αν αφορά όλα τα κλιμακοστάσια, κοινόχρηστα και μη, ανάλογα με τις προθέσεις του νομοθέτη. 

Τελικά, δεν καταλαβαίνω με ποια συλλογιστική πορεία οδηγούμαστε από την απαλλαγή εξασφάλισης πρόσβασης ΑμΕΑ στην απαλλαγή κατασκευής ανελκυστήρα (και δεν βλέπω τον λόγο  να πρέπει οπωσδήποτε να γίνει κάτι τέτοιο, θα μπορούσαν τα δύο άρθρα να λειτουργούν ανεξάρτητα, καθένα με τις δικές τους προϋποθέσεις) 

Και εγώ έτσι το αντιλαμβάνομαι... επίσης στο άρθρο 26 στην παρ. 2 αναφέρει τα μέσα κάλυψης των υψομετρικών διαφορών της παρ. 1, οπότε δεν βλέπω για ποιόν λόγο δεν μπορεί να εξασφαλιστεί όπως αναφέρθηκε παραπάνω η κάθετη επικοινωνία μέσω αναβατορίων - πλατφόρμας σε κλίμακα...

Όχι βρε συ, εφόσον δεν μετριέται από το φυσικό έδαφος αλλά από το διαμορφωμένο (εδώ δεν έχουμε τροποποίηση στο σχετικό άρθρο του ΝΟΚ)... εφόσον δεν εξετάζεται το έδαφος στο όμορο αντίθετα με όσα αναφέρεις, τότε αναφερόμαστε σε ιδεατό διαμορφωμένο έδαφος στο σημείο επαφής με το όριο... (βλ. ΣτΕ 280/99, 4340/98, 3208/98, 5010/97, 1251/03, 1807/01 και ΔΕΦ ΘΕΣΣΑΛ 2496/04)

On 9/5/2023 at 5:32 ΜΜ, ΚΑΝΑ said:

σωστά στα λέει η υπάλληλος. 

υ.γ

αν η οικοδομή δεν εφάπτονταν στο όριο θα ήσουν o.k γιατί η στάθμη της οροφής θα λογίζονταν από το διαμορφωμένο δικό σου έδαφος. Τώρα όμως η στάθμη λαμβάνεται από το πέριξ έδαφος (όπου πέριξ νοείται και το έδαφος του όμορου)

Από που προκύπτει αυτό @ΚΑΝΑ ;

@ditobis είχες κάποιο νεότερο σχετικά με το θέμα σου;