tettris

Γιατί απορία, στην περίπτωση αυτή; Αφού απαλλάσσεται (εφόσον τεκμηριωθεί ορθά) βάσει της ια... Και για να προσθέσω ένα σχόλιο/σκέψη στις απαλλαγές που συζητάμε: Ο έλεγχος των κατακόρυφων φορτίων δεν συνεπάγεται ότι απαλλάσσει αυτόματα, εφόσον πληρείται, κάθε είδους αυθαιρεσία, αφού π.χ. κατασκευές υπογείων δεν αυξάνουν μεν τα κατακόρυφα φορτία, αλλά θα πρέπει να πληρούν τις υπόλοιπες προϋποθέσεις απαλλαγής για τους χώρους αυτούς. Επίσης, Έπρεπε στην απαλλαγή (ι) να αναφέρει ρητά ότι πρόκειται για περιπτώσεις ΥΔ, όπου δεν έχει γίνει τροποποίηση του Φ.Ο., αλλά πρόκειται για υπέρβαση από αλλαγή χρήσης κύριων χώρων. Και επίσης ότι τροποποίηση των στατικών πρέπει να στέλνει κατευθείαν σε έλεγχο κατακόρυφων, παράλληλα με τη δέσμευση ικανοποίησης των λοιπών προϋποθέσεων για υπόγεια, προβόλους κλπ. που αν δεν πληρούνται θα απαιτείται ΜΣΕ.

Καλημέρα, Καθόλου "αργά", μην πω και πολύ "νωρίς", αν κρίνω από την ώρα της δημοσίευσης!😄 Πέρα από το αστείο ειλικρινά σε ευχαριστώ για τις απαντήσεις, έχουν ιδιαίτερη βαρύτητα οι δικές σου, και ήταν μάλιστα άμεσες, αφού τα παραδείγματα που έθεσα ήταν σχεδόν θεωρητικά. Εκτός από την ΥΥ, που, όπως λέει και ο Τάσος, και εμένα ακόμα με "τρώει" το γιατί πάει κατευθείαν με τον έλεγχο των κατακόρυφων, ενώ και μια ΥΔ, ουσιαστικά διαφοροποίηση του Φ.Ο. είναι, αλλά έχει την "καβάτζα" του 25%, μόνο και μόνο επειδή εκεί είναι υπολογίσιμη σε επιφάνεια σαν αυθαιρεσία... Εξάλλου και η κελκιμένη πλάκα, ουσιαστικά υπέρβαση ύψους είναι, οπότε θα έπρεπε και η πιο πάνω περίπτωση 1) να πηγαίνει μονόδρομα για έλεγχο (ια). Τέσπα...

Ομολογουμένως θεωρώ τις απαντήσεις σου (ίσως) τις πιο τεκμηριωμένες και καλοδιατυπωμένες, γεγονός το οποίο εκτός από αξιοθαύμαστο είναι και χρήσιμο όπως λες σαν εργαλείο σε ένα φόρουμ και γενικότερα. Επεξεργάστηκα το κείμενο που δημοσίευσα αρχικά, ώστε να είναι πιο ευανάγνωστο και κατανοητό: Anton_civeng και λοιποί συνάδελφοι, τι γνώμη έχετε για τα παρακάτω παραδείγματα: (η άποψή μου σε παρένθεση) 1) Πλάκα σκυροδέματος επιφάνειας 10τ.μ που από οριζόντια κατασκευάστηκε επικλινής + ΥΔ 5τ.μ. = συνολική επιφάνεια όχι απαραίτητα σε κάτοψη <25% (καλύπτεται με το ι => απαλλαγή, δεν χρειάζεται έλεγχο κατακόρυφων ια) 2) Το ίδιο με 1) αλλά πλάκα επιφάνειας 20τ.μ. + ΥΔ αλλού 8τ.μ. = αυθαίρετες κατασκευές συνολικά πλέον των 25τ.μ. (δεν καλύπτεται με το ι => έλεγχος με το ια) 3) Υπέρβαση ύψους σε επιφάνεια 24 τ.μ. (καλύπτεται με το ι => απαλλαγή, δεν χρειάζεται έλεγχος με το ια) 4) Το ίδιο με 3) + ΥΔ 2τ.μ. = συνολικά 26τ.μ. (δεν καλύπτεται με το ι => έλεγχος με το ια) 5) Εγκατάσταση κύβου, με βάση 5τ.μ, από μόλυβδο βάρους 100 τόνων σε 2όροφη κατοικία 40τ.μ. (=> χάσιμο χρόνου ο έλεγχος όλων των απαλλάγών)😄 Στην περίπτωση του tasos18362, είμαστε περίπου (και χειρότερα) στην περίπτωση 2 => έλεγχος με ια.

Αυτό που γράφει ο Anton_civeng ήθελα να απαντήσω και εγώ, έστω με όχι τόσο καλή διατύπωση ☺️. Πριν ολοκληρώσω την απάντηση ωστόσο κόλλησα, γιατί πήγα να το παραλληλίσω σαν περίπτωση με την υπέρβαση ύψους που επίσης δεν αποτελεί αύξηση επιφάνειας, αλλά υπολογίζεται με αναλυτικό. Ως τέτοια λοιπόν περίπτωση πρέπει αναγκαστικά να πάει με έλεγχο των κατακόρυφων. Από την άλλη σκεφτόμουν ότι μια επέκταση <25τ.μ. γιατί να αθωώνεται με το (ι), ενώ μια υπέρβαση ύψους (ως ευμενέστερη λογικά σε φορτία αυθαιρεσία) να πρέπει να ελεγχθεί για κατακόρυφα;... Εκτός αν το δούμε ότι η άυξηση του ύψους αφορά όλη την επιφάνεια της οποίας η οροφή έχει υπερυψωθεί, άρα εάν είναι μεγαλύτερη των 25τ.μ. δεν μπορεί να αθωωθεί με τη (ι). Edit: Βέβαια δεν συμφωνώ απαραίτητα με την άποψη: αφού το θεωρώ στατικά ορθό να συνδυαστεί ένα υπόγειο με τις προϋποθέσεις π.χ. της (γ). αφού το υπόγειο δεν επηρεάζει τα κατακόρυφα φορτία.

Αξιοποιώντας την πολύτιμη βοήθεια του dimitri gm και κάποια μηνύματα που μου έστειλε κατέληξα στο εξής συμπέρασμα για τη συγκεκριμένη περιοχή, που ίσως βοηθήσει και άλλους σε αντίστοιχες (μάλλον σπάνιες) περιπτώσεις. Καταρχάς ο dimitris είχε δίκαιο ότι στις περιοχές της ηπειρωτικής Ελλάδας χρίζει προσοχής για το αν η περιοχή που μας ενδιαφέρει μπορεί να πάρει ΤΖ συγκρίνοντας με την δημοτική κοινότητα στην οποία εντάσσεται ή, εφόσον δεν έχει οριστεί αντικειμενική τιμή εκεί, σε δεύτερο στάδιο με την περιφέρεια (και όχι με την ενδιάμεση δημοτική "ενότητα"). Αναλυτικά: Αρχικά έψαξα να βρω σε ποια "δημοτική κοινότητα" ανήκει η περιοχή που με ενδιαφέρει (Νέα Παλλήνη). Ως πρς τη δημοτική ενότητα βρήκα το εξής: Η Νέα Παλλήνη υπάγεται στην τοπική (μάλλον έτσι θα λέγεται) κοινότητα "Παλλήνη" η οποία μαζί με την τοπ. κοινότητα "Λεοντάρι" υπάγονται στην δημοτική κοινότητα "Παλλήνης" η οποία από μόνη(*) της αποτελεί τη δημοτική ενότητα "Παλλήνης", η οποία με το σύστημα Καποδίστρια αποτελούσε το δημοτικό διαμέρισμα ή δήμο "Παλλήνης" προ Καλλικράτη. Η δ.ε."Παλλήνης" μαζί με τη δ.ε. "Γέρακα" και τη δ.ε. "Ανθούσας" συνενώθηκαν και αποτελούν τον σημερινό "Δήμο Παλλήνης" της περιφέρειας Ανατ. Αττικής. Γι' αυτό στο ΦΕΚ της ΜΠΣ έγραφε (κάτι που με μπέρδευε): Αυτό το "δημοτικής ενότητας" μου δημιουργούσε σύγχυση γιατί δεν ανέφερε σε ποια δημοτική κοινότητα υπάγεται και πήγαινε κατευθείαν στη δημοτική ενότητα, οπότε έψαχνα να βρω αν η Νέα Παλλήνη αποτελεί ή όχι δημοτική κοινότητα ή υπάγεται σε άλλη διάφορης της "δ.κ. Παλλήνης". Τελικά η απάντηση προκύπτει στο ότι γεωγραφικά (http://geodata.gov.gr) και διοικητικά η περιοχή Νέα Παλλήνη ήταν και πιο παλιά εντός των ορίων (άσχετο: εκτός σχεδίου τότε) του "καποδιστριακού" δήμου Παλλήνης και με το σύστημα Καλλικράτης απλά χαρακτηρίζεται δημοτική κοινότητα, η οποία, ίσως και λόγω πληθυσμού, αποτελεί από μόνη της και δημοτική ενότητα. Ο δε σημερινός δήμος Παλλήνης έχει και 2 ακόμα δημοτικές ενότητες - πρώην "καποδιστριακούς" δήμους-, αυτές του Γέρακα και της Ανθούσας. Από εκεί και πέρα θεωρώ ότι αφού έχουν καθοριστεί γενικότερα τιμές ζώνης στη δ.κ. Παλλήνης, θα πρέπει να βρω την ελάχιστη εκεί (και δεν πάω στην Περιφέρεια) και επειδή το ακίνητο βρίσκεται πλέον εντός σχεδίου(**), θα πρέπει να βρω συγκεκριμένα την πολεοδομική ζώνη με την ελάχιστη τιμή. Άρα αυτό τελικά που με πιο "μπακάλικο" τρόπο μου πρότεινε η ΥΔΟΜ. Πάω λοιπόν τώρα -και πολύ άργησα- να βρω την τιμή αυτή... (*) Αυτό που ουσιαστικά με μπέρδευε ήταν αν η Ν.Παλλήνη που με ενδιαφέρει αποτελεί ξεχωριστεί δ.κ. και τέλος πάντων σε ποιες δ.κ. υποδιαιρείται η δ.ε. "Παλλήνη". Δεν έβρισκα κάτι επειδή δεν υπάρχουν. Σε αυτή την περίπτωση είναι ένα και το αυτό: δ.κ. ταυτόσημο με δ.ε.. Σε παράδειγμα του dimitris gm, δ.ε. είναι η Λητή η οποία υποδιαιρείται στις δ.κοινότητες της Λητής, των Λαγυνών (έστω μας ενδιέφερε μια περιοχή εδώ) και άλλη μία. Επειδή δεν έχει καθοριστεί ΤΖ στη δ.κ. Λαγυνών, πηγαίνουμε στο 2ο στάδιο αναζήτησης ΤΖ, στην περιφέρεια. Έστω και αν είχε οριστεί π.χ. στη δ.κ. Λητής, δεν θα μας ένοιαζε, αφού είναι μεν στην ίδια δημοτική ενότητα, αλλά σε άλλη δημοτική κοινότητα. (**) Υποθέτω ότι το άν είναι εντός/εκτός σχεδίου η περιοχή που μας ενδιαφέρει, παίρνουμε ανάλογα και την ελάχιστη εντός ή την εκτός που έχει οριστεί. Ουφ, το κούρασα... ΥΓ: Αν συμφωνούν οι mods και επειδή γράφτηκαν πολλά για το θέμα της τιμής ζώνης που είναι άσχετα από τον βασικό τίτλο του εδώ θέματος, ας μεταφέρουν τις σχετικές δημοσιεύσεις σε υπάρχον σχετικό θέμα ή νέο με τίτλο π.χ. "[ΑΡΘΡΟ 109 - Ν.4495] Τιμή Ζώνης"

Να υποθέσω τότε, για να γίνω συγκεκριμένος για περίπτωση που με ενδιαφέρει, αυθαιρεσίες που περνάνε το κόσκινο αν συνδυαστούν με υπέρβαση ύψους Φ.Ο. >5% (ώστε να πάει κατ.3) και αφού η ΥΥ δεν περνάει (δεν υπάρχει εξειδικευμένο κόσκινο), τα ξαναρίχνει όλα μαζί (και αυτά που περάσανε) στο κόσκινο με οπές σχήματος ">20%-μόνιμων-κατακόρυφων" και αν αυτή τη φορά δεν χωρέσουν συνολικά παραμένουν τελικά όλα από την πάνω πλευρά που απαιτεί ΜΣΕ, σωστά;

Ο λόγος που ρωτάω είναι επειδή η (κοινή) λογική λέει ότι ακόμα και αν σε καλύπτουν οι 2 πρώτες αλλά, αν την ελέγχαμε, όχι η τρίτη, τότε τι διαφορά θα είχε με άλλη περίπτωση που οι αυθαιρεσίες ξεχωριστά δεν καλύπτονται από συγκεκριμένες εκδοχές. Εξηγούμαι: Έστω ότι τα κατακόρυφα από μία αυθαίρετη στέγη και ένα αυθαίρετο πατάρι <50% του ισογείου ξεπερνούν το 20% των νόμιμων (αν τα υπολογίζαμε). Τί διαφορά θα είχε ώστε να απαλλαχτούν της ΜΣΕ, σε σχέση με π.χ. μια αυθαίρετη κατασκευή στο δώμα με εμβαδόν >20% αυτού και το ίδιο <50% πατάρι, που επίσης ξεπερνούν το 20% των κατακόρυφων και άρα δεν απαλάσσονται από ΜΣΕ, αφού δεν καλύπτονται, το καθένα ξεχωριστά, από μία εκδοχή του νόμου ή της εγκυκλίου και άρα πάνε μαζί στον έλεγχο για τα κατακόρυφα; Θα πρέπει να δεχτούμε δλδ. ότι το κρυφό νόημα είναι ότι κάποιοι τύποι αυθαιρεσίας είναι πιο "ακίνδυνοι" από άλλους; Άλλο παράδειγμα: υπέρβαση ύψους (δεν καλύπτεται από τις "στάνταρντ" εκδοχές απαλλαγής) και το προηγούμενο πατάρι. Πάνε για έλεγχο κατακόρυφων και αν >20% => ΜΣΕ. Το ξέρω ότι έχουν ξανατεθεί όλα αυτά στο τραπέζι της συζήτησης, αλλά μάλλον ακόμα δεν έχω χωνέψει κάποια συλλογιστική.

Γνωρίζω ότι δεν μπορεί να υπάρξει ξεκάθαρο συμπέρασμα, αλλά να ρωτήσω για τα παραπάνω: Δεδομένου ότι οι παραπάνω αυθαιρεσίες μπορούν να υπαχθούν στο 1) ή στο 2), που αναφέρει ο kan62, δεν θα εξετάζατε καν τον έλεγχο του (ια) της απόφασης, εφόσον δεν αναφέρεται στον νόμο; Αν τυχόν τον κάνατε και δεν "έβγαινε", θα καταλήγατε πάραυτα στην απαλλαγή από ΜΣΕ;

dimitris GM, είχα υπερψηφήσει την απάντησή σου, αλλά δεν είχα εκφράσει λεκτικά τις ευχαριστίες μου. Και αφού λοιπόν σε ευχαριστήσω που ξεκαθάρισες την άποψή σου, να μεταφέρω κάποια συνέχεια του ζητήματος μέσω της πρότασης της ΥΔΟΜ, σήμερα που πέρασα από εκεί. Γενικά δεν φάνηκε να είχαν παγειωμένη άποψη για τέτοιες περιπτώσεις, αν και τους είχε απασχολήσει και στο παρελθόν το ζήτημα. Συγκεκριμένα μίλησα με τον δ/ντή της υπηρεσίας και αφού ξαναείδαμε μαζί τις διατάξεις του άρθρου 109, κατέληξε στα εξής: Είμαστε στην περίπτωση των εντός σχεδίου (αφού έχει εγκριθεί η ΠΜ -ως εδώ καλά-), επομένως ακολουθούμε τις διατάξεις της παρ. 1 για περιοχές που δεν έχει οριστεί ΤΖ. Εκεί λοιπόν γράφει: Αυτό, μου είπε, επιτρέπει τη "σύγκριση" που αναφέρεις. Όπου ως δημοτική κοινότητα θεωρείται η ενότητα στην οποία υπάγεται (Δήμος Παλλήνης) και επειδή το ακίνητο βρίσκεται πλέον εντός σχεδίου, θα συγκρίνουμε με την ελάχιστη τιμή ζώνης για τα εντός σχεδίου της "δημοτικής κοινότητας".

Αγαπητοί Ιασονα και kan62, ευχαριστώ πολύ για τον χρόνο σας και την πολύτιμη συμβολή σας. Φυσικά μετά τα επιχειρήματα και των δυο σας η ζυγαριά βρίσκεται ακόμα σε ισορροπία. Τα γραφόμενα του kan62 έχουν μεγαλύτερη βάση σε συσχέτιση με τον 4495 (γι'αυτό και θα έπρεπε ο μηχανικός να καλύπτεται νομικά, εάν πράξει αναλόγως), αλλιώς τζάμπα γράφτηκε σε αυτόν η πλειοψηφία των γραμμών/οδηγιών που παρέθεσε ο συνάδελφος, ως προς την μετέπειτα υποβολή της ΜΣΕ και τη δυνατότητα σύστασης εμπράγματων δικαιωμάτων άμεσα. Και συμφωνούν με το πνεύμα του νόμου που λέει ότι πρέπει να τακτοποιηθούν οι εκκρεμότητες του κτηρίου (κοινώς να γίνει ένα update χάρει της επερχόμενης ΗΤ) με αφορμή (συνήθως) κάποια μεταβίβαση που επιδιώκεται άμεσα, αλλά αφού γίνει το register, ώστε να είναι πλεόν καταχωρυμένο το ID, η τακτοποίηση σαν διαδικασία δεν πειράζει να ολοκληρωθεί και σε μεταγενέστερο χρόνο, αφού έτσι και αλλιώς η δέσμευση πλέον υπάρχει. Βέβαια το ότι ο νόμος δίνει το δικαίωμα για μεταγενέστερη υποβολή δικαιολογητικών από την ημερομηνία της οριστικής υπαγωγής δεν σημαίνει ότι αναιρεί ρητά τις παγίδες που κρύβονται αν κάτι πάει στραβά, όπως αντιλέγει ο Ιάσονας. Και οι παγίδες (αν υπάρχουν) έχουν πιο σοβαρές συνέπειες από τα λοιπά οφέλη (κλείσιμο της δουλειάς, μείωση των δαπανών του ιδιοκτήτη, κέρδος χρόνου για τη μεταβίβαση). Και το θέμα για εμένα δεν είναι τόσο να μου ζητήσει ο αγοραστής τα ρέστα για έξτρα αμοιβή μετά, έστω και αν έχει οριστεί ξεκάθαρα στο συμφωνητικό ή ακόμα και στη συμφωνημένη αμοιβή που συμπληρώνουμε στο σύστημα των αυθαιρέτων. Η βασική μου αγωνία είναι για το τι γίνεται σε περίπτωση που προκύψει θέμα αστικού δικαίου (στη χειρότερη σωματικής βλάβης) πριν γίνει η ΜΣΕ και αν για κάποιον λόγο δεσμευόμαστε σαν μηχανικοί επειδή τικάραμε αυτή την πρόταση. Ο σκοπός μου ήταν να καθυστερήσω για κάποιον καιρό (προς όφελος του ιδιοκτήτη/αγοραστή και της λογικής) τη ΜΣΕ, ώστε να γίνει η μεταβίβαση, ο νυν ένοικος να βρει άλλο σπίτι και μετά να έρθει η μπουλντόζα να κατεδαφίσει την παράγκα πριν καν γίνει τελικά η ΜΣΕ (η οποία είναι ουσιαστικά περιττή). Τέλος να μη πληρωθούν και υπολειπόμενες δόσεις. Σημειωτέον ότι ο μόνος λόγος που μπαίνω σε αυτή τη λογική είναι επειδή και οι δυο μεριές θέλουν να γίνει η μεταβίβαση άμεσα. Αλλιώς θα τους έλεγα "αράξτε, να βρει άλλο σπίτι ο κάτοικος, να γίνει η τακτοποίηση με κατεδάφιση στο όνομα του νυν ιδιοκτήτη και σε 6 μήνες που θα έχει κατεδαφιστεί να γίνει η μεταβίβαση". Οπότε αν ισχύουν αυτά που είπε ο kan62 στο ότι δεν δεσμεύομαι με την υπαγωγή για την ίδια την ΜΣΕ, αλλά μόνο για την δήλωση ότι απαιτείται, τότε δεν θα είχα καμία έγνοια. Αλλά φαίνεται ότι πρέπει να ζυγίσω και τις δύο απόψεις των συναδέλφων, πριν πάρω την τελική απόφαση...

@kakallia Γενικά, δεν σκοπεύεις να διακριτοποιήσεις τις αυθαιρεσίες κάθε οριζόντιας σε ξεχωριστό ΦΚ για κάθε μία; Τότε στο ΦΚ για την ΟΙ του Β ορόφου, θα χρεώνα 1 ΛΠ για τη διαφορά του ύψους, εφόσον συγκρίνεις με την άδεια. Στην ΤΕ θα αναφέρεις για κάθε ΟΙ τις διαφοροποιήσεις του ύψους τους, προφανώς το μικρότερο ύψος δεν θα χρεωθεί για πρόστιμο (ή θα το βάλεις ΚΑΤ3 για 5% αλλαγή στις διαστάσεις). Ως προς απαλλαγή από ΜΣΕ, λογικά σε καλύπτει η μη αύξηση των κατακόρυφων φορτίων πάνω από 20%.

Ευχαριστώ πολύ kan62! +1 Αυτό το δεδομένο μου λύνει πραγματικά τα χέρια. Μόνο αν μπορείς επιβεβαίωσε, γιατί δεν έχω την εμπειρία στη σχετική διαδικασία με ΜΣΕ. Στη δήλωση ώστε να πάει σε οριστική υπαγωγή δεν πρέπει να δηλώσω και μηχανικό που θα κάνει τη ΜΣΕ (ή αν δεν βάλω άλλον δεν θα εννοείται ότι το οφείλω εγώ); Ή θα πρέπει αργόερα απλά να αιτηθώ (εγώ ή άλλος μηχανικός) τροποποίηση της δήλωσης ώστε να προστεθεί αυτός που την αναλαμβάνει (όταν εντός 5ετίας την αναλάβει);

Άκυρο

Προσπάθησα να προσεγγίσω τον προβληματισμό μου από διαφορετικές πλευρές, προκειμένου να προκύψει η βέλτιστη λύση από την ικανοποίηση συνδυαστικά των εξής παραμέτρων: 1)την ευθύνη μου ως μηχανικός, 2)τη μείωση του προστίμου για το καλό της τσέπης του μελλοντικού αγοραστή που αναλαμβάνει τα έξοδα τακτοποίησης του εν προκειμένω ακινήτου, 3)του να λάβω αναγκαστικά υπόψη μου τις παρούσες συνθήκες που αφορούν στην κατάσταση του παραπάνω ακινήτου και 4)το να πάρω μια ορθολογική απόφαση, αλλά δεν κατάφερα να καταλήξω σε κάποιο συμπέρασμα, οπότε αναζητώ την συνδρομή και την κρίση όποιου συναδέλφου θα ήθελε να προτείνει τη γνώμη του. Πρόκειται για εξολοκλήρου αυθαίρετο "καλύβι", που πραγματικά το μόνο που του αξίζει είναι να κατεδαφιστεί. Παρ' όλα αυτά υπάρχει η επιθυμία από τους συμβαλλόμενους (ιδιοκτήτη και αγοραστή) να γίνει η μεταβίβαση το κατά δυνατόν πιο άμεσα. Επίσης, το παρόν ακίνητο ενοικιάζεται και μένει άνθρωπος μέσα. Λόγω των δύο αυτών παραγόντων απέχει η κατεδάφιση από το να είναι η πιο "εύκολη" ή άμεσα υλοποιήσιμη λύση (αν και η πιο οικονομική). Από εκεί και πέρα οικονομικά σκεπτόμενος, προς όφελος του αγοραστή, αλλά και ορθολογικά, για την εύρεση μιας ουσιαστικής λύσης, το δεδομένο ότι πέρα από το κόστος του προστίμου, θα απαιτηθούν και δαπάνες για ΜΣΕ και προφανώς για ενισχύσεις δεν γίνεται να το αγνοήσω. Ειδικά λόγω της κατάστασης στην οποία είναι το υφιστάμενο, όπου όλα αυτά θα γίνουν, αν γίνουν, επί ματαίω, αφού δεν είναι κατασκευή που να αξίζει να διατηρηθεί μέσω της τακτοποίησης και των μετέπειτα ενεργειών. Η μέση οδός που σκέφτηκα, γιατί από αυτά που διάβασα κατάλαβα ότι γίνεται, είναι να τακτοποιηθεί κανονικά, να δηλωθεί στην τεχνική έκθεση ότι απαιτείται ΜΣΕ, να περαιώσω τη δήλωση, η συμβολαιγράφος να γράψει ότι το ακίνητο "χρωστά" ΜΣΕ και εναπομίνασες δόσεις, να πληρωθεί το 30% του προστίμου και μέχρι το πέρας της 5ετίας που πρέπει να κατατεθεί η ΜΣΕ, να γίνει, όποτε παρθεί η απόφαση, η κατεδάφιση και να απαλλαχτεί ο αγοραστής τόσο από τη ΜΣΕ όσο και από τυχόν υπολοιπόμενες δόσεις. Επίσης θα υπάρχει ένα υπεραρκετό χρονικό διάστημα, ώστε ο νυν ενοικιαστής να βρει νέο σπίτι. Αν δε, το κτίσμα βγει ανεπαρκές, τότε θα απαγορευτεί και η μίσθωσή του μέχρι να γίνουν οι ενισχύσεις. Αφενός βέβαια αυτό είναι ένα δεδομένο που σχετίζεται με την αξία του ακινήτου και που εγώ απλά οφείλω να μεταφέρω στους συμβαλλόμενους, αλλά από την άλλη αν έχει ήδη γίνει συμφωνία μεταξύ τους στο οικονομικό της υπόθεσης, θα προτιμούσα και εγώ να αποφευχθεί η ΜΣΕ (προς το παρόν). Η αμφιβολία μου ωστόσο έγκειται (1) στο αν πράγματι μπορεί να ακολουθηθεί η παραπάνω διαδικασία και (2) τι ευθύνες συνεπάγονται μέχρι να ολοκληρωθεί. Για παράδειγμα (έστω θεωρητικό και ακραίο), το ότι θα έχω αναλάβει, μέσω της δέσμευσης από την τακτοποίηση, την εκπόνηση της ΜΣΕ και έστω ότι γίνεται σεισμός και η κατασκευή καταρρεύσει πριν να την κάνω, με "βαραίνει" πιστεύετε η ευθύνη με την έννοια ότι ο ιδιοκτήτης μου έχει αναθέσει την τακτοποίηση και αναμένει προτάσεις εξυγίανσης του κτηρίου, που κακώς άργησα να εκφέρω; Σε μια τέτοια περίπτωση λοιπόν δεν θα σκεφτόμουν την "εσκεμμένη" αναβολή της ΜΣΕ και θα προχωρούσα άμεσα στη σύνταξή της, αφού όλα τα άλλα είναι μετά ελάσσονος σημασίας. Μπορεί κάποιες από τις απορίες μου να ξεφεύγουν από το τεχνικό κομμάτι των αυθαιρέτων, αλλά τις θεωρώ εξίσου (αν όχι πιο) σημαντικές και η επίλυσή τους θα με βοηθούσε να καταλήξω σε μια απόφαση χειρισμού του θέματος, οπότε κάθε σκέψη και πρότασή σας είναι σημαντική.

Καλημέρα σε όλους, Λίγο τελικά μπερδεύτηκα με το αν τελικά συμφωνείς με την άποψη της ΥΔΟΜ και την προτροπή του Pavlos33 για την τιμή ζώνης... Φαντάζομαι στο παραπάνω ν.δ. δεν θα ορίζεται κάτι σχετικό.(?) ΥΓ: Την παραπάνω απόφαση που παρέθεσες την πέρασα ένα χέρι διάβασμα. Αναφέρει τη λογική εγκατάστασης πολεοδομικού συστήματος σε μια περιοχή και τις υποχρεώσεις εισφοράς σε γη και χρήμα. Αλλά νομίζω η εισφορά αυτή δεν σχετίζεται συγκςκριμένα με τις υποχρεώσεις ως προς την τιμή ζώνης. Επιπλέον αναφέρεται στην εγκυρότητα αμφισβήτησης ένταξης στο ΣΠ συγκεκριμένων περιοχών. Και η αλήθεια είναι ότι κάπου ένιωσα πως διαβάζω κείμενο τύπου "...και εμείς είπαμε ότι ότι όχι, για να μη γίνει το παιγνιδ'...🙂, οπότε δεν μπήκα σε πολλές λεπτομέρειες!

Ένα απλό ευχαριστώ είναι "τίποτα" μπροστά στη προσφορά των πληροφοριών που μου παράξατε. Θα δω που θα καταλήξει το συγκεκριμένο θέμα και θα ενημερώσω. Σημ: dimitris, θεωρώ το τελευταίο απόσπασμα που ανάρτησες δεν είχε σχέση με τη συζήτηση για τον καθορισμό τιμής ζώνης, αλλά πληροφορίες για το σύστημα πολεοδόμησης μιας περιοχής, που βρίσκω ασφαλώς πολύ χρήσιμες για να ξεκαθαρίσω το θεμα. Ελπίζω να κατάλαβα σωστά..

Πολύ ωραία, αν και αυτό δεν αναιρεί απευθείας όσα έγραψε ο dimitris. Να σε ρωτήσω κάτι έμμεσα σχετικό, αλλά άμεσα off topic; Θα επιλέξω δηλ. ότι είναι εντός σχεδίου στην υπαγωγή. ΟΚ. Την επιλογή, που έχει για "εκκρεμή πολεοδομική μελέτη" ξέρεις πότε την τσεκάρουμε;

Σας ευχαριστώ πολύ και τους δύο για τις ενδιαφέρουσες και αναλυτικές απαντήσεις. Αν όπως λέει ο Pavlos33 (θεωρούμε ότι) είναι εντός σχεδίου, έχει μια βάση ο καθορισμός της τιμής με το σκεπτικό αυτό. Δεδομένου και της περιοχής δεν θα αργήσει λογικά να ορισθεί και τιμή για εντός. Ωστόσο και ο μετέπειτα αγοραστής θα επιβαρυνθεί στον ΕΝΦΙΑ κατά πολύ, έτσι δεν είναι; Η συμβολαιογράφος θα ορίσει τιμή ζώνης κατά τη δική της κρίση ή θα "πατήσει" σε αυτή που θα ορίσω στην τακτοποίηση; Αν έγραφα κάποιο σχόλιο στην τεχνική έκθεση ότι η τιμή ζώνης ορίζεται ως χ, προκειμένου να οριστεί το ύψος του ενιαίου ειδικού προστίμου και ως ψ, βάσει τα σημερινά δεδομένα για τις εκτός σχεδίου και εφόσον δεν έχει οριστεί άλλη; Από την άλλη, αν λάβω υπόψη την άποψη του dimitris GM, τα στοιχεία του οποίου θα επιδείξω όταν ξαναπεράσω από την ΥΔΟΜ, η τιμή αλλάζει δραματικά. Όταν ήταν σε ισχύ ο 4014/11. αλλά πριν ψηφιστεί η πολεοδομική μελέτη σε ΦΕΚ του 2014, είχαν βγάλει απόφαση η ζητούμενη περιοχή να λαμβάνει τιμή εκτός σχεδίου, αφού ίσχυε το 10% <2200, που αναφέρει ο Dimitris.

Καλησπέρα σε όλους και σε ευχαριστώ ιδιαίτερα @danaikaterina! Συγνώμη επίσης, αλλά δεν ενημερώθηκα αυτόματα για την απάντησή σου, ίσως επειδή μεταφέρθηκε το θέμα εδώ..Σήμερα που "manually" μπήκα να συμπληρώσω κάποια σχόλια, είδα την απάντησή σου! Όπως πολύ σωστά γράφεις, η πρώτη ενέργεια που έπρεπε να γίνει ήταν να πάω στην αντίστοιχη ΥΔΟΜ να ρωτήσω. Έτσι και έκανα την περασμένη Παρασκευή και έρχομαι να παραθέσω τι διαπίστωσα από την επίσκεψη αυτή, για όποιον συνάδελφο αντιμετωπίσει παρόμοια κατάσταση και για περαιτέρω σχολιασμό. Αρχικά αυτό που με ένοιαζε ήταν να μάθω το ύψος του υπάρχοντος προστίμου και αν μπορεί να διαγραφεί, ξεκινώντας με νέα τακτοποίηση στον 4495, όπως πολύ καλά λες. Ο λόγος που αμφέβαλλα αν πράγματι γίνεται, είναι επειδή είχα βρει τα εξής γραφόμενα στην Εγκύκλιο 17/ 2012, που αφορούσε τον 4014/2011: Στην ΥΔΟΜ, που ομολογουμένως πήραν τον χρόνο να με εξυπηρετήσουν, βρήκαν τον φάκελο, όπου ήταν λίγο μπερδεμένα εκεί τα έγραφα, και η ιδιοκτήτρια είχε αποδεχτεί το πρόστιμο και έτσι μάλλον γλίτωσε την κατεδάφιση. Μάλλον κέρδιζε έτσι (χρόνο) και κάποια έκπτωση. Αυτά για την ιστορία. Στο δια ταύτα, η μία υπάλληλος της ΥΔΟΜ είπε ουσιαστικά το παραπάνω για υποχρέωση εξόφλησης του υπάρχονοτος προστίμου, αλλά τελικά η προϊστάμενος μου υπέδειξε ότι μπορεί να γίνει νέα υπαγωγή με ακύρωση των επιβεβλημένων προστίμων και μάλιστα εάν έχει πληρωθεί κάτι έως σήμερα θα αφαιρεθεί από το νέο πρόστιμο, αρκεί να κατατεθεί διπλότυπο είσπραξης από τη ΔΟΥ. Από μετέπειτα μικρό ψάξιμο, υποθέτω ότι το βασίζει στην εγκύκιο 2/2019 που αναφέρει ως προς το άρθρο 97: Μέχρι εδώ καλά και όσο για τον ιδιοκτήτη, δεν τον νοιάζει ούτε να ερευνήσει εάν έχει πληρωθεί κάτι στο παρελθόν, εκδηλώνει δηλ. τόση αποχή από τη διαδικασία. Από εκεί και πέρα αυτό που με προβλημάτισε είναι πως μου είπαν στην ΥΔΟΜ ότι ως τιμή ζώνης, αν και τελικά δεν έχει κυρωθεί πράξη εφαρμογής και το ακίνητο είναι ακόμα σε εκτός σχεδίου περιοχή με εγκεκριμένη πολεοδομική μελέτη, να βάλω την κατώτατη των εντός σχεδίου (του εκεί δήμου;) και όχι της εκτός σχεδίου τοθ εκεί δήμου. Και ότι αυτό έχουν συμφωνήσει με τον δήμο. Βέβαια δεδομένου ότι επιβαρύνεται το πρόστιμο, αναρωτιέμαι εάν είμαι υποχρεωμένος να βάλω αυτή την τιμή, αφού ο νόμος συγκεκριμένα λέει για τις τιμές ζώνης του 2016. Κάποια στιγμή θα ζητήσω εκ νεόυ διευκρινήσεις, αλλά από την άλλη σκέφτομαι ότι αφού η παραπάνω ΥΔΟΜ είναι αυτή που θα κλείσει τον φάκελο του αυθαιρέτου και δεδομένης της στάσης του ιδιοκτήτη, να μην παιδευτώ πολύ. Δεκτά ωστόσο οποιαδήποτε σχόλια..

(Μεταφέρθηκε, από danaikaterina) Ζητώ καταρχάς συγνώμη αν δεν θα έπρεπε να ξεκινήσω ανεξάρτητη ανάρτηση. Έχω περίπτωση αυθαίρετου σπιτιού χωρίς Ο.Α. στην Παλλήνη στο οποίο έχουν βεβαιωθεί πρόστιμα με τον νόμο 1337/83 στη προηγούμενη ιδιοκτήτη του ακινήτου, η οποία έχει αποβιώσει. Ο νυν ιδιοκτήτης, κληρονόμος του ακινήτου, δεν ξέρει τι ισχύει (ή δεν μπαίνει στον κόπο να μάθει) και προσπαθώ να βρω πληροφορίες για τις διαδικασίες που προβλέπονται, ώστε να μεταβιβαστεί το ακίνητο. Το ακίνητο ήταν εκτός σχεδίου όταν έγινε η αυτοψία της πολεοδομίας και μετέπειτα εφαρμόστηκε πολεοδομικό σχέδιο πόλης στην περιοχή. Επειδή έχω άγνοια για τέτοιες περιπτώσεις, θα ήθελα τη συμβολή σας, ώστε να καταλάβω προς τα που πρέπει να κινηθώ αρχικά. Οι μέχρι τώρα απορίες μου είναι: 1) Προκειμένου να μάθω λεπτομέρειες για το πρόστιμο, σκέφτηκα να απευθυνθώ στην πολεοδομία Παλλήνης. Επειδή είναι σχετικά μακριά και δεν είμαι σίγουρος εάν πρέπει να ξεκινήσω από εκεί, ήθελα να ρωτήσω αν έχει νόημα να κάνω τον κόπο να πάω. Η τηλεφωνική γραμμή δεν "πιάνει". 2) Το ότι έχω ένα έγγραφο με το οποίο έχει διαβιβαστεί "περιληπτική κατάσταση" και "χρηματικός κατάλογος" στην πρών ιδικτήτη συνεπάγεται ότι έχουν βεβαιωθεί τα πρόστιμα στην εφορία, σωστά; 3) Θα πρέπει να θεωρήσω ότι τα πρόστιμα έχουν οριστικοποιηθεί και, αν ναι, αυτό σημαίνει ότι: ι) δεν υπάρχει δυνατότητα ένταξης στον 4495 και δεν ισχύουν οι διατάξεις του για εκκρεμείς υποθέσεις προστίμων ανέγερσης και διατήρησης; ιι) θα πρέπει οπωσδήποτε να πληρωθεί το βεβαιωμένο πρόστιμο (λεπτομέρειες για το οποίο πού θα μάθω;); Αν είναι έτσι μετά τι θα χρειαστεί για τη μεταβίβαση; Βεβαίωση στον 4495 ότι έχει πληρωθεί το πρόστιμο; Κάτι άλλο; 4) Ένα τέτοιο αυθαίρετο θα είχε νόημα ως προς τη μείωση των προστίμων του να κατεδαφιστεί; Γιατί δεν έχει ήδη γίνει αυτό; Αν και κάτι τέτοιο δεν αποτελεί άμεσα επιλογή, επειδή κατοικείται σήμερα, ρωτάω κυρίως για τις προοπτικές αφού μεταβιβαστεί. Ευχαριστώ για την ανάγνωση!

Να προσθέσω μία προσέγγιση στο θέμα, που μου τέθηκε προσφορικά από το helpdesk του ΤΕΕ. Η γνώμη τους ήταν να εκδώσω βεβαίωση αδόμητου με επισήμανση στην τεχνική έκθεση ότι τακτοποιήθηκε σε δήλωση των κοινόχρηστων. Δεν θεωρώ βέβαια ότι είναι πιο "σωστή" αυτή η προσέγγιση σε σχέση με αυτές που διατυπώσανε οι συνάδελφοι. Σαν επιπρόσθετη πληροφορία σε προηγούμενο σχόλιο, αυτό που διάβασα στον ΓΟΚ '55 είναι ότι επιτρεπόταν κατασκευή μέχρι 10τ.μ. (με κάποιες νομίζω προδιαγραφές)στο δώμα, χωρίς να ορίζεται ρητά εάν πρέπει να εμφανίζεται στην άδεια.

Ναι, δεν βρήκα κάτι σίγουρο. Για να αποφασίσω λοιπόν στην προκειμένη περίπτωση, σκέφτηκα να το δω λογικά, ώστε να έχει αξία και η κρίση μας σαν (λογικοί) μηχανικοί κατά την αυτοψία. Συγκεκριμένα, μέρος του διαμορφωμένου εδάφους γύρω από το κτίριο ήταν πιο ψηλά και το υπόλοιπο πιο χαμηλά. Ο αγροτικός δρόμος κατέληγε στο οικόπεδο σε ακόμα πιο ψηλή στάθμη. Θεώρησα σαν 0.00 το "ψηλότερο" διαμορφωμένο δίπλα στο κτίριο έδαφος και με λοιπή παράβαση χρέωσα τη μη ολοκλήρωση για τον όγκο του περιβάλλοντος διαμ. εδάφους του χαμηλότερου αυτής της στάθμης. Βέβαια χωρίς να είμαι ποτέ σίγουρος αν θα δημιουργήσει κάποιο θέμα αυτή η παραδοχή μετέπειτα. Θα μπορούσα να θεωρήσω ίσως ως 0.00 τη ψηλότερη στάθμη του δρόμου, αλλά αυτό θα ήταν λίγο υπερβολικό, ως προς την συνολική εικόνα του ακινήτου, χωρίς όμως να σημαίνει ότι σίγουρα το ψευτοτοπογραφικό της άδειας δεν θα μπορούσε να ερμηνευτεί και έτσι. Τη γνώμη μου σου λέω πάντα... Με πιο απλά λόγια, εάν σε "παίρνει" πολεοδομικά και λογικά να χρεώσεις και να δικαιολογήσεις μη ολοκήλρωση περιβ. χώρου, τότε τη στάθμη 0.00 μη τη βάζεις στο κατώτατο σημείο. Ειδάλως, αναγκαστικά θα χρησιμοποιήσεις την οδηγία των κανονισμών ότι ύψος θεωρείται το μέγιστο ύψος στις προσόψεις του κτιρίου. Κάπως έτσι το βλέπω, έστω και αν το ζήτημα δεν είναι τελικά τόσο απλό.

Σε παρόμοια περίπτωση, αλλά εκτός σχεδίου, όπου το οικόπεδο δεν ήταν όπως στην άδεια ισόπεδο, έκανα παραδοχή ώς προς τη στάθμη αφετηρίας μέτρησης των υψών με βάση τον περιβάλλοντα διαμορφωμένο χώρο στην παρούσα κατάσταση. Εάν δεν σε νοιάζει να μειώσεις το πρόστιμο πάντως, για να είσαι 100% σίγουρη, πάρε το Β (δηλ. το μέγιστο) σαν ύψος υφιστάμενου.

Να εισαι καλά killertomato! Πολύ χρήσιμα όσα έγραψες! Έτσι κάπως τα είχα στο μυαλό μου, αλλά όχι τακτοποιημένα. Το θυμόμουν αυτό για την εγκύκλιο 2 γι' αυτό ρώτησα, αλλά σίγουρος δεν ήμουν και δεν γνώριζα τα μετά. Αισιόδοξο που όλα θα γίνουν ηλεκτρονικά, θα χρειαστεί τότε μια τροποποίηση της οριστικής υπαγωγής που έχω κάνει στους κ/χ. Μπορεί να είναι κάπως πιο χρονοβόρα διαδικασία από αυτή που ιδανικά θα προτιμούσα, αλλά είναι μια σίγουρη και συγκεκριμένη. Φαντάζομαι πως μετά και της κατεδάφισης θα μπορώ πλέον να βγάλω βεβαίωση του αέρα για μη εγκατάσταση αυθαιρεσιών. Ή μήπως γίνεται και προγενέστερα με αναφορά στην τεχνική έκθεση της δήλωσης του αέρα ότι το αυθαίρετο έχει τακτοποιηθεί στα κ/χ και θα πάει προς κατεδάφιση; Πάντως η αποθήκη είναι 19τ.μ. με μέσο ύψος 2,25μ. Για κατηγορία 3 δεν μπαίνει λόγω εμβαδού (μάλλον ήθελες να γράψεις 15τ.μ.), αλλά και γιατί στην ίδια εγκύκλιο 2 μιλάει μόνο για ισόγειες αποθήκες. Γιατί όμως το αναφέρεις;... Επίσης, αν και μπαίνω τώρα σε άλλα χωράφια, ξέρει κάποιος όταν δηλωθεί αυθαίρετο με εργασίες κατεδάφισης, εάν πρέπει να τροποποιηθεί ο ενφια των ιδιοκτητών και άρα να πληρώσουν αναδρομικά φόρο; Όχι πως θα μιλάμε για κανένα τεράστιο ποσό, αλλά να ξέρω τι να πω στους ιδιοκτήτες. Υ.Γ. Αν παρ 'όλα αυτά τα τελυταία κάποιος συνάδελφος διαβλέπει άλλη λύση με μόνο γραφειοκρατικές διαδικασίες, θα προτιμούσα να αποφύγω την πριν τη μεταβίβαση κατεδάφιση, αφού θα αναλάβω στη συνέχεια για λογαριασμό του νέου ιδιοκτήτη κατεδάφιση και άλλων κτισμάτων, οπότε ιδανικά θα προτιμούσα να γίνουν όλα μαζί.

Σε ευχαριστώ και συγχώρεσε με για την επιμονή. Μια σύνοψη να δω αν κατάλαβα πως το θέτεις. 1. Μπορώ να το δηλώσω σαν αυθαίρετο των κοινοχρήστων, αλλά θα γίνει αναφορά στην τεχνική έκθεση της δήλωσης για τον αέρα ότι υπάρχει αυθαίρετο το οποίο όμως τακτοποιήθηκε σε δήλωση για τα κοινόχρηστα. Ή πρέπει να αφαιρεθεί από τα κοινόχρηστα και να δηλωθεί σαν αυθαιρεσία από τον ιδιοκτήτη του αέρα εφόσον σαν αυθαίρετο βρίσκεται εντός των άυλων έστω ορίων της, επομένως είναι υπόχρεος της δήλωσής του; Σε κάθε περίπτωση (είτε δήλωση στα κοινόχρηστα είτε από την δήλωση για τη μελλοντική) εννοείς πως θα χρειαστεί τροποποίηση της σύστασης, που αυτό είναι που θέλει να αποφύγει η συμ/φος, εκνευρίζεται δε, γιατί δεν πρόκειται για "σοβαρή" κατασκευή και εφόσον για τις υπόλοιπες οριζόντιες δεν χρειάζεται τροποποίηση. Η γνώμη της (αλλά υποθέτω διαλέγει την "εύκολη" για την ίδια οδό) είναι πως καλά το έχω δηλώσει στα κ/χ και πως βγάζω κανονικά βεβαίωση για τον αέρα. Εκεί όμως είναι που προβληματίστηκα και αποφάσα να ρωτήσω στο φόρουμ. 2. Με άλλα λόγια εσύ λες, αν τακτοποιώ το αυθαίρετο στα κ/χ, αναφέρω σε δήλωση του αέρα ότι έχει τακτοποιηθεί με την τάδε δήλωση για τα κοινόχρηστα και άρα δεν απαγορέυεται η μεταβίβασή του. Όμως θα χρειαστεί οπωσδήποτε, έστω και σε αυτή την περίπτωση, τροποποίηση της σύστασης πριν μεταβιβαστεί η μελλοντική Β' ορόφου, αφού αλλάζουν τα τετραγωνικά της. 3. Αλλάζει κάτι (ώστε να αποφευχθεί έστω η τροποποίηση) με την περίπτωση νομιμότητας που αναφέρει ο Faethon ή κατεδάφισης με οποιονδήποτε τρόπο; Ξέρω, σας ζάλισα ρωτώντας τα ίδια και τα ίδια ουσιαστικά, αλλά ψάχνω μια οριστική απάντηση για το πως θα χειριστώ τη δήλωση της οριζόντιας του αέρα, κατά προτίμηση αποφεύγοντας την τροποποίηση της σύστασης. Μια τελευταία παρατήρηση, αρκετά γενική βέβαια και κοιτώντας μακροπρόθεσμα και όπως και αν δηλωθεί σήμερα (αρκεί να έχει δηλωθεί), διαβλέπετε κάποιο σενάριο, όπου ο νέος/μελλοντικός ιδιοκτήτης όλου πλέον του ακινήτου, που θα θέλει να βγάλει μια άδεια κατεδάφισης, προσθήκης κλπ. και που έχει την επιλογή να μπορεί να τροποποιήσει κατά τη βούλησή του τη σύσταση οριζοντίων, θα δημιουργηθεί τότε κάποιο θέμα σε συνάρτηση με το πώς έχει δηλωθεί σήμερα;