Μετάβαση στο περιεχόμενο
Ακολουθήστε τη νέα μας σελίδα στο Facebook! ×

tettris

Core Members
  • Περιεχόμενα

    994
  • Εντάχθηκε

  • Τελευταία επίσκεψη

  • Days Won

    1

Everything posted by tettris

  1. Πολύ σωστά @zazeng αυτό έχω υπόψη μου. Έπρεπε να γράψω μέσω τακτοποίησης ειδικά του 4495 ποιός είναι ο στόχος άραγε. Αλλά συμφωνώ και εγώ ότι δεν μπλέκουμε, μόνο που σαν παρατήρηση θα το γράψω στην τεχνική έκθεση στατικού ελέγχου, κάτι σαν αντιστοιχία με τον έλεγχο τρωτότητας.
  2. Συμφωνώ! Πολύ σωστή αντιμετώπιση και φυσικά και εμένα πήγε η σκέψη μου ότι πάει πολύ μακριά το πράγμα όσο αναλύουμε παρόμοια στατικά θέματα. Αντίστοιχα με το αν έχει τηρηθεί ο οπλισμός της μελέτης κλπ. ή αν όντως υπάρχουν δοκοί εντός ισόπαχης τοιχοποιίας. Βέβαια σαν αυθαιρεσίες (κατασκευές χωρίς μελέτη) θα μπορούσε να είναι χοντρές, άσχετα αν δεν επιφέρουν πρόστιμο ή αν αυτό είναι αναλυτικού προϋπολογισμού ή αν απαλλάσσονται της ΜΣΕ με κάποιο κριτήριο. Κάπου μπερδεύεται το πράγμα στα κτίρια με άδεια -ενώ δεν θα έπρεπε-, στο αν μέσω της τακτοποίησης ο στόχος είναι ένα στατικά επαρκές κτίσμα ή απλά ένα κτίσμα που έχει πληρώσει πρόστιμο για τις παραβάσεις του (αυτό δηλ που κατά βάσει ήθελε ο νομοθέτης, αλλά δεν το κάνει ξεκάθαρο).
  3. Στον ξυλότυπο της άδειας η οροφή ισογείου έχει μελετηθεί με οπλισμένο σκυρόδεμα (οπλισμοί Φ10/10, κλπ) ενώ στην τεχνική έκθεση του μηχανικού που συνοδεύει την άδεια γράφει "Φέρουσα κατασκευή δαπέδων: Εκ ξύλου", όπως κατασκευάστηκε και στην πραγματικότητα. Θα το θεωρούσατε παράβαση γενικά; Λογικά ναι αφού δεν έχει μελετηθεί με ξύλινες δοκούς, έστω και αν το αναφέρει στην τεχνική έκθεση ως μέθοδο κατασκευής. Μήπως υπήρχε κάποια παραδοχή σε παλιότερους κανονισμούς επίλυσης ξύλινης φέρουσας κατασκευής, σαν να ήταν από ο/σ; Ψιλομπαίνουμε στην προηγούμενη συζήτηση, οπότε θα μπορούσε να ισχύουν οι ίδιες απόψεις, απλά έλεγα μήπως είναι πιο ξεκάθαρα τα πράγματα σε αυτή την περίπτωση και για κάποιον με περισσότερες γνώσεις σε στατικά θέματα.
  4. Και εδώ νομίζω δεν έχουμε ΔΔ, λόγω μη ύπαρξης νόμιμου περιγράμματος ορόφου για να γίνει η σύγκριση. ΥΔ, ΥΚ κλπ. αρκούν. Αν χρειάζεται τροπ/ση της σύστασης, δυστυχώς δεν γνωρίζω.
  5. Καλημέρα! Πράγματι, ιδιαίτερη περίπτωση. Αντιλαμβάνομαι σε επίπεδο ρύθμισης διαμερίσματος είναι πιο απλά τα πράγματα, όπου κατά τη γνώμη μου η ΥΔ είναι η σωστή αντιμετώπιση, καθώς δεν έχουμε διαφοροποίηση περιγραμμάτων ιδιοκτησιών εντός του εγκεκριμένου περιγράμματος του ορόφου/κτιρίου, αλλά επαύξηση επιφάνειας (λόγω αύξησης των διαστάσεων του αιθρίου, πχ η πλευρά 3.95). Αν όμως ρυθμίζαμε συνολικά το κτίριο θα είχαμε το πρόβλημα, όπου έχει μετακινηθεί το μισό κτίριο και προεκταθεί το κεντρικό τμήμα. Άρα δεν μπορεί να εφαρμοστεί μετακίνηση κατηγορίας 3 σε όλο το κτίριο και θα ήταν σημαντικό να διαπιστώσουμε αν το άνω τμήμα έχει κατασκευαστεί στη σωστή θέση ως προς το οικόπεδο ή το κάτω. Αν έγινε όπως στο σχέδιο που παρουσιάζεις τότε μάλλον θα έμπαινε (το άδικο) ΥΔ + ΥΚ + ίσως παραβίαση δ στα κάτω τμήματα. (ή κατηγορίας 3 αύξηση 5%, αν γινόταν), ενώ τα άνω θα ήταν σαν να μην κατασκευάστηκαν. Πραγματικά περίπτωση όπου μερική μετατόπιση κτιρίου κατηγορίας 3 θα ήταν η πιο ορθή αντιμετώπιση...Πάντα σε συνάρτηση με το αν προκύπτει ακριβής θέση του κτιρίου της άδειας ως προς το υφιστάμενο οικόπεδο.
  6. @traveler22 Αν μου επιτρέπεις διακρίνω από τα γραφόμενά σου ότι μπερδεύεσαι σε περισσότερα σημεία (και μάλιστα πολύ βασικά) πέρα από τη σύσταση, ως προς την τακτοποίηση. Οι παραβάσεις κατηγορίας 3 δεν παίρνουν συντελεστή κάλυψης. Κατά τ' άλλα, αν τυχόν ήθελες να υπολογίσεις συντελεστή δόμησης για κάποια παράβαση (φαίνεται απο την περιγραφή σου ότι δεν έχεις τέτοια) ο έλεγχος γίνεται συγκρίνοντας την αυθαίρετη επιφάνεια με την επιτρεπόμενη δόμηση του ακινήτου, άσχετα από το αν υπάρχει υπόλοιπο δόμησης ή όχι. Διαφορετική διαμερισμάτωση έχουμε όταν αλλάζουν τα περιγράμματα περισσότερων της μίας οριζόντιων ιδιοκτησιών σε έναν όροφο σε τμήματα που έχουν μετρήσει στη δόμηση σε κτίριο με σύσταση Ο.Ι.. Πιο ασαφές είναι το ότι έχει εφαρμογή και όταν αλλάζει το περίγραμμα της ΟΙ ως προς κοινόχρηστους χώρους που έχουν μετρήσει στη δόμηση.
  7. Πάντως για την άποψη της ΥΔΟΜ έχω να πω τα εξής: Η χρήση της φράσης "ευρίσκονται εντός στάσιμου οικισμού" είναι πολύ διαφορετική από το να έγραφε "ευρίσκονται εντός οικισμού που δεν έχει οριοθετηθεί μετά τον ν.1337/1983". Στη χρήση της φράσης "ευρίσκονται εντός στάσιμου οικισμού" θα μπορούσε επίσης η βαρύτητα να εστιάζεται στο ότι για να έχει εφαρμογή το 112, το ακίνητο δεν βρίσκεται εκτός ζώνης ή ορίου (αν δηλ έχει οριοθετηθεί, εκτός του ορίου που έχει τεθεί στο αντίστοιχο ΦΕΚ) Το ότι έχει οριοθετηθεί ένας οικισμός δεν συνεπάγεται εξάλλου ότι δεν παραμένει στάσιμος. Αν το άρθρο 112 ήθελε σήμερα ο οικισμός να παραμένει και στην πραγματικότητα στάσιμος θα έπρεπε να υποδεικνύει και τον συγκεκριμένο τρόπο με τον οποίο θα ελέγχουμε την τρέχουσα δυναμικότητα ή μη. Αντίθετα, η μόνη αναφορά ως προϋπόθεση είναι το άρθρο 21 του 1337 που παραπέμπει στο ΦΕΚ 292Δ και δεν μπαίνει σε λεπτομέρειες. Το ίδιο το ΦΕΚ 181Δ περί οριοθέτησης δεν αναφέρει κάτι περί κατάργησης του χαρακτηρισμού βάσει του άρθρου 21 του 1337/83, αλλά συγκεκριμένα τα εξής: Τέλος υπάρχει και η (δημοφιλής) επιχειρηματολόγηση του Armenopoulou από εποχή του 4178:
  8. Αγαπητοί συνάδελφοι ευχαριστώ θερμά για την πολύτιμη βοήθεια. Θεωρώ πως έχετε όλοι δίκιο σε κάθε επιχείρημά που εκφράσατε. Θα επιλέξω την τομή των απόψεών σας σαν τελική προσέγγιση. Δεδομένου ότι ο συγκεκριμένος χώρος είναι μικρός θα μπορέσει να απαλλαχθεί της ΜΣΕ, οπότε θα τον αναφέρω σαν παράβαση αναλυτικού (δεδομένου ότι είναι και οπτικά προφανής η τροποποίηση). Σε άλλη πιο σοβαρή περίπτωση όπου ακόμα και η απαλλαγή με τις πατέντες της απόφασης θα ήταν εφικτή, θα πρότεινα στον ιδιοκτήτη να κάνει ΜΣΕ και σε περίπτωση ασυμφωνίας δεν θα αναλάμβανα την υπόθεση. Για τα προ 83, όπως έχει εξηγήσει και ο αξιοσέβαστος kan62, το γνωρίζω ότι είναι θέμα νομικής ισότητας και είναι εξάλλου ξεκάθαρο στον 4495 πως δεν απαιτείται ΜΣΕ. Αλλά έχω την εντύπωση (χωρίς δυστυχώς να θυμάμαι που αναφέρεται) πως υπάρχει και η υποχρέωση του μηχανικού να αναφέρει επικίνδυνη κατασκευή που εντόπισε σε αυτοψία. Συνεπώς στην περίπτωση που η τροποποίηση του Φ.Ο. εμφανίζει και ενδείξεις αστάθειας θα προχωρούσα, άσχετα από την ρύθμιση, στην ενημέρωση του ιδιοκτήτη με συστατική επιστολή κλπ.
  9. Η ανάλυσή σου σίγουρα βοηθά να ξεκαθαρίσει η σκέψη, αλλά τελικά αγαπητέ @kfil τί προτείνεις ότι πρέπει να γίνει κατά την υπαγωγή στον 4495 (που έστω ότι γίνεται και για άλλες αυθαιρεσίες) όταν συναντάμε τροποποίηση Φ.Ο. νομίμως υφιστάμενου χώρου, ως προς τον στατικό έλεγχο για αυτή καθεαυτή την τροποποίηση;
  10. Δυστυχώς δεν θυμάμαι τί ακριβώς ορίζει η νομοθεσία για την απαίτηση μελέτης προσβασιμότητας σε υφιστάμενα κτίρια. Υπάρχουν σίγουρα κάποιες προϋποθέσεις εκπόνησης ή μη.
  11. Προσωπικά πιστεύω ότι αποτελούν τροποποίηση στα Η/Μ και χρειάζεται να γίνει η νέα μελέτη.
  12. Έχω την υποψία ότι ο συνάδελφος ρωτάει για το αν υπάρχει δυνατότητα για το αντίθετο. Δηλαδή αν μπορεί να μην κάνει αναθεώρηση και να εκδόσει νέα ΕΕΔΜΚ. Προσωπικά δεν γνωρίζω αν υπάρχει διάταξη που να απαγορεύει αυτή τη δυνατότητα, αλλά θεωρώ το σκεπτικό αντιφάσκει έμμεσα με την παρ.4 του άρθρου 5 της απόφασης 1843/2020, όπου γράφει Χρόνος ισχύος δεν ξέρω αν θεωρούμε το ένα έτος ή τα 2 έτη κατά τα οποία υπάρχει η δυνατότητα παράτασης ισχύος. Βέβαια έχω και μια αμφιβολία μήπως το παραπάνω έχει εφαρμογή μόνο όταν δεν έχουν εκτελεστεί οι εργασίες και άρα έχει δηλωθεί η ολοκλήρωσή τους. Ειδάλλως, είναι σαν με αυτό το "τέχνασμα" να ακυρώνουμε την προϋπόθεση του ανώτατου προϋπολογισμού.
  13. @kfil, αν και σε ευχαριστώ για τη συμμετοχή, oμολογώ δεν κατάλαβα ακριβώς τί εννοείς. Μήπως ότι κατά τη ρύθμιση εξετάζουμε μόνο την στατική επάρκεια των αυθαίρετων κατασκευών που ρυθμίζουμε και δεν ελέγχουμε το νομίμως υφιστάμενο τμήμα;
  14. Καλημέρα! Έχουμε λοιπόν: Καταρχήν @avgoust σε ευχαριστώ για την απάντηση και την παραπομπή στη σχετική συζήτηση, την οποία δεν είχα εντοπίσει. Ο χώρος είναι τμήμα κατοικίας (δεν θα ρωτούσα αν επρόκειτο για Σ1) που έγινε με άδεια προσθήκης για διώροφο τμήμα σε επαφή με τη μία όψη του αρχικού κτιρίου, και ο χώρος στον οποίο αναφέρομαι είναι ο δεύτερος όροφος του τμήματος αυτού. Για το ισόγειο τμήμα δεν φαίνεται αν έχει εφαρμοστεί η στατική μελέτη, αλλά στον όροφο είναι εμφανής η τροποποίηση. Κατά τη γνώμη σου επομένως, χρίζει στατικού ελέγχου η τροποποίηση (φαντάζομαι εννοείς ότι θα το ρυθμίσω και ως παράβαση), αλλά ότι μπορώ να το απαλλάξω με κάποιο κριτήριο. Για εμένα το βασικό ερώτημα είναι αν αρχικά εξετάζεται στατικά η περίπτωση μέσω του 4495 και όχι αν δεν απαιτείται τελικά, λόγω κάποιου κριτηρίου. Από την σχετική συζήτηση η αλήθεια είναι ότι δεν προκύπτει ξεκάθαρη απάντηση, αντίθετα το δεδομένο είναι αυτό που αναφέρει και ο @Pavlos33 στην αρχή της συζήτησης ότι κάτι επίσημο και σαφές δεν υπήρξε και μάλλον αυτό εξακολουθεί να ισχύει και σήμερα. Οι παρατηρήσεις μου διαβάζοντας και τα σχετικά σχόλια: - Σαν παράβαση μάλλον μπαίνει με αναλυτικό, ώστε να γίνει και κάποια περιγραφή στην τεχνική έκθεση. Ωστόσο, δεν προκύπτει ότι είναι λάθος να παραληφθεί από την τακτοποίηση, όπως αντίστοιχα κατ' ανάγκη παραλείπουμε τις περιπτώσεις τροποποίησης του Φ.Ο. που δεν είναι εμφανείς κατά την αυτοψία. - Σαν ορθή αντιμετώπιση είναι η νομιμοποίηση (ώστε αναγκαστικά να γίνει ΜΣΕ), όμως ως προς τη ρύθμιση δεν υπάρχει ξεκάθαρη υποχρέωση αντιμετώπισης, αν και το να αγνοήσουμε την ύπαρξη της τροποποίησης του Φ.Ο., έστω και σε νόμιμη επιφάνεια, προσωπικά μου προκαλεί δεοντολογικά μια ανασφάλεια η οποία ενισχύεται από την σχετική απόφαση εφαρμογής της παρ. η του 99 και συγκεκριμένα από την παρ. γγ) του άρθρου 1 της απόφασης, όπου αναφέρει και την τροποποίηση (σε τί αντικείμενο και σε ποιόν βαθμό άραγε;), ως περίπτωση απαίτησης ΜΣΕ. - Σαν τελική σκέψη, η αγνόηση στο πλαίσιο της τακτοποίησης ενισχύεται και από το γεγονός ότι τα προ 1983 δεν απαιτούν ΜΣΕ σε κάθε περίπτωση, άρα και το δεοντολογικό φίλτρο από τον ίδιο τον νόμο παρακάμπτεται. Ίσως για να είμαι εντάξει με τη συνείδησή μου, σαν έξτρα μέτρο, ειδικά αν δεν αναφερθώ στην τακτοποίηση σκέφτομαι να εφαρμόσω την αποστολή συστατικής επιστολής στον ιδιοκτήτη, όπως θα ενεργούσαμε σε περίπτωση διαπίστωσης στατικής βλάβης κατά την αυτοψία.
  15. Σε χώρο με οικοδομική άδεια επιφάνειας περίπου 8τμ (αν έχει σημασία) δεν κατασκευάστηκαν τα υποστυλώματα και οι δοκοί της στατικής μελέτης (αντί αυτών φέρουσα τοιχοποιία από οπτόπλινθους και πρέκι άλλων διαστάσεων). Φαίνεται η διαφοροποίηση λόγω αποκόλλησης του σοβά. Πώς θα το ρυθμίζατε; Πώς θα επηρέαζε τον στατικό έλεγχο της υπαγωγής;
  16. Καταλαβαίνει κανείς ότι "κοινή γραμμή" δεν θα προκύψει. Ωστόσο θα ήθελα να ρωτήσω για το παραπάνω: Τί σημαίνει ακριβώς; Καθορισμένο ανεκτό είναι η επιφάνεια που αντιστοιχεί στα χιλιοστά; Εντέλει πώς σχετίζεται με τις υπαγωγές; Π.χ. έστω κάνουμε ξεχωριστές δηλώσεις για τις Ο.Ι. και μία για τους Κ/χ χώρους και συγκεκριμένα στην περίπτωση που έχουν μετρήσει όλα στον συντελεστή δόμησης κατά την άδεια. - Αν έχουμε αύξηση επιφάνειας Ο.Ι. εις βάρους των Κ/χ, τότε Α) ρύθμιση της Ο.Ι με Υ.Δ.; και Β) στη ρύθμιση των Κ/χ τίποτα για την απομείωση ή κάτι άλλο; - Αν έχουμε μείωση της επιφάνειας της Ο.Ι. προς όφελος των Κ/χ, τότε Α)τίποτα για την Ο.Ι. στη ρύθμισή της ή κάτι άλλο; και Β) Υ.Δ. στη ρύθμιση των Κ/χ ή κάτι άλλο;
  17. Η αμφιβολία δεν είναι αν το 112 αναφέρεται στο άρθρο 21 του ν.1337 ως βέβαιη προϋπόθεση, αλλά η σαφήνεια χάνεται με τον ενεστώτα "ευρίσκονται" και τη διατύπωση γενικότερα που χρησιμοποιεί το 112. Επειδή θα μπορούσε σίγουρα να σημαίνει 1) "ευρίσκονται σε οικισμό που το 1983 χαρακτηρίστηκε ως στάσιμος", αλλά κάλλιστα και ως 2) "ευρίσκονται σε οικισμό που χαρακτηρίστηκε ως στάσιμος το 1983 και εξακολουθεί και σήμερα να είναι στάσιμος. Και προσωπικά της 1ης άποψης είμαι, αλλά έτσι όπως γράφτηκε δημιουργεί διαφορετικές ερμηνείες. Και στη 2η ερμηνεία υπάρχει αρκετή λογική. Λογική και αξιοκρατία τις οποίες δεν ψάχνω φυσικά παντού, αφού έτσι και αλλιώς δεν υπάρχουν (βλέπε προϋπόθεση της απόστασης από θάλασσα, ενώ, όπως σωστά έχει ειπωθεί, θα μπορούσε να έχει χρησιμοποιηθεί η τιμή ζώνης). Σίγουρα δεν μπορεί να πιάνει όλες τις πιθανές περιπτώσεις ο νόμος και μάλιστα δίκαια, αλλά τουλάχιστον να νιώθουμε μια σχετική ασφάλεια όταν τον εφαρμόζουμε, γνωρίζοντας που βασιζόμαστε. Όπως πάντα σε ευχαριστώ θερμά για τον σχολιασμό σου! ΥΓ: Γέλασα με την καρδιά μου όταν συνάντησα και διάβασα τη ΦΑΝΤΑΣΤΙΚΗ ΑΛΛΑ ΕΝΔΕΧΟΜΕΝΑ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΗ ΙΣΤΟΡΙΑ σου!
  18. @Pavlos33 αν θέλεις, μπορείς να διευκρινήσεις πώς προκύπτει η γνώμη αυτή; Υπάρχει νομικό έρεισμα (αναφορά σε νομοθεσία, συνδυαστική λογική, κάτι άλλο) ή απλά έχεις καθιερώσει αυτή την άποψη λόγω ελλιπούς σαφήνειας του άρθρου; Παρόμοια πώς τεκμηριώνεις την άποψή σου για τα προ 1983. Έχεις γράψει και στο παρελθόν ότι δεν γνωρίζεις αν απλά εξαιρούνται της τακτοποίησης ή οριστικά της κατεδάφισης. Εκ του ασφαλούς λοιπόν καταλήγεις στο ότι είναι καλύτερα να τακτοποιηθούν ή έχεις συναντήσει κάποιο κώλυμα σε μετέπειτα ενέργειες επί ακινήτου;
  19. Σε ευχαριστώ πολύ για την απάντηση. Πάντως βλέπω ότι η τάση (έστω και αν δεν πρόκειται για έκδοση άδειας, αλλά για υφιστάμενα) είναι ότι το λεκτικό από το Α81. παρ.2 ,υπογραμμίζω το "συνολικά", όταν πρόκειται για ΟΙ το αγνοούμε, ως ασαφές -φαντάζομαι- και ακολουθούμε τη λογική του Α42, παρ 10 περί ενημέρωσης.
  20. Τώρα είναι πιο κατανοητό! Εμβόλιμη ερώτηση (προς όλους) που ωστόσο μου δημιουργήθηκε: Αν ο διαχωριστικός τοίχος με την Υ2 είχε παραμείνει όπως στην άδεια και άρα θα είχαμε αύξηση επιφάνειας της Υ1, τότε η <2% αύξηση των διαστάσεων του κτιρίου θα παρείχε κατ' επέκταση και βεβαίωση νομιμότητας στην Υ1 ή όχι επειδή τότε θα συγκρίναμε τη διάσταση της οριζόντιας με το 2%; Δηλ συγκεκριμένα: (1,35 + 0,2 (πάχος εξ. τοιχου) + 0,05 (πάχος μεσοτοιχίας με Υ2))* 1,02 = 1,63 < 1,60 + 0,20 (όσο περίπου η μετατόπιση που ανέφερες, αν ήταν προσαύξηση διάστασης) = 1,80.
  21. Απορία: Πώς γίνεται αυτό; Από το σχήμα που παραθέτεις δεν προκύπτει το "ακριβώς". Έχουν μετατοπιστεί και οι εσωτερικοί τοίχοι; Εκτός αν εννοείς ότι από τραπέζιο περίγραμμα στην άδεια η Υ1 έχει ορθογωνικό σήμερα με σταθερό πλάτος 1.35μ.
  22. Με συγχωρείτε που bumpάρω, αλλά κάποια άποψη για τα παραπάνω ερωτήματα; Έστω κυρίως για το 1ο, δηλ: Το ότι τα πριν του 1983 δεν χρίζουν υπαγωγή ισοδυναμεί με νομίμως υφιστάμενο; Συνάντησε ποτέ συνάδελφος κάποιο πρόβλημα σε μεταγενέστερη διαδικασία επί του κτιρίου, ώστε έστω και αν δεν απαιτείται υπαγωγή να ήταν καλύτερα να είχε γίνει;
  23. Ευχαριστούμε Ιάσονα! Καταλαβαίνω πως η απόφαση της συνέλευσης θα πρέπει να περιλαμβάνει τις υπογραφές όλων των συνιδιοκτητών σε ιδιοκτησίες που ανήκουν σε περισσότερους το ενός, εκτός ίσως αν ο τίτλος τους ορίζει κάτι πιο συγκεκριμένο.
  24. Πέρασα από όλες τις σελίδες του νήματος και γενικά έχουν συζητηθεί όλα τα θέματα που με απασχολούν, αλλά θεωρώ πως χρειάζεται μια ανακεφαλαίωση και ιεραρχία ως προς κάποιες λεπτομέρειες του θέματος των στάσιμων οικισμών. Αυτό θα προσπαθήσω και παρακαλώ συμπληρώστε. Αρχικό δεδομένο: Οικόπεδο σε οικισμό, ο οποίος αναφέρεται στην ΥΑ του ΦΕΚ 292 Δ' / 12-07-1983 (Αρ. Γ.35468/1417, "Καθορισμός στάσιμων οικισμών), η οποία συμπληρώνει το άρθρο 21 του Ν.1337/1983 (ΦΕΚ 33 Α' / 14-03-1983. Επιπλέον τηρούνται οι αποστάσεις που θέτει το Α112 του 4495/17. Ως προς τα κτίσματα: Όσα προϋφίστανται της 31-01-1983 και ανεξάρτητα χρήσης σίγουρα εξαιρούνται της κατεδάφισης (και της υπαγωγής σε νόμο αυθαιρέτων), βάσει του άρθρου 21 του Ν.1337/1983, ενώ βάσει της παραγράφου 2δ του Α82 του 4495/17 επιτρέπεται η μεταβίβαση ή η σύσταση εμπράγματου δικαιώματος σε αυτά. Όσα αυθαίρετα δημιουργήθηκαν μετά την 31-01-1982 (και πριν το 2011) σε κτίρια με αποκλειστική χρήση κατοικίας δικαιούνται την εφαρμογή του άρθρου 112 του 4495/2017. Ερωτήσεις: Το ότι τα προ 1983 εξαιρούνται της υπαγωγής θεωρούνται και νομίμως υφιστάμενα; Νομίζω, ναι, βάσει της παρ. 1δ του Α23 του ΝΟΚ και όχι της 2δ του Α82 του 4495 η οποία επιτρέπει τη μεταβίβαση. Ίσως είναι ένα και το αυτό, αλλά δεν είναι ξεκάθαρο. Αν τα προ 1983 θεωρούνται νομίμως υφιστάμενα, σημαίνει δηλαδή πως δεν θα έχουν κανένα πρόβλημα σε οποιαδήποτε μελλοντική ενέργεια επί αυτών (Εξοικονομώ, άδειες, κλπ) και άρα δεν χρειάζεται να πούμε ότι θα ήταν καλύτερα για κάποιον λόγο να τακτοποιηθούν, σωστά; Αρκεί να τεκμηριώνεται η παλαιότητα. Συνάντησε ωστόσο συνάδελφος κάπου πρόβλημα; Αν δεν υπάρχει κατάλληλη Α/Φ (σε κτηματολόγιο, ΓΥΣ, Google), η ύπαρξη οικοδομικής άδειας προγενέστερης του 1983 και η ημερομηνία κατασκευής που δηλώνεται στο Ε9 αρκούν σαν στοιχεία για τεκμηρίωση παλαιότητας; Επιβάλλεται να αναζητηθεί Α/Φ από ιδιωτική εταιρεία; Αν τα προ 1982 θεωρούνται ως νομίμως υφιστάμενα, οι επιφάνειές τους δεν επηρεάζουν άρα τους υπολογισμούς των μετά του 1983 αυθαιρέτων κατά την υπαγωγή στον 4495, σωστά; Η διατύπωση στο Α21 του 1337/1983 "Μπορεί να εξαιρεθούν από την υποβολή δηλώσεων κατά το άρθρο 15 του νόμου αυτού" σημαίνει απλά ότι μπορεί να εξαιρεθεί αν ο οικισμός αναφερθεί στο ΦΕΚ 292 Δ που ακολούθησε, όχι ότι προϋποθέτει κάποια αίτηση ή άλλη ενέργεια από τον ιδιοκτήτη, σωστά; (δικαιολογητικά φυσικά όπου χρειαστούν αποτελούν η τεκμηρίωση της θέσης και παλαιότητας) Έχουμε καταλήξει ότι η οριοθέτηση του οικισμού μετά το 1983 δεν αναιρεί την εφαρμογή των διατάξεων του Α112 του 4495 για τα μετά το 1983 αυθαίρετα. Υπάρχει ωστόσο περίπτωση που να το κάνει; (προφανώς δεν ρωτώ σε ό,τι αφορά τις αποστάσεις που θέτει το άρθρο, αλλά κάτι που άλλαξε στο πολεοδομικό καθεστώς του οικισμού, πχ κατάργηση στασιμότητας) ΥΓ: Αγαπητέ @venezia δες λίγο πάλι την ανάρτησή σου στην προηγούμενη σελίδα σε συνδυασμό με την ερώτηση μου με αριθμό 1. Για να μη δημιουργείται σύγχυση, εκτός ότι εννοείς το άρθρο 82, η σωστή αναφορά είναι της παραγράφου δ, όχι της γ, καθώς αυτή αναφέρεται σε άλλη περίπτωση και όχι στους στάσιμους. Επίσης όπως γράφω πιο πάνω, θεωρώ ότι από μόνη της η δ δεν αρκεί, αλλά πρέπει να τη δούμε σε συνδυασμό με τον ΝΟΚ (άρθρο 23).
  25. Δυστυχώς για τις επεμβάσεις στα κοινόχρηστα/κοινόκτητα τμήματα (δεν θυμάμαι αν διαφοροποιείται κάτι που να ισχύει και σήμερα ειδικά για θερμοπρόσοψη) καταλαβαίνω χρειάζεται το 100% των ιδιοκτητών. Ουσιαστικά πάντως ανάμεσα στα άλλα ρωτάω και αυτό, αν δηλ. γνωρίζουν οι συνάδελφοι σε περίπτωση συνέλευσης με σκοπό τη συναίνεση, αν η απουσία μετράει σαν λευκή ψήφος και το αποτέλεσμα κρίνεται από τους παρευρισκόμενους. Όπως ανάλογα με άλλα θέματα της πολυκατοικίας. Αμφιβάλλω πάντως... Θα μπορούσε σήμερα θεωρητικά να είναι κατά τι πιο εύκολο αφού εντοπιστούν οι ιδιοκτήτες και να τους ζητηθεί να δημιουργήσουν ηλεκτρονικά μια υπεύθυνη δήλωση αν συναινούν ή όχι και να τη στείλουν. Αυτό είναι το σωστό, αλλά από την άλλη θα ήταν από όλες τις απόψεις θετικότερο να τους συμβουλέψουμε για το ποιες δυνατότητες έχουν.
×
×
  • Create New...

Σημαντικό

Χρησιμοποιούμε cookies για να βελτιώνουμε το περιεχόμενο του website μας. Μπορείτε να τροποποιήσετε τις ρυθμίσεις των cookie, ή να δώσετε τη συγκατάθεσή σας για την χρήση τους.