Jump to content
Newsletter: Ημερήσια τεχνική ενημέρωση από το Michanikos.gr ×

tettris

Core Members
  • Posts

    1,008
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    1

tettris last won the day on September 13 2022

tettris had the most liked content!

2 Followers

Profile Information

  • Φύλο
    Δεν απαντώ
  • Επάγγελμα
    Μηχανικός
  • Ειδικότητα
    Διπλ. Πολιτικός Μηχανικός

Recent Profile Visitors

3,068 profile views

tettris's Achievements

Explorer

Explorer (5/15)

  • Helpful Rare
  • Posting Machine Rare
  • Very Popular Rare
  • Dedicated Rare
  • Reacting Well Rare

Recent Badges

237

Reputation

  1. Στο ίδιο πνεύμα θα πρέπει να επιτρέπεται και η ενεργειακή αναβάθμιση η οποία μάλιστα εντάσσεται στο πλαίσιο κοινοτικής οδηγίας από παλαιότερα. Αντίστοιχα εξάλλου με τα ρυμοτομούμενα τμήματα.
  2. Προφανώς και δεν διαφωνώ στην ουσία των γραπτών σου. Η μόνη επιφύλαξη είναι η χρονική περίοδος αναφοράς. (Για παράδειγμα) Πριν 60 χρόνια οι παγκόσμιοι πόλεμοι μόλις είχαν τελειώσει, σήμερα μάλλον ισχύει το αντίθετο.
  3. Να ήξερες μόνο @killertomato, πόσες φορές μου περνούν από το μυαλό αυτά ακριβώς που γράφεις και ξενερώνω, αλλά από την άλλη έχω και τα κολλήματά μου... Σε ποιο πρακτικό επίπεδο, τί λες όμως στον ιδιοκτήτη «- Βεβαιώνω ότι μεταβιβάζεις» και αν ποτέ εμφανιστεί ο "ανίκητος" μηχανικός βλέπεις τότε τί κάνεις (αρκεί να έχεις και κάτι να πεις) ή του λες «- Θα χρειαστείς τροποποίηση της σύστασης, + 250€ ΔΔ»; Οι ευέλικτοι κυριαρχούν πάντως-συμφωνώ- και η απορία μόνο που μένει είναι αν θα τα βρουν μπροστά τους σε αυτή ή στην επόμενη ζωή. Θεωρώ στην επόμενη, αλλά ακόμα δεν έχουν εμφανιστεί οι βασικές επιπτώσεις των τελευταίων αυθαιρετονόμων και εκεί κρατώ κάποιες επιφυλάξεις.
  4. Καταλαβαίνω τη λογική και ευχαριστώ θερμά για τις εξηγήσεις! Κακώς βέβαια χρησιμοποίησα αυτούσια την περίπτωση 1 του σκαριφήματός σου, γιατί η απορία μου τίθεται και χωρίς την υπέρβαση του β (δεξιά του κτιρίου), οπότε μπορούμε και να την αγνοήσουμε. Να υποθέσω ότι ως εξωτερικές θεωρούμε τις διαστάσεις του περιγράμματος, ακόμα και αν πρόκειται για "εξωτερικές" μιας Ο.Ι., αλλά στην ουσία εσωτερικές για το κτίριο και κατά συνέπεια ισχύουν τα ίδια και εκεί; Ειδικά σε επαφή της Ο.Ι. με τους κοινόχρηστους χώρους μπορεί να δημιουργείται πολύπλοκο περίγραμμα με μικρές πλευρές, γύρω από φρεάτια ανελκυστήρων κλπ. Θα προσπαθήσω παράλληλα να σχεδιάσω κάποια πιο εξειδικευμένη περίπτωση που νομίζω θα με βοηθούσε να ξεκαθαρίσω την απορία μου και θα επανέλθω. Αν χρειαστεί, γιατί πιθανολογώ ότι η επεξήγησή σου μπορεί να με κάλυψε πλήρως. Edit: @kan62 Δύο σκαριφήματα από τα οποία το 1ο βασικά είναι το ίδιο που επισύναψα σε προηγούμενη ανάρτηση και το 2ο κάπως υπερβολικό αλλά βασίζεται σε υπαρκτή περίπτωση: Καταλαβαίνω ότι στην 1η περίπτωση υπολογίζουμε ποσοστό απόκλισης "ανατολικά" των 20εκ (στα 10μ) και όχι "δυτικά" (στο 1μ). Επομένως δεν είναι παράβαση. Στη 2η περίπτωση, δεν ξέρω, θα υπολογίσουμε αύξηση 20εκ στα 2μ ή στα 10μ;
  5. Αγαπητοί συνάδελφοι είστε καταπληκτικοί! Συγνώμη που σας αναστάτωσα Κυριακάτικα και συγνώμη @kan62 για την παρερμηνεία μου στην εν λόγω ανάρτησή σου. Σχετικά με το παραπάνω σκαρίφημα και την αντίστοιχη ερώτηση (αν δεν είναι "παγίδα" ☺️), ομολογώ ότι δυσκολεύομαι να απαντήσω και θα το κάνω σε μεγάλο βαθμό υποθετικά. Αν κατάλαβα δεν ελέγχουμε μόνο με βάση τη διάσταση α ή μόνο κάθε μία από τις περιμετρικές διαστάσεις β και γ ξεχωριστά, αλλά και τις τρεις συνδυαστικά, επομένως, - περίπτωση 1: νόμιμη, λόγω αποκλίσεων <2%, εκτός αν συνολικά η διάσταση α έχει αυξηθεί περισσότερο από 2%, -περίπτωση 2: πολεοδομική παράβαση, λόγω κατηγορίας 3 <5% αύξηση των διαστάσεων β και γ, αλλά αν η διάσταση α έχει αυξηθεί περισσότερο από 5% τότε είναι ΥΔ, -περίπτωση 3: πολεοδομική παράβαση, λόγω κατηγορίας 3 απόκλιση < 5% των β και γ διαστάσεων, αλλά όχι ΥΔ αφού η α συνολικά μειώθηκε λόγω απομείωσης της β. Και μια επιπλέον απορία. Στο σκαρίφημα αν x είναι η μεταβολή στη διάσταση όπως δείχνω στο παρακάτω τροποποιημένο σκαρίφημα, τότε στην περίπτωση 1Β, έχουμε πολεοδομική παράβαση αντί νομιμότητας, επειδή η δ έγινε > δ*2%, έστω και αν η γ παραμένει < γ*2%; Την απορία την έχει απαντήσει βέβαια ο συνάδελφος zavi στην προηγούμενη συζήτηση, αλλά μου φαίνεται λίγο "τρελό". Εφόσον όμως εξήγησε ακριβώς το σκεπτικό του στην αμέσως προηγούμενη ανάρτηση και κατανοώ τη λογική του, θα τον ευχαριστήσω ξανά και δεν θα διαφωνήσω. Ένα τελευταίο σχόλιο αν μου επιτρέπετε: στις παλιές άδειες πάντως δεν υπάρχει διάγραμμα κάλυψης και πρέπει να καταφεύγουμε στα πιο ασαφή και ελλιπή σε διαστάσεις σχέδια των κατόψεων και τη φίλη μας την κλίμακα για να εξάγουμε συμπεράσματα. Υποθέτω όμως πως οφείλουμε να βρούμε -με όποιον τρόπο- εκείνη τη μη αμφισβητίσιμη λύση και γι'αυτό ο zavi τονίζει το ότι γι' αυτό πληρωνόμαστε.
  6. Επειδή δεν βρήκα κάπου σαφή πληροφορία, ποιο θεωρείτε ως μέγιστο επιτρεπόμενο ύψος εντός οικισμού <2000 κατοίκων για τον έλεγχο της υπέρβασής του ή μη και τον προσδιορισμό των συντελεστών και συγκεκριμένα σε γήπεδο με (έστω σταθερή) κλίση άνω του 15%; Σύμφωνα με το σώμα του νόμου συγκρίνουμε με τα επιτρεπόμενα που ισχύουν σήμερα στην περιοχή. Όμως κατ' εξαίρεση, σύμφωνα με το παράρτημα Α, εντός οικισμού <2000 συγκρίνουμε με τους όρους δόμησης που ίσχυαν προ ΦΕΚ 289 ΑΑΠ / 2011 που ισχύει σήμερα, άρα με του ΦΕΚ 133 Δ / 1987. Οπότε με βάσει το ΦΕΚ του 1987 το μέγιστο ύψος είναι 7,50μ. από το διαμορφωμένο (υπό προδιαγραφές) έδαφος σε κάθε όψη ανεξάρτητα που βρίσκεται το κτίσμα μέσα στο γήπεδο, ενώ βάσει του ΦΕΚ του 2011, όταν το κτίσμα τοποθετείται καθ' υποχώρηση από το όριο με τον δρόμο, το ύψος ορίζεται στα 4,5μ. από το φυσικό έδαφος. Επομένως ποιο από τα δύο χρησιμοποιείτε στα αυθαίρετα; Ξεκάθαρα αυτό του 1987 ή η παρατήρηση του παραρτήματος είναι ένα ακόμα copy-paste χωρίς νόημα/νομικό έρεισμα;
  7. Σε προηγούμενη συζήτηση που είχαμε θα ήθελα να παραθέσω την πάντα σεβαστή άποψη του @kan62 (που τυχαία βρήκα σε άλλο θέμα), την οποία αν και δεν θεωρώ πως κατάλαβα στην ολότητά της, νομίζω όμως πως καταλήγει στο ότι δεν κάνουμε έλεγχο του ποσοστού 2% σε κάθε επί μέρους διάσταση, αλλά στα συνολικά μεγέθη. Μάλλον έμμεσα αναφέρεται και στις διατάξεις περί πολεοδομικών παραβάσεων του άρθρου 81. Αγαπητοί @[email protected], @kan62 και λοιποί συνάδελφοι αν θέλετε κάποια παρέμβαση μήπως το ξεκαθαρίσουμε; ΥΓ: Η σημαντικότητα του θέματος για εμένα έγκειται όταν συγκρίνουμε ειδικά με παλιές άδειες και όπου ο τρόπος αντιμετώπισης θα μπορούσε να επηρεάζει το αν προκύπτει διαφορετική διαμερισμάτωση και κατά συνέπεια τροποποίηση της σύστασης ή όχι.
  8. Ακροβατεί αυτή η προσέγγιση μεταξύ ορθού και κακογραμμε-νομικά σωστού. Αφού ενώ φαίνεται σωστό σύμφωνα με το γράμμα του νόμου, αν είχες εντελώς αυθαίρετο όροφο >1983 πάνω από όροφο κατηγορίας 1 ή 2 και πρέπει να κάνεις ΜΣΕ, δεν θα μελετήσεις τον από κάτω όροφο; (-> Πρέπει κατά τον νόμο) Άρα εμπλέκεται στον στατικό έλεγχο και η κατηγορίας 1 ή 2 κατασκευή. Το αν απαιτείται ή όχι ΜΣΕ στο πλαίσιο του στατικού ελέγχου νομίζω έπεται της ορθής αντιμετώπισης, έστω και αν ο ίδιος ο νόμος δημιουργεί σύγχυση και προτροπή για αλχημείες.
  9. Καλημέρα! @cien η ίδια λογική μπορεί μεν να είναι κατά μία έννοια, με τη διαφορά όμως ότι στο κριτήριο ια' η διατύπωση είναι ως εξής: "το σύνολο των αυθαιρέτων κατασκευών ανά διηρημένη ιδιοκτησία ή ανεξάρτητο κτίριο δεν επιφέρει αύξηση". Και ενώ κατά μία έννοια είναι λογικό εφόσον πρόκειται για αύξηση των φορτίων να εξετάζουμε όλο τον φορέα, όπως μελετήθηκε, με κάθε κατασκευή που τον επιβαρύνει, από την άλλη στέκει να ισχυριστούμε ότι, υπό συνθήκες, η επιβάρυνση συντελείται τοπικά σε συγκεκριμένα υποστυλώματα.
  10. @dadabook θα ήθελα να σε ρωτήσω, γιατί υποστηρίζεις ότι αν η κατασκευή οριστεί ως στέγαστρο έχει ως επακόλουθο να καταταχθεί σε σπουδαιότητα Σ1; Αν αφορμή είναι η αναφορά στα "υπόστεγα" από την κατηγοριοποίηση, τότε δε νομίζω ότι εκείνα συμπεριλαμβάνουν και τη δική σου περίπτωση, αλλά μάλλον πρόκειται για ανεξάρτητα (λειτουργικά τουλάχιστον) κτίσματα/κτίρια, όπως προκύπτει και από τα υπόλοιπα παραδείγματα της Σ1. Αν μου διαφεύγει κάτι παρακαλώ διόρθωσέ με. Αν επίσης δεν κάνω λάθος, εφόσον η κατασκευή αποτελεί προσθήκη σε κτίριο σπουδαιότητας Σ2, συμπαρασύρεται και αυτή στην ίδια σπουδαιότητα. Πάντως, ο έλεγχος κατακόρυφων φορτίων δεν την απαλλάσσει; @cien Θα συμφωνήσω νομίζω με τον @akis73, ως προς την παράλληλη εφαρμογή των δύο παραπάνω κριτηρίων. Μου δημιουργείται έμμεσα όμως η απορία (ίσως το έχουμε ξανασυζητήσει) αν θα ίσχυε το ίδιο σε συνδυασμό με το κριτήριο των κατακόρυφων φορτίων, δηλ. να εξαιρεθεί ο Η/Χ ανεξάρτητα και μόνη της η προέκταση να ελεγχθεί για την αύξηση των κατακόρυφων φορτίων. Κάποια γνώμη;
  11. ΕΝΦΙΑ, 4495, ΗΤ, Περιορισμός δόμησης εκτός σχεδίου, Πυροπροστασία, Ενεργειακή αναβάθμιση,.... γιατί να ντρέπονται; Και πώς θα καταλήξουν τα ακίνητα (και μάλιστα σε καλή τιμή) σε μόνο αυτούς που μπορούν να ανταπεξέλθουν;
  12. Συνάδελφε killer, δεν θυμάμαι αν το έχεις ξαναναφέρει αλλά, το 2% (από το άρθρο 81?) το λαμβάνεις ως απόκλιση επιφάνειας και όχι διαστάσεων μήκους;
  13. Σωστά, πάντως ο συνάδελφος θέλει να τονίσει νομίζω και το οξύμωρο σε μια τέτοια περίπτωση.
  14. Πολύ σωστά @zazeng αυτό έχω υπόψη μου. Έπρεπε να γράψω μέσω τακτοποίησης ειδικά του 4495 ποιός είναι ο στόχος άραγε. Αλλά συμφωνώ και εγώ ότι δεν μπλέκουμε, μόνο που σαν παρατήρηση θα το γράψω στην τεχνική έκθεση στατικού ελέγχου, κάτι σαν αντιστοιχία με τον έλεγχο τρωτότητας.
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.