Jump to content

tettris

Core Members
  • Content Count

    350
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

73 Καλή

1 Follower

About tettris

  • Rank
    Διακεκριμένο Μέλος

Profile Information

  • Φύλο
    Δεν απαντώ
  • Επάγγελμα
    Μηχανικός
  • Ειδικότητα
    Διπλ. Πολιτικός Μηχανικός

Recent Profile Visitors

528 profile views
  1. Ευχαριστώ zazeng για το σχόλιο και τις επισημάνσεις! Ο νομοθέτης σίγουρα δεν είχε διαύγεια όταν νομοθετούσε. Η διατύπωση και ορολογία που χρησιμοποιεί μοιάζει -αλλά όχι ακριβώς- με αυτή των προηγούμενων νόμων (διάβαζα πρόσφατα, χωρίς να έχω ασχοληθεί επί της ουσίας με αυτόν, τον Ν.3775/2009) σαν κάτι να προσπαθούσε να συνδυάσει, με αυτά τα αποτελέσματα που βλέπουμε. Αν ισχύει πάντως αυτό που λες για τα χέρια του, πώς δεν πήρε μπάλα το copy-paste και τίποτα άλλο! Δεν θα το πρόσεχαν πριν τη δημοσίευση του νόμου... Για το δε) αν και η χρήση θα μπορούσε να κολλάει στον η/υ, ίσως αναφέρεται στ
  2. Αποπαίρνουμε συχνά (πολλές φορές δικαιολογημένα) τις Ε/Α των ΤΕΕ, helpdesk κλπ., αλλά τουλάχιστον μπορεί να βρεθεί εκεί μια απάντηση απροσδιόριστης έστω εγκυρότητας. Στο φόρουμ ωστόσο έχουν μείνει αναπάντητα (όχι άλυτα που είναι το προφανές) πολλά "χοτ" ζητήματα των αυθαιρέτων. Αναζητώντας λοιπόν κάποια ιδέα για το παραπάνω ποστάρισμα, βρήκα (μία μόνο) σχετική απάντηση στις Ε/Α του teepelop, που συμβαδίζει σε κάποιον βαθμό με το (εξωγήινο) λεκτικό του νόμου, και τη μοιράζομαι για την περίπτωση που κάποιος συνάδελφος θέλει να σχολιάσει. Σχετικά λοιπόν με τη (δε) του άρθρου 96, η ερμηνεία π
  3. Να κάνω μια απλή ερώτηση με δύσκολη απάντηση. Μακάριοι όσοι δεν τους χρειάστηκε, αλλά δεν έχει κάνει κανένας συνάδελφος χρήση της παραγράφου (δε) περί ημιυπαιθρίων και εκτός σχεδίου περιοχές; Αν ναι, πώς την εφαρμόσατε;
  4. Γνωρίζοντας ότι η εγκύκλιος δεν υποκαθιστά τον νόμο κλπ., κλπ, αν ωστόσο τη λάβουμε υπόψη, τότε η παρακάτω οδηγία της (και ειδικά το bold), σχετικά με την επιλογή κατηγορίας θεωρείτε ότι αφορά σε όλες τις περιπτώσεις (δα) έως (δε) ή μόνο τις (δα) και (δβ); Αν ισχύει η πρώτη περίπτωση , τότε στο (δε) πρόκειται για έλεγχο σε νόμιμους η/υ χώρους που έχουν κλείσει. Αν αφορά μόνο στις (δα) και (δβ), τότε είναι αδιευκρίνιστο αν πρόκειται για επί πλέον αυθαίρετους ανοιχτούς η/υ ή ανοιχτούς νόμιμους που έχουν κλείσει αυθαίρετα. Και μία παράπλευρη απορία: αν τυχόν ο νόμος στο (δε) αναφέρετ
  5. Γενικά η προσέγγιση είναι ότι αν το σύστημα ζητάει έγγραφα τα οποία τεκμαίρεται πως δεν είναι υποχρεωτικό να ανεβούν, διαδικαστικά τότε (για να προχωρήσει χωρίς σφάλμα) ανεβάζουμε σημείωμα που να εξηγεί τη μη υποχρέωση υποβολής του εγγράφου.
  6. Το πως βαπτίζεις ως προς την κατηγορία (αναλυτικού ή 3) μια κατασκευή δεν (θα έπρεπε να) αλλάζει την υποχρέωση στατικού ελέγχου. Εφόσον πρόκειται για στέγαστρο και εκτός αν είναι ετοιμόρροπο δεν χρειάζεται κάποιον ιδιαίτερο στατικό έλεγχο.
  7. Άλλο πρόχειρες κατασκευές που δημιουργούν κλειστούς χώρους απροσδιόριστης επιφάνειας (έστω και αν αποτελούνται από ευτελή υλικά, οπότε, δε λέω, και αυτό άδικο είναι) και άλλο -ίσως- οι αποθήκες κατ 3 που έχουν οπωσδήποτε μικρή επιφάνεια, είναι και αποθήκες, και άρα σαν χώροι, θα μπορούσαμε να πούμε ότι δεν έχουν σημαντική αξία (μικροπαράβαση), τόσο για την εκμετάλλευσή τους όσο και για να υπερχρεωθούν στο πρόστιμο.
  8. Και να ρωτήσω επιπρόσθετα μέρος της απορίας που εκφράζω σε άλλο ποστ ολοκληρωμένα για τους έχοντες όρεξη για κουβένατα, οι αποθήκες κατ 3, ως παραβάσεις κλειστών χώρων, επιβαρύνουν τον συντελεστή υπέρβασης δόμησης, κάλυψης, πλαγίων;
  9. @backaftias Κάποτε ο συνάδελφος @kan62 είχε γράψει εδώ το εξής: Δες αν σε βοηθάει. Κάποια στιγμή βέβαια αναίρεσε -ο ίδιος- μερικά θέματα που εκφράζει σε εκείνο το ποστ, αλλά όχι νομίζω το συγκεκριμένο σημείο.
  10. @anpap Kαι για εμένα πάντως προβληματισμός είναι η παραπάνω ανάλυση, παρά διαπίστωση (πόσο μάλλον αν λάβουμε υπόψη την αξιοπιστία που έχει επικρατήσει για τις Ε/Α). Το εκπληκτικό είναι ότι πρόκειται για ένα από τα πιο βασικά προβλήματα αοριστίας του νόμου, έχει ρίζες από τον 4178 και από αυτά που γνωρίζω δεν έχει ξεκαθαριστεί από τους συναδέλφους. Και όλα αυτά ενώ (το ποσοστό υπέρβασης ή επιβάρυνσης όπως προτιμώ να το λέω) είναι ένας παράγοντας , που μπορεί να επηρεάσει το πρόστιμο κατά 30%+. Δηλ. το πρόβλημα για εμένα που παραμένει είναι τι αθροίζουμε (τελικά) στον ΑΡΙΘΜΗΤΗ του ποσοστού
  11. Να πω την αλήθεια μου δεν είχα χρόνο να διαβάσω όλες τις αναρτήσεις. Στην περίπτωση γηπέδου περίπου 2200τ.μ. εκτός σχεδίου, για το οποίο έχει εκδοθεί ο.α το 1988 κατά παρέκκλιση εντός ζώνης, σήμερα βρίσκεται εντός ΓΠΣ και νέοι όροι αναφέρουν αρτιότητα 4 στρέματα. Τοπογραφικό που συντάχθηκε πρόσφατα το αναφέρει ως μη άρτιο και οικοδομήσιμο, βάσει των σημερινών όρων δόμησης. Κατ' αρχάς είναι σωστό αυτό και κατ' επέκταση επηρεάζει η δήλωση του σύγχρονου τοπογραφικού την τακτοποίση των κτισμάτων του που πρόκειται να γίνει, ως προς την ύπαρξη οικοδομικής άδειας;
  12. Πολύ χρήσιμη πληροφορία, που δεν γνώριζα! Είχα αρχίσει ούτως ή άλλως να σκέφτομαι να το αντιμετωπίσω ενιαία, όπως και να 'χε, αλλά αν ισχύει αυτό, τότε μου λύνει τα χέρια.
  13. Ευχαριστώ θερμά και πάλι για την ανταπόκριση! Μπορείς σε παρακαλώ να προτείνεις τι ακριβώς να ρωτήσω τη συμβολαιογράφο; Την πράξη αποδοχής/σύστασης την έχω μπροστά μου πάντως. Τί συγκεκριμένα είναι το "κάτι" που πρέπει να αναζητήσω σε αυτή; Μπορείς λίγο να με κατατοπίσεις για το πώς το σκέφτεσαι; Την εγκύκλιο (ένα αρχείο word, αν εννοείς για το απόσπασμα που αναφέρεις) τη βρήκα σε κάποιο σάιτ και δεν γράφει κάτι περισσότερο ως προς το θέμα που το αναφέρει ως "Αλλαγή ιδιοκτήτη λόγω μεταβίβασης και μεταφορά δήλωσης". Αυτό είναι (το μετέτρεψα σε pdf): faq_nov_2013.pdf
  14. Δημήτρη θα ήθελα αρχικά να σε ευχαριστήσω ιδιαίτερα που βρήκες τον χρόνο να απαντήσεις, καθώς είναι το νομικό πλαίσιο που με προβληματίζει κυρίως και κατ' επέκταση το τεχνικό. Θα σταθώ αρχικά στην μωβ παρατήρησή σου καθώς δεν το έχω και εγώ ξανασυνατήσει. Το συμβόλαιο που μου έδωσαν έχει τον εξής τίτλο: και πιο κάτω στο κείμενο περιγράφει με λίγα λόγια ότι από την διαθήκη του αποβιώσαντα προκύπτει ότι ο ισόγειος όροφος δίνεται στο ένα παιδί "με ποσοστό 70% στο όλο ακίνητο" και ο 1ος όροφος στο άλλο παιδί με "ποσοστό στο όλο ακίνητο 30%". Μου είχε κάνει εντύπωση δε, όταν το διάβασα ό
  15. Λόγω μεγαλύτερης δημοφιλίας του εδώ θέματος αποφάσισα να αναρτήσω και εδώ την ερώτησή μου, καθότι σχετική με οριζόντιες. Για να μην επαναλαμβάνω το κείμενο την παραθέτω με παραπομπή στην αρχική δημοσίευση, προσδοκώντας τα σχόλια των συναδέλφων που έχουν την πρόθεση να σχολιάσουν (σε εκείνο το θέμα για λόγους συνοχής της συζήτησης).
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.