Jump to content

tettris

Members
  • Content Count

    77
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

7 Ουδέτερη

About tettris

  • Rank
    Μέλος

Profile Information

  • Φύλο
    Δεν απαντώ
  • Επάγγελμα
    Μηχανικός
  • Ειδικότητα
    Διπλ. Πολιτικός Μηχανικός

Recent Profile Visitors

160 profile views
  1. Πάντα χρήσιμη και απαραίτητη η συμβολή του dimitri gm! Ο ειδικός στο να διακρίνει, να ξεμπλέκει, αλλά και να θυμάται* τη ροή των πραγμάτων μέσα στον νομικό συρφετό. Μπορεί να έχω παρερμηνεύσει τις απαιτήσεις των συμβολαιογράφων, ίσως γιατί σε πρόσφατη περίπτωση επέμενε να δηλώσω ρητά ότι δεν επηρεάζονται από τις αυθαιρεσίες των οριζοντίων οι κοινόχρηστοι και ο λόγος (μάλλον) ήταν για να γλιτώσει το όποιο "μπλέξιμο" με τροποποίηση συμβολαίων. Κατά τ' άλλα προφανώς τα πράγματα είναι όπως τα θέτει ο dimitris gm, ειδικά στη λεπτομέρεια τους. * πολύ σωστά: η παρ. 9 διαφοροποιείται με το άρθρο 51§8 του 4643/2019.👍
  2. Όχι ότι είμαι από τους έμπειρους λύτες των αυθαιρέτων, αλλά θα προσπαθήσω να κάνω κάποια σχόλια στις απορίες σου. Ναι, εφόσον υπάρχει σύσταση οριζοντίων. Ακριβώς. Ένα από τα σημεία προς εξέταση (σημαντικό αφού το χρειάζονται και οι συμβολαιογράφοι), είναι εάν κάποια παράβαση επηρεάζει τους κοινόχρηστους χώρους, οπότε θα χρειαστεί συνέναιση των υπολοίπων ιδιοκτητών. Γι' αυτό, ενώ όπως είπαμε έχει δικαίωμα κάποιος ιδιοκτήτης να κάνει ανεξάρτητα από τους λοιπούς δήλωση, θεωρώ υποχρέωση του μηχανικού εάν εντοπίσει π.χ. αυθαιρεσία υπέρβασης ύψους (στην υπό εξέταση ιδιοκτησία) να το αναφέρει στη δήλωση και να περιγράψει τα αίτια στα οποία οφείλεται, έστω και εάν δεν υπάρχει υποχρέωση σαν παράβαση να την τακτοποιήσει η συγκεκριμένη οριζόντια (όπως υλοποίηση σε διαφορετική από την άδεια στάθμη), αλλά θα πρέπει να γίνει μελλοντικά σε δήλωση των κοινόχρηστων χώρων από όλους μαζί (αν γίνει). Η αλλοίωση των όψεων αφορά στους "κοινόκτητους" χώρους της πολυκατοικίας, όχι "κοινόχρηστους" και μπορούν να τακτοποιηθούν στη δήλωση της οριζόντιας οι εκεί παραβάσεις. Το να υπολογιστεί συνολικά όταν υπάρχει σύσταση οριζοντίων και αν ειδικά εννοείς σε μία δήλωση, γενικά δεν προτείνεται από τους συναδέλφους. Επίσης σε κάποιες περιπτώσεις υπάρχει πλεονέκτημα στο ύψος του προστίμου όταν γίνεται για κάθε οριζόντια ξεχωριστά.
  3. Πραγματικά άψογος ο Anton_civeng! Ό,τι και να πω είναι λίγο για να εκφράσω την εκτίμησή μου.
  4. Γιατί απορία, στην περίπτωση αυτή; Αφού απαλλάσσεται (εφόσον τεκμηριωθεί ορθά) βάσει της ια... Και για να προσθέσω ένα σχόλιο/σκέψη στις απαλλαγές που συζητάμε: Ο έλεγχος των κατακόρυφων φορτίων δεν συνεπάγεται ότι απαλλάσσει αυτόματα, εφόσον πληρείται, κάθε είδους αυθαιρεσία, αφού π.χ. κατασκευές υπογείων δεν αυξάνουν μεν τα κατακόρυφα φορτία, αλλά θα πρέπει να πληρούν τις υπόλοιπες προϋποθέσεις απαλλαγής για τους χώρους αυτούς. Επίσης, Έπρεπε στην απαλλαγή (ι) να αναφέρει ρητά ότι πρόκειται για περιπτώσεις ΥΔ, όπου δεν έχει γίνει τροποποίηση του Φ.Ο., αλλά πρόκειται για υπέρβαση από αλλαγή χρήσης κύριων χώρων. Και επίσης ότι τροποποίηση των στατικών πρέπει να στέλνει κατευθείαν σε έλεγχο κατακόρυφων, παράλληλα με τη δέσμευση ικανοποίησης των λοιπών προϋποθέσεων για υπόγεια, προβόλους κλπ. που αν δεν πληρούνται θα απαιτείται ΜΣΕ.
  5. Καλημέρα, Καθόλου "αργά", μην πω και πολύ "νωρίς", αν κρίνω από την ώρα της δημοσίευσης!😄 Πέρα από το αστείο ειλικρινά σε ευχαριστώ για τις απαντήσεις, έχουν ιδιαίτερη βαρύτητα οι δικές σου, και ήταν μάλιστα άμεσες, αφού τα παραδείγματα που έθεσα ήταν σχεδόν θεωρητικά. Εκτός από την ΥΥ, που, όπως λέει και ο Τάσος, και εμένα ακόμα με "τρώει" το γιατί πάει κατευθείαν με τον έλεγχο των κατακόρυφων, ενώ και μια ΥΔ, ουσιαστικά διαφοροποίηση του Φ.Ο. είναι, αλλά έχει την "καβάτζα" του 25%, μόνο και μόνο επειδή εκεί είναι υπολογίσιμη σε επιφάνεια σαν αυθαιρεσία... Εξάλλου και η κελκιμένη πλάκα, ουσιαστικά υπέρβαση ύψους είναι, οπότε θα έπρεπε και η πιο πάνω περίπτωση 1) να πηγαίνει μονόδρομα για έλεγχο (ια). Τέσπα...
  6. Ομολογουμένως θεωρώ τις απαντήσεις σου (ίσως) τις πιο τεκμηριωμένες και καλοδιατυπωμένες, γεγονός το οποίο εκτός από αξιοθαύμαστο είναι και χρήσιμο όπως λες σαν εργαλείο σε ένα φόρουμ και γενικότερα. Επεξεργάστηκα το κείμενο που δημοσίευσα αρχικά, ώστε να είναι πιο ευανάγνωστο και κατανοητό: Anton_civeng και λοιποί συνάδελφοι, τι γνώμη έχετε για τα παρακάτω παραδείγματα: (η άποψή μου σε παρένθεση) 1) Πλάκα σκυροδέματος επιφάνειας 10τ.μ που από οριζόντια κατασκευάστηκε επικλινής + ΥΔ 5τ.μ. = συνολική επιφάνεια όχι απαραίτητα σε κάτοψη <25% (καλύπτεται με το ι => απαλλαγή, δεν χρειάζεται έλεγχο κατακόρυφων ια) 2) Το ίδιο με 1) αλλά πλάκα επιφάνειας 20τ.μ. + ΥΔ αλλού 8τ.μ. = αυθαίρετες κατασκευές συνολικά πλέον των 25τ.μ. (δεν καλύπτεται με το ι => έλεγχος με το ια) 3) Υπέρβαση ύψους σε επιφάνεια 24 τ.μ. (καλύπτεται με το ι => απαλλαγή, δεν χρειάζεται έλεγχος με το ια) 4) Το ίδιο με 3) + ΥΔ 2τ.μ. = συνολικά 26τ.μ. (δεν καλύπτεται με το ι => έλεγχος με το ια) 5) Εγκατάσταση κύβου, με βάση 5τ.μ, από μόλυβδο βάρους 100 τόνων σε 2όροφη κατοικία 40τ.μ. (=> χάσιμο χρόνου ο έλεγχος όλων των απαλλάγών)😄 Στην περίπτωση του tasos18362, είμαστε περίπου (και χειρότερα) στην περίπτωση 2 => έλεγχος με ια.
  7. Αυτό που γράφει ο Anton_civeng ήθελα να απαντήσω και εγώ, έστω με όχι τόσο καλή διατύπωση ☺️. Πριν ολοκληρώσω την απάντηση ωστόσο κόλλησα, γιατί πήγα να το παραλληλίσω σαν περίπτωση με την υπέρβαση ύψους που επίσης δεν αποτελεί αύξηση επιφάνειας, αλλά υπολογίζεται με αναλυτικό. Ως τέτοια λοιπόν περίπτωση πρέπει αναγκαστικά να πάει με έλεγχο των κατακόρυφων. Από την άλλη σκεφτόμουν ότι μια επέκταση <25τ.μ. γιατί να αθωώνεται με το (ι), ενώ μια υπέρβαση ύψους (ως ευμενέστερη λογικά σε φορτία αυθαιρεσία) να πρέπει να ελεγχθεί για κατακόρυφα;... Εκτός αν το δούμε ότι η άυξηση του ύψους αφορά όλη την επιφάνεια της οποίας η οροφή έχει υπερυψωθεί, άρα εάν είναι μεγαλύτερη των 25τ.μ. δεν μπορεί να αθωωθεί με τη (ι). Edit: Βέβαια δεν συμφωνώ απαραίτητα με την άποψη: αφού το θεωρώ στατικά ορθό να συνδυαστεί ένα υπόγειο με τις προϋποθέσεις π.χ. της (γ). αφού το υπόγειο δεν επηρεάζει τα κατακόρυφα φορτία.
  8. Αξιοποιώντας την πολύτιμη βοήθεια του dimitri gm και κάποια μηνύματα που μου έστειλε κατέληξα στο εξής συμπέρασμα για τη συγκεκριμένη περιοχή, που ίσως βοηθήσει και άλλους σε αντίστοιχες (μάλλον σπάνιες) περιπτώσεις. Καταρχάς ο dimitris είχε δίκαιο ότι στις περιοχές της ηπειρωτικής Ελλάδας χρίζει προσοχής για το αν η περιοχή που μας ενδιαφέρει μπορεί να πάρει ΤΖ συγκρίνοντας με την δημοτική κοινότητα στην οποία εντάσσεται ή, εφόσον δεν έχει οριστεί αντικειμενική τιμή εκεί, σε δεύτερο στάδιο με την περιφέρεια (και όχι με την ενδιάμεση δημοτική "ενότητα"). Αναλυτικά: Αρχικά έψαξα να βρω σε ποια "δημοτική κοινότητα" ανήκει η περιοχή που με ενδιαφέρει (Νέα Παλλήνη). Ως πρς τη δημοτική ενότητα βρήκα το εξής: Η Νέα Παλλήνη υπάγεται στην τοπική (μάλλον έτσι θα λέγεται) κοινότητα "Παλλήνη" η οποία μαζί με την τοπ. κοινότητα "Λεοντάρι" υπάγονται στην δημοτική κοινότητα "Παλλήνης" η οποία από μόνη(*) της αποτελεί τη δημοτική ενότητα "Παλλήνης", η οποία με το σύστημα Καποδίστρια αποτελούσε το δημοτικό διαμέρισμα ή δήμο "Παλλήνης" προ Καλλικράτη. Η δ.ε."Παλλήνης" μαζί με τη δ.ε. "Γέρακα" και τη δ.ε. "Ανθούσας" συνενώθηκαν και αποτελούν τον σημερινό "Δήμο Παλλήνης" της περιφέρειας Ανατ. Αττικής. Γι' αυτό στο ΦΕΚ της ΜΠΣ έγραφε (κάτι που με μπέρδευε): Αυτό το "δημοτικής ενότητας" μου δημιουργούσε σύγχυση γιατί δεν ανέφερε σε ποια δημοτική κοινότητα υπάγεται και πήγαινε κατευθείαν στη δημοτική ενότητα, οπότε έψαχνα να βρω αν η Νέα Παλλήνη αποτελεί ή όχι δημοτική κοινότητα ή υπάγεται σε άλλη διάφορης της "δ.κ. Παλλήνης". Τελικά η απάντηση προκύπτει στο ότι γεωγραφικά (http://geodata.gov.gr) και διοικητικά η περιοχή Νέα Παλλήνη ήταν και πιο παλιά εντός των ορίων (άσχετο: εκτός σχεδίου τότε) του "καποδιστριακού" δήμου Παλλήνης και με το σύστημα Καλλικράτης απλά χαρακτηρίζεται δημοτική κοινότητα, η οποία, ίσως και λόγω πληθυσμού, αποτελεί από μόνη της και δημοτική ενότητα. Ο δε σημερινός δήμος Παλλήνης έχει και 2 ακόμα δημοτικές ενότητες - πρώην "καποδιστριακούς" δήμους-, αυτές του Γέρακα και της Ανθούσας. Από εκεί και πέρα θεωρώ ότι αφού έχουν καθοριστεί γενικότερα τιμές ζώνης στη δ.κ. Παλλήνης, θα πρέπει να βρω την ελάχιστη εκεί (και δεν πάω στην Περιφέρεια) και επειδή το ακίνητο βρίσκεται πλέον εντός σχεδίου(**), θα πρέπει να βρω συγκεκριμένα την πολεοδομική ζώνη με την ελάχιστη τιμή. Άρα αυτό τελικά που με πιο "μπακάλικο" τρόπο μου πρότεινε η ΥΔΟΜ. Πάω λοιπόν τώρα -και πολύ άργησα- να βρω την τιμή αυτή... (*) Αυτό που ουσιαστικά με μπέρδευε ήταν αν η Ν.Παλλήνη που με ενδιαφέρει αποτελεί ξεχωριστεί δ.κ. και τέλος πάντων σε ποιες δ.κ. υποδιαιρείται η δ.ε. "Παλλήνη". Δεν έβρισκα κάτι επειδή δεν υπάρχουν. Σε αυτή την περίπτωση είναι ένα και το αυτό: δ.κ. ταυτόσημο με δ.ε.. Σε παράδειγμα του dimitris gm, δ.ε. είναι η Λητή η οποία υποδιαιρείται στις δ.κοινότητες της Λητής, των Λαγυνών (έστω μας ενδιέφερε μια περιοχή εδώ) και άλλη μία. Επειδή δεν έχει καθοριστεί ΤΖ στη δ.κ. Λαγυνών, πηγαίνουμε στο 2ο στάδιο αναζήτησης ΤΖ, στην περιφέρεια. Έστω και αν είχε οριστεί π.χ. στη δ.κ. Λητής, δεν θα μας ένοιαζε, αφού είναι μεν στην ίδια δημοτική ενότητα, αλλά σε άλλη δημοτική κοινότητα. (**) Υποθέτω ότι το άν είναι εντός/εκτός σχεδίου η περιοχή που μας ενδιαφέρει, παίρνουμε ανάλογα και την ελάχιστη εντός ή την εκτός που έχει οριστεί. Ουφ, το κούρασα... ΥΓ: Αν συμφωνούν οι mods και επειδή γράφτηκαν πολλά για το θέμα της τιμής ζώνης που είναι άσχετα από τον βασικό τίτλο του εδώ θέματος, ας μεταφέρουν τις σχετικές δημοσιεύσεις σε υπάρχον σχετικό θέμα ή νέο με τίτλο π.χ. "[ΑΡΘΡΟ 109 - Ν.4495] Τιμή Ζώνης"
  9. Να υποθέσω τότε, για να γίνω συγκεκριμένος για περίπτωση που με ενδιαφέρει, αυθαιρεσίες που περνάνε το κόσκινο αν συνδυαστούν με υπέρβαση ύψους Φ.Ο. >5% (ώστε να πάει κατ.3) και αφού η ΥΥ δεν περνάει (δεν υπάρχει εξειδικευμένο κόσκινο), τα ξαναρίχνει όλα μαζί (και αυτά που περάσανε) στο κόσκινο με οπές σχήματος ">20%-μόνιμων-κατακόρυφων" και αν αυτή τη φορά δεν χωρέσουν συνολικά παραμένουν τελικά όλα από την πάνω πλευρά που απαιτεί ΜΣΕ, σωστά;
  10. Ο λόγος που ρωτάω είναι επειδή η (κοινή) λογική λέει ότι ακόμα και αν σε καλύπτουν οι 2 πρώτες αλλά, αν την ελέγχαμε, όχι η τρίτη, τότε τι διαφορά θα είχε με άλλη περίπτωση που οι αυθαιρεσίες ξεχωριστά δεν καλύπτονται από συγκεκριμένες εκδοχές. Εξηγούμαι: Έστω ότι τα κατακόρυφα από μία αυθαίρετη στέγη και ένα αυθαίρετο πατάρι <50% του ισογείου ξεπερνούν το 20% των νόμιμων (αν τα υπολογίζαμε). Τί διαφορά θα είχε ώστε να απαλλαχτούν της ΜΣΕ, σε σχέση με π.χ. μια αυθαίρετη κατασκευή στο δώμα με εμβαδόν >20% αυτού και το ίδιο <50% πατάρι, που επίσης ξεπερνούν το 20% των κατακόρυφων και άρα δεν απαλάσσονται από ΜΣΕ, αφού δεν καλύπτονται, το καθένα ξεχωριστά, από μία εκδοχή του νόμου ή της εγκυκλίου και άρα πάνε μαζί στον έλεγχο για τα κατακόρυφα; Θα πρέπει να δεχτούμε δλδ. ότι το κρυφό νόημα είναι ότι κάποιοι τύποι αυθαιρεσίας είναι πιο "ακίνδυνοι" από άλλους; Άλλο παράδειγμα: υπέρβαση ύψους (δεν καλύπτεται από τις "στάνταρντ" εκδοχές απαλλαγής) και το προηγούμενο πατάρι. Πάνε για έλεγχο κατακόρυφων και αν >20% => ΜΣΕ. Το ξέρω ότι έχουν ξανατεθεί όλα αυτά στο τραπέζι της συζήτησης, αλλά μάλλον ακόμα δεν έχω χωνέψει κάποια συλλογιστική.
  11. Γνωρίζω ότι δεν μπορεί να υπάρξει ξεκάθαρο συμπέρασμα, αλλά να ρωτήσω για τα παραπάνω: Δεδομένου ότι οι παραπάνω αυθαιρεσίες μπορούν να υπαχθούν στο 1) ή στο 2), που αναφέρει ο kan62, δεν θα εξετάζατε καν τον έλεγχο του (ια) της απόφασης, εφόσον δεν αναφέρεται στον νόμο; Αν τυχόν τον κάνατε και δεν "έβγαινε", θα καταλήγατε πάραυτα στην απαλλαγή από ΜΣΕ;
  12. dimitris GM, είχα υπερψηφήσει την απάντησή σου, αλλά δεν είχα εκφράσει λεκτικά τις ευχαριστίες μου. Και αφού λοιπόν σε ευχαριστήσω που ξεκαθάρισες την άποψή σου, να μεταφέρω κάποια συνέχεια του ζητήματος μέσω της πρότασης της ΥΔΟΜ, σήμερα που πέρασα από εκεί. Γενικά δεν φάνηκε να είχαν παγειωμένη άποψη για τέτοιες περιπτώσεις, αν και τους είχε απασχολήσει και στο παρελθόν το ζήτημα. Συγκεκριμένα μίλησα με τον δ/ντή της υπηρεσίας και αφού ξαναείδαμε μαζί τις διατάξεις του άρθρου 109, κατέληξε στα εξής: Είμαστε στην περίπτωση των εντός σχεδίου (αφού έχει εγκριθεί η ΠΜ -ως εδώ καλά-), επομένως ακολουθούμε τις διατάξεις της παρ. 1 για περιοχές που δεν έχει οριστεί ΤΖ. Εκεί λοιπόν γράφει: Αυτό, μου είπε, επιτρέπει τη "σύγκριση" που αναφέρεις. Όπου ως δημοτική κοινότητα θεωρείται η ενότητα στην οποία υπάγεται (Δήμος Παλλήνης) και επειδή το ακίνητο βρίσκεται πλέον εντός σχεδίου, θα συγκρίνουμε με την ελάχιστη τιμή ζώνης για τα εντός σχεδίου της "δημοτικής κοινότητας".
  13. Αγαπητοί Ιασονα και kan62, ευχαριστώ πολύ για τον χρόνο σας και την πολύτιμη συμβολή σας. Φυσικά μετά τα επιχειρήματα και των δυο σας η ζυγαριά βρίσκεται ακόμα σε ισορροπία. Τα γραφόμενα του kan62 έχουν μεγαλύτερη βάση σε συσχέτιση με τον 4495 (γι'αυτό και θα έπρεπε ο μηχανικός να καλύπτεται νομικά, εάν πράξει αναλόγως), αλλιώς τζάμπα γράφτηκε σε αυτόν η πλειοψηφία των γραμμών/οδηγιών που παρέθεσε ο συνάδελφος, ως προς την μετέπειτα υποβολή της ΜΣΕ και τη δυνατότητα σύστασης εμπράγματων δικαιωμάτων άμεσα. Και συμφωνούν με το πνεύμα του νόμου που λέει ότι πρέπει να τακτοποιηθούν οι εκκρεμότητες του κτηρίου (κοινώς να γίνει ένα update χάρει της επερχόμενης ΗΤ) με αφορμή (συνήθως) κάποια μεταβίβαση που επιδιώκεται άμεσα, αλλά αφού γίνει το register, ώστε να είναι πλεόν καταχωρυμένο το ID, η τακτοποίηση σαν διαδικασία δεν πειράζει να ολοκληρωθεί και σε μεταγενέστερο χρόνο, αφού έτσι και αλλιώς η δέσμευση πλέον υπάρχει. Βέβαια το ότι ο νόμος δίνει το δικαίωμα για μεταγενέστερη υποβολή δικαιολογητικών από την ημερομηνία της οριστικής υπαγωγής δεν σημαίνει ότι αναιρεί ρητά τις παγίδες που κρύβονται αν κάτι πάει στραβά, όπως αντιλέγει ο Ιάσονας. Και οι παγίδες (αν υπάρχουν) έχουν πιο σοβαρές συνέπειες από τα λοιπά οφέλη (κλείσιμο της δουλειάς, μείωση των δαπανών του ιδιοκτήτη, κέρδος χρόνου για τη μεταβίβαση). Και το θέμα για εμένα δεν είναι τόσο να μου ζητήσει ο αγοραστής τα ρέστα για έξτρα αμοιβή μετά, έστω και αν έχει οριστεί ξεκάθαρα στο συμφωνητικό ή ακόμα και στη συμφωνημένη αμοιβή που συμπληρώνουμε στο σύστημα των αυθαιρέτων. Η βασική μου αγωνία είναι για το τι γίνεται σε περίπτωση που προκύψει θέμα αστικού δικαίου (στη χειρότερη σωματικής βλάβης) πριν γίνει η ΜΣΕ και αν για κάποιον λόγο δεσμευόμαστε σαν μηχανικοί επειδή τικάραμε αυτή την πρόταση. Ο σκοπός μου ήταν να καθυστερήσω για κάποιον καιρό (προς όφελος του ιδιοκτήτη/αγοραστή και της λογικής) τη ΜΣΕ, ώστε να γίνει η μεταβίβαση, ο νυν ένοικος να βρει άλλο σπίτι και μετά να έρθει η μπουλντόζα να κατεδαφίσει την παράγκα πριν καν γίνει τελικά η ΜΣΕ (η οποία είναι ουσιαστικά περιττή). Τέλος να μη πληρωθούν και υπολειπόμενες δόσεις. Σημειωτέον ότι ο μόνος λόγος που μπαίνω σε αυτή τη λογική είναι επειδή και οι δυο μεριές θέλουν να γίνει η μεταβίβαση άμεσα. Αλλιώς θα τους έλεγα "αράξτε, να βρει άλλο σπίτι ο κάτοικος, να γίνει η τακτοποίηση με κατεδάφιση στο όνομα του νυν ιδιοκτήτη και σε 6 μήνες που θα έχει κατεδαφιστεί να γίνει η μεταβίβαση". Οπότε αν ισχύουν αυτά που είπε ο kan62 στο ότι δεν δεσμεύομαι με την υπαγωγή για την ίδια την ΜΣΕ, αλλά μόνο για την δήλωση ότι απαιτείται, τότε δεν θα είχα καμία έγνοια. Αλλά φαίνεται ότι πρέπει να ζυγίσω και τις δύο απόψεις των συναδέλφων, πριν πάρω την τελική απόφαση...
  14. @kakallia Γενικά, δεν σκοπεύεις να διακριτοποιήσεις τις αυθαιρεσίες κάθε οριζόντιας σε ξεχωριστό ΦΚ για κάθε μία; Τότε στο ΦΚ για την ΟΙ του Β ορόφου, θα χρεώνα 1 ΛΠ για τη διαφορά του ύψους, εφόσον συγκρίνεις με την άδεια. Στην ΤΕ θα αναφέρεις για κάθε ΟΙ τις διαφοροποιήσεις του ύψους τους, προφανώς το μικρότερο ύψος δεν θα χρεωθεί για πρόστιμο (ή θα το βάλεις ΚΑΤ3 για 5% αλλαγή στις διαστάσεις). Ως προς απαλλαγή από ΜΣΕ, λογικά σε καλύπτει η μη αύξηση των κατακόρυφων φορτίων πάνω από 20%.
  15. Ευχαριστώ πολύ kan62! +1 Αυτό το δεδομένο μου λύνει πραγματικά τα χέρια. Μόνο αν μπορείς επιβεβαίωσε, γιατί δεν έχω την εμπειρία στη σχετική διαδικασία με ΜΣΕ. Στη δήλωση ώστε να πάει σε οριστική υπαγωγή δεν πρέπει να δηλώσω και μηχανικό που θα κάνει τη ΜΣΕ (ή αν δεν βάλω άλλον δεν θα εννοείται ότι το οφείλω εγώ); Ή θα πρέπει αργόερα απλά να αιτηθώ (εγώ ή άλλος μηχανικός) τροποποίηση της δήλωσης ώστε να προστεθεί αυτός που την αναλαμβάνει (όταν εντός 5ετίας την αναλάβει);
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.