Jump to content

tettris

Core Members
  • Posts

    375
  • Joined

  • Last visited

1 Follower

Profile Information

  • Φύλο
    Δεν απαντώ
  • Επάγγελμα
    Μηχανικός
  • Ειδικότητα
    Διπλ. Πολιτικός Μηχανικός

Recent Profile Visitors

578 profile views

tettris's Achievements

Newbie

Newbie (1/14)

  • Week One Done
  • One Month Later
  • One Year In

Recent Badges

73

Reputation

  1. Αναρωτιέμαι: Θα λέγαμε ότι είναι έτσι και αλλιώς παράβαση (πχ διαφοροποιείται ο στατικός φορέας), αλλά όχι παράβαση που εμπίπτει στις διατάξεις του νόμου, αν φυσικά δεν παραβιάζονται οι λοιπές οικοδομικές προδιαγραφές;
  2. Γιατί το είχα στο μυαλό μου -και τελικά έκανα λάθος- ότι "τυφλό" θεωρείται όταν δεν υπάρχει πρόσωπο σε κοινόχρηστο χώρο/δρόμο με την έννοια ότι έχει αναγνωριστεί ως κοινόχρηστος με ΦΕΚ, και ότι αφού δεν προκειται για τέτοια περίπτωση είναι πολεοδομικά "τυφλό". Δηλαδή το γήπεδο είναι άρτιο και οικοδομήσιμο κατά κανόνα; (αν και ο υπό συζήτηση "δρόμος" έχει περίπου 6μ επαφή με το γήπεδο καθώς το τελευταίο βρίσκεται στο τέρμα του ως αδιέξοδος -ο δρόμος μέσου πλάτους 4μ καταλήγει σχεδόν κάθετα στη μία πλευρά του γηπέδου, είναι δηλαδή το τελευταίο που επωφελείται από αυτόν-)
  3. Αισιόδοξο το τελευταίο μήνυμά σου, δεν λέω (ειδικά αν ήταν να βγει άδεια), αλλά δεν φαντάζομαι να αλλάζει κάτι από όσα είπαμε προηγουμένως. Υποθέτω τα εισαγωγικά που βάζεις πάλι είναι γιατί δεν αναιρούνται όσα είπαμε περί τυφλού. Τυφλό ήταν τυφλό παραμένει και αυτό αναφέρω και στο τοπογραφικό... Καλό σου βράδυ!
  4. Εντάξει σε ευχαριστώ πολύ! Στον παραπάνω σύνδεσμο μπήκα, αλλά δεν υπάρχουν ακόμα καταχωρηθεί τα ακίνητα του δήμου. (αν για αυτό το παραθέτεις ξανά). Στο maps.gov.gr πάντως ο δρόμος, σαν περίγραμμα, απεικονίζεται όπως είναι και στην πραγματικότητα. Ενιαίος μέχρι τον κεντρικό δρόμο και δεν κόβεται από κάποιο άλλο "ΚΑΕΚ".
  5. Δημήτρη μόλις είδα την εκτενή απάντησή σου και ειλικρινά σε ευχαριστώ πολύ! Στο γειτονικό γήπεδο (οικοδομημένο) στην άδεια το αναφέρει ως δουλεία αερισμού (τρέχα γύρευε) πάντως όχι ως δουλεία διόδου με συμβ. πράξη και φαντάζομαι απλά με το πέρας του χρόνου καθιερώθηκε/συμφωνήθηκε να είναι "δρόμος" (οι περιφράξεις των παροδίων κατασκευάστηκαν παράπλευρα της οδού, πήρε αυτή όνομα, τσιμέντο, κολόνες της ΔΕΗ κλπ). Αυτά τα εισαγωγικά, που πολύ ορθά και εσύ χρησιμοποίησες, είναι ωστόσο που μπερδεύουν για το πως θα αναγραφεί σωστά στο τοπογραφικό, το οποίο θέλω να ετοιμάσω και να καταθέσω για να διορθωθούν οι συντεταγμένες της δήλωσης κτηματολογίου του γηπέδου που με ενδιαφέρει. Καταλαβαίνω μάλλον ότι αφού τίποτα δεν έχει γίνει επίσημα θα αναφερθεί πάλι ως αγροτικός ο δρόμος και το γήπεδο χωρίς πρόσωπο, αλλά άρτιο λόγω μεγέθους και παλαιότητας. Αξίζει να πάω στο κτηματολογικό γραφείο, καθώς στον παραπάνω σύνδεσμο δεν έχει καταχωρηθεί ακόμα (είναι σε φάση ανάρτησης η περιοχή) και να μάθω περισσότερες πληροφορίες; Ο δρόμος όντως βγαίνει σε άλλον κεντρικό, αλλά δεν κατάλαβα αυτό που λες περί αποτύπωσης των εκατέρωθεν γηπέδων. Εννοείς για να συμπεριλάβω ένα διάγραμμα της περιοχής στο τοπογραφικό σχέδιο;
  6. Σε παρόμοια περίπτωση που δεν πήγα τη δήλωση ακόμα σε οριστική υπαγωγή, το έκανα χωρίς να μου βγάλει κάποιο "παράπονο" το σύστημα. Απλά άλλαξα την κατηγορία από 4 σε 5 και έκανα save.
  7. Ευχαριστώ κατ' αρχάς για την απάντηση. Ένα συμβόλαιο (του 1985) και άλλο για το ίδιο γεωτεμάχιο (του 1964) την αναφέρουν ως αγροτική οδό και προφανώς τέτοια ήταν και πρόκειται για δρόμο 300 περίπου μέτρων που καταλήγει σε αδιέξοδο και η οποία δημιουργήθηκε λογικά από άτυπη παραχώρηση των παροδίων για να υπάρχει πρόσβαση που εξυπηρετούσε την καλλιέργειά τους. Αργότερα οικοδομήθηκαν κάποια από τα γήπεδα και έγιναν άτυπα ενέργειες για την βελτίωσή του (από χωματόδρομος σε τσιμεντόστρωση και ηλεκτροδότηση). Αυτό γνωρίζει και ο ιδιοκτήτης του γηπέδου που με ενδιαφέρει. Άλλο συμβόλαιο που έχω στα χέρια μου από άλλο γήπεδο που συνορεύει με την οδό (του 1977) δεν την ανφέρει καθόλου. Πάντως αν τυχόν έγινε κάποια πράξη πώς θα μπορούσα να το διαπιστώσω; Εξάλλου τι πράξη θα μπορούσε να καθιστά τα παρόδια γήπεδα ως έχοντα πρόσωπο σε κοινόχρηστο δρόμο; Αυτό που με ενδιαφέρει σε αυτή τη φάση είναι να περιγραφεί ορθά στο τοπογραφικό. Περί κτηματολογίου δεν γνωρίζω πολλά. Πώς βρίσκουμε ποιος έχει δηλώσει ένα ακίνητο; Ούτε γνωρίζω πώς βρίσκουμε ως τί έχει δηλωθεί. Θα πρέπει να ρωτήσω λογικά στο αντίστοιχο γραφείο; Γενικά το ότι έχει πάρει ΚΑΕΚ παραπέμπει στο ότι χρειάζεται να διερευνηθεί περισσότερο ο τρόπος χαρακτηρισμού του ή μου αρκεί η περιγραφή του συμβολαίου (ως αγροτικός); Οι τοπογράφοι μας τι λένε;
  8. Για να θέσω τη βασική ερώτηση πιο γενικά: Η συντήρηση ιδιωτικής οδού από τον δήμο για πολλά χρόνια και η ένταξή της στο κτηματολόγιο με δικό της ΚΑΕΚ επηρεάζει με οποιονδήποτε τρόπο τον χαρακτηρισμό ενός γηπέδου σε επαφή με αυτή στο να μην αποτυπωθεί ως τυφλό; (έχω καταλάβει πως όχι, αφού δεν είναι αναγνωρισμένος ο δρόμος ως κοινόχρηστος με προεδρικό διάταγμα)
  9. Κατάλαβα το σκεπτικό σου. Από μια ματιά που έριξα στο άρθρο 9 του ΓΟΚ με μπερδεύει, στο κατά πόσο δικαιούσαι να λάβεις υπόψη σου τον κανόνα των 9μ., το γεγονός ότι μπορούσες να εξασφαλίσεις τις προαπαιτούμενες προδιαγραφές με επαφή του κτιρίου στο όριο (όπως αδειοδοτήθηκε), ενώ ουσιαστικά η παρέκκλιση της νόμιμης παραβίασης των δ θα μπορούσε να εφαρμοστεί μόνο αν δεν υπάρχει η παραπάνω δυνατότητα.
  10. Αν και παίρνω τον λόγο, να παραδεχτώ ότι δεν γνωρίζω κάτι με σιγουριά. Βλέπω ωστόσο κάποια προβληματικά σημεία στο παραπάνω σκεπτικό. Ένα είναι ότι χρησιμοποιείς -αν δεν κάνω λάθος- κανονισμό του ΝΟΚ και δεν έχω καταλάβει αν στα αυθαίρετα μπορούμε να το κάνουμε αυτό ή, ως προς τη επίκληση σημερινών δεδομένων, χρησιμοποιούνται μόνο αυτά των όρων δόμησης. Ένα άλλο είναι ότι παρά του δικαιώματος των 9μ, το κτίριο μπορούσε να κολλήσει στο όριο και δεν το έκανε. Ένα τρίτο, αν το πάρεις και αντίστροφα και έχοντας δεχτεί τον κανόνα των 9μ, εφόσον το κτίριο οφείλει να έχει πρόσοψη 9μ. δεν είναι έμμεσα παράβαση το ότι είναι 8μ; Για τους παραπάνω λόγους δεν μου φαίνεται πολύ ασφαλής αυτή η προσέγγιση, αλλά ποιος ξέρει;... "Ψαγμένη" πάντως η απορία σου.
  11. Έχοντας διαβάσει όλο το νήμα, μπορώ να πω ότι οι πληροφορίες ήταν διαφωτιστικές για να καταλάβω πολλά βασικά θέματα. Και ενώ κάποιες περιπτώσεις που αναφέρθηκαν ήταν πολύ "ιδιαίτερες" δεν κατάφερα ωστόσο να εκμαιεύσω -έστω έμμεσα- ασφαλές συμπέρασμα για μία tricky περίπτωση που έχω. Κάποια δεδομένα: - Γεωτεμάχιο εκτός σχεδίου >4000τμ σε περιοχή με ΓΠΣ, το οποίο κατόπιν διευκρίνισης της πολεοδομίας, βρίσκεται σε ζώνη ΠΟΑ (πολεοδόμηση Α' κατοικίας), και όπου "δομείται με τους όρους της εκτός σχεδίου δόμησης, πλην του ορίου κατάτμησης που ορίζεται στα 8 στρέμματα και παρέκκλιση αρτιότητας 4 στρέμματα μόνο για χρήση κατοικίας". - Το γεωτεμάχιο συνορεύει με "αγροτικό δρόμο", κατά το συμβόλαιο του 1985, που εξυπηρετεί τα παρόδια τεμάχια και ο οποίος κατά την ανάρτηση του κτηματολογίου έχει πάρει ΚΑΕΚ, συντηρείται από τον δήμο (φωτισμός) εδώ και τουλάχιστον 30 χρόνια, αλλά παρ' όλα αυτά δεν είναι με την πολεοδομική έννοια αναγνωρισμένος, αλλά προήλθε από παραχώρηση κατόπιν συνεννόησης των γειτονικών ακινήτων (κάτι σαν άτυπη δουλεία διέλευσης). Ερωτήσεις: - Έχω καταλάβει ότι το παραπάνω γήπεδο θεωρείται τυφλό (η αγροτική οδός δεν παίζει κάποιο ρόλο, παρά τα παρπάνω δεδομένα) και θεωρείται κατά παρέκκλιση άρτιο λόγω μεγέθους και ως προϋφιστάμενο του 2004. Εφόσον το ΓΠΣ δεν αναφέρει κατάργηση της συγκεκριμένης παρέκκλισης και το όριο μεγέθους του ΓΠΣ καλύπτεται, είναι όντως το γήπεδο άρτιο και οικοδομήσιμο (τηρουμένων φυσικά και των υπόλοιπων απαιτήσεων, -υπάρχει εξάλλου ήδη ο.α. του 1985); - Σε νέο τοπογραφικό αποτύπωσης πώς θα χαρακτηριστεί η παραπάνω οδός; Έκρινα πως η σωστή περιγραφή είναι κάτι του τύπου "αγροτική οδός (τσιμεντοστρωμένη) προκύπτουσα από ιδιωτική παραχώρηση παροδίων". Συμφωνείτε;
  12. Σε ευχαριστώ για την πληροφόρηση. Προσπαθώντας να το δούμε πιο πρακτικά το θέμα, μπορείς να αναφέρεις περιπτώσεις που η τακτοποίηση δεν λύνει μελλοντικά προβλήματα ως προς κάποιον χώρο. Ας πούμε υπόγειο που δεν πληρεί προδιαγραφές κύριας χρήσης αλλά έχει τακτοποιηθεί για κύρια χρήση πού θα αντιμετωπίσει μελλοντικά δυσχέρειες; Δεν γνωρίζω συγκεκριμένα αν υπάρχουν τυπικές απαιτήσεις/προδιαγραφές και ποιες είναι αυτές στην παρακάτω περίπτωση, αλλά μπορεί να εκμεταλλευτεί νόμιμα στο εξής ως χώρος κύριας χρήσης (πχ ενοικίαση για κατοικία); Ή έστω ότι κάποιος θέλει να αιτηθεί εξοικονομώ για τον συγκεκριμένο χώρο, όπου στο πρόγραμμα εντάσσονται μόνο χώροι κύριας χρήσης, θα μπορούσε να συμπεριληφθεί στην ενεργειακή αναβάθμιση; Μήμπως μόνο αν χρειαστεί βεβαίωση κύριας χρήσης (πχ εγκατάσταση ιατρείου σε χώρο κατοικίας ή άδεια αλλαγής χρήσης σε άλλη κύρια χρήση) θα υπάρχει πρόβλημα, αλλά όχι γενικότερα; Πιο γενικά, διαδικασίες που σχετίζονται με τη χρήση θα αφορούν πλέον σε κύρια χρήση, ενώ αν περιλαμβάνεται πολεοδομικός/κτιριοδομικός έλεγχος δεν θα έχει αξία η τακτοποίηση; Ελπίζω να γίνομαι κατανοητός, έστω και αν προσπαθώ να κατανοήσω το θέμα στη γενικότητά του και δεν παραθέτω κάποιο υπαρκτό πρόβλημα.
  13. Συγνώμη να παρέμβω λίγο στη συζήτηση. Για να καταλάβω δηλ. jbosdas, αν έχει τακτοποιηθεί ένας χώρος ως κύριος στα αυθαίρετα, δεν συνεπάγεται ότι μπορεί να δοθεί βεβαίωση ΚΧ, αν δεν πληρούνται οι κατά τ' άλλα οικοδομικές προδιαγραφές;
  14. Εγώ καταλαβαίνω ότι σύμφωνα με το παράρτημα ελέγχεις αν το γήπεδο δεν ήταν άρτιο κατά την έκδοση της άδειας ή αν έχει διαφοροποιηθεί λόγω μεταγενέστερης κατάτμησης. Έπρεπε βέβαια να γράφει το ρήμα ήταν (τότε κατά την έκδοση) όχι είναι. Το γήπεδό σου δεν έχει διαφοροποιηθεί και αφού ορθά αναφερόταν ως άρτιο κατά την έκδοση της άδειας έχει οικοδομική άδεια. Φυσικά μόνο αν έγραφε στο παράρτημα και την περίπτωση να βάζεις "όχι" στην άδεια λόγω αλλαγής χρήσης θα ήταν ξεκάθαρο πως να το χειριστείς. Τώρα μου φαίνεται υπερβολικό να βάλεις όχι. Εξάλλου η μη επιτρεπόμενη αλλαγή χρήσης έχει τρόπο επιβολής προστίμου. Η άδεια δεν ήταν ψευδής και το γήπεδο δεν έχει παραποιηθεί. Υ.Γ.: Γι' αυτό θεωρώ γράφει "παρά τα αντιθέτως αναφερόμενα στην οικ. άδεια" και όχι κάτι όπως "λόγω των σημερινών όρων δόμησης" ή της "υφιστάμενης κατάστασης του".
  15. Συνάδελφε, αν και στην περίπτωση που ξεχνούσες την κατ 3 θα ξεμπέρδευες και φαντάζομαι για τόσο μικρή επιφάνεια το πρόστιμο θα είναι πολύ μικρό, να σου πω πώς το σκέφτομαι. Αν στην περίπτωση ο.ι. συγκρινες με τις διαστάσεις όλου του κτιρίου, για τη διάσταση του ύψους θα είχες πολύ μεγάλο περιθώριο, που είναι υπερβολικό. Και αν χρησιμοποιούσε κάθε όροφος τη διάταξη με αυτή τη λογική το τελικό ύψος του κτιρίου θα μπορούσε να είναι δυσανάλογο για κατηγορία 3. Ωστόσο ενώ στο ύψος χάνεται η μπάλα στις οριζόντιες διαστάσεις θα μπορούσες να βρεις λογική. Ένα είναι ότι η εγκύκλιος ως προς τα ερκερ γράφει για σύγκριση με όλο το κτίριο, οπότε μπορείς να πατήσεις εκεί. Ένα άλλο επιχείρημα θα μπορούσε να είναι το γεγονός η σύσταση να έγινε μετά την κατασκευή χρονικά, επομένως δεν εκτελέσθηκε αυθαιρεσία προς όφελος της οριζόντιας, αλλά ολόκληρου του κτιρίου προγενέστερα της δημιουργίας της οριζόντιας. Επισφαλείς βέβαια οι προσεγγίσεις αυτές.
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.