Μετάβαση στο περιεχόμενο
Ακολουθήστε τη νέα μας σελίδα στο Facebook! ×

tettris

Core Members
  • Περιεχόμενα

    994
  • Εντάχθηκε

  • Τελευταία επίσκεψη

  • Days Won

    1

Everything posted by tettris

  1. Ευχαριστώ πάνω από όλα για την πάντα άμεση ανταπόκριση. Εντάξει, δεκτό για την κατηγορία 3 και άσχετα πώς δηλώνεται στα αυθαίρετα λόγω του μεγέθους, άλλο θέμα είναι η τροποποίηση ΣΟΙ. Πάντως μπορεί να υπάρχει <2% απόκλιση εμβαδού, αλλά >2% στις διαστάσεις (συνδυαστικά αυξομειώσεις διαστάσεων). Η τροποποίηση θα απαιτηθεί; Ή δεν τον νοιάζει τον συμβ/φο ποιες είναι οι αυθαιρεσίες, αλλά συγκρίνει μόνο επιφάνεια στη σύσταση με τρέχουσα, για να καταλήξει αν θα κάνει τροποποίηση; Συγνώμη που παρεμβάλλω επιπλέον ερωτήματα (και πιθανόν κουράζω), αλλά επειδή έχεις εμπειρία γι'αυτό και η αυξημένη επιθυμία να ρωτήσω. Αυτό το 2% πώς το ελέγχουμε στα αυθαίρετα και ειδικά στις ιδιοκτησίες/διαμερίσματα; Κατάλαβα ότι συνάδελφοι παίρνουν ως αρχή τη διάταξη σχετικά με την ενημέρωση φακέλου, δηλαδή: <2% διάσταση και max 20εκ. Στα αυθαίρετα ωστόσο γράφει το εξής: οι αποκλίσεις των διαστάσεων του κτιρίου (...) έως δύο τοις εκατό (2%) συνολικά από τις αναγραφόμενες στο διάγραμμα κάλυψης/δόμησης της οικοδομικής άδειας/άδειας δόμησης, Τί να εννοεί με το "συνολικά"; Επίσης στην ενημέρωση φακέλου προφανώς αναφέρεται στις εξωτερικές διαστάσεις κτιρίου, όπως αναγράφονται στο ΔΚ. Σε μια παλιά άδεια (μπορεί να μην υπάρχει ΔΚ) που εξετάζουμε για αυθαίρετα μπορεί να μην αναγράφονται καν κάποιες διαστάσεις και κυρίως αυτές που αφορούν τα όρια με τους κοινόχρηστους χώρους (κλιμακοστάσια). Μόνο γραφικά μπορούμε να συγκρίνουμε. Πόσο λοιπόν αυστηροί πρέπει να είμαστε με το 2% διάσταση προς διάσταση, ώστε να πούμε δεν υπάρχει απόκλιση; Είναι εντελώς στην κρίση μας; Πώς σχετίζεται η δουλειά του συμβ/φου με το αν θα κρίνουμε ότι υπάρχει ΔΔ, λόγω διάστασης >2%;
  2. Καλημέρα, εκτός θέματος: άρα @jbosdas αυτό με την τροπ/ση απαντά σε ένα μικρής πιθανότητας ενδεχόμενο που είχα στο μυαλό μου, όταν αντί για ΔΔ ενταχθεί στην Κατ3 μια μεταβολή εμβαδού, αν αποφεύγεται η τροπ/ση σύστασης. Γενικότερα διάβασα ότι οι συμβ/φοι είχαν ζητήσει τη δυνατότητα μεταβίβασης ιδιοκτησίας με καταγραφή της τρέχουσας καταμέτρησης αν η απόκλιση είναι μικρότερη του 2%, χωρίς τροποποίηση. Δεν γνωρίζω αν υπάρχει κάτι νεότερο, αλλά δεδομένης της έλλειψης σαφούς οδηγίας κάποιοι ζητούσαν ο μηχανικός να αναφέρει την επιφάνεια της άδειας όταν είναι <2%, buffer που ωστόσο, όπως έχει γράψει και ο dimitrisGM, υπάρχει ακόμα και στο Ε9 και άρα δεν θα έπρεπε να ζορίζονται. Και κάτι επιπλέον: αν η απόκλιση στις περιμετρικές διαστάσεις του περιγράμματος είναι >2%, αλλά η επιφάνεια <2%, ο μηχανικός δηλώνει αναγκαστικά ΔΔ, αλλά ο συμβ/φος αποφεύγει την τροποποίηση;
  3. @avgoustΔύσκολη ερώτηση και δεν ξέρω τί θα ήταν λογικό. Πάντως η εγκύκλιος (με όποια αξία έχει) συμπληρώνει: Στην περίπτωση ββ) εκτός από τον έλεγχο του ποσοστού υπέρβασης της άδειας, ελέγχεται παράλληλα και η επιφάνεια του αυθαιρέτου με βάση τη χρήση του, καθώς και η συνολική επιφάνεια αυθαιρέτων κατασκευών σε όλο το κτίριο η οποία σε κάθε περίπτωση δεν μπορεί να υπερβαίνει τα 1000 τ.μ. Ειδικά για τις κατοικίες, η υπέρβαση ανά ιδιοκτησία δεν μπορεί να υπερβαίνει τα 250 τ.μ. Σε περίπτωση που υπάρχουν περισσότερα του ενός κτίρια στο οικόπεδο, τα ανωτέρω μεγέθη ελέγχονται στο σύνολο της πραγματοποιούμενης δόμησης του ακινήτου. Για το πορτοκαλί (αρχικά εννοεί την παράγραφο δβ', απλά η αρίθμηση με δ' είναι μεταγενέστερη της εγκυκλίου), αν και προφανώς αυτός που το έγραψε είχε στο μυαλό του κτίριο με πολλές ιδιοκτησίες, πάντως δεν το προσδιορίζει. Επομένως, έτσι όπως είναι γραμμένο, το ερμηνεύω ως εξής: Σε ένα κτίριο (ή -γιατί όχι- σε ένα ακίνητο με πολλά κτίρια) που μπορεί να έχει διάφορες χρήσεις το ταβάνι για Κ4 είναι τα 1000τμ. Από αυτά όσοι αυθαίρετοι χώροι έχουν χρήση κατοικίας δεν μπορούν να ξεπερνούν τα 250τμ. Δηλ. δεν λαμβάνεται η μικτή χρήση, αλλά ανά χρήση γίνεται ο έλεγχος. Παράδειγμα: Έστω οικόπεδο με επιτρεπόμενη δόμηση 715τμ με χρήση κατοικία και 2143τμ δόμηση με χρήση καταστήματα. Σε ένα κτίριο όπου τα αυθαίρετα είναι 250τμ κατοικία (αυτό είναι το 35% για χρήση κατοικίας) και 751τμ χρήση καταστημάτων (αυτό είναι το 35% της επιτρεπόμενης χρήσης καταστημάτων του ακινήτου) πάει Κ5. Με 750τμ αυθαίρετα καταστήματα θα ήταν όμως Κ4. Εσύ έχεις αυτή την περίπτωση, με τη μόνη διαφορά ότι η χρήση μοιράζεται αντί σε ένα κτίριο σε δύο. Η διαφορά με το να υπήρχαν περισσότερες ιδιοκτησίες στο ίδιο ακίνητο είναι ότι η χρήση κατοικίας μπορεί να ξεπερνά τα 250τμ και να είναι (250τμ) x (ιδιοκτησίες), αρκεί να είναι <1000τμ συνολικά στο ακίνητο. Αυτό προσδιορίζει η μπλε πρόταση. Τέλος το πράσινο, απλά λέει το αυτονόητο δηλ ότι τα (μέγιστα) μεγέθη δεν πηγαίνουν ανά κτίριο, αλλά ανά οικόπεδο/γήπεδο. Βέβαια αυτό αν δεν αποτυπώνεις συνολικά το ακίνητο αλλά αναλαμβάνεις μία ιδιοκτησία, πώς θα το ξέρεις, είναι άλλο θέμα...
  4. Εμένα ακόμα δεν μου φαίνεται!😀 Πιο πολύ επένδυση (αρχιτεκτονική προεξοχή?) θα το έλεγα αφού δεν φτάνει μέχρι το δάπεδο και δεν δημιουργεί (κλειστό) χώρο. Διόρθωση: Μάλιστα! τώρα το "έπιασα". Με μπέρδευε η λευκή μπογιά σε σχέση με το δίπλα κτίριο... "Photoshopping" χωρίς photoshop.
  5. Καλημέρα σε όλους! Κάπου εδώ, αν και είναι εκτός αντικειμένου μηχανικού, αν γνωρίζει κάποιος και θέλει να το μοιραστεί, αν υπάρχει κάποια (νόμιμη) διαδικασία που εξασφαλίζει τη συναίνεση. Για παράδειγμα: -Χρειάζεται πάντα ξεχωριστή συναίνεση από όλους τους συνιδιοκτήτες καθενός διαμερίσματος, με άλλα λόγια πρέπει να εντοπιστούν όλοι και να συναινέσουν, -Μπορεί να βοηθήσει μια γενική συνέλευση και αν ναι με ποιες προϋποθέσεις/διαδικασίες, -Εξαρτάται από τον κανονισμό και αν δεν αναφέρεται κάτι ή αν απαγορεύεται θα πρέπει αυτός να τροποποιηθεί; -Κάτι άλλο, πχ η μεσολάβηση διαχειριστή της οικοδομής; Ο λόγος που ρωτάω είναι επειδή είναι χρήσιμο να το αναφέρουμε (έστω σαν γενική οδηγία) στους πελάτες που τους ενδιαφέρει τέτοια επέμβαση, καθώς το πιθανότερο είναι να απευθυνθούν πρώτα σε εμάς, άσχετα αν θα μπορούσαν να ρωτήσουν δικηγόρο (ή συμβ/φο?) για να πάρουν αναλυτική απάντηση.
  6. Πώς θα τα ρυθμίσω εννοείς μάλλον... Το διάγραμμα κάλυψης τι λέει, ως προς τον αδιαμόρφωτο χώρο; Η άδεια είναι προφανώς με ΓΟΚ 73. Έχεις βρει εκεί αναφορά ότι μετρούσε σε δόμηση ο εν λόγω χώρος;
  7. Μήπως κάποιος συνάδελφος καταλαβαίνει την ερμηνεία του προσδιορισμού "συνολικά" στο παραπάνω εδάφιο;
  8. @jbosdas και @dimitris GM, σωστά! Μου διέφυγε όταν μου ήρθε το ερώτημα. Άρα το παραμένον προβληματικό σημείο είναι πώς θα αντιμετωπιστούν οι περιπτώσεις παραβάσεων σε κοινόχρηστους χώρους, εφόσον κρίνεται ότι έρχονται σε αντίθεση με τις συνταγματικές αρχές, όπως σχετική αναφορά έθεσες σε άλλο νήμα Δημήτρη.
  9. +1 @dimitris GM που εντοπίζεις και μας μεταφέρεις αυτές τις υποθέσεις. +1 και στον @ΙΑΣΟΝΑΣ που συχνά-πυκνά αναφέρει την αναγκαιότητα εξασφάλισης συναίνεσης για παραβάσεις σε κοινόχρηστους χώρους από το στάδιο της υπαγωγής. Πάντως και "το Τμήμα" του ΣΤΕ, σωστά μεν εφαρμόζει το σύνταγμα, αλλά (αναγκαστικά) παρουσιάζει τα πράγματα λίγο εξιδανικευμένα, ενώ η πραγματικότητα είναι πιο πολύπλοκη και σίγουρα επιζητά εφαρμόσιμες λύσεις, που έστω και αν τον 4495 -πέρα από το εισπρακτικό- δεν τον ενδιέφεραν, θα πρέπει να υπάρξουν. Δεν ξέρω σε ποια υπόθεση-έφεση αναφέρεται το ΣΤΕ, αλλά για παράδειγμα, υπάρχουν κατηγορίες και κατηγορίες παραβάσεων σε κοινόχρηστους. Γιατί άλλο είναι να έφτιαξε κάποιος μια αυθαίρετη αποθήκη στον ακάλυπτο ή το δώμα για ιδία χρήση και άλλο ένα διαμέρισμα να κατέλαβε 20εκ. από το κλιμακοστάσιο εκ κατασκευής και ακόλουθα η σύσταση να βασίστηκε στα αρχιτεκτονικά σχέδια (που από όσο έχω καταλάβει, για μικρές διαφοροποιήσεις ουδείς έμπαινε στον κόπο να ενημερώσει). Επίσης δεν ξέρω κατά πόσο λαμβάνεται υπόψη το γεγονός ότι οι αυθαιρεσίες που υπάγονται στον 4495 είναι αρκετά παλιές, ώστε να απορεί κανείς γιατί δεν είχε επιδιωχθεί η απομάκρυνσή τους σε προηγούμενο χρόνο από τους θιγόμενους πολίτες. Και το χιουμοριστικό στοιχείο, προς το τέλος του κειμένου γράφει πως η επίλυση θα προκύψει με παραπομπή στην Ολομέλεια βάσει της παρ.5 του άρθρου 100 του συντάγματος. Δηλαδή με αναλυτικό προϋπολογισμό!
  10. Προσωπικά πάντως δεν με έχεις "κάψει", τις ίδιες σκέψεις με εσένα τις έχω κάνει και εγώ πολλές φορές. Κάνε το πάντως έτσι όπως προτείνει ο Pavlos33, μέθοδος η οποία "προσκρούει" μόνο με τις διευκρινήσεις της εγκυκλίου, όπως προείπα, οπότε μάλλον είσαι κατοχυρωμένη από τον νόμο, και επίσης συμφωνώ πως παραβάσεις κατηγορίας 3 δεν προσμετρούνται στον υπολογισμό επιλογής κατηγορίας 4 ή 5 για τις υπόλοιπες. Κατά τ' άλλα δεν είμαι σίγουρος για την προσέγγισή του ως προς την αυτοτέλεια και δεν συμφωνώ κατ' ανάγκη. Εξήγησα με αρκετά επιχειρήματα το γιατί, υπάρχουν ακόμα περισσότερα, και επίσης αυτό που γράφεις και εσύ έχει βάση. Εξάλλου, και ειδικά στην επιλογή κατηγορίας, πιο πιθανόν είναι να σχετίζεται το αν μετράει ένας κλειστός χώρος (σημ: θα μπορούσε να το γράφει έτσι η δγ', "50τμ συνολικά σε κλειστούς χώρους", για να είναι ξεκάθαρη) στη δόμηση. Πολλά σημεία αυτό δείχνουν* και επίσης από το ΤΕΕ Πελοποννήσου το χρησιμοποιούν αρκετά σαν σκεπτικό: βλέπε πως υπολογίζουν τις σοφίτες στην κατηγορία. Και για να είμαι πιο σαφής το παρακάτω το θέτω ως αφορμή για σκέψη, επειδή σε αυτό το πνεύμα θα μπορούσε και αναλογικά στην επιλογή κατηγορίας να επιβαρύνει τους χώρους που είναι καθολικά ανεξάρτητοι (πχ υπόγεια που έγιναν κατοικίες, όπως είπες). Για να το κλείσουμε λοιπόν όπως λέει και ο Pavlos, πιστεύω δεν υπάρχει ξεκάθαρη ερμηνεία, αλλά ως συνήθως οι εκάστοτε προσεγγίσεις που χρησιμοποιεί κάθε συνάδελφος κατά την κρίση του και τις οποίες θα υποστηρίξει προφανώς και στις συζητήσεις που κάνουμε εδώ. * μόνο να σκεφτεί κανείς ότι η σύγκριση των ποσοστών γίνεται με την επιτρεπόμενη δόμηση του οικοπέδου, όχι με τους επιτρεπόμενους κλειστούς χώρους, αποκτά ήδη βαρύτητα το σκεπτικό.
  11. Εκτός αν όπως πρότεινε πιο πριν ο Pavlos33, θεωρήσεις την αποθήκη στο δώμα ως κατηγορίας 3 (αντικρούεται το σκεπτικό από την εγκύκλιο βέβαια, αλλά ok), η γνώμη μου είναι ότι πιο σίγουρα μετράει στους υπολογισμούς κατηγορίας η αποθήκη στο δώμα (που μάλιστα καταλαβαίνω ότι είναι δίπλα στην απόληξη και όχι ενιαίος χώρος με αυτή), παρά το υπόγειο, για το οποίο προσωπικά θεωρώ ότι είναι αμφιλεγόμενο αν μετράει ή όχι και επαναλαμβάνω πως τελικά σημασία έχει τί ορίζει ο νομοθέτης ως αυτοτέλεια. Αν το κριτήριο είναι αποκλειστικά η πρόσβαση σε αυτή, τότε είναι "αυτοτελής". Θα μπορούσαμε βέβαια για τον λόγο αυτό να πούμε και ότι "έχει ανεξάρτητη είσοδο", "είναι αυτοτελής συγκεκριμένα ως προς την πρόσβαση" ή κάτι άλλο. Αλλά σε κτήριο χωρίς σύσταση υποθέτω αναμενόμενο είναι να είναι κατά τ' άλλα εξαρτημένη (υποτελής?) στο υπόλοιπο κτήριο, τουλάχιστον ως προς τη χρήση, την ηλεκτροδότηση (ένας μετρητής), και τελικά ως οντότητα αν μεταβιβαζόταν η ιδιοκτησία. Αλλά και το κτήριο εξαρτημένο από αυτή, αν ας πούμε είχε λεβητοστάσιο. Γενικότερα αρκετές διατάξεις του νόμου υποδεικνύουν ότι επιβαρύνει παραβάσεις ανάλογα με την δυνατότητα εκμετάλλευσης ενός χώρου (πχ. μειωτικοί συντελεστές υπέρβασης σε υπόγεια και σοφίτες, μη εφαρμογή συντελεστή σε χώρους κύριας χρήσης, όπως γεωργικές αποθήκες, κ.ά. διατάξεις που συνηγορούν). Τέλος, επειδή @Roukat το ανέφερες, στους μειωτικούς συντελεστές των υπερβάσεων, συγκεκριμένα γράφει ότι προϋπόθεση είναι να συνδέονται λειτουργικά με τον υπερκείμενο όροφο. Δεν το θεωρώ επίσης πολύ ξεκάθαρο για το αν το μόνο κριτήριο είναι η πρόσβαση ή αν γενικότερα η προϋπόθεση είναι να είναι βοηθητικός χώρος του υπερκείμενου, καθώς δεν καταλαβαίνω τη λογική σε ισόγεια αποθήκη ο συντελεστής υπέρβασης να είναι ο ίδιος (0,50) με υπόγεια αποθήκη, απλά επειδή η πρόσβαση στο τελευταίο γίνεται από την αυλή. Την κρίση λοιπόν της αυτοτέλειας ως προς την πρόσβαση τη βλέπω ως πιο συντηρητική μεν, όχι ως κατ' ανάγκη πιο ορθή δε.
  12. To θέμα είναι πώς ορίζεται η "αυτοτέλεια" (και ειδικά στα αυθαίρετα). Τότε θα ήταν και μονοσήμαντη η διάταξη του νόμου.
  13. Nα προσθέσω μια έμμεση απορία λόγω απειρίας στην από πάνω περίπτωση. Συμφωνώ με @jbosdas πως από τον νόμο επιτρέπεται τακτοποίηση και μονομερή τροπ/ση της σύστασης, υπό προϋποθέσεις πάντα. Και σε ένα πιο γενικό πλαίσιο θα ήθελα να γνωρίζω το εξής: Κατά την τροπ/ση της σύστασης γίνεται και ανακατανομή των δαπανών με κάποιον τρόπο; Ή τροποποιείται μόνο η επιφάνεια της οριζόντιας; Επειδή, σκέφτομαι ότι, εφόσον αλλάζει το μέγεθος των διαμερισμάτων, δεν θα έπρεπε να μεταβάλλονται και οι κατανομές των δαπανών; Μήπως εκεί κάπου έχουν και πρακτικό νόημα οι συναινέσεις που γράφει ο Ιάσονας (πέρα από το γεγονός ότι αυθαιρεσίες σε κοινόχρηστο παραμένουν εκτεθειμένες, άσχετα από την πολεοδομική τακτοποίησή τους);
  14. Όχι ότι είναι καθόλου δύσκολο να ανακαλυφθεί, αλλά δεν μπορεί απλά να σχεδιαστεί και υποβληθεί κάτοψη αποτύπωσης κατά τη συμπλήρωση της ΗΤ (χωρίς τη διαμεσολάβηση -πράγμα απίθανο- κάποιας αυθαιρεσίας/υπαγωγής στον 4495);
  15. Σε ευχαριστώ Ιάσονα για τις επεξηγήσεις! Άρα εννοούσες ότι αυτό που δεν χρειάζεται, είναι δήλωση πολεοδομικής αυθαιρεσίας για την οριζόντια, πάντα σε συνάρτηση με τη δική σου αντιμετώπιση, σύμφωνα με την οποία (όπως πολλάκις έχεις γράψει) δεν έγκειται ΔΔ με κοινόχρηστους χώρους. ΟΚ.
  16. Αν και εξακολουθώ και εγώ να θέλω να διαβάσω την εμπειρία συναδέλφων σε αντίστοιχες περιπτώσεις, νομίζω η περίπτωσή σου είναι πιο ξεκάθαρη. Τις αυθαιρεσίες του διαμερίσματος που εξετάζεις τις δηλώνεις σε σχέση με την οικοδομική άδεια (αν κάτοψη άδειας και ΔΚ διαφέρουν νομίζω υπερισχύει το ΔΚ και συγκρίνεις με αυτό), οπότε αν βρίσκεις ΔΔ τη βάζεις σαν παράβαση. Από εδώ και εξής υποθέτω μόνο: Ως προς την τροποποίηση της σύστασης και τι ακριβώς ζητάει ο συμβ/φος δεν είμαι σίγουρος, αλλά αφού στη δική σου περίπτωση η σύσταση συμβαδίζει με την πραγματικότητα (ως προς το διαμέρισμά σου) δεν θα χρειαστεί τροποποίηση της σύστασης, παρά μόνο δήλωση της αυθαιρεσίας η οποία θα συνοδεύεται από την υφιστάμενη κάτοψη του διαμερίσματος με επισήμανση των διαφοροποιήσεων σε σχέση με την άδεια και επεξήγηση ότι είναι σύμφωνη με το σχέδιο της σύστασης. Το θέμα είναι ότι ο νόμος δεν διευκρινίζει τι ακριβώς οφείλει να περιλαμβάνει η κάτοψη του ορόφου που συνοδεύει τη ΔΔ: Μόνο το περίγραμμα του διαμερίσματος και των κοινόχρηστων χώρων ή μήπως και του περιγράμματος του ορόφου για το οποίο η αποτύπωση μπορεί να γίνει (συνήθως) και εξωτερικά του κτιρίου; Από τη μία και η εγκύκλιος αναφέρει ότι συναίνεση δεν απαιτείται, άρα εύλογα γιατί να απαιτείται αποτύπωση των όμορων διαμερισμάτων; Από την άλλη τι είδους "κάτοψη αποτύπωσης της υφιστάμενης κατάστασης του ορόφου" είναι αυτή που είναι ελλιπής; Καταλήγω πως ιδανικά αν είναι δυνατόν να αποτυπωθεί αναλυτικά ο όροφος, κατόπιν συμφωνίας όλων των συνιδιοκτητών, αυτό είναι το ορθότερο νομικά και πολεοδομικά. Αν αυτό δεν είναι εφικτό, θα μου φαινόταν υπερβολικό να μη μπορεί να μεταβιβαστεί μια ιδιοκτησία μόνο και μόνο επειδή δεν μπορούμε να γνωρίζουμε την υφιστάμενη κατάσταση από τις όμορες και θα έπρεπε να αρκεί μόνο η αποτύπωση των χώρων στους οποίους υπάρχει πρόσβαση και συνδέονται με την ιδιοκτησία που εξετάζουμε.
  17. Υπάρχει περίπτωση για έκδοση άδειας τροποποίησης όψης διαμερίσματος (αλλαγή από βιτρίνα σε πόρτα γκαράζ) να απαιτείται τακτοποίηση των κοινόχρηστων της πολυκατοικίας; Υπερβολικό μου φαίνεται, αλλά μου πέρασε από το μυαλό και ήθελα να το διευκρινήσω. Να σημειώσω ότι η αλλαγή (λογικά) μπορεί να γίνει με ΕΕΔΜΚ, όπου το ΦΕΚ Β 1843 αναφέρει: Αν έχει τακτοποιηθεί το διαμέρισμα -ως τμήμα κτιρίου- αρκεί για να εκδοθεί η άδεια/έγκριση τροποποίησης της όψης του; Κατά αναλογία με την τοποθέτηση θερμομόνωσης, θέλω να πιστεύω ότι δεν απαιτείται κάτι άλλο.
  18. Καλημέρα, Ως προς το Α), νομίζω πως σημασία έχει αν αποφαίνεσαι ότι όντως είχε μετρήσει στον συντελεστή δόμησης της άδειας το κλιμακοστάσιο, άσχετα που είναι βασισμένη σε προ ΝΟΚ κανονισμό. Ως προς το Β), εφόσον κάνεις εκ νέου υπαγωγή στον 4495 πρέπει να συνυπολογιστούν όλοι οι αυθαίρετοι κλειστοί χώροι στην επιλογή κατηγορίας. Επομένως η δγ' παράγραφος δεν ικανοποιείται. Ωστόσο, έλεγξες το ποσοστό ως προς τον επιτρεπόμενο συντελεστή και υπερβαίνει το 40%; Αν και αυτός ο έλεγχος δεν ικανοποιείται, θα μπορούσες (αν καταφέρεις να την αποκρυπτογραφήσεις) να καταφύγεις στη διάταξη που λογικά (με μεγάλη δόση αμφιβολίας) αναφέρεται στην περίπτωση κλεισμένων η/υ χώρων.
  19. Για αλλαγή χρήσης ισόγειου καταστήματος σε κλειστό χώρο στάθμευσης απαιτείται συναίνεση του 100% των συνιδιοκτητών της πολυκατοικίας (έστω λόγω τροποποίησης της πρόσοψης: βιτρίνα σε πόρτα γκαράζ), σωστά; Επιπρόσθετα στον κανονισμό της πολυκατοικίας γράφει: Δηλ, ο κανονισμός απαγορεύει ρητά την παραπάνω κατασκευή. Σε αυτές τις περιπτώσεις τι θα αρκούσε, ώστε να βγει νόμιμα η άδεια αλλαγής χρήσης; Μπορεί η συναίνεση κατόπιν γενικής συνέλευσης να αρκεί σαν δικαιολογητικό, πρέπει να τροποποιηθεί ο κανονισμός ή ισχύει κάτι άλλο;
  20. Αυτό προσπάθησα και αυτό που επαναλαμβάνεις είχα καταλάβει, αλλά μάλλον παρασύρθηκα από την αρνητική ψήφο, την οποία θεώρησα ότι έβαλες επειδή (εσφαλμένα) κατάλαβα πως διαφωνούσες στο ότι μπορεί να προχωρήσει χωρίς συναινέσεις.
  21. Εννοείς Ιάσονα ότι ειδικά σε αυτή την περίπτωση, όπου το άνοιγμα δεν έχει διαφοροποιηθεί είτε από όλους είτε δεν αποδεικνύεται ότι είναι από κατασκευής δεν μπορεί να ενταχθεί στον 4495 χωρίς συναινέσεις και να θυσιαστεί -όπως σωστά λες- στον κρατικό εισπρακτικό βωμό; Διότι για το σκέλος της μη εξασφάλισης της αυθαιρεσίας στο μέλλον το ανέφερα και εγώ. Το θέμα είναι αν ο μηχανικός πρέπει να ζητήσει συναινέσεις των συνιδιοκτητών. Και εσύ προτείνεις καταλαβαίνω ότι υπάγεται στην παράγραφο 9 του άρθρου 98, οπότε απαιτείται >50% συναίνεση. Άλλο που είμαι σίγουρος πως εσύ θα ζητούσες το 100% προς εξασφάλιση της αυθαιρεσίας από κάθε μελλοντική διένεξη. Σε δική μου υπόθεση: και η απλή μετατόπιση ανοιγμάτων είναι αντικείμενο απαίτησης συναινέσεων; Συμπληρώνοντας: Πρακτικά, τι προτείνεις στον συνάδελφο (και σε 'μένα); 1) Να ζητήσει οπωσδήποτε συναινέσεις (άρθρο 98, παρ 9), αλλιώς μπορεί να βγει άκυρη η ρύθμιση ή 2) Ότι μπορεί να κάνει ρύθμιση χωρίς συναινέσεις, για να καλύψει τα πιθανά πολεοδομικά πρόστιμα, αλλά οφείλει να εξηγήσει στον ιδιοκτήτη ότι η παράβαση θα είναι χωρίς αυτές πάντα εκτεθειμμένη σε καταγγελία, όπως λέμε γενικά για τις παραβάσεις σε κ/χ χώρο αποκλειστικής χρήσης; Συνάδελφε @Pavlos33 ποια η άποψη σου, (αν θέλεις να τη μοιραστείς);
  22. Το μόνο σίγουρο είναι ότι τίποτα δεν είναι ξεκάθαρο, αλλά και η εξάντληση της αυστηρότητας στην αντιμετώπιση αυθαιρεσίας ύψους προσωπικά δεν μου φαίνεται ιδανική (όχι για να μην "αδικήσουμε" τον ιδιοκτήτη, αλλά επειδή θεωρητικά θα μπορούσε αυτός να μας κατηγορήσει ότι τον αδικήσαμε με όποιες συνέπειες). Πάντως το παραπάνω αναφέρεται -θεωρώ- σε περιπτώσεις που εφαρμόζεται ο συντελεστής 0,2 ή 0,4, δηλ. σε περιπτώσεις που το ύψος κτιρίου υπερβαίνει το επιτρεπόμενο της περιοχής, αλλά δεν θα πρέπει να πολλαπλασιαστεί συντελεστής υπέρβασης δόμησης (σημ: δεδομένου ότι για την ΥΥ συμπληρώνουμε επιφάνεια στον συντελεστή 5) για τη συγκεκριμένη "νομίμως υφιστάμενη" μεν επιφάνεια, η οποία όμως δημιουργεί παρανόμως υφιστάμενο όγκο. Τώρα ποιες περιπτώσεις είναι αυτές ακριβώς, αβέβαιο. Όταν όμως το υλοποιημένο ύψος κτιρίου έχει παραμείνει κάτω του επιτρεπόμενου, τότε μπορεί να εφαρμοστεί αναλυτικός, άσχετα από την υπέρβαση του συντελεστή δόμησης (σημ: το "επιτρεπόμενου" εδώ φαίνεται να αντιστοιχεί στο "εγκεκριμένου από την ΟΑ"). Ενώ στέκει λογικά αυτό που γράφει ο Ιάσονας περί νόμιμου περιγράμματος, μου φαίνεται πιο σωστό ότι όταν δεν έχουμε μεταβολή του "εσωτερικού ύψους" της ιδιοκτησίας, αλλά αλλαγή στη στάθμη της, τότε όπως γράφει και ο ΚΑΝΑ η παράβαση να ξεφεύγει από τις υποχρεώσεις της ιδιοκτησίας. Χαρακτηριστική είναι η περίπτωση μεταβολής της στάθμης λόγω υπερύψωσης της θεμελίωσης (με την οποία μάλιστα πρακτικά επωφελούνται περισσότερο οι χώροι που βρίσκονται στη στάθμη αυτή και όχι οι από πάνω). Ναι μεν σαν αυθαιρεσία επιβαρύνει όλους τους συνιδιοκτήτες, αλλά σαν παράβαση τακτοποιείται με τον κοινόκτητο φέροντα οργανισμό. Άρα πρώτα ελέγχουμε το "εσωτερικό" ύψος της ιδιοκτησίας. Α) Αν είναι άνω του 5%, ελέγχουμε το ύψος του κτιρίου και Αα) αν αυτό ξεπερνάει το επιτρεπόμενο (ή τις λοιπές προϋποθέσεις του παραρτήματος) τότε για τις επιφάνειες χωρίς υπέρβαση δόμησης συντελεστής 0,2 ή 0,4, για αυτές με ΥΔ 1,2 ή 1,4. Αβ) Αν το ύψος κτιρίου δεν υπερβαίνει το επιτρεπόμενο, τότε αναλυτικός. Β)Αν το εσωτερικό ύψος είναι εντάξει και η ΥΥ κτιρίου οφείλεται σε κοινόκτητη παράβαση, τότε κατά την τακτοποίηση των κοινοχρήστων θα προκύψει νέο πρόστιμο (ανάλογα την υπέρβαση του επιτρεπόμενου), το οποίο με κάποια πατέντα πάλι θα πρέπει να κατανεμηθεί στους συνιδιοκτήτες του κτιρίου. Αν στο σημείο αυτό αναρωτηθούμε βέβαια και πώς θα "καθαρίσει" μία ιδιοκτησία απο παραβάσεις ενώ μένει το θέμα της στάθμης σε εκκρεμότητα, τότε αρχίζει και αποκτά και πρακτικό νόημα η προσέγγιση του Ιάσονα (αφού αν και δαπανηρή δεν θα μπορέσει ποτέ κανείς, πλην ίσως του ιδιοκτήτη που την πλήρωσε, να την αμφισβητήσει). ΥΓ: Δεν αμφιβάλλω ότι το σκεπτικό μου πάσχει. Αποδεκτά κάθε σχόλιο ή αρνητική ψήφος.
  23. Αρχικά, δεν γράφεις χρονολογία άδειας, το ύψος οροφής υπογείου προσδιορίζεται και από τους όρους δόμησης εκτός σχεδίου, το οποίο ανάλογα τη χρονική περίοδο είχε διαφοροποιήσεις, επίσης από το σχήμα σου δεν καταλαβαίνω ποια είναι η στάθμη διαμορφωμένου εδάφους σύμφωνα με την ΟΑ (στην οποία δεν αποκλείεται να παρουσίαζε το φυσικό έδαφος ως οριζόντιο, ενώ είναι κεκλιμένο).
×
×
  • Create New...

Σημαντικό

Χρησιμοποιούμε cookies για να βελτιώνουμε το περιεχόμενο του website μας. Μπορείτε να τροποποιήσετε τις ρυθμίσεις των cookie, ή να δώσετε τη συγκατάθεσή σας για την χρήση τους.