Arche

δες την στο ΔΚ αν την μετράει σαν χώρο Βοηθ. χρήσης ή οχι, στο Διαγραμμα κάλυψης θα δεις επίσης αν βάζει την σκάλα στην δόμηση που κτίζει το οικόπεδο. Θα δεις τους υπολογισμούς λίγο αναλυτικά, αν δεν την μετράει, μην την βάλεις ούτε εσύ, συνήθως όταν κάναν τέτοιου είδους διόροφα, την σκάλα δεν την ξαναμέτραγαν στον όροφο, ειδικά όταν δεν έφτανε σε στάθμη πιο πάνω σαν απόληξη κλιμακοστασίου.

ένα δίκιο το έχεις, το ότι θα έπρεπε να είχε γίνει διαφορετική αρχιτεκτονική σύνθεση ας μην το συζητησουμε τωρα

η σοφίτα όταν έμπαινε στην δόμηση, έμπαινε και η σκάλα με την οποία φτάναμε στην στάθμη της στη δόμηση.

κατασκευές μη νόμιμες σε εγκεκριμένα σχέδια δεν θεωρώ ότι θεωρούνται νόμιμες όταν υπάρχουν βάσιμες υποψίες ότι Μηχανικός προτίτερα, το πιθανότερο ηθελημένα έδειξε σχέδια άδειας με χώρους που δεν υπήρχαν στην αρχική άδεια, προκειμένου να νομιμοποιήσει κάπως αυτούς. Ο Μηχανικός που τακτοποιεί σήμερα πιστεύω ότι πρέπει να ελένξει την κατασκευή και να τακτοποιήσει ότι μπορεί. Αν υποπέσει στην αντίληψη του ότι, Μηχανικός νωρίτερα έδειξε σε φύλλα που προοριζόταν για έκδοση άδειας, χώρους οι οποίοι γνωρίζει ότι δεν θα έπρεπε να φαίνονται, θεωρώ ότι τους χώρους αυτούς δεν πρέπει να τους λαμβάνει σαν νόμιμους, όταν μπορεί να αποδειχτεί ότι δεν είναι, διότι σε αυριανό έλεγχο της ΥΠ.ΔΟΜ. των εγγράφων που τακτοποιούν το ακίνητο, τόσο το ακίνητο, όσο ο Μηχανικός θα φέρουν ευθήνη απάναντι στην ΥΠ.ΔΟΜ.

σωστά, οπότε περιοδικά αν κάποιος ελένχει τις υδρορόες να μην βουλώσουν δεν θα έχεις πρόβλημα με λιμνάζοντα ύδατα πάνω στο δώμα.

το εχω ξανακούσει όσο αφορά κτίριο που εφάπτεται σε πλαινο όριο οικοπέδου. Ουτε η πολεοδ. Το ζηταει. Να εχεις ομως υποψη οτι αν οι οψεις αυτες ειναι εμφανης, η εμφανιση τους θα επρεπε να σε απασχολει.

υδροροες να αποχετευει τα νερα δεν εχει?

ενα διαμέρισμα θα πρέπει να εχει χώρους να βγαινει εξω

μια έλλειψη ακόμα της νομοθεσίας. Καθώς τα υπόσκαφα τα πρωτογνωρίσαμε με τον ΝΟΚ, το 2012 θα έπρεπε να γινόταν δεκτό αρκεί να καταλάβαιναν τον λόγο που ο νομοθέτης τότε πρότεινε τα υπόσκαφα, 1 ξέρω ότι περιβαλλοντικά είναι καλύτερα, οπότε με αυτό το στοιχείο ίσως βρεις κάτι. Η γνώμη μου είναι επίμενε! Δεν μπορεί να συζητάνε το διάταγμα 84, το οποίο αφορούσε κατασκευές που κατά κύριο λόγο γινόταν άνω από την στάθμη του εδάφους και πιστευω για κάποιους μορφολογικούς λόγους ενδυκνυόταν τότε η χρήση στέγης, με νόμο του 2012 που εισάγει τα υπόσκαφα, είναι νέα κατηγορία, την πρότεινε η νομοθεσία τότε, οι λόγοι που μου είναι άγνωστοι και της επιτροπής που εξετάζει μάλλον, κάνουν την επιτροπή να το απαγορεύει. 1) καλό διάβασμα τη νομοθεσία πάλι 2)με έγγραφα υπομάλης μάλλον θα βρεις τον προιστάμενο πρώτα, πιστεύω όμως ότι θα πρέπει να στραφείς σε ανώτερο επίπεδο προκειμένου να βρεις το δίκιο σου νομικά.

κυμαίνομαι λίγο ακόμα αν θα σου απαντήσω το που λες, ένα αρκετά διαφορετικό τοπογραφικό διάγραμμα, να υποθέσω ότι λέμε ένα διαφορετικό οικόπεδο έτσι? Δεν είναι? Ακόμα το λες νομίζω, μιλάς για μια διαφορά 40 μέτρων η οποία σε βεβαιώ ότι και για 600τμ οικόπεδο, είναι μεγάλη διαφορά.

ευχαριστω παρα πολυ!!!!

το παραπάνω που λέγεται με αναλυτικό δεν μπορεί να μπει κατηγορία 3? Ηδη λέει έχει κατασκευές που υπολογίζονται με αναλυτικό, αυτές κατ. 3 δεν μπαινουν? Εγω νομίζω 3 θα το έβαζα, δηλαδή αν ξέσκαψε 2τμ στην αυλή και έβαλε 5 σκαλιά να κατέβει στο ημιυπόγ. Κατ 5 θα το βάζαμε????

καταρχην ευχαριστω, τον αριθμο της δυναμης πως θα το βρω? Τα αλλα τα έχω, τον αριθμό ΤΕΕ και τον ΑΜΚΑ..

εγω ακομα αδυνατώ να καταλάβω πως το Ε9 2021 ποτελεί αποδειξη οτι φτιαχτηκε προ 28/7/11 ο χωρος

το ίσοι απεναντι στο Νόμο, το αν ένας κέρδισε 1,5μτ καταλαμβάνοντας διάδρομο το θεωρεί πιο δίκαιο ο Νομοθέτης όταν όλοι κερδίζουν 1,5τμ (λεω εγω, κατα την ταπεινη μου αποψη)