tettris

Ακολουθεί η γνώμη μου -ούτε καν συμβουλή δεν θα την ελεγες: i) Κανείς δεν ξέρει να σου πει τί εννοεί ο νόμος. Η λογική (μου) λέει ότι κανονικά θα έπρεπε να πηγαίνει ανά ανεξάρτητο κτίσμα. Θα έλεγα δες την πραγματική κατάσταση και κρίνε αν το μοναδικό πρόβλημα είναι πως εννοεί τα 25τμ η εν λόγω διάταξη. ii) Φαντάζομαι εννοείς ότι το 20% της συνολικής επιφάνειας στα 153 τμ είναι 30κατι τμ. Αφού έχεις αύξηση 27τμ άρα και η επιβάρυνση των κατακόρυφων είναι <20%. Θα το δεχόμουν σαν έλεγχο, αλλά προτιμότερο να έκανες αναλυτικό υπολογισμό των στοιχείων/φορτίων. Εξάλλου μπορεί να βγει ακόμη μικρότερη επιβάρυνση, αν πχ έχουν μεγαλώσει μόνο τα φατνώματα.

Τί θυμάμαι: Έχει ξανασυζητηθεί και έχουν δωθεί (δεν θυμάμαι από ποιον) και κάποιες διευκρινήσεις. Τελικά, χωρίς βέβαια την απόλυτη σιγουριά, προκύπτει ότι το ανέβασμα των μελετών στο σύστημα των αυθαίρετων θεωρείται θεώρηση και άρα καταβάλλεται ΦΕΜ. Για ειδικότερες επεξηγήσεις πρέπει να το ψάξει κανείς στις αντίστοιχες σελίδες.

Επειδή αγαπητέ venezia παρακολουθώ πολλές από τις συζητήσεις σου (και άρα απ'όσο μπορώ να καταλάβω το ύφος σου) ήμουν σχεδόν σίγουρος ότι δεν ήσουν εσύ, γι' αυτό και (σαν αστείο) το ανέφερα 😄. No worries. Ως προς το ερώτημα, αντίστοιχα με την Ο.Ι., αν ο ανελκυστήρας θα κατασκευαστεί σε κοινόχρηστο χώρο, δεν αρκεί να έχουν τακτοποιηθεί τα κοινόχρηστα; Αυτό μου διαφεύγει. ΥΓ: Δεν έχει καμία σημασία, αλλά προς διευκρίνιση akis73, γι' αυτό το ανέφερα στην αρχή του μηνύματος, από λάθος το διπλοποστάρισμα. Ενώ συμπλήρωνα το προηγούμενο και πήγα να κάνω παράθεση δημιουργήθηκε νέα δημοσίευση. Μάλλον εγώ έκανα το λάθος, αλλά ήταν σαν να κόλλησε το σύστημα και έπρεπε και να ξαναγράψω όσα είχα ξεκινήσει να συμπληρώνω στο προηγούμενο μήνυμα.

Ναι, εδώ όμως αν η διάσταση των 7μ υλοποιήθηκε ακριβώς, τότε η πράξη γίνεται 52,5*7=367,5τμ, εντός δηλ της κατ. 3! Γενικά όμως έτσι όπως το έθεσες με βάση την αναθεώρηση/ενημέρωση είναι μια πολύ καλή λογική. Η περίπτωση του συναδέλφου (αν και δεν θυμάμαι τις διαστάσεις) νομίζω σχετικά άνετα θα πήγαινε για ενημέρωση.

Και πώς ακριβώς θα μπορούσε η ευθύνη του μηχανικού να μεταλάσσεται, αν έχοντας προφανώς αποτυπώσει σωστά το κτίσμα, έχει χαρκτηρίσει την παράβαση ως κατ3 ή ως ΥΔ (αν από την ερμηνεία του νόμου δίνονται και οι δύο δυνατότητες); Πατέντα μπορεί να είναι μεν, αλλά εντός του πλαισίου του πνεύματος "μικρής" παράβασης της κατηγορίας 3, που ανήκει και η δεδομένη εξάλλου περίπτωση του συναδέλφου. Το "πνεύμα" αυτό μάλιστα προκύπτει και από το άρθρο 81 όπου τα κατηγορίας 3 τα εντάσσει στον ορισμό της "πολεοδομικής παράβασης". Δε νομίζω ότι χρειάζεται να αγνοηθεί αυτό. Επίσης μιλάμε ακόμα για "πατέντες" στα αυθαίρετα του 4495, μετά από τα όσα γίνονται και (δικαιολογημένα) προτείνονται και εδώ περί απαλλαγής της ΜΣΕ?? Διαφωνείς δηλ. ότι τα περισσότερα με τα αυθαίρετα είναι πατέντες και όχι εφαρμογή σαφών οδηγιών, και από εκεί και πέρα ψάχνουμε να βρούμε εκείνες που δεν θα μας μπλέξουν;

Αυτό τί μπορεί να σημαίνει ωστόσο;.. Κατά λάθος έκανα νέο ποστ, ενώ προσπαθούσα να συμπληρώσω το προηγούμενο. Το λοιπόν, δεν κατάλαβα τί θέλει να πει ο αόρατος διαφωνών (υποθέτω δεν είναι καν ο venezia). Ότι διαφωνεί στο δικαίωμα να θέτουμε ερωτήσεις ή είναι από αυτούς που πιστεύουν στην ύπαρξη "χαζών ερωτήσεων"; Όπως και να 'χει, έχει νόημα να διαφωνείς στην άποψη κάποιου, αλλά σίγουρα δεν έχει νόημα η διαφωνία σε μία ξεκάθαρα ερώτηση. Τη ξαναθέτω λοιπόν: Τι σημαίνει το υπογραμμισμένο στο παρακάτω? Οι συνεχόμενες δημοσιεύσεις-παραθέσεις δεν επιτρέπονται. Τα μηνύματά σου συγχωνεύτηκαν. Αν προκύπτει η ανάγκη συμπλήρωσης της αρχικής δημοσίευσης, χρησιμοποίησε την επιλογή «επεξεργασία» και αν θέλεις να παραθέσεις τμήματα μηνυμάτων από περισσότερα posts επίλεξε "multiquote" . Διάβασε προσεκτικά τους κανόνες συμμετοχής στο φόρουμ. -akis73

@Didonis Αυτό που δεν κατάλαβα ήταν, αν ο βασικός ισχυρσμός είναι ότι επειδή στα μεγάλα κτίρια το 5% δημιουργεί μεγάλη απόκλιση από την άδεια, άρα δεν μπορεί να εφαρμοστεί η κατηγορία 3 ως κριτήριο "μικρής απόκλισης". Γιατί όντως δεν υπάρχει τέτοιος περιορισμός από τον νόμο. Πάντως για να συμπληρώσω τον σχολιασμό μου, όντως μπορεί κάποιες φορές να είναι δύσκολη η εφαρμογή της κατηγορίας 3 επειδή τα δύο περιγράμματα (άδειας και αποτύπωσης) είναι "ακανόνιστα". Σε εκείνη την περίπτωση δεν θα καθόμουν να εντοπίσω κατηγορίας 3 παραβάσεις, αλλά θα έβαζα τη σχεδιαστική διαφορά των επιφανειών ως ΥΔ. Νομίζω ότι η κατ 3 έχει νόημα σε ξεκάθαρες μικρές αποκλίσεις, γι' αυτό και στην εγκύκλιο (αν κάποιος επιθυμεί να βασιστεί σε αυτή) θεωρώ αναφέρει τα αυθαίρετα έρκερ ως παράδειγμα. Έτσι και στην περίπτωσή σου @Dimitris1450 νομίζω μπορείς να ελέγξεις όχι πόσο μεγαλώνει η διάσταση του σπασίματος, αλλά πόσο μικραίνει η διάσταση του ακάλυπτου λόγω της προσύξησης και άρα να φαίνεται και ποσοστιαία το μικρό μέγεθος της παράβασης που εξάλλου περί αυτού πρόκειται η υπαγωγή στην κατηγορία 3. Έντιτ: Πάνω που έγραφα και εγώ Ιάσονα. Με αυτή τη λογική που θέτεις όντως συμφωνώ! Όχι ότι πορσωπικά διαβλέπω κάποιον κίνδυνο/κότα, αλλά γιατί όντως η ΥΔ είναι πιο ξεκάθαρη στην εφαρμογή της, μπορεί κατά περίπτωση και πιο οικονομική (για τον ιδιοκτήτη).

Θα είναι παράβαση κατηγορίας 3. Εκτός κι αν το σκεπτικό σας ενέχει επιπλέον βήματα ανάλυσης που δεν θέσατε με σαφή τρόπο, δεν κατάλαβα το ουσιαστικό επιχείρημα ποιο είναι... Στο πιο πάνω παράδειγμα αν το πλάτος/βάθος του κτιρίου είναι πχ 10μ, επειδή στο 1μ υπέρβαση μήκους η παράβαση είναι 10τμ (στα 500τμ), δηλαδή σαν επιφάνεια μεγάλη, δεν μπορεί να υπαχθεί στην 3η κατηγορία; Και αν όχι γιατί; Με χιούμορ και καλή πρόθεση να πω τότε πως ανάλογα θα έπρεπε τα 10 πρώτα κτίρια που πρόλαβαν να υπαχθούν στον 4495 είναι τα τυχερά κατηγορίας 3. Με περισσότερες τρίτες κατηγορίες μαζεύονται σε πανελλαδικό επίπεδο πολλά στρέμματα "αθωωμένα" αυθαίρετα τετραγωνικά και αυτό δεν μπορεί να συμβεί. Εφόσον πρόκειται για ποσοστό, πού είναι το παράλογο να οδηγεί σε υπερβολικά -κατά μία έννοια- αποτελέσματα σε μεγάλα κτίρια; Ειλικρινά αν υπάρχει κάποιος λόγος που τον παραβλέπω, έχω απορία ποιος είναι.

@miha συμμερίζομαι τον προβληματισμό σου, αν και φαινομενικά -μάλλον και ουσιαστικά- πρόκειται για περίπτωση που απαλάσσεται εύκολα από ΜΣΕ, όπως προκύπτει αν εφαρμόσει κάποιος τις αόριστες οδηγίες του νόμου. Επομένως, χρήσιμες οι απαντήσεις των συναδέλφων, αλλά αν υπήρχε λόγος να προβληματιστεί κάποιος περισσότερο, προσωπικά θα σκεφτόμουν και τα ακόλουθα: - Ως Σ1 δεν έχω καταλάβει αν μπορούν να χαρακτηριστούν τα στέγαστρα "σου", εφόσον βρίσκονται επί κτιρίου και άρα μπορούμε να πούμε δεν έχουν την ίδια σπουδαιότητα με ένα υπόστεγο στον ακάλυπτο ή με τα λοιπά κτίρια που περιγράφονται στην Σ1. Άρα από την πλευρά της ασφάλειας μάλλον για Σ2 πρόκειται, αλλά μπορεί να κάνω και λάθος. - Ως Σ2 νομίζω το η' κριτήριο που αναφέρει ο pavlos33 πιο πάνω θα κολλούσε, αρκεί να τηρείται το max εμβαδόν. Βέβαια δεν ξέρω αν εξ ορισμού οι βεράντες θεωρούνται βοηθητικοί χώροι, πάντως με την έννοια της προσωρινής παραμονής ταιριάζει. - Αν δεν μπορείς να αποφύγεις τον έλεγχο των κατακόρυφων φορτίων τότε, είτε από τη στατική μελέτη (τα αξονικά δηλ) είτε από αναλυτική επιμέτρηση, μπορείς να υπολογίσεις τα μόνιμα και κινητά της ΟΙ για το κτίριο της άδειας και να ελέγξεις αν τα πρόσθετα λόγω στεγάστρων υπερβαίνουν το 20%. Υποθέτω τα στέγαστρα συνεισφέρουν μόνο μόνιμα φορτία και λογικά ο έλεγχος θα βγει εύκολα. Αν και προφανώς "μπακάλικος" τρόπος ελέγχου, φαντάζομαι η "λογική" είναι να υπολογίσεις μια κατ' εκτίμηση επιβάρυνση φόρτισης του υποκείμενου ορόφου σε σχέση με αυτή που είχε μελετηθεί. Ίσως ξεφεύγω του πρακτικού, αναρωτιέμαι όμως, εφόσον τα στέγαστρα επηρεάζουν συγκεριμένο τμήμα του κτιρίου και αν το υποκείμενο τμήμα στο οποίο εδράζονται τα στέγαστρα είναι αυθαίρετο ή τα στοιχεία της στατικής μελέτης είναι ανεπαρκή ή και απόντα ώστε να έχεις βάση σύγκρισης ή αν δεις προβληματική κατασκευή, αρκεί να πείς "απαλάσσεται λόγω μικρότερης του 20% επιβάρυνσης" ή να πεις "δεν είναι σοβαρά πράγματα αυτά και πρέπει να γίνει πιο ενδελεχής έλεγχος"; - Προσωπικά θεωρώ πως η εκτίμηση της πραγματικής κατάστασης θα έπρεπε να επηρεάζει την απόφαση για το κατά πόσο θα εφαρμόσεις την απαλλαγή μόνο και μόνο επειδή θεωρητικά και γενικά μπορεί αυτή να εφαρμοστεί σε κάποια περίπτωση. Από την άλλη είναι όντως πολύ δύσκολο, αν πρόκειται να εφαρμόσεις τα κριτήρια απαλλαγής, να προσπαθήσεις να δεις αν καλύπτονται και τα κριτήρια λογικής, γι' αυτό και όπως είπα κατανοώ τον προβληματισμό σου, ενώ προφανώς η λύση είναι να τα απαλλάξεις χωρίς πολλά-πολλά.

Από όσα θυμάμαι εκ των συζητήσεων δε νομίζω να προκύπτει με σιγουριά ότι μία είναι η σωστή ερμηνεία και όχι μια άλλη των παραγράφων που έθεσες. Το δικό μου (όχι και τόσο κατατοπιστικό) σχόλιό είναι το εξής: Θα μπορούσε να ισχύει το σκεπτικό σου. Ωστόσο δεδομένου ότι υπάρχει η φράση "με την προϋπόθεση, ότι η εν λόγω χρήση είναι σύμφωνη με τις επιτρεπόμενες χρήσεις της περιοχής,", θα μπορούσε να υπονοείται ότι η εφαρμογή της παραγράφου αναφέρεται σε αλλαγές από κύρια χρήση γης σε άλλη κύρια και όχι από βοηθητική σε κύρια της ίδιας χρήσης γης. Αν επίσης λάβεις υπόψη σου τη φράση στην παράγραφο δβ' "Δεν συνυπολογίζονται επιφάνειες εντός του περιγράμματος του κτιρίου σε εντός σχεδίου περιοχές που δεν δημιουργούν αυτοτελείς χώρους, " μπορείς να σκεφτείς ότι αφού γίνεται ρητή αναφορά σε μη αυτοτελείς χώρους, τότε οι αυτοτελείς σίγουρα συνυπολογίζονται στο ποσοστό υπέρβασης. Όσο για το ότι διακριτοποιείς τις δα' και δβ' πως αναφέρονται μόνο σε νέους χώρους (κατασκευές) που δεν υπήρχαν στην άδεια και άρα κάθε αλλαγή χρήσης σε νόμιμο χώρο εντάσσεται στη δδ' δεν ξέρω αν είναι κάτι στο οποίο μπορείς να βασιστείς. Χωρίς να το αποκλείω αυτό που λες, ένα παράδειγμα για να καταλάβεις τί εννοώ: Από άλλη οπτική, αν ισχύει αυτή η διακριτοποίηση, τότε ακίνητο εκτός σχεδίου με αλλαγή χρήσης βοηθητικού σε κύριο χώρο με 20τμ υπέρβαση δόμησης θα πηγαίνει απευθείας στην κατ. 5, επειδή οι δα', δβ' και δγ' γράφουν "αυθαίρετες κατασκευές" και η δδ' εφαρμόζεται μόνο στα εντός σχεδίου. Και να προσθέσω μια ακόμα σκέψη. Αν υποθέσουμε πως τελικά για την επιλογή κατηγορίας θα έπρεπε να ελέγχουμε μόνο το μέρος των αυθαίρετων επιφανειών που υπερβαίνουν τα επιτρεπόμενα του ακινήτου και όχι όλων μαζί που υπερβαίνουν της άδειας, τότε θα μπορούσε η δδ' να υπάρχει απλά για να ξεκαθαρίσει την εξής, για παράδειγμα, περίπτωση: Άδεια για 300τμ καταστήματα, άλλαξε χρήση σε κατοικία σε περιοχή που επιτρέπονται 200τμ κατοικίας. Τα 100τμ υπέρβασης από τα επιτρεπόμενα, εφόσον αδειοδοτημένα έστω για άλλη χρήση, θα πληρώσουν μεν ΥΔ, αλλά θα μπουν κατ. 4, χωρίς να γίνει ο έλεγχος 100/200 ή 50% > 40% υπέρβαση.

Επειδή έχω πολύ παρόμοιο θέμα, θα ήθελες -αν τελικά ανέλαβες την υπόθεση- να μου πεις τα βήματα της διαδικασίας; Αν και διάβασα τις σχετικές με αλλαγή επιβλέποντα χρήσιμες πληροφορίες, έχω ακόμα απορίες, ως προς το τι ακριβώς εφαρμόζεται στην περίπτωση μου. Συγκεκριμένα έχουν ολοκληρωθεί οι εργασίες έντυπης άδειας προσθήκης του 2014 που είναι σε ισχύ, αλλά πραγματοποιήθηκαν τροποποιήσεις ως προς τις μελέτες εντός του όγκου, συν ανεξάρτητη σε άλλο σημείο του οικοπέδου αυθαίρετη προσθήκη. Ελεγκτής δόμησης δεν πήγε ποτέ. Ο μηχανικός της άδειας (ο οποίος υπογράφει όλες τις μελέτες και επιβλέψεις) δεν έχει παραιτηθεί και προς το παρόν (δεν έχω μιλήσει με τον ίδιο) αυτό που γνωρίζω είναι πως απλά δεν θέλει να αναλάβει πλέον την αναθεώρηση. Πάντως: 1. Αλλαγή επιβλέποντος μπορεί να γίνει σε κάθε περίπτωση, είτε θέλει να δηλώσει παραίτηση είτε όχι, μόνο που στη 2η περίπτωση πρέπει να κληθεί ΕΔ; 2. Ποια πράξη θα επιλεχθεί από εμένα στο e-adeies; Ποιά δικαιλογητικά πρέπει να έχω εξασφαλίσει; Οι αυθαιρεσίες οι οποίες είναι σύννομες πότε και πώς θα δηλωθούν; Γνωρίζω για το τρόπο επιβολής των προστίμων του άρθρου 94, κυρίως αναρωτιέμαι σε ποιο στάδιο θα αναφερθούν και για το κατά πόσο εμπλέκεται ο μηχανικός της αρχικής άδειας. 3. Γενικά ρωτώντας και προκειμένου παράλληλα να εκτιμήσω τον φόρτο εργασίας, τί συμπεριλαμβάνει η δική μου ευθύνη ως προς τις υπάρχουσες κατασκευές σε σχέση και με τις προϋπάρχουσες μελέτες; Ουσιαστικά από τη στιγμή που αναλαμβάνω την αναθεώρηση του φακέλου πρέπει να σκεφτώ κάθε λεπτομέρεια και να ελέγξω όπως αν τη δημιουργούσα εξ αρχής; Η λογική απάντηση είναι "ναι", αλλά να πω και το εξής για να εξηγήσω τί εννοώ: Δεν υπάρχουν μηχανολογικές μελέτες ή ΜΕΑ στον φάκελο. Είναι στην ευχέρεια μου να ελέγξω αν όντως δεν απαιτούνταν ή πρέπει οπωσδήποτε να το κάνω, καθώς αν πρόκειται για λανθασμένη παράλλειψη, οφείλω να αναζητήσω μηχανολόγο που θα τις εκπονήσει;

Νομίζω το εξής είναι ξεκάθαρο: Κατά το άρθρο 81 Και επομένως λόγω της χρονολογίας υλοποίησης αντιμετωπίζεται με το άρθρο 94. Μάλλον προβληματίζεσαι όμως για το αν θα μπορούσε η αλλαγή της κουζίνας να θεωρηθεί πως συντελέστηκε προ 2011 και απλά να μην αναφέρθηκε στην ΗΤ ή τη βεβαίωση. Εφόσον όμως δεν υποβλήθηκε νέα κάτοψη κατά την ΗΤ θεωρείται πως δεν έχει αλλάξει η διαρρύθμιση από αυτή της άδειας και άρα έμμεσα αποδεικνύεται ότι η κατασκευή έγινε μετά. Ως προς την ενημέρωση φαντάζομαι γίνεται όταν τροποποιούνται κατά την εφαρμογή οι μελέτες της άδειας, όχι αν διαφοροποιηθούν εκ νέου σε δεύτερη φάση αυθαίρετα. Δεν είμαι όμως πολύ σίγουρος γι'αυτό. ΥΓ: Θα ήθελα να ακούσω και εγώ πάντως μια πιο σίγουρη άποψη.

Δυσανάγνωστα μεν τα παλιά αυτά ΠΔ όπως το του '28 και οι τροποποιήσεις του (μπορεί να κάνω και λάθος επομένως), αλλά δεν θυμάμαι να ισχύει αυτό που γράφεις. Είχα ασχοληθεί μια φορά με μια τακτοποίηση με παλιά άδεια και προσπαθούσα να βρω τους όρους δόμησης που ίσχυαν τότε και θυμάμαι μέχρι και διατάξεις για εξοχικές κατοικίες (ως προς αυτό μπορεί να με απατά η μνήμη μου). Ίσως αυτό που αναφέρεις να αφορά στα εντός ζώνης γήπεδα, αν και νομίζω πως και αυτό άλλαζε κατά καιρούς. Από μια ματιά που έριξα πάντως στο ΠΔ '28 βλέπω το εξής που δεν εξαιρεί τις κατοικίες: τα δε με πρόσωπο γήπεδα αναφέρονται σε ξεχωριστό άρθρο (έκτο) ως ανεξάρτητη δηλαδή περίπτωση, αλλά και ειδική αναφορά γίνεται στο ότι ο Δήμος δεν υποχρεούται σε έργα υποδομών προς εξυπηρέτηση των οικοδομών εκτός σχεδίου, όχι όμως ότι δεν επιτρέπονται. Επίσης αργότερα με το ΠΔ '78 επιτρέπεται και 2ο κτίριο πλην κατοικίας σε καλλιεργούμενα κτήματα εκτός σχεδίου, κατόπιν έγκρισης της υπηρεσίας Γεωργίας. Νομίζω ο kan62 περιγράφει για άλλη μια φορά την ουσία του θέματος. Στα υπόλοιπα συμφωνώ με πολεοδομία. Το "μπιρλί" με προβληματίζει...Παρέκκλιση είναι;

Άρα στην περίπτωση της συναδέλφου δεν γίνεται νομιμοποίηση εξολοκλήρου αυθαίρετου προ 2011, αντίστοιχη με τα μετα; Ακόμα και αν ο ιδιοκτήτης δηλαδή προτίθεται να πληρώσει πρόστιμο με τις διατάξεις για τα μετά το 2011 αυθαίρετα; Αν ισχύει, τότε αυτό είναι ένα κενό στον νόμο που η αλήθεια είναι δεν είχα προσέξει. (αν και λογικά δεν θα αργήσει η επανενεργοποίηση της κατ 5)

Κοίτα, από τη μεριά μου θα έλεγα πως είναι ανώφελη η επιχειρηματολόγηση, καθώς δεν γνωρίζω τις βάσεις στις οποίες στηρίζεται η πολεοδομική νομοθεσία. Με απλή λογική προσπαθώ να υποστηρίξω ότι ακόμα και αν δεχτούμε αρχικά ότι μόνο οι εντός σχεδίου και οικισμών περιοχές είναι κατάλληλες για οικοδόμηση, δεν σημαίνει ότι θα έπρεπε να απαγορεύεται στα εκτός σχεδίου. Από εκεί και πέρα οι αυστηρότεροι περιορισμοί στα εκτός είναι αυτοί που καθιστούν εφικτή την οργάνωση της εκεί οικοδόμησης. Πρόχειρα παραδείγματα που μου έρχονται είναι ότι πχ οι μεγάλες πλάγιες αποστάσεις αφήνουν τυχόν μελλοντική χάραξη επέκτασης πολεοδομικού σχεδίου, περιορισμοί δόμησης καθιστούν αδύνατη την πύκνωση και τη πολεοδομική επιβάρυνση κοκ. Πάντως όπως είπα αρχικά μπορεί να μην έχει νόημα η συζήτηση υπό αυτό το πρίσμα. Αν δηλαδή γνωρίζεις τους πραγματικούς λόγους που νομικά έχει βάση η απαίτηση προσώπου, τότε συμφωνώ πως η δουλεία είναι απλά ένας τρόπος για να εξυπηρετηθεί ο ιδιοκτήτης του τυφλού και μόνο και που μπορεί να έχει εφαρμογή άσχετα από το αν υπάρχει και η δυνατότητα δόμησης. ΥΓ: Επειδή δεν σχολίασε κάποιος που ξέρει σίγουρα, θα ήθελα και εγώ να γνωρίζω αν οι απαιτήσεις (όποιες και αν είναι) του ΠΔ του '85 δεν εφαρμόζονται σε γήπεδα προϋπάρχοντα της 31.5.85 ή αν η εφαρμογή είναι οριζόντια σε κάθε ακίνητο εκτός σχεδίου.

Ήθελα να σχολιάσω και επί αυτού. Φαντάζομαι σίγουρη απάντηση θα έχει δοθεί στα τοπογραφικά θέματα. Νομίζω πως αναλογικά ισχύει η ίδια λογική με τις διαφοροποιήσεις παρεκκλίσεων που τίθενται ανά χρονολογία δημιουργίας του ακινήτου. Το κατάλαβα πως δεν συμφωνείς, απλά σχολίασα επί της "ευμένειας" που δημιουργεί η απουσία προσώπου, καθώς είναι η βασική λογική του ΣΤΕ. Πάντως η απαίτηση δουλείας διόδου δεν αντισταθμίζει τη σημαντικότητα του προσώπου;

Έχει λογική η απαίτηση προσώπου, αν το δούμε συγκριτικά με τα εντός σχεδίου ακίνητα, αλλά αν το λάβουμε ως μοναδικό κριτήριο. Αλλιώς, αν συνυπολογίσουμε και τους άλλους περιορισμούς δόμησης (πχ 15μ πλάγιες αποστάσεις στα εκτός, κλπ) δεν προκύπτει ότι ειδικά η απουσία προσώπου δημιουργεί τελικά "ευμένεια".

Αυτή τη σκέψη την έχω κάνει και εγώ, αλλά έχω μια απορία. Αρχικά σκέφτομαι ότι αφενός έχει νόημα η αναθεώρηση του προϋπολογισμού αν δεν έχουν εκτελεστεί οι εργασίες της αρχικής άδειας και πρόκειται να προστεθούν νέες. Αλλιώς: Έστω ότι έχει βγει μια 1η ΕΕΔΜΚ για κάποιες εργασίες οι οποίες και υλοποιούνται. Κατά το ΦΕΚ Β' 1843/2020 Φαίνεται να γίνεται κατ' αυτόν τον τρόπο να "κλείσει" η 1η άδεια. Άραγε, ακόμα και έτσι, αν πρόκειται αργότερα να βγει 2η άδεια για νέες εργασίες θα πρέπει να ληφθεί υπόψη και ο προϋπολογισμός της 1ης; Αν έτσι είναι, θα πρέπει να προσέξουμε ότι λογικά το ίδιο θα ισχύει (προστίθενται οι δαπάνες των εργασιών της 1ης άδειας) και για τον έλεγχο που αφορά στο αν πρόκειται για ριζική ανακαίνιση, η οποία θα αύξανε και τις απαιτήσεις σχεδιασμού.

Ευχαριστώ πολύ! Διαβάζεται δηλαδή όλο μαζί "νομιμοποιήσεις του άρθρου 106". Αναρωτήθηκα αν τυχόν είναι ακόμα και κατηγορία 3 (πχ προσθήκη δόμησης). Για τις υπόλοιπες απορίες μου και κυρίως την τελευταία θα ήθελες να μου πεις μια γνώμη ή δεν γίνεται έτσι στη γενικότητα της; Γενικότερα υπάρχει λόγος (αξίζει) να το ψάξω αν μπορεί να γίνει ενημέρωση αντί για αναθεώρηση ή μήπως ενημέρωση του φακέλου γίνεται μόνο από τον μηχανικό επιβλέποντος της άδειας, ο οποίος δεν θέλει να αναλάβει πλεόν την υπόθεση. Και μιας και τον αναφέρω, εκτός από τη δήλωση παραίτησής του θα χρειαστεί κάτι άλλο από εκείνον; Υπάρχει πιθανότητα να υπάρχουν συνέπειες προς αυτόν; Ή καμία πιθανότητα, αφού δεν έχει "κλείσει" η άδεια, εκτός φυσικά της περίπτωσης καταγγελίας;

Καλημέρα! Έχεις δίκιο kan62 ότι όφειλα να έχω την τελευταία έκδοσή σου (Χ5.2), αλλά από λάθος μου μου διέφυγε. Πάντως πριν ξαναρωτήσω τον ΚΑΝΑ με μια γρήγορη αναζήτηση σε νομοσκόπιο και kodiko (και εκτός αν κάτι δεν κάνω σωστά) δεν είχαν την εν λόγω ενημέρωση. Άσχετα, δεν κατάλαβα την αρίθμηση ως "Άρθρο 52", ενώ παρακάτω υπάρχει πάλι στο κεφάλαιο 2 "άρθρο 52 - Ηλεκτρονική ταυτότητα...". Γίνεται αυτό; Επί του θέματός μου, για να βάλω μια σειρά: Εφόσον η άδεια είναι του 2014 παίρνει αυτόματα παράταση έως 31.12.2024 και άρα είναι σε ισχύ. Επομένως μπορεί/πρέπει να εκδοθεί πράξη αναθεώρησης όπου θα συμπεριληφθούν οι τροποποιήσεις της άδειας και τυχόν ανεξάρτητες αυθαίρετες κατασκευές/προσθήκες και θα γίνει αλλαγή επιβλέποντα σε εμένα. Συγκεκριμένα οι τροποποιήσεις/μεταβολές της άδειας περιλαμβάνουν κατασκευή πλάκας αντί ξύλινης κεραμοσκεπής, μετατόπιση/αλλαγή διαστάσεων ανοιγμάτων, στέγαστρα και ανεξάρτητη των αδειοδοτημένων κτισμάτων, αυθαίρετη αποθήκη. Συνεπώς θα πρέπει να κατατεθούν: -Εκ νέου όλες οι μελέτες που τροποποιούνται. Ωστόσο: -Μελέτες που εκ των πραγμάτων δεν τροποποιούνται, επανελέγχονται για την ορθότητά τους, καθώς ουσιαστικά αναλαμβάνω την ευθύνη της ορθότητάς τους; -Μελέτες που δεν υπάρχουν πχ ΜΕΑ, προσβασιμότητας, ελέγχω αν απαιτούνταν κατά την έκδοση της αρχικής άδειας (και μπορεί κακώς να μην συμπεριλήφθηκαν) ή επανεξετάζω αν απαιτούνται σήμερα και αναλόγως πράτω; Η πράξη αναθέωρησης @ΚΑΝΑ είπες είναι γκαραντί άδεια κατηγορίας 1 ή παίζει; Αν τυχόν ο ιδιοκτήτης προτίθεται να απομακρύνει την αυθαίρετη αποθήκη δύναται να απλοποιηθεί η όλη διαδικασία (όχι επειδή προφανώς έχουμε μείον μία κατασκευή αλλά) επειδή από τις υπόλοιπες αλλαγές δεν επαυξάνονται τα πολεοδομικά μεγέθη ή βλέπετε πως δεν υπάρχει κανένας ουσιαστικός λόγος για να το προτείνω στον ιδιοκτήτη; Μετά την αναθεώρηση, καλώ ελεγκτή για να εκδοθεί ΠΕΚ και να "κλείσει" η άδεια; Συγνώμη πολλά τα ερωτήματα και δεν ξέρω αν καλύτερα είναι να απευθυνθώ απευθείας στην ΥΔΟΜ, ώστε να συνεννοηθούμε για τις απαιτήσεις της συγκεκριμένης υπόθεσης ή ούτως ή άλλως θα εξαρτηθεί από εμένα μόνο η ορθότητα της διαδικασίας. ΥΓ: Αν τελικά πρόκειται για πράξη αναθεώρησης και δεν έχει σχέση, σε κάθε περίπτωση, με ενημέρωση, υπόσχομαι να συνεχίσω τις όποιες απορίες μου στο κατάλληλο θέμα.

ΚΑΝΑ κατ' αρχάς σε ευχαριστώ για την απάντηση! Μάλιστα εκτιμώ ιδιαίτερα ότι εντοπίζεις το συγκεκριμένο σημείο, καθώς τέτοια κενά ψάχνω να βρω (μέσω της εμπειρίας σας εδώ στο φόρουμ) που μου διαφεύγουν στην προσπάθειά μου να ενημερωθώ, ώστε να δώσω εύστοχη απάντηση στον πελάτη και να μη χάσω και τη δουλειά. Αναφέρεσαι πάντως στην παράγραφο 6 του άρθρου 50; 6. Η ισχύς των οικοδομικών αδειών, των αδειών δόμησης και τυχόν αναθεωρήσεών τους, που εκδόθηκαν σύμφωνα με το από 8.7.1993 π.δ. (Δ795) είτε σύμφωνα με τον ν.4030/2011 (Α249) κατά το χρονικό διάστημα από 1.3.2012 έως 31.12.2017, παρατείνεται από την ημερομηνία λήξης τους έως 31.12.2021. Είναι και αυτό (που ξέχασα να σημειώσω): Αν ναι, γνωρίζεις ότι υπάρχει νεότερη τροποποίηση που μεταφέρει την ημ/νία;

Προσπαθώ να βγάλω συμπέρασμα ως προς το ποια είναι η ενδεδειγμένη διαδικασία (και τί απαιτείται) σε μια περίπτωση. Η εμπειρία συναδέλφου που έχει κάνει τόσο ενημέρωση, αλλά και έχει εκδόσει άδεια νομιμοποίησης θα με βοηθούσε ιδιαίτερα να καταλάβω κάποια θέματα. Υπάρχει άδεια προσθήκης του 2014 38τ.μέτρων σε κτίριο προυφιστάμενο του 1955 (που δεν έχει σφραγίδα από ελεγκτή δόμησης) και η οποία έληξε το 2015. Έγιναν τροποποιήσεις κατά την κατασκευή, όπως αλλαγή στέγης σε τμήμα περίπου 25τμ από ξύλινη στέγη σε πλάκα σκυροδέματος και μετατοπίσεις ανοιγμάτων. 1. Δεδομένου ότι οι παραπάνω (ή και περισσότερες όπως δημιουργία αυθαίρετων στεγάστρων) αλλαγές δεν τροποποιούν το διάγραμμα δόμησης, υπάρχει δυνατότητα ενημέρωσης της άδειας. Κατά την ενημέρωση πρέπει να ελεχθούν οι όποιες μελέτες που δεν επηρεάζονται από τις εν λόγω αλλαγές, για το αν έχουν γίνει ορθά; Ένα παράδειγμα που μπορώ να σκεφτώ: Αν χώρος προστέθηκε ως σοφίτα στην άδεια του 2014, θα πρέπει να ελέγξω αν όντως τηρούσε τις τότε προδιαγραφές για σοφίτα ή θα έπρεπε να έχει μετρήσει στη δόμηση; Άλλο παράδειγμα: Θα πρέπει να ελέγξω αν όντως δεν υπήρχε υποχρέωση υποβολής κάποιας μελέτης, όπως ΜΕΑ, ή αυτό ήταν θέμα που αφορούσε την αδειοδότηση και δεν με επηρεάζει; Και ένα τρίτο παράδειγμα: Προς το παρόν δεν έχω βρει στα στατικά μελέτη της κλίμακας ανόδου στη σοφίτα. Μπορεί να μην απαιτούνταν (δεν έχω τις απαραίτητες γνώσεις), αλλά θα πρέπει να συμπληρωθεί αν εσφαλμένα απουσιάζει; 2. Επίσης: Αν κατά την αυτοψία εντοπιστούν αλλαγές που δημιουργούν υπέρβαση δόμησης, που δεν είναι εντός των αποδεκτών αποκλίσεων, τότε είναι μονόδρομος να εκδοθεί άδεια νομιμοποίησης (αν είναι πολεοδομικά εφικτό) και να ακολουθηθεί η αντίστοιχη διαδικασία. Σωστά; Αν για παράδειγμα εντοπιστούν κατά την αυτοψία (που δεν έχω κάνει ακόμα) ανεξάρτητες με το κτίριο της άδειας αυθαιρεσίες, με έτος κατασκευής μετά την άδεια (ας πούμε αποθήκη στον ακάλυπτο), χάνεται η δυνατότητα ενημέρωσης της άδειας και πρέπει πρώτα είτε να δηλωθούν οι αυθαιρεσίες προς κατεδάφιση και μετά να γίνει ενημέρωση ή εναλλακτικά με μία πράξη να νομιμοποιηθούν όλα (τροποποιήσεις των μελετών και αυθαιρεσίες) εφόσον αυτό είναι εφικτό. Σωστά; 3. Και μια τρίτη απορία, σωστά υποθέτω ότι -σκεπτόμενος από την πλευρά του πελάτη- εφόσον δεν υπάρχει δυνατότητα ενημέρωσης της άδειας, το κόστος για νομιμοποίηση εκτοξεύεται; Ή υπό προϋποθέσεις θα μπορούσε να είναι παραπλήσιο; (αμφιβάλλω)

Τελικά τί συμπέρασμα προκύπτει; Ότι η παράγραφος 5 του άρθρου 42 προσδιορίζει τη διάρκεια ισχύος της αναθεώρησης; Αλλά η ίδια η πράξη αναθεώρησης οφείλει να συμβεί εντός της περιόδου ισχύος της άδειας, αφού σύμφωνα με τον ορισμό στο άρθρο 28 Έτσι είναι; Με άλλα λόγια σε άδεια του 2014 που έχει λήξει, αναθεώρηση δεν μπορεί γίνει και πάμε σε άλλη διαδικασία; Ακόμα και αν ο φέρων οργανισμός όντως υλοποιήθηκε εντός ισχύος της άδειας (χωρίς όμως να έχει γίνει αυτοψία από ελεγκτή δόμησης);

Με έχει απασχολήσει και εμένα σχετική απορία. Αλλά αν κατάλαβα στην περίπτωσή σου πρόκειται για χώρο σε κτίριο με σύσταση οριζοντίων, ενώ προσωπικά είχα περίπτωση κτιρίου χωρίς σύσταση. Στη δική σου περίπτωση θεωρώ ότι ο μειωτικός συντελεστής λανθασμένα δόθηκε. Το αν μπορεί να διορθωθεί η δήλωση δεν το γνωρίζω. Φαντάζομαι εννοείς ότι υπα΄ρχει πιθανότητα να μεταπίπτει σε κατηγορία 5. Σε παρόμοια περίπτωση εδώ στο φόρουμ (σου μεταφέρω τί θυμάμαι) η πληροφορία από το ΤΕΕ ήταν ότι γίνεται να αλλάξει δήλωση που υποβλήθηκε (αν ισχύει και στην περίπτωσή σου) πριν την κατάργηση της κατ.5. Έμπειρος συνάδελφος ωστόσο θεωρεί πως ακόμα και αν γίνεται, δεν είναι νόμιμο. Ως προς την ΗΤ, πάλι χωρίς να είμαι σίγουρος, δεν θεωρώ πως πρέπει να πάρεις την ευθύνη να καταχωρήσεις ακίνητο για το οποίο δεν είσαι σίγουρος ότι έχει ρυθμιστεί ορθά. Από την άλλη, αν πρέπει μια δήλωση του 4495 να είναι καθ'όλα ορθή για να γίνει ΗΤ, δεν ξέρω πόσο μικρό είναι τότε το ποσοστό των ακινήτων για τα οποία μπορεί να εκδοθεί ΗΤ εκ του ασφαλούς. Αν κάποιος συνάδελφος έχει καταλάβει με σαφήνεια τα όρια μεταξύ ευθύνης ελέγχου της ορθότητας προγενέστερων πράξεων και της ευθύνης ορθής συμπλήρωσης της ΗΤ (πέρα δηλ από την ορθή καταγραφή των επιφανειών), με ενδιαφέρει και προσωπικά η γνώμη του.

Σωστός subrosaval για τη σημείωση ότι δεν μπορεί να επηρεάζει τις παρελθοντικές πράξεις. Νομίζω πάντως ότι η εν λόγω απόφαση αφορούσε σε άδεια του 2015, άρα αν ισχύσει θα μπορούσε θεωρητικά κάποιος να καταγγείλει σήμερα την αρτιότητα που αποδόθηκε σε τυφλό μετά το 1985. Και αν μπούμε στη λογική του παραλόγου ως προς το ΠΔ της 24-31.5.1985, τότε και για το ΠΔ της 17.10.1978, που έχει παρόμοιο λεκτικό με του 1985, μπορούμε να πούμε ότι και από το 1978 υπήρχε σε κάθε περίπτωση απαίτηση προσώπου και ότι με τις παρεκκλίσεις απλά ορίζεται ελάχιστο μέγεθος, αντί για π.χ. 1 εκατοστό. Δεν ξέρω αν γράφει κάτι σχετικό ο ΓΟΚ του 73 ο οποίος λαμβάνεται υπόψη από το ΠΔ του 1978.