mapost

Γενικά, η μη κατασκευή κάποιου χώρου, δεν αποτελεί αυθαιρεσία. Αν οι θέσεις των δύο κτηρίων είναι σωστές, δεν νομίζω ότι υπάρχει πρόβλημα. Η μόνη περίπτωση που θα με προβλημάτιζε, θα ήταν να υπήρχε απαγόρευση διάσπασης όγκων στην περιοχή του ακινήτου και ο ημιυπαίθριος να προβλέφθηκε για να ενοποιεί τα δύο κτήρια. Σε αυτήν την περίπτωση, ίσως να έπρεπε να δηλώσει κανείς μία πολεοδομική παράβαση.

Καλό μεσημέρι. Σε 4όροφη οικοδομή (άδεια 1981) η οποία αποτελείται από δύο μεζονέτες : ΙΣ-Α΄όροφος και Β'-Γ΄όροφος, διαπίστωσα το εξής : Το κοινόχρηστο κλιμακοστάσιο, σύμφωνα με την άδεια και την σύσταση, καταλήγει στον Β΄όροφο και μετά μετατρέπεται σε εσωτερικό κλιμακοστάσιο της μεζονέτας Β'-Γ' ορ.. Η είσοδος της μεζονέτας έχει καταλάβει τμήμα του πλατυσκάλου του κοινόχρηστου κλιμακοστασίου στο σημείο που αυτό καταλήγει στον Β΄όροφο. Το ερώτημα είναι αν το τμήμα που έχει καταληφθεί μπορεί να θεωρηθεί "ιδιόχρηστο" μιας και καταλήγει αποκλειστικά στην συγκεκριμένη μεζονέτα, ώστε να μπορεί

Το πλήθος των ορόφων που αναφέρεται στην σύσταση, συμπίπτει με αυτό της οικοδομικής αδείας ή προκύπτει επιπλέον όροφος ?

Σύμφωνα με τα ισχύοντα, πλέον μπορεί να κάνει την ρύθμιση αυτός που "ιδιοχρησιμοποιεί" την αυθαίρετη κατασκευή στον κοινόχρηστο χώρο, χωρίς να χρειάζεται συναίνεση. Μια τέτοια δήλωση γλιτώνει τον δράστη της αυθαιρεσίας από τυχόν διοικητικά πρόστιμα που θα προέκυπταν από την διαπίστωση του αυθαιρέτου από την δημόσια αρχή. Δεν τον γλιτώνει όμως, από τυχόν αγωγές από τους συνιδιοκτήτες εναντίον του, μιας και ο χώρος εξακολουθεί να είναι κοινόχρηστος.

Συμμετέχω.

Πρόκειται ξεκάθαρα για κλειστό χώρο και πρέπει να δηλωθεί ως υπέρβαση δόμησης και κάλυψης και ό,τι άλλη υπέρβαση συνεπάγεται. Το αν το έκανε ο ιδιοκτήτης ή ο ενοικιαστής, δεν ενδιαφέρει τον νόμο. Αν δεν θέλει ο ιδιοκτήτης να διατηρηθεί η αυθαιρεσία, ας το δηλώσει προς κατεδάφιση και ας το ρίξει. Αλλιώς, αν τον παίρνει (με την καλή έννοια), ας ζητήσει από τον ενοικιαστή να επωμιστεί το κόστος της ρύθμισης.

Αν θυμάμαι καλά, κάπου στον κτηριοδομικό πρέπει να το έγραφε, η καμινάδα οφείλει να είναι κατά ένα μέτρο ψηλότερη από τα γειτονικά κτήρια.

Το θέμα είναι λίγο "περίεργο" μιας και δεν επιτρέπεται να γίνει μίσθωση ακινήτου με μη τακτοποιημένες αυθαιρεσίες.

Το ότι ο χώρος δεν πληρεί τις προϋποθέσεις κύριου χώρου σύμφωνα με τον ΓΟΚ, δεν τον καθιστά βοηθητικό. Σύμφωνα με την περιγραφή που έκανες, ο χώρος δεν μπορεί να θεωρηθεί βοηθητικός σε καμία περίπτωση. Προσωπικά, δεν θα έπαιρνα την ευθύνη να κάνω ψευδή δήλωση αποκρύπτοντας την πραγματική κατάσταση για να γλιτώσει ο πελάτης το πρόστιμο. Όπως καταλαβαίνεις, σε περίπτωση ελέγχου, ο πελάτης θα κάνει τον ανήξερο. Εκτός και αν κλείσει την τρύπα και αφαιρέσει την σκάλα, ώστε κι εσύ να μπορείς να τραβήξεις και να αναρτήσεις τις σχετικές φωτογραφίες για να έχεις το κεφάλι σου ήσυχο.

Χμμμ, η εξωτερική σκάλα, κατά την γνώμη μου, θα πρέπει να θεωρηθεί ως υπέρβαση δόμησης και κάλυψης, όπως θα μέτραγε με τους παλαιότερους ΓΟΚ. Κατά τα λοιπά, αναλυτικός.

Δες και τις κατόψεις της σύστασης. Αν δείχνουν την πραγματική κατάσταση, τότε α. δεν χρειάζεσαι συναίνεση για τίποτα και β. έχεις την απόδειξη του χρόνου κατασκευής αφού λογικά η σύσταση θα έγινε κοντά στην περίοδο της κατασκευής.

@batzmav αυτό που φαίνεται στην φωτογραφία δεν είναι εξώστης. Έχει υποστυλώματα από κάτω. Άρα πρόκειται για προσθήκη ημιυπαιθρίου στην κάτω στάθμη, με βατή οροφή. Για την απαίτηση ή όχι ΜΣΕ, ας απαντήσουν οι ειδικοί. Προφανώς παίζει ρόλο και το αν η κατασκευή είναι εξαρτημένη από τον Φ.Ο. του υπόλοιπου κτηρίου και φυσικά το εμβαδόν του. @lemon_ η αποθήκη κατά την γνώμη μου, υπάγεται στην Σ1 και άρα δεν θέλει ΜΣΕ (μιας και είναι και στατικά ανεξάρτητη). Το στέγαστρο θα πρέπει να ελεγχθεί ως προς την σύνδεσή του με το υπάρχον. Υποθέτω ότι θα σε καλύπτει και το ποσοστό επιβάρυνσης.

Να βάλω και έναν άλλον παράγοντα στην συζήτηση ? Αφού στο συμβόλαιο εμφανίζονται μόνο το ισόγειο και ο πρώτος όροφος, πως τεκμαίρεται ότι η ο αυθαίρετος όροφος είναι το ισόγειο και όχι ο δεύτερος ? Αν μιλούσαμε για αυθαίρετο υπόγειο, να το καταλάβω, αλλά στην συγκεκριμένη περίπτωση έχουμε κατασκευή τριωρόφου στην θέση διωρόφου.

Αν σας βγαίνει φθηνότερο, μπορείτε να υπολογίσετε το πρόστιμο με υπέρβαση δόμησης στην Κατ.4. Δεν σας υποχρεώνει ο νόμος να πάτε στην Κατ. 3 για μικρές υπερβάσεις περιγράμματος. Απλά σας δίνει την δυνατότητα.

Παύλο, αυτή την εντύπωση είχα κι εγώ. Όμως η δήλωση έπρεπε να περάσει από την επιτροπή του άρθρου 116 (ιστορικό κέντρο Αθήνας) και από ΣΑ (λόγω γειτνίασης με διατηρητέο). Στην επιτροπή δεν δέχονται να το περάσουν με τίποτα και προσπαθώ να βγάλω άκρη.