tettris

Συμφωνώ με Cien, και όπως σωστά επισημαίνει, μήπως, αν η επέκταση έγινε μετά το 1989, δεν εξαιρείται της μελέτης; Με την ευκαιρία @cien είδα που ανέφερες τις θέσεις στάθμευσης προηγουμένως, να σε ρωτήσω, είναι σωστή η θεώρησή μου πως σε πόλη εκτός Αττικής που ισχύει ο κανόνας για 100-250τμ μία θέση στάθμευσης, εφόσον έχω περίπτωση που πρόκειται για αλλαγή χρήσης σε επιφάνεια 65τμ αυτοτελούς διαμερίσματος, ότι δεν προκύπτει υποχρεώση θέσης στάθμευσης;

Νομίζω ότι θα ήταν απλό να είναι ξεκάθαρος ο νόμος και να λέει ότι είναι δύο όλες κι όλες οι περιπτώσεις. Να υπάρχει άδεια ή να μην υπάρχει. Αν δεν υπάρχει αναγκαστικά συγκρίνεις με σημερινά δεδομένα. Αν υπάρχει τότε επιλέγεις τα ευμενέστερα (τα της άδειας ή τα σημερινά) σε κάθε θέμα σύγκρισης/προσδιορισμού της παράβασης. Στην περίτπωσή σου θα έλεγα το ορθότερο είναι να γίνει νέο τοπογραφικό και αφού δεν υπάρχει άδεια να συγκρίνεις τα πάντα με τα σημερινά δεδομένα.

Αυτό εννοείται, και γι'αυτό τις αεροφωτογραφίες και εγώ να τις παραλάβω στην ΥΔ βάζω ότι τις προσκόμισε ο ιδιοκτήτης. Αν θες Ιάσονα δες την συμπλήρωση στο παραπάνω σχόλιό μου, να μας πεις πώς θα το χειριζόσουν. pavlos, όταν δεν μπορούν να ανευρεθούν σχέδια, είναι πιο θολά τα νερά. Μάλλον τότε καλύτερα είναι να μπει όλη η επιφάνεια ως αυθαίρετη. Κάποιοι βέβαια ισχυρίζονται ότι αυτό δεν επιτρέπεται και πρέπει να γίνει υποχρεωτικά ανασύσταση. Προσωπικά πιστεύω ότι η συμφερότερη από τις δύο λύσεις είναι η καλύτερη.

Ιάσονα, νόμιζα ισχυριζόσουν το αντίθετο... Συμφωνώ τότε. Ίσως να πρόσθετα ότι έχει τη σημασία της και η αυτοψία, ώστε από την επισκόπηση του κτηρίου να μη φαίνεται ξεκάθαρα ότι πρόκειται για νεότερη κατασκευή. Τώρα πώς ακριβώς θα τεκμηριωθεί αυτό (πχ από τα υλικά), δεν μπορώ να σκεφτώ άμεσα. Σε μια δεύτερη σκέψη αν ο ιδιοκτήτης, μέσω Ε9, ισχυρίζεται ότι είναι πριν το 1983, αλλα σε αεροφωτογραφία δούμε ότι δεν υπήρχε μετά, δεν οφείλουμε να του πούμε να διορθώσει το ε9, για να δηλώσουμε τη σωστή παλαιότητα;

Καλή ερώτηση, αλλά έστω ότι υπάρχει άδεια, αλλά όχι αεροφωτογραφίες, τί αλλάζει ως προς την εγκυρότητα της τεκμηρίωσης, μόνο με Ε9, ότι οι κατασκευές (αν πχ είναι κατ'επέκταση αυτής) είναι πριν το 1983;

Ετοίμαζα ξεκινώντας αλλιώς το σχόλιο μου, αλλά μετά την απάντησή σου, συνάδελφε Venezia, ξεκινώ από αυτή. Γιατί το λες αυτό; Οι κατ. 1-3 είναι ανεξάρτητες από Ο.Α. Κατά τ'άλλα: σωστά. Και σε συνδυασμό με το Μήπως δεν έχεις αναφέρει όλα τα δεδομένα Roukat; Ως προς τις κουκίδες του παραρτήματος, όντως όπως λέει και ο zazeng γιατί να αναφέρει και την υπέρβαση θέσης, αν η υποσημείωση αφορούσε μόνο την 3η κουκίδα, όπου εκεί δεν υπάρχει ταύτιση σε κανένα σημείο και όλη η επιφάνεια άρα είναι καθ'υπέρβαση της προβλεπόμενης θέσης;

Ανάλογα. Αν η παράβαση κατ3 αφορά σε επιφάνεια, πχ αποθήκη, (εδώ μπαίνει και η ΔΔ και η μετατόπιση κτηρίου) όχι. Αλλιώς γίνεται.

Απλά θέτεις ένα ακόμα ζήτημα λογικής αντίφασης! Ως προς αυτό σου έγραψα ωστόσο στο αρχικό ποστ ότι ο @kan62 (που έχει στέρεες γνώσεις του πολεοδομικού υπόβαθρου) έχει μια λογική εξήγηση τουλάχιστον για αυτό το οξύμωρο: Για τις αυθαίρετες κατασκευές μέχρι τον νόμο Τρίτση δεν υπήρχε ανάλογο νομικό πλαίσιο και συνεπώς δεν μπορεί να αντιμετωπίζονται σήμερα, όπως τα μετά από αυτόν. Ίσως να μη το διατυπώνω ορθά τον ισχυρισμό του -και ας με συγχωρέσει-, αλλά αν σε ενδιαφέρει κάπου θα βρεις που το γράφει. Δεν θυμάμαι σίγουρα, ίσως σε προηγούμενες σελίδες (πολύ πίσω) αυτού του θέματος. Κατά τ' άλλα αυτά νιώθω και εγώ και το μόνο που θέλω να ξέρω/μάθω επιπλέον είναι η γραμμή βάσει της οποίας -σχετικά σίγουρος- θα λέω ή όχι στον εαυτό μου "ας την αφήσω αυτή την υπόθεση δεν αξίζει το ρίσκο". Zazeng, μια χαρά διατύπωση, αλλά θα συμπληρώσει ότι "(...), ο νόμος όμως δεν απαιτεί ΜΣΕ" ή "(...), και κρίνεται ότι πρέπει να εκπονηθεί ΜΣΕ"; +10 για την ανταπόκριση στο που και ο συνάδελφος για να θίξει το οξύμωρο το έγραψε..

@Gschoinas +1 για τις εύλογες απορίες σου με τις οποίες συμφωνώ. Μόνο όμως στη 2η να επισημάνω, ότι προσωπικά δεν θέτω ως σημαντικό το θέμα ελέγχου ορθότητας της δήλωσης (που γίνεται με την κορδέλα για τα τετραγωνικά), αλλά την χειρότερη περίπτωση που προκληθούν ζημιές σε ένα κτήριο και που έρθουν έτσι τα πράγματα και αναζητηθούν ευθύνες από τον μηχανικό της υπαγωγής, με το σκεπτικό ότι έπρεπε να είχε απαιτήσει ΜΣΕ και δεν το έκανε. Γι' αυτό το πρώτο που σκέφτηκα είναι αυτό που πρότεινε ο φίλος zazeng: αλλά δεν το έγραψα αρχικά, για να δω τί προτείνουν οι συνάδελφοι. Στον ιδιοκτήτη θα έλεγα ότι πρέπει κατά τη γνώμη μου να κάνει ΜΣΕ και για το δικό του καλό (που έτσι είναι άλλωστε). Δεν θα έθετα ζήτημα μη απαίτησης. Αν τυχόν το έψαχνε μόνος του και μάθαινε από άλλη πηγή ότι δεν χρειάζεται, δεν είναι ντροπή που θα του είχες προτείνει και υποστηρίξει την ασφαλέστερη (από κάθε άποψη) λύση. Ναι, τα έξοδα εκτοξεύονται, ειδικά επειδή το πρόστιμο ήταν μικρό, αλλά αν πρόκειται πχ να πουληθεί το ακίνητο, ας απορροφηθεί το κόστος της μελέτης από εκεί. Στις μη προσβάσιμες στέγες όμως χρειάζεται μια μίνι ΜΣΕ του εαυτού τους. Που και εδώ βέβαια βασιλεύει η ασάφεια, καθώς τίθεται το θέμα αν με αυθαίρετη στέγη κάνεις έλεγχο μόνο για την ίδια και υποβάλεις τη δήλωση ή πρέπει να ελέξεις και αν το τυχόν πρόσθετο βάρος που επιφέρει (μαζί με όποιες άλλες αυθαίρετες κατασκεύες) οδηγεί σε ΜΣΕ όλο το κτήριο; Θέλω να πω, ενώ από τα σχόλια τόσο του gschoina, αλλά και του Ιάσονα περί πισίνας, φαίνεται ότι κάποιες φορές η ασάφεια του νόμου αφήνει κενά λογικής, χωρίς παράλληλα να αποκλείει, εκεί που χωράει, τη λογική και το αν οφείλει ο μηχανικός να την εφαρμόσει. Δηλαδή, ενώ γενικά ο νόμος υπάρχει ξεκάθαρα για να εισπράξει από τα τετραγωνικά μέτρα, από την άλλη, με τον στατικό έλεγχο, δεν αποκλείει το λογικό σκεπτικό ότι, ξέρεις, αφού γίνεται έλεγχος σε ένα αμφιβόλου κατασκευής κτήριο, ευκαιρία είναι και οφείλεις να το ελέγξεις ως προς τη στατικότητα του, πριν του παραχωρήσεις το δικαίωμα να συνεχίσει να υφίσταται (νόμιμα). Δεν δίνει όμως σαφείς κανόνες ελέγχου, αντίθετα, με τα κενά που έχει, δημιουργεί εντυπώσεις ότι δεν είναι δυνατόν να απαιτεί κάτι ουσιώδες και ενδελεχές ή έστω λογικό. => Αντίφαση...

Σε αυτό να πω ότι ο συνάδελφος δεν ενδιαφέρεται τόσο για το αν η τρποποίηση του ΦΟ είναι αυθαιρεσία για τον 4495 και πως θα την ορίσει/ρυθμίσει με την υπαγωγή. Αυτό που τον ενδιαφέρει είναι τί θα κάνει ως προς τη ΜΣΕ/στατικό έλεγχο.

Αγαπητέ Ιάσονα, ποιο ακριβώς είναι το αποδεικτικό μέσω συστημένης αποστολής; Φαντάζομαι δεν εννοείς την απόδειξη αποστολής του ταχυδρομείου, γιατί πώς θα αποδεικνύεται το περιεχόμενο της αποστολής; Με την ευκαιρία να σχολιάσω ότι και η περίπτωση που αναφέρθηκε να μην αναληφθεί μια (τέτοια) υπόθεση ξεκαθαρίζει την ατμόσφαιρα από πολλές αμφιβολίες, όπως επίσης ικανοποιητική μπορεί να είναι σε ένα βαθμό και μια ανάλογη αμοιβή. Όμως: Νιώθω μερικές φορές ότι είναι πιο γκρίζα ζώνη οι συνθήκες για μια τέτοια κατάληξη. Αναρωτιέμαι γιατί να χαθεί μια δουλειά επειδή ο πελάτης-ιδιοκτήτης δεν δύναται να δώσει μια ανάλογη αμοιβή ή επειδή το ίδιο το ακίνητο δεν αξίζει αντίστοιχα έξοδα και διαδικασίες, μόνο και μόνο στην αμφιβολία ότι ο νόμος είναι ίσως πιο αυστηρός από ό,τι φαίνεται. Προφανώς δεν θεωρώ αθέμιτο η κατάσταση αυτή να ευνοεί τους μηχανικούς που μπορούν να ελιχθούν σε αυτές τις συνθήκες (λόγω εμπειρίας, πελατολογίου), αλλά από την άλλη τόσο δύσκολο είναι να ήταν 1-2 πράγματα πιο ξεκάθαρα, ώστε με αυτοπεποίθηση να προτείνουμε μονοσήμαντα στον όποιον ιδιοκτήτη (και στον εαυτό μας) το επόμενο της αυτοψίας βήμα; ΥΓ: Ιάσονα σε ευχαριστώ ιδιαίτερα που συνέβαλες, γιατί ήσουν ένας από τους βασικούς που είχα στο μυαλό μου αναφερόμενος σε εμπειρότερους.

Ευχαριστώ για τον σχολιασμό! Να προσθέσω μόνο ότι νομίζω πως ο συνάδελφος εννοεί ότι κατά τα άλλα έχει μόνο αυθαιρεσίες κατηγορίας 3. Όχι ότι θα υποβάλλει την τροποποίηση του συστήματος ΦΟ ως παράβαση κατηγορίας 3.

Γενικά συμφωνώ και εγώ με τη σειρά μου με αυτά που γράφεις, όμως ποιες είναι οι ανοχές αυτές στην περίπτωση σου; Για παράδειγμα το κριτήριο των 25τμ το καταλαβαίνω, αλλά εκτός ότι έχει και αυτό προβληματικά σημεία κατα τ'άλλα, στην περίπτωσή σου μπορεί να εφαρμοστεί ή όχι; Από τον αρχιτεκτονικό έλεγχο, αν προκύψει πχ διαφορά 30 εκατοστά στο ύψος είναι πιθανόν παράβαση αναλυτικού, αλλά και σίγουρα αυθαιρεσία στον φορέα. Μάλλον εδώ λειτουργεί το κριτήριο των κατακόρυφων φορτίων, αλλά δεν παύει να είναι διαφορετική περίπτωση να προσθέσεις μια πέργκολα με Χ βάρος σε έναν μελετημένο φορέα και άλλη περίπτωση η τροποποίηση του φορέα να επιφέρει εκτός των άλλων και -το ίδιο με πριν- Χ πρόσθετο βάρος. Ο νόμος δεν είναι σαφής. Επίσης περιγράφεις μία περίπτωση που όντως δεν φαίνονται μακροσκοπικά τα γεωμετρικά χαρακτηριστικά του φέροντα οργανισμού, αλλά στις περισσότερες θα πρέπει να προσπαθήσεις για να μην τα δεις. Και υπάρχουν φυσικά όλα τα λοιπά θέματα που αναφέρεις και που σίγουρα δεν φαίνονται και προφανώς ο 4495 δεν σου απαιτεί να τα μάθεις. Ωστόσο και πάλι ο νόμος δεν είναι σαφής. Η άποψη (που γνωρίζω) είναι ότι αν πχ σε νόμιμο φορέα υπάρχουν βλάβες, δεν έχει ευθύνη ο μηχανικός της τακτοποίησης αλλά οφείλει (εφόσον βρέθηκε στον χώρο) να ενημερώσει γραπτά τον ιδιοκτήτη, ίσως πχ με email (δεν ξέρω όλες τις πιθανές διαδικασίες). Ωστόσο, εκτός ότι δεν ξέρω αν το παραπάνω προκύπτει από κάπου σίγουρα, παραμένει το θέμα για το αν είναι ξεκάθαρο πότε πρέπει να απαιτήσεις ΜΣΕ ή όχι. Ακόμα και αν είναι στην κρίση του μηχανικού, χωρίς ειδική αυτοψία (που όντως δεν απαιτείται) δεν έχει νόημα. Το αν σε υποχρεώνει για "κάτι παραπάνω ο νόμος" θεωρώ ότι δεν είναι σαφές. (Ας πει τη γνώμη του και κάποιος συνάδελφος έμπειρος σε αυτοψίες για το πως χειρίζεται το θέμα)

Πολύ φοβάμαι ότι έχεις μπλέξει σε περίπτωση από αυτές που διαβιώνουν στο λυκόφως της αοριστίας του 4495. Θεωρώ πως αφού βλέπεις τόσο μεγάλες αποκλίσεις στον στατικό φορέα πρέπει να απαιτήσεις ΜΣΕ αν δεν προκύπτει απαλλαγή από συγκεκριμένο κριτήριο. Το ξέρω ότι δεν υπάρχει λογική, που σε άλλες περιπτώσεις απαλάσσονται ολόκληρα κτήρια λόγω παλαιότητας, αλλά, ως προς αυτό το οξύμωρο, δέχομαι τη νομική εξήγηση του kan62 για τον λόγο δημιουργίας αυτού του κριτηρίου παλαιότητας. Στη δική σου όμως περίπτωση (και με τη λογική ότι τα αυθαίρετα κρίνονται και για τη στατικότητά τους) πώς θα συνδέσεις την ανυπαρξία αυθαιρεσιών επιφάνειας με την μη ανάγκη για στατικό έλεγχο. Υποθέτω βέβαια ότι σε καλύπτει το κριτήριο των κατακόρυφων φορτίων, αλλά και κατηγορίας 3 αυθαιρεσίες να είχες μόνο, πώς θα έχεις το κεφάλι σου ήσυχο αφού δεν έχει (προφανώς) τηρηθεί η μελέτη, έστω για την φέρουσα ικανότητα του ίδιου του ορόφου; Δεν υπήρξε ποτέ σοβαρή προσπάθεια από το υπουργείο να ξεκαθαριστούν θέματα σαν το δικό σου ή σε ποιο βαθμό θα πρέπει να γίνεται η αυτοψία και κατ' επέκταση η σύγκριση με τη μελέτη (πχ θεωρούμε δεδομένο πώς αν έχουν εφαρμοστεί οι διαστάσεις των φερόντων στοιχείων θα είναι οκ και ο οπλισμός; αν υπάρχουν τοπικά γεωμετρικές αποκλίσεις από τη μελέτη τι κάνουμε;) Με άλλα λόγια, στην περίπτωσή σου δεν μπορώ να κατανοήσω αν ο νόμος θέλει να υπάρχει διαφορά ή όχι, ως προς τον στατικό έλεγχο, με έναν τελείως αυθαίρετο χώρο ίδιου μεγέθους, επειδή απλά υπάρχει άδεια για τη δόμηση που υλοποιήθηκε.

Μπορείτε να μου πείτε που αναφέρεται η απαίτηση της παραπάνω υπέυθυνης δήλωσης; Είναι στα δικαιλογητικά της ηλεκτρονικής βεβαίωσης του άρθρου 47; (θα μου χρειαστεί σύντομα σχετική διαδικασία, αλλά δεν το έχω διερευνήσει ακόμα διεξοδικά)

Καλημέρα, υποθέτω ότι από τη μεριά των ελεγκτών του Εξοικονομώ, αν και δεν συμφωνώ, το βλέπουν ως εξής: Το πρόγραμμα δεν θεωρούσε ποτέ επιλέξιμη δαπάνη την εξ ολοκλήρου εγκατάσταση του συστήματος θέρμανσης, άρα έμμεσα και τη μελέτη αυτού, παρά μόνο ουσιαστικά την αντικατάσταση της πηγής θέρμανσης. Έτσι στην περίπτωση εγκατάστασης λέβητα φυσικού αερίου σε υφιστάμενο δίκτυο, επειδή η εργασία δηλώνεται με το άρθρο 30, δεν θεωρούν πως απαιτείται ΕΕΔΜΚ. Κατά τη γνώμη μου, όταν όμως το διαμέρισμα αυτονομείται από κεντρική θέρμανση, η παραπάνω λογική είναι άστοχη επειδή τότε απαιτείται ΕΕΔΜΚ. Μάλλον όμως οι ελεγκτές θεωρούν ότι η αυτονόμηση σαν άδεια, μελέτη και δικτύωση (δηλ ΕΕΔΜΚ, μελέτη θέρμανσης και σωληνώσεις-τερματικά) θα έπρεπε να γίνει ανεξάρτητα από το πρόγραμμα και από το ίδιο το πρόγραμμα θα καταβληθεί μόνο η δαπάνη της εγκατάστασης του λέβητα η οποία δεν απαιτεί, όπως είπαμε, ΕΕΔΜΚ (δηλ τη δαπάνη μόνο για τον εγκαταστάτη, όχι τον μελετητή). Συνεπώς το ερώτημα είναι αν χρειαστεί ΕΕΔΜΚ και για άλλες εργασίες και περιλαμβάνεται και εργασία αυτονόμησης θέρμανσης, θα ακυρώσουν την πληρωμή της άδειας; Ίσως το καλύτερο είναι τότε να κοπεί διαφορετική απόδειξη για τη μελέτη θέρμανσης (που θα την επιβαρυνθεί ο ιδιοκτήτης), για να μην δημιουργείται πάτημα στους ελεγκτές να αμφισβητήσουν την εκπόνηση της ΕΕΔΜΚ ως επιλέξιμη δαπάνη.

Όχι για αυτόνομη θέρμανση. Αλλά ποια θα μπορούσε να είναι η διαφορά (ώστε να μην πληρωθεί);

Τί εννοείς τέτοια; Για θέρμανση; Για θερμοπρόσοψη ναι, αλλά ποια η διαφορά;

α) Θεωρώ ότι χρειάζεται ΕΕΔΜΚ στην οποία θα υποβληθεί νέα μελέτη θέρμανσης για το διαμέρισμα. Δεν θα χρειαζόταν αν είχε ήδη εγκαταστάσεις για αυτόνομη θέρμανση και δήλωνες διασκευή (πχ αντικατάσταση καυστήρα) με άρθρο 30. β) Η ΕΕΔΜΚ είναι σίγουρα επιλέξιμη δαπάνη. Ήταν πάντως μια περίπτωση (εδώ στο φόρουμ) όπου δεν γινόταν αποδεκτή η δαπάνη για μελέτη θέρμανσης, επειδή δεν είχε εκδοθεί και μικρής κλίμακας νομίζω. Δυστυχώς δεν θυμάμαι ακριβώς.

Γνωρίζω και εγώ αυτή την πρακτική των λογιστών. Από την άλλη ο kaimakcalan αυτό που καταλαβαίνω ότι λέει (νομίζω ορθά) είναι ότι πριν το mydata, όφειλες να συμπληρώνεις το βιβλίο εσόδων-εξόδων. Πλέον αυτό καταργείται ως έντυπο και αντικαθίσταται από το mydata και άρα σε φορολογικό έλεγχο θα πρέπει να είναι η πλατφόρμα ενημερωμένη, γιατί μάλλον αυτή θα ελέγξουν. Αν προς ώρας θα τους αρκεί να έχεις τα έξοδα σε έντυπη λίστα, δεν ξέρω. Ως προς την απαίτηση θυμάμαι παλιότερα που οι οδηγίες ήταν ότι ξεκινώντας από το Δ'τρίμηνο και μέχρι τον Μάρτιο έπρεπε σίγουρα να δηλωθούν τα έσοδα, ενώ η υποχρεωτική καταχώρηση των εξόδων ξεκινούσε από Ιανουάριο 2022. Αν ανατρέξεις στις αρχικές σελίδες του θέματος ίσως βρεις από που προέκυπτε αυτό. Τώρα γιατί οι λογιστές δεν το τηρούν, δεν το γνωρίζω.

Ευχαριστώ πολύ για την ανταπόκριση. Απλά ξέχασα να αναφέρω ότι τα απευθύνω γενικά τα ερωτήματα, όχι σε συνέχεια όσων μου απάντησες ήδη. Να είσαι καλά!

Ευχαριστώ πολύ για την επισήμανση! Και εμένα έτσι μου βγαίνει (με τους πρόχειρους υπολογισμούς που έκανα), οπότε μάλλον δεν ήταν τόσο λάθος. Ωστόσο δυο ακόμα ερωτήματα που έχω παραμένουν: 1. Στον αναλυτικό για τη ριζική περιλαμβάνονται όλες τα πιθανά συστήματα ενεργειακής αναβάθμισης που χρειάζεται ένα κτίριο, όπως αυτά που θα απαιτούνταν να μελετηθούν σε μια οικοδομική άδεια ή μόνο αυτά που πρόκειται να υλοποιηθούν με την ΕΕΔΜΚ που θέλουμε να εκδώσουμε; 2. Στον αναλυτικό προϋπολογισμό παίζουν ρόλο τα συγκεκριμένα συστήματα που θα θέλαμε να εγκαταστήσουμε ή προκύπτει γενικά από τις διαστάσεις του χώρου και μια γενική εκτίμηση, πχ ως προς τη θέρμανση, των θερμίδων που θα απαιτηθούν ή πχ για ηλιακό 1τεμ 880€ έστω και αν πρόκειται να χρησιμοποιηθεί ηλιοθερμικό σύστημα που είναι πολύ πιο ακριβό; YΓ: Να προσθέσω μόνο ότι μου κάνει εντύπωση επειδή δεν μπορώ να φανταστώ πότε θα βγαίνει θετικός ο έλεγχος της ριζικής αν δεν βγαίνει στην περίπτωση μου. Έλεγα μήπως επειδή είναι μικρός ο χώρος, αλλά αφού και το ΟΚΡΑ αυξάνεται όσο αυξάνει η επιφάνεια θα παραμένει το ΔΑΤΣ μικρότερο... Ίσως αν αλλάξουν στο μέλλον οι τιμές μονάδας ή αν δεν ισχύει η παραδοχή ότι χρησιμοποιούμε τον πίνακα απο τον 4495 και οφείλουμε να τον κάνουμε με τιμές αγοράς, με αυτές που δίνονται για τα δημόσια έργα ή με κάποιον άλλον τρόπο.

Ευχαριστώ πολύ για την απάντηση. Χρήσιμες πληροφορίες, αλλά συγκεκριμένα με ενδιέφερε ο τρόπος υπολογισμού με αναλυτικό. Πώς προκύπτει δηλ το "€" που αναφέρεις. Επειδή με προβληματίζει το ότι λες γιατί είσαι τόσο σίγουρος; Από υπολογισμούς που έκανα βγαίνει € (για ΔΑΤΣ) αρκετά < του ΟΚΡΑ και σκέφτομαι μήπως/ότι προφανώς κάνω λάθος*. Συμβατικό του 4495 τί εννοείς ακριβώς; Το ποσό που θέλω πάντως να υπολογίσω είναι αυτό που θα συγκριθεί με το ΟΚΡΑ(Οριακό Κόστος) που προκύπτει από την αξία κτιρίου, την κλιματική ζώνη, επιφάνεια (σύμφωνα με τη σχετική απόφαση του 2019). Επειδή υπογραμμίζεις τις εγκαταστάσεις, σαν να υπονοείς ότι έχει σημασία τί θα εγκατασταθεί ακριβώς (αν και δεν είμαι σίγουρος ότι αυτό σχολιάζεις), πώς είναι ακριβώς η διαδικασία υπολογισμού για να καταλάβω; Edit: * Μήπως "συμβατικό" εννοείς τον πίνακα του παραρτήματος Β του 4495; Γιατί με αυτόν εννοούσα ότι έκανα τον υπολογισμό. Edit2: Επαναδιατύπωσα μια φράση πιο πάνω, γιατί νομίζω και εσύ τη χρησιμοποίησες λανθασμένα, αφού το € = ΔΑΤΣ που το συγκρίνουμε με το ΟΚΡΑ. Edit3: Για να αποφύγουμε τα αλλεπάλληλα μηνύματα οι εργασίες που θέλουμε να γίνουν είναι: 1. Κλιματιστικά για θέρμανση 2. Αντλία θερμότητας μόνο για ΖΝΧ. Καταλαβαίνω ότι πωλούνται τέτοιες πλέον, που για κάποιον λόγο δεν χρησιμοποιούνται για θέρμανση μόνο για νερό χρήσης. Μπορεί εν τέλει να μπει ηλεκτρικός απλός θερμοσίφωνας. 3.Ηλιακός, αλλά ακόμα δεν είναι σίγουρο αν θα μπει κλασικός ή ηλιοθερμικό σύστημα βεβιασμένης κυκλοφορίας, ειδικά αν μπει και αντλία. Πάντως αυτό θέλω να πω: ο έλεγχος για ριζική δεν είναι ένας προκαταρκτικός έλεγχος; Θα έπρεπε να εξαρτάται από το σύστημα που θα μπει και πόσο κάνει ρεαλιστικά στην αγορά, πόσα μέτρα σωλήνες και τί υλικά ακριβώς θα μπουν;...Κάτι δεν πιάνω!

Μπορεί κάποιος συνάδελφος να μου πει συγκεκριμένα πώς θα υπολόγιζε τη ΔΑΤΣ (Δαπάνη Ανακαίνισης Τεχνικών Συστημάτων) σε ανακαίνιση διαμερίσματος 65τμ, στο οποίο θα μπει κλιματισμός, ηλιακός (ή ηλιοθερμικό σύστημα), αντλία θερμότητας για ΖΝΧ και φωτισμός; Δεν καταλαβαίνω αν έχει σημασία τί συστήματα ακριβώς θα χρησιμοποιηθούν τελικά (πχ fan coils αντί κλιματιστικών), αν και λογικά δεν θα έπρεπε να εξαρτάται από αυτό, παρά μόνο -φαντάζομαι- από τις ενεργειακές απαιτήσεις του χώρου, εφόσον εξάλλου πρόκειται για τον έλεγχο της ριζικής που γίνεται σε πρώιμο στάδιο μιας ανακαίνισης.

Από ν.4495/17, άρθρο 47 : και από την απόφαση ΥΠΕΝ/ΔΑΟΚΑ/123669/4743: Το άρθρο 47 αφορά μόνο περιπτώσεις άδειας δόμησης; Σε περίπτωση εργασιών αλλαγής χρήσης με ΕΕΔΜΚ υπάρχει απαίτηση "περάτωσης", με την έννοια ολοκλήρωσης εργασιών που απαιτούν άδεια, ή αρκεί δήλωση ότι έχουν ολοκληρωθεί μόνο οι εργασίες που περιγράφονται στην ΕΕΔΜΚ; Πχ αν δεν πρόκειται να γίνουν εργασίες θερμομόνωσης μπορεί να εκδοθεί βεβαίωση σύνδεσης με τα ΔΚΩ; Επειδή η αρχική άδεια είναι του 1986, θεωρείται "περατωμένη" ούτως ή άλλως η οικοδομή και δεν υπάρχει αντίστοιχη απαίτηση στις εγκρίσεις όπως η ΕΕΔΜΚ; Μάλιστα ο χώρος που θα αλλάξει χρήση είχε παλιά δικό του μετρητή ηλ. ρεύματος, αλλά η παροχή έχει πλέον απενεργοποιηθεί.