tettris

Και εμένα έτσι πήγε το μυαλό μου, αφού ουσιαστικά έχεις δύο τύπους αυθαιρεσιών που εκτελέστηκαν σε διαφορετική χρονολογία. Δεν είναι "υπερβολή", αλλά λανθασμένος τρόπος μάλλον είναι. Με το σκεπτικό δηλαδή ότι εξετάζεις μόνο την αυθαιρεσία που βλέπεις σήμερα και δεν ασχολείσαι με το ιστορικό του κτιρίου, ίσως αυτό ανάγει την περίπτωσή σου στο εξής: Έχεις κατοικία η οποία αν μπορεί να τεκμηριωθεί ότι κατασκευάστηκε πριν το 1983 μπορεί να υπαχθεί κατηγορία 2. Αλλιώς είναι 5. Το αν η τεκμηρίωση μπορεί να γίνει μέσω των υλικών κατασκευής θέλει διερεύνιση. Αν όμως τα υλικά των εγκαταστάσεων που υποδηλώνουν χρήση κατοικίας είναι νέα, λόγω πρόσφατης εγκατάστασης της ΑΧ ή πρόσφατης ανακαίνισης, τότε μπορείς να βασιστείς μόνο στο Ε9. Κατά πόσο είναι ισχυρό τεκμήριο νομικά, λόγω της σύγχρονης τροποποίησης δεν ξέρω να σου πω. Η ευθύνη του μηχανικού που λες πάντως θεωρώ ότι έχει να κάνει με την εργασία ανεβάσματος των αρχείων. Επίσης αν δεν σου είχε δείξει καν αυτό το συμβόλαιο πώς θα ήξερες ότι ήταν αποθήκη μέχρι το 1990; Όπως και να έχει καταλήγω ότι για την αυθαιρεσία που εξετάζεις σήμερα (κατοικία χωρίς ο.α.) αν το Ε9 δεν αναφέρει κατοικία με χρονολογία πριν το 1983, είσαι κατηγορία 5. Σκέψου εξάλλου ότι μπορεί να ισχύει και το εξής: Έστω ότι ήταν κατοικία αποδεδειγμένα εκ κατασκευής και αναφερόταν εσφαλμένα αλλιώς σε άλλα έγγραφα. Τότε η τακτοποίηση κατ 2 θα ήταν ορθή και λανθασμένα όλα τα υπόλοιπα. ΥΓ: Μήπως το θέμα είναι περισσότερο συμβολαιογραφικό/νομικό; Εν τέλει αν ο ιδιοκτήτης αγόρασε κατοικία το 1990 αλλά στο συμβόλαιο παρουσιάστηκε ως αποθήκη για τα φορολογικά ή άλλον λόγο, τότε πρέπει να διερευνηθεί πώς επηρεάζεται η τακτοποίηση με αυτό το δεδομένο. Και εγώ πάντως στη θέση σου (και αν δεν ήταν προφανές, από τα υλικά, ότι η χρήση κατοικία είναι παλιά) θα ένιωθα μια ανασφάλεια ως προς το τροποποιημένο σήμερα Ε9. Αλλά λογικά δεν πρέπει να υπάρχει ενδοιασμός.

Gschoinas, δεν καταλαβαίνω ποιο είναι το ουσιαστικό πρόβλημα. Το πρόστιμο για παραβάσεις αναλυτικού δεν επηρεάζεται από την χρονολογία (εφόσον είναι μετά το 1975). Άρα οι όποιες αποκλίσεις από την άδεια μπαίνουν ως προς '83 (αφού λες φαίνεται σε Α/Φ) και η λοιπή παράβαση της ΑΧ ως πριν το 1993 (κατ. 4) Αν ωστόσο το πρόβλημα είναι η ορθή καταγραφή της χρονολογίας εγκατάστασης της χρήσης, τότε αυτό προκύπτει από το διορθωμένο Ε9 όπως σου είπε ο akis73. Σίγουρα η διόρθωση του Ε9 από λογική άποψη δεν φαίνεται ισχυρό τεκμήριο παλαιότητας, αλλά νομικά είναι. Κάποιες τελευταίες αλλαγές ως προς τα δικαιολογητικά έθεσαν κάποια ζητήματα, αλλά αν θυμάμαι ορθά δεν έχει αλλάξει κάτι ως προς αυτό το σημείο. Θα ήθελα όμως να κάνω μια παράπλευρη ερώτηση με επίκληση στην εμπειρία του συνάδελφου akis73: Γιατί έθεσες ζήτημα ΑΧ με ΥΔ στην περίπτωση αυτή; Θα μπορούσε ως ο.α. για αποθήκη να μην είχε μετρήσει η επιφάνεια στον συντελεστή δόμησης; Αυτό εννοείς; Συγνώμη, ξαναδιάβασα μόλις τα προηγούμενα και μόλις συνειδητοποίησα ότι πρόκειται για χωρίς άδεια κτίριο. Ίσως θέλει σκέψη τελικά. Αναιρώ όσα προείπα... Σε μια δεύτερη σκέψη λοιπόν, φαίνεται να μπορείς να κάνεις υπαγωγή του κτιρίου ως κατηγορία 2, αλλά η αλλαγή χρήσης εφόσον δεν υπάρχει ο.α. και είναι μεταγενέστερη του 1983, δεν μπορεί να υπαχθεί ως κατηγορία 4 (είναι 5). Δεν έχω υπόψη μου τί γίνεται σε αυτή την περίπτωση (θα μπορούσε να απαγορεύεται να γίνει υπαγωγή για τακτοποίηση). Αν είναι σωστό το παραπάνω, τότε μήπως, όπως λες, είναι μονόδρομος η νομιμοποίηση με τους σημερινούς όρους και τις απαραίτητες μελέτες;

Δίνοντας τη δική μου ερμηνεία, έχω την εντύπωση ότι η φράση που επισημαίνεις προσδιορίζει ότι στο μέγεθος που καθορίζει τον τρόπο επιλογής του συντελεστή (1β, 1γ, 1δ ή 1ε), υπολογίζονται μόνο οι αυθαίρετες επιφάνειες και όχι οι εγκεκριμένες από την άδεια. Και δεν σχετίζεται με το αν θα βάλεις "όχι" στην άδεια, δεδομένο το οποίο προκύπτει εξ αρχής από την κατάτμηση. Με αυτή τη λογική λοοιπόν, στην περίπτωσή σου έχεις 0 τμ, δηλ. συντελεστής 1β ("έως 100 τμ"). Ίσως επιπλέον να προσδιορίζει ότι δεν θα προσμετρήσεις στον παραπάνω συντελεστή μέρος της εγκεκριμένης από την άδεια επιφάνεια που λόγω μικρότερου οικοπέδου/γηπέδου δεν θα έπρεπε να έχει εγκριθεί. Αφού εγκρίθηκε, εγκρίθηκε και εξετάζεις σήμερα την εκτός οικοδομικής άδειας επιφάνεια για αυτόν τον συντελεστή. Θα μπορούσες να πεις ότι είσαι στις περιπτώσεις που "αδικούνται" και ίσως χρειάζεται να το ψάξεις περισσότερο για να είσαι σίγουρος. Από την άλλη εφόσον σήμερα είναι μικρότερο το οικόπεδο δεν το θεωρώ άδικο που τα αδειοδοτημένα παίρνουν ποινή, έστω και με αυτόν τον τρόπο.

Θα επιχειρήσω μία ερμηνεία στο παραπάνω. Από το λεκτικό της παραγράφου δε' "...εφόσον δεν παραβιάζονται σε ποσοστό μεγαλύτερο του εξήντα τοις εκατό (60%) τα πολεοδομικά μεγέθη κάλυψης και δόμησης." το οποίο είναι αντίστοιχο με αυτό που χρησιμοποιείται στις παραγράφους δα' και δβ', θεωρώ ότι η δε' αναφέρεται καταρχάς σε κλειστούς, πρώην νόμιμους Η/Χ οι οποίοι όντας σήμερα κλειστοί χώροι συνυπολογίζονται στον έλεγχο για επιλογή κατηγορίας του 4495. Αυτό που ειδικότερα επισημαίνεται με την παράγραφο αυτή είναι πως σε περιοχές εκτός σχεδίου δύνανται τα όρια των παραγράφων δα και δβ για δόμηση και κάλυψη να προσαυξηθούν σε 60%, εφόσον η προσαύξηση οφείλεται σε κλεισμένους Η/Χ. Παράδειγμα: Σε γήπεδο με κατοικία και επιτρεπόμενη δόμηση 200τμ θα μπορούσαν τα εξής σενάρια: Α)μέχρι 120τμ Η/Χ που έκλεισαν (χωρίς άλλους αυθάιρετους κλειστούς χώρους) πηγαίνουν κατ.4. Β)μέχρι 80τμ άλλοι αυθαίρετοι κλειστοί χώροι και 40τμ Η/Χ που έκλεισαν πηγαίνουν κατ4., αλλά Γ)81τμ άλλοι αυθαίρετοι κλειστοί χώροι και 39τμ Η/Χ που έκλεισαν πηγαίνουν κατ.5. Βέβαια πώς γίνεται για νόμιμο Η/Χ που έχει μετρήσει σε κάλυψη να τίθεται θέμα παραβίασης της κάλυψης δεν το καταλαβαίνω... Εκτός αν είναι λάθος εκ παραδρομής. Γιατί αν δεν είναι, τότε μπαίνουν σκέψεις για αναφορά σε ανοιχτούς Η/Χ και τότε το πράγμα μπερδεύει περισσότερο!

Άλλη μία φορά χρειάζεται να αναρωτηθώ τα σχετικά με τους ημιυπαίθριους και την επιλογή κατηγορίας και ειδικά για την παράγραφο δε) δεν βγάζω άκρη (ενώ νόμιζα ότι είχα καταλήξει κάπου). Αρχικό και βασικό ερώτημα: Θεωρεί κάποιος ότι υπάρχει περίπτωση να αναφέρεται η συγκεκριμένη παράγραφος σε αυθαίρετα κατασκευασμένους ανοιχτούς ημιυπαίθριους σε εκτός σχεδίου περιοχές; 'Η το γεγονός ότι οι ανοιχτοί ΗΧ είναι ...ανοιχτοί (το ίδιο και για κάθε ανοιχτό χώρο/παράβαση που υπάγεται στο άρθρο 100§5) τους καθιστά εκτός επιβάρυνσης στον έλεγχο για την επιλογή κατηγορίας και άρα η παράγραφος αναφέρεται σε νόμιμους ΗΧ που μετά την υλοποίηση αυθαίρετων κατασκευών έκλεισαν; Έχει ξεκαθαρίσει κάποιος συνάδελφος το σημείο αυτό;

Πολύ σωστά για το σχόλιο των παραπάνω δύο συναδέλφων. Είχα εντοπίσει επίσης αυτή τη λεπτομέρεια. Υποθέτω μπορεί μόνο να γίνει τροποποίηση της αρχικής. Σε μια δεύτερη σκέψη/συμπλήρωση, φαίνεται (από το κείμενο του νόμου) να μπορεί να προχωρήσει μια δικαιοπραξία (άρα και να συνταχθεί ΗΤ?) όταν υπάρχουν μόνο παραβάσεις κατηγορίας 3. Αν συνυπάρχουν και παραβάσεις άλλης κατηγορίας δεν μπορεί να γίνει επιλεκτικά τακτοποίηση εκείνων μόνο, χωρίς να δηλωθούν αυτές της κατηγορίας 3.

Συνάδελφε Μιχάλη, αυτό που καταλαβαίνω και εγώ από το άρθρο 82, παρ. θ είναι ότι μόνο στις περιπτώσεις β,γ και δ του αρθ81.3 απαγορεύονται οι δικαιοπραξίες. Στις υπόλοιπες (όπως παραβάσεις μικρης κλίμακας και άρθρου 30) επιτρέπονται. Μήπως τροποποιήθηκε και κοιτάω παλαιότερη έκδοση;

+1 @jbosdas για την αιτιολόγηση σου. Στην πράξη βέβαια δεν βλέπω τον λόγο να μη γίνει τακτοποίηση και να λήξει έτσι το θέμα (δεν είναι από τα πιο σοβαρά θέματα εξάλλου). Φαντάζομαι/ελπίζω σε αυτό το πλαίσιο ότι σκέφτονται οι διαφωνούντες της άποψής σου, καθώς δεν βλέπω αντίθετη επιχειρηματολόγηση με έρεισμα από το κείμενο του νόμου και σωστή επομένως και η προτροπή σου για παράθεση κάποιας διάταξης που ίσως διαφεύγει.

Καλημέρα, ευχαριστώ πολύ tetris! Σε υφιστάμενο κτίριο του 1986 αρκεί να πάρω τα εντατικά μεγέθη της κολόνας από τη μελέτη της άδειας; Διόρθωση: Εννοείς μάλλον τις τάσεις που θα δημιουργηθούν από τον σεισμό στον ίδιο τον τοίχο. Επειδή δεν έχω ιδέα πώς, θα ρωτήσω κάποιον που κάνει στατικά, αλλιώς δεν θα βγάλω άκρη. Σας ευχαριστώ όλους για τη βοήθεια.

Γωνίας ή λάμας με ποιο τρόπο αν όχι καρφωτά; Και ο έλεγχος πως γίνεται ακριβώς;

Αυτό εξυπακούεται! Για εδώ και εξής.

Μπορεί να λέω και βλακεία, μήπως με τον ΕΝΦΙΑ, υπονοούν έμμεσα ότι ακυρώνονται (σαν αποδεικτικά παλαιότητας) οι τροποποιήσεις του Ε9 από το 2014 και μετά (αν δεν κάνω λάθος), όταν και θεσπίστηκε ο ΕΝΦΙΑ;

Ευχαριστώ πολύ για τις διευκρινήσεις! Άρα είχες τη δυνατότητα (ως νέα μελέτη) να οπλίσεις κατάλληλα και το υποστύλωμα για κοντό ή λόγω αρμού δεν έθεσες τέτοια απαίτηση στην προσομοίωση; Να υποθέσω ότι σε υφιστάμενο υποστύλωμα του 1986 θεωρείς κατά συνέπεια απαγορευτική αντίστοιχη επέμβαση ή ο αρμός θεωρητικά απαλλάσει το υποστύλωμα από το να δεχτεί αυξημένες διατμητικές τάσεις, που συμβαίνει στα κοντά; Επίσης η προσθήκη της μεταλλικής δοκού θα πρέπει να αποδειχθεί υπολογιστικά ότι δεν επηρεάζει δυσμενώς τις ιδιότητες του υποστυλώματος; (έχω λίγο μπερδευτεί στο κατά πόσο μπορεί να εφαρμωστεί μια τέτοια λύση, και πόσο εύκολη/δύσκολη είναι ή αξίζει να προσπαθηθεί)

Αν προβλέπονται νέες οδεύσεις αποχέτευσης που θα συνδεθούν στις υφιστάμενες κατακόρυφες στήλες ή μεταβολή της υφιστάμενης εγκατάστασης (πχ με προσθήκη κουζίνας, επειδή δεν υπήρχε), αλλά λόγω παλαιότητας της άδειας δεν υπήρχε μελέτη Υ-Α στο κτήριο, θεωρούμε ότι δεν υπάρχει μελέτη να τροποποιηθεί και δεν ανεβάζουμε τίποτα; Αντίστοιχα αν προσθέτουμε σύστημα θέρμανσης ή το αλλάζουμε σε μεγάλη έκταση λόγω νέας διαρρύθμισης (υπάρχουν ήδη κάποια τερματικά σώματα, αλλά θα αλλάξουν σε μεγάλο βαθμό οι χώροι), και δεν υπάρχει μελέτη στην αρχική άδεια θα κατατεθεί νέα; Μήπως αιτιολογούμε ότι οι υφιστάμενες εγκαταστάσεις επαρκούν για τη νέα χρήση/αλλαγή και δεν απαιτείται υποβολή μελέτης; Ειδικά για τη θέρμανση, μήπως παίζει ρόλο στο αν θα υποβάλλουμε νέα μελέτη από το αν ο νέος χώρος αυτονομηθεί/ανεξαρτητοποιηθεί από την κεντρική; Επιπρόσθετα γνωρίζει κάποιος πώς ακριβώς υπολογίζουμε με αναλυτικό προϋπολογισμό τις δαπάνες ανακίνισης τεχνικών συτημάτων για τον έλεγχο ριζικής σε περίπτωση που τοποθετείται αντλία θερμότητας; Μήπως δεν απαιτείται έλεγχος ριζικής στις ΕΕΔΜΚ;

Τέλεια! Σε ευχαριστώ συνάδελφε για τις χρήσιμες πληροφορίες. Συγνώμη @KF μια ακόμα ερώτηση: Το είχες κάνει σε υφιστάμενο κτήριο ή σε νέο; Έκανες κάποια μελέτη/υπολογισμό για τα χαρακτηριστικά της επέμβασης ή δεν χρειάστηκε;

Τη μια μας λέτε (οι εμπειρότεροι) να μην διυλίζουμε τον κώνωπα, την άλλη όμως να προσέχουμε να μην καταπιούμε την κάμηλο. Φυσικά εξαρτάται από την περίπτωση για να χρειάζεται προσοχή ώστε να μην οδηγηθούμε προς τη μία ή την άλλη κατεύθυνση και ίσως στη συγκερκιμένη έχεις δίκιο στην ουσία του πράγματος. Το ότι η εγκύκλιος είναι άχρηστη και ασύνδετη πολλές φορές με τον νόμο είναι γνωστό. Όμως σε αυτό το απόσπασμα που υπογραμμίζεις (από τον νόμο) σαν διάταξη θα μπορούσε να ισχύει για το νόμιμο τμήμα, ειδικά αν όπου "κτιρίου" είχε "κτιρίου ή τμήματος κτιρίου". Όπως για παράδειγμα ένα αδειοδοτημένο κτιρίο που έχει αυθαίρετες προσθήκες και έχει μεταφερθεί σε άλλη νόμιμη θέση πληρώνει κατ3 για τη μετακίνηση. Τη μετακίνηση δηλ του νόμιμου τμήματος του υφιστάμενου κτιρίου. Για τις υπερβάσεις δόμησης, κάλυψης πληρώνει επιπρόσθετα τα αναλογούντα. Εννοείται πως πρόστιμο με συντελεστή ΥΔ για επιφάνεια που έχει μετρήσει στη δόμηση είναι ξεκάθαρη υπερβολή. Δεν το καταλαβαίνω όμως γιατί να είναι αυτονοήτο ότι γι'αυτόν τον λόγο ακυρώνεται η αυθαίρετη μετατόπιση.

Καταλαβαίνω αυτό που νομίζω λες, ότι σαν παράβαση έχει "τιμωρηθεί" με το πρόστιμο της παραβίασης του Δ και τελειώνει εκεί ο έλεγχος. Αυτό που καταλαβαίνω όμως από την εγκύκλιο είναι ότι το πρόστιμο του Δ αφορά μόνο το κομμάτι εντός Δ. Το υπόλοιπο κτίριο που δεν παραβιάζει το Δ έχει μετακινηθεί από τη θέση της άδειας και άρα (σύμφωνα με την εγκύκλιο) πρέπει και το νόμιμο τμήμα να θεωρηθεί μετατοπισμένο σε νόμιμη θέση και να πληρώσει επιπλέον πρόστιμο. Ότι δηλ το πρόστιμο της παραβίασης Δ, δεν καλύπτει και το νόμιμο σε άλλη θέση τμήμα. Δεν ξέρω αν τη θεωρείς κάτι σαν ντόμινο προσέγγιση αυτή την περίπτωση και να μη συμφωνείς με την εγκύκλιο, αλλά νομίζω αυτό λέει. Και κατά τη γνώμη μου δεν μου φαίνεται τόσο λάθος, αλλά σίγουρα διατηρώ τις αμφιβολίες μου.

Δε λέω για την περίπτωση που δεν υπάρχει κοινός τόπος με την άδεια + μη νόμιμη νέα θέση, όπου μπαίνει όχι στην άδεια και άρα όπως σωστά υπενθυμίζεις απενεργοποιείται η παραβίαση Δ. Εννοώ να υπάρχει κοινός τόπος με την άδεια (ναι στην άδεια), αλλά παραβιάζεται το Δ (ΥΔ για το τμήμα παραβίασης) + μετακίνηση κατ.3 για το υπόλοιπο τμήμα. Κατά τις οδηγίες της εγκυκλίου εννοώ... Δε λέω ο dadabook λέει ότι το κτίριο είναι στη σωστή θέση. Απλά ρωτάω αν είναι σίγουρη η διαπίστωση και πώς την έκανε.

Με μια γρήγορη ματιά (μπορεί να κάνω και λάθος) το άρθρο 77 αναφέρεται σε κοινόχρηστους πόλης όχι κτιρίων. Κατά τ'άλλα δεν έχει πάντα αυστηρή συσχέτιση αυτό που λέμε δόμηση στα αυθαίρετα με τις άδειες. Σε παρόμοια περίπτωση, αν ο φωταγωγός υπάρχει στην άδεια, αλλά στη σύσταση το συνολικό εμβαδόν του διαμερίσματος είναι τόσο μεγαλύτερο από της άδειας, που μάλλον έχει μετρήσει τόσο η επιφάνεια των μπαλκονιών, αλλά και του φωταγωγού, χωρίς όμως να είναι βέβαιο. Και δεν είναι βέβαιο γιατί δεν περιγράφεται συγκεκριμένα/αναλυτικά στη σύσταση. Επίσης κατασκευάστηκε δάπεδο στον φωταγωγό και πόρτα στο διαμέρισμα και συνεπώς μετατράπηκε σε κάτι σαν αίθριο στο οποίο έχει αποκλιστική πρόσβαση το διαμέρισμα. Το οποίο διαμέρισμα είναι στον 2ο και τελευταίο όροφο, ενώ ο φωταγωγός ξεκινά από τον 1ο όροφο και όχι από το ισόγειο σύμφωνα με την άδεια. Σε αυτή λοιπόν την περίπτωση θα πάει με αναλυτικό η περίπτωση του υφιστάμενου "φωταγωγού"; Χρειάζεται να ελεγχθεί αν έγινε και στους άλλους ορόφους; Αν χρειάζεται δεν μπορεί να γίνει η σύγκριση, γιατί δεν υπάρχει άλλος όροφος που θα είχε οπή στη θέση του φωταγωγού, εκτός αν η σύγκριση γίνει με το δώμα.

Εδώ να θέσω επιπρόσθετα το ερώτημα στην περίπτωση του dadabook, για το αν το κτίριο κατασκευάστηκε στην προβλεπόμενη θέση. Προκύπτει σίγουρα με κάποιον τρόπο; Αν τυχόν δεν είναι στη θέση της άδειας, δεν χρειάζεται επιπλέον και παράβολο κατηγορίας 3 για την αλλαγή θέσης του νόμιμου τμήματος;

Έχεις απόλυτο δίκιο συνάδελφε σε όλα όσα έγρψες και με συγχωρείς, αλλά ξέχασα να το προσδιορίσω: Πρόκειται για αλλαγή χρήσης σε υφιστάμενο κτίριο (όχι νέο) και επειδή θα χρειαστούν νέα ανοίγματα με περιορισμένες θέσεις που μπορούν να μπουν, αναρωτιόμουν αν υπάρχει τέτοια δυνατότητα (έστω και αν γενικά δεν ενδείκνυται) βάζοντας παράθυρα με επαρκές ύψος ώστε να βγαίνει ο έλεγχος για τα φύσει κοντά. Μάλιστα δεν θα μπουν σε επαφή, αλλά ίσως με ενδιάμεση τοιχοποιία 20 εκατοστά. Αν τυχόν υπάρχει η δυνατότητα, πώς τεκμηριώνεται η όποια λύση; Με τεχνική περιγραφή ή χρειάζονται κάποιου είδους υπολογισμοί/ανάλυση;

Σωστά! Αυτό με τον λαμπά (έτσι λέγεται;) αν θα είναι 20, 40, 100 εκ. ή αν δεν υπάρχει μέγεθος ασφάλειας το γνωρίζω δεν υπάρχει σαφής οδηγία. Πάντως στο 1μ θεωρώ είναι καλά. Για τα θέσει κοντά, άρα πρέπει να μπει πάντα αρμός και για την αντιμετώπιση της εκτός επιπέδου μετακίνησης, μάλλον και μεταλλική δοκός U; Άλλη λυση φαντάζομαι είναι η ενίσχυση του στύλου με ανθρακονύματα που πρότεινε συνάδελφος παραπάνω, αλλά δεν ξέρω τί υπολογισμοί τεκμηρίωσης θα χρειαζόντουσαν τότε.

😅 Πήγα να το βάλω οριακά για να είναι πιο χαρακτηριστικό το παράδειγμα και ξέφυγα....Ευχαριστώ για την υπόδειξη! Βέβαια τώρα που βλέπω τον έλεγχο μάλλον αν πάρω το μισό ύψος του ανοίγματος θα είναι ορθότερος ο έλεγχος, ως η δυσμενέστερη πιθανή περίπτωση. Οπότε μάλλον το παράδειγμα πρέπει να τεθεί ως εξής: Αν δεν έχουμε υπολογήσει διάγραμμα ροπών και L=2.5m το ύψος του παραθύρου, για L1=2.5/2=1.25m, o έλεγχος είναι Αs=2,78>2.5=> OK

Μία ακόμα απορία περί κοντών στύλων: Εάν θέλουμε να τοποθετήσουμε άνοιγμα κοντά σε υποστύλωμα, αρκεί ο έλεγχος για να διαπιστώσουμε αν υπάρχει πρόβλημα; Δηλ, αν το ύψος του ανοίγματος είναι τέτοιο, ώστε ο παραπάνω έλεγχος να είναι >2.5 δεν υπάρχει θέμα κοντού και μπορεί να τοποθετηθεί το άνοιγμα σε επαφή με το υποστύλωμα; Με παράδειγμα: Αν hc=0,45m και για L1=2m (όσο όλο το ύψος του ανοίγματος), τότε από τον έλεγχο: 2/0,45=4,44 > 2,5 άρα δεν προκύπτει "φύσει" κοντό, ενώ αν τοποθετηθεί και αρμός στο απομένον ύψος τοιχοποιίας δεν έχουμε και "θέσει" κοντό (από εμβολισμό μή πλήρους φατνώματος);

Για το ερώτημα της @Angela_Liako. Σύμφωνα και με το παρακάτω: Το ερώτημα ουσιαστικά ανάγεται στο αν υπάρχει κίνδυνος απόρριψης της υπαγωγής εφόσον δεν προηγήθηκε τακτοποίηση όλων των αυθαιρεσιών πριν την αίτηση στο Εξοικονομώ, έστω και αν πρόκειται για αλλαγές στα ανοίγματα. Εφόσον όμως αν κατάλαβα αυτοψία πρόσφατη δεν έκανες, μπορεί να υπάρχουν και άλλες διαφοροποιήσεις. Αν πάντως αναρωτιέσαι αν χρειάζεται αυτοψία προκειμένου να εκδοθεί ΕΕΔΜΚ, προφανώς χρειάζεται.