tettris

@ChristinaK και @dimitris GM ή όποιος άλλος μπορεί να βοηθήσει, συγνώμη που επανέρχομαι, αλλά έχω στα χέρια μου το Ε1 και δυστυχώς δεν μπορώ να διαπιστώσω πώς από εκεί μπορούμε να δούμε αν υπάρχει φορολογική επιβάρυνση της συζύγου, ώστε να δικαιούται και εκείνη την έκπτωση, όπως προείπαμε. Κάθε βοήθεια επιθυμητή.

Αυτό μου είχε ξεφύγει από την εγκύκλιο. Ελπίζω ότι μόλις πάρω το Ε1 θα διαπιστώσω αν σχύει η επιβάρυνση. Υπάρχει περίπτωση και να προκύπτει ότι δεν ισχύει; Αυτό από τις Ε/Α περί εισοδημάτων δεν το κατάλαβα. Ή το Ε1 θα μου δώσει μόνο στοιχεία για το οικογενειακό εισόδημα; Τέλος πάντων, αν δεν βγάλω άκρη θα επανέλθω. Ευχαριστώ και τους δύο!

Καλησπέρα ΧριστίναΚ και ευχαριστώ πολύ για την εξήγηση! Συνεπώς αυτό που πρέπει να δω είναι το Ε1 (θεωρώ θα μπορέσω να καταλάβω με ποιον τρόπο αναφέρεται η επιβάρυνση). Πιστοποιητικό αναπηρίας έχω, αλλά ευχαριστώ που με προλαβαίνεις για το πιστοποιητικό οικ. κατάστασης, δεν ήξερα ότι θα χρειαστεί. Επομένως μια επιπλέον ερώτηση που δυνητικά ετοίμαζα για μετά, τελικά δεν έχει σημασία. Σαν γενική γνώση όμως, αν έχουμε μόνο παραβάσεις αναλυτικού και κατ.3 και δεν δικαιούνται όλοι οι ιδιοκτήτες έκπτωση, πώς μοιράζονται στα φύλλα καταγραφής;

Καλημέρα θα ήθελα μια βοήθεια -όποιος γνωρίζει- για το πώς ορίζουμε τη φορολογική επιβάρυνση ή τη φιλοξενία που αναφέρεται στην παρ. 1 περί αναπηρίας 80% και άνω. Πρόκειται για ζευγάρι (ο σύζυγος έχει αναπηρία) με ποσοστό ιδιοκτησίας 50% εξ αδιαιρέτου σε ακίνητο με διώροφο κτίριο, όπου ο πάνω όροφος είναι η (κύρια) κατοικία τους και ο κάτω αποθήκη σύμφωνα με την άδεια. Ρυθμίζεται ολόκληρο το ακίνητο. Σχετική ακριβώς ερώτηση που βρήκα είναι η 1706 στις Ε/Α ΤΕΕ, αλλά δεν κατάλαβα τί ακριβώς πρέπει να ελέγξω, ως προς τα φορολογικά: https://www.teepelop.gr/wp-content/uploads/2018/06/OmadApant-70_19.9.2018.pdf Αναφέρει για τον σχετικό νόμο: Τελικά η τακτοποίηση θα γίνει με 2 φύλλα καταγραφής, όπου στο ένα διακαιούται ο σύζυγος μόνο την έκπτωση ή με ένα και για τους δύο συζύγους (η έκπτωση και σους δύο);

Ναι φυσικά σε τακτοποιημένο αυθαίρετο αναφερόμουν. Το έγραψα και πιο πάνω:

Ακριβώς! Έχοντας και αυτά υπόψη έγραψα ότι δεν προτείνω ότι εκδίδεται ΕΕΔΜΚ από την άλλη. Και στα πολύ σωστά που λες να προσθέσω, ότι και το Εξοικονομώ σαν πρόγραμμα υποτίθεται δίνει κίνητρο στην ενεργειακή αναβάθμιση ενός κτηρίου, με σκοπό τη μείωση των ρύπων του. Αν το κτήριο είναι αυθαίρετα σε μη άρτιο οικόπεδο, δεν έχει δηλαδή αυτή τη δυνατότητα και θα πρέπει να συνεχίζει να είναι ενεργοβόρο; Γι' αυτό υποθέτω ότι οι ίδιες οι εργασίες της ΕΕΔΜΚ δεν πρέπει να παραβιάζουν τις πολεοδομικές διατάξεις.

Προσωπικά πάντως δεν βλέπω να προκύπτει από την παραπάνω παράγραφο ότι δεν γίνεται. Δεν υποστηρίζω ότι γίνεται, απλά ότι δεν είναι προφανές από την παραπάνω παράγραφο. Αυτό που καταλαβαίνω από το άρθρο αυτό -και είμαι σίγουρος ότι έχει ξαναγίνει η σχετική συζήτηση, για περαιτέρω ψάξιμο- είναι ότι: Προκειμένου να βγει ΕΔΔΜΚ πρέπει πρώτα να έχουν τακτοποιηθεί τα κτίσματα της ιδιοκτησίας, και Οι εργασίες που θα γίνουν με την ΕΕΔΜΚ να μην παραβιάζουν τις πολεοδομικές διατάξεις, όχι να μην έχουν παραβιαστεί ήδη, από τα πριν της ΕΕΔΜΚ.

Ιάσονα, σε ευχαριστώ πολύ για την απάντηση και τις επιπλέον πληροφορίες. Η διώροφη οικοδομή δεν έχει σύσταση, αλλά η πρόσβαση στο δώμα γίνεται από κεντρικό κλιμακοστάσιο εκτός διαμερίσματος κατοικίας στον 1ο όροφο (το ισόγειο είναι αποθήκη), άρα πολεοδομικά φαντάζομαι με τίποτα δεν μπορεί να θεωρηθεί σοφίτα. Το λέω για να πιάσω και αυτή την έξτρα, άκυρη μάλλον, προσέγγιση. Βέβαια στο Ε9 (επειδή δεν έχει γίνει σύσταση) δηλώνεται ολόκληρος ο όροφος μαζί με το κλιμακοστάσιο, οπότε φορολογικά το κλιμακοστάσιο βρίσκεται εντός της ιδιοκτησίας. Από εκεί και πέρα ΥΔ κύριου χώρου αναγκαστικά μπαίνει αφού δεν είναι σε ισόγεια στάθμη, αλλά θα δηλωθεί ως βοηθητικός χώρος (καθώς αυτό είναι) στο Ε9, σαν παρακολούθημα της κατοικίας και όχι σε ξεχωριστή γραμμή λόγω στάθμης, αν και δεν είμαι σίγουρος και γι'αυτό, ωστόσο είναι άλλη κουβέντα. Το θέμα μου πάντως είναι αν πρέπει να επιβληθεί σε όλη την επιφάνεια, μαζί με την οπή. Αν το κουβούκλιο περιλάμβανε μόνο την κλίμακα και το πλατύσκαλο θα το έβαζα με αναλυτικό, λόγω της εγκυκλίου, που εν γνώσει σου -είμαι σίγουρος- αγνοείς. Θα ήθελα αν μπορείς να μου πεις τον λόγο. Μπορώ να σκεφτώ δύο πιθανούς: επείδη η παράγραφος 5 του άρθρου 100 λέει για παραβάσεις που δεν αντιστοιχούν σε επιφάνεια, ή/και επειδή η απόληξη δεν περιλαμβάνει μόνο την κλίμακα, αλλά και επιπλέον επιφάνεια. Για το 1ο θεωρώ ότι αυτό δεν είναι απόλυτο, γι'αυτό και περιλαμβάνονται στην παρ. 5 και ανοιχτοί χώροι που αντιστοιχούν σε επιφάνεια. Για το 2ο είναι ο λόγος που ρωτάω. Πάντως κατά τη γνώμη μου η εγκύκλιος και το πνέυμα του νόμου είναι να επιβάλλει βαρύτερα πρόστιμα, όσο πιο εκμεταλλεύσιμος είναι ένας χώρος με προδιαγραφές και λειτουργία κύριου χώρου. Και η καθαρόαιμη απόληξη κλιμακοστασίου δεν είναι, γι'αυτό και ο αναλυτικός μου φαίνεται σωστός (αντίστοιχα και οι μειωτικοί συντ/στές, στους χώρους για τους οποίους απευθύνονται). Αν οι επεκτάσεις ήταν προσβάσιμες από το δώμα θα ήταν σίγουρα χώροι ΥΔ και ούτε αποθήκες κατ. 3 μάλλον δεν θα τους έβαζα. Τώρα που είναι συνολικά ένας ενιαίος χώρος με δάπεδο περίπου στα 5 τμ. χωρίς την οπή της σκάλας είναι απλά μια μεταλλαγμένη απόληξη κλιμακοστασίου. Σίγουρα δεν προτείνω να γλιτώσει την ΥΔ τελείως. Αν θα ήθελες να προσθέσεις κάποιο σχόλιο, με χαρά να το διαβάσω. Κατά τ'άλλα, δεν είναι τόσο σοβαρό θέμα και μου έδωσες ξεκάθαρη απάντηση, οπότε σε ευχαριστώ και πάλι.

Παρακαλώ τη γνώμη σας για την ορθότερη αντιμετώπιση. Σε ο.α. του 1986 όπου το κλιμακοστάσιο δεν είχε κουβούκλιο απόληξης κλιμακοστασίου, εν τέλει κατασκευάστηκε με κάποιους μικρούς χώρους κατ' επέκταση της οπής του κλιμακοστασίου και του πλατύσκαλου πριν την έξοδο στο δώμα, στον ίδιο χώρο, όπως φαίνεται σχηματικά στην παρακάτω εικόνα. Μικρές οι επιφάνειες για να έχει τόση σημασία, αλλά η πιο σωστή αντιμετώπιση πιστεύετε είναι: με αναλυτικό για όλη την κατασκευή; με ΥΔ σε όλη την επιφάνεια (οπή σκάλας + παρακείμενες επιφάνειες); με αναλυτικό για το τμήμα της οπής και του πλατύσκαλου (μπλε και μωβ διαγράμμιση) και με ΥΔ το υπόλοιπο τμήμα που δεν εξυπηρετεί αποκλειστικά το κλιμακοστάσιο (πράσινη διαγράμμιση); Υπάρχει κάποιος ορισμός για την απόληξη που κατευθύνει μονοσήμαντα ως προς την παραπάνω αντιμετώπιση; Προσωπικά θεωρώ ορθή την 3η λύση, αλλά αν σωστή είναι και η 1η ακόμα καλύτερα. Να σημειώσω ότι υπάρχει και ένας νιπτήρας εκεί σε μια γωνία, αν παίζει κάποιο ρόλο στον χαρακτηρισμό του χώρου.

Και για να συμπληρώσω την απάντηση μου, έτσι όπως είναι φορμαρισμένη η κατ. 4 σε παραγράφους καταλαβαίνω (σε έναν βαθμό) ότι εφόσον μια παράβαση ανήκει σε μία από τις παραγράφους δα), δβ), δγ), κλπ. δεν απαιτείται να έλεγχθεί από τις υπόλοιπες, δηλ. αν π.χ. ανήκει στη δδ) δεν απαιτείται έλεγχος ως προς τις δα) ή δβ). Όμως αυτό μάλλον προϋποθέτει να είναι οι μοναδικές παραβάσεις στο ακίνητο. Αλλιώς εφόσον περνάς και από δα) ή δβ) για κάποιες παραβάσεις, τότε στον εκεί έλεγχο θα πρέπει να προσμετρηθούν όλες οι αυθαίρετες επιφάνειες, ακόμα και αυτές που μεμονωμένες θα υπάγονταν σε κάποια άλλη παράγραφο. Ναι μου φαίνεται λογικό αυτό που γράφεις, αλλά δεν είναι λίγες οι φορές που η λογική πάει περίπατο στον 4495.

Αυτό αποκλείεται, αφού το δδ) ισχύει (σύμφωνα με τη διάταξη) όταν η χρήση επιτρέπεται στην περιοχή, ενώ συντελεστής μπαίνει για την επιφάνεια με χρήση που δεν επιτρέπεται. Τώρα, το πότε εφαρμόζεται το δδ) είναι περίεργο. Γιατί αν δεν είναι ευνοϊκή εξαίρεση για χώρους σαν τον δικό σου εντός σχεδίου, δεν βλέπω σε ποια περίπτωση μπορεί να αναφέρεται.

@Angela_Liako Πάντως είμαι σχεδόν βέβαιος (από τις οδηγίες, όχι από εμπειρία) ότι στα δικαιολογητικά του Εξοικονομώ θα πρέπει να κατατεθεί η περαίωση της τακτοποίησης για την εκταμίευση.

Δεν ξέρω τι βαρύτητα έχει η εξουσιοδότηση, ως προς το πότε θα αποφασίσει ο ιδιοκτήτης να κατεδαφίσει, για να μεταφερθεί πλέον η ευθύνη εκτέλεσης του έργου σε εσένα. Αυτό το στοιχείο του πότε θα γίνει το έργο (ή/και θα βγάλεις την έγκριση) θα προέκυπτε καλύτερα από μία σύμβαση ανάθεσης/ανάληψης μεταξύ σας με τους σχετικούς όρους ως προς τον χρόνο εκτέλεσης. Τελικά εσένα σε νοιάζει αν έχεις την ευθύνη της προθεσμίας ή κάτι άλλο ώστε να περατωθεί η δουλειά σας;

Από που απορρέει υποχρέωση σε εσένα και όχι στον ιδιοκτήτη για τις όποιες προθεσμίες;

Προσωπικά, αν και το θεωρώ μπερδεμένο θέμα, επειδή στο παράρτημα δεν ξεκαθαρίζει αν ως "αυθαίρετο ύψος" εννοεί ύψος μεγαλύτερο της άδειας ή στάθμη μεγαλύτερη της άδειας, υποθέτω το 1ο και συμφωνώ με τον συνάδελφο Κάλχα, ως προς την αντιμετώπιση. Αν δε, επρόκειτο για υπερύψωση της θεμελίωσης του κτιρίου, τότε καμία οριζόντια δεν θα το δήλωνε και θα όφειλε τακτοποίησης όταν και αν τακτοποιούνταν τα κοινόχρηστα. Σε τρίτη περίπτωση που θα είχαν διάφοροι όροφοι υπερύψωση, τότε υποθέτω κάθε όροφος θα έπαιρνε πρόστιμο με επιβάρυνση ανάλογης αυτής του ύψους κατά το οποίο υπερβαίνει την άδεια. Βέβαια λογικά όλα αυτά, αλλά θα μπορούσε να αναρωτηθεί κάποιος γιατί το υπόγειο του οποίου η αυθαίρετη οροφή δεν ξεπερνά το μέγιστο επιτρεπόμενο, να μην χρεώνεται αναλυτικό ασχέτως με το που οδηγεί τους υπόλοιπους ορόφους... Γενικά δεν είναι ξεκάθαρο αν μια κατασκευή που βρίσκεται σε στάθμη πάνω της μέγιστης επιτρεπόμενης όντως τη γλιτώνει αν είναι νόμιμη και μία αυθαίρετη που βρίσκεται κάτω αυτής, αν, σε περίπτωση όπως αυτή, οφείλει πρόστιμο με συντελεστή ύψους και όχι αναλυτικό προϋπ.

Ευχαριστώ Κάλχα καταρχάς για την απάντηση. Όχι δεν είχα εξετάσει τους περιορισμούς του ΝΟΚ. Γενικά πάντως με μπερδεύει αυτό το θέμα...Έχω σαν αρχή ότι συγκρίνω με τα δεδομένα της άδειας για παραβάσεις, δεν είναι έτσι; Τους σημερινούς περιορισμούς τους χρησιμοποιώ αν είναι συμφέροντες για τα ποσοστά υπέρβασης και για τις κατασκευές του άρθρου 30. Λες μήπως ότι ναι μεν είναι παράβαση για τα δεδομένα έκδοσης της άδειας, αλλά δικαιολογώ στην ΤΕ ότι λόγω ΝΟΚ (έστω ότι καλύπτονται οι περιορισμοί) δεν αποτελεί παράβαση; Δεν με νοιάζει τόσο η διαχείριση για την επιβολή του προστίμου, αλλά για να κατανοήσω τη λογική. ΥΓ: Αυτό με τον αναλυτικό δεν το 'πιασα. Είχε πάει και εμένα το μυαλό μου εκεί, αλλά τελικά τί θα υπολογίζει ο αναλυτικός, εφόσον το μπαλκόνι σε διαστάσεις είναι νόμιμο;

Τακτοποιώ όλο το ακίνητο (κτίριο και περιβάλλων) εντός σχεδίου με ΟΑ μεταγενέστερη της εφαρμογής του σχεδίου πόλης και η περίφραξη έχει επενδυθεί με πέτρα πάχους 3εκ. με την επένδυση, για τα δεδομένα που έχω, να βρίσκεται εκτός ΡΓ. Διαβάζοντας τα προηγούμενα δεν είμαι σίγουρος ποιά είναι η ορθή αντιμετώπιση και αν δημιουργεί κάποιο θέμα στην τακτοποίηση/μελλοντικές βεβαιώσεις. Κλίνω προς αυτό: Εφόσον η επένδυση βρίσκεται εκτός ΡΓ δεν τακτοποιείται, σχεδιάζεται στο διάγραμμα κάλυψης της αποτύπωσης (οφείλεται και μνία στην τεχνική έκθεση, αλλά και σε όποια μεταγενέστερη μεταβίβαση;) και παραμένει εκτός ιδιοκτησίας (με την δυνατότητα αναφοράς στον Δήμο ή κάτι τέτοιο λόγω αμελητέας κατασκευής). Είναι σωστό αυτό; Έχει εφαρμογή η γιε της κατηγορίας 3; Νομίζω πως όχι.

Και εγώ είχα προβληματιστεί με το ζήτημα, αλλά δεν θυμάμαι τον λόγο. Γι' αυτό δεν μου έρχεται και κάποια αναφορά στον νόμο, αλλά πάντως αναρωτιέμαι: η ίδια η έκδοση της ΕΕΔΜΚ μαζί με τις τροποποιημένες μελέτες δεν αποτελεί συμπλήρωση του ψηφιακού φακέλου (για να μην το χαρακτηρίσω ηλεκτρονική ταυτότητα) του κτιρίου; Επομένως γιατί να χρειάζεται ενημέρωση ο έντυπος φάκελος; Εντιτ: εκτός αν αναφέρεσαι σε κάποια διαδικασία μέσω του e-adeies που δεν γνωρίζω.

Ευχαριστώ πολύ για τις πληροφορίες! Μιας και στο θέμα των εξωστών δεν πήρα απάντηση, μπορεί κάποιος να συμπληρώσει αν νόμιμος εξώστης που παραβιάζει δ, λόγω μετακίνησης κτιρίου επιφέρει κάποια παράβαση; Υποθέτω όχι, ως ανοιχτός χώρος.

Πάντως αυτό με τα χαμηλά κτίρια με βάζει σε μπελάδες! Όπως και να'χει δεν θα έπρεπε να το αναφέρει ρητά στο ΔΚ ότι χρησιμοποιούνται οι διατάξεις των χαμηλών; Όντως είναι κάτω των 8,50 μ. ύψος και <400τ.μ. δόμηση. Στα ΦΕΚ (από το e-poleodomia) ,αφενός δυσκολεύομαι να βρω σε ποιον τομέα του δήμου είμαι (σήμερα είναι ο 4ος, αλλά στην άδεια το αναφέρει ως ζώνη Γ'), αφετέρου για την κάλυψη δεν μπορώ να καταλάβω τι γίνεται (ΦΕΚ μάλλον 40%, σήμερα 50%, άδεια 70%). Λέω να θεωρήσω δεδομένο το 2,50μ. και να ξεμπερδεύω. Ευχαριστώ Faethon11. Έχεις δίκιο, έπρεπε να γράψω για μικρότερο Δ σήμερα (αν είναι δυνατόν). Κατά τα λοιπά, υποχρεωτικό δ=3+0.1Η= 4.1 σύμφωνα με την άδεια. Περίπου 14.30 είναι η διάσταση του οικοπέδου, επομένως 14.30-4.10=10.2. Άρα μάλλον δεν υπήρχε θέμα με τα 9μ. Όσο γι'αυτό το Η στην παραπάνω φόρμουλα, το αναφέρει ως 11μ, αν και ήταν 18μ στην περιοχή, υποθέτω όμως ότι ισχύει πως για την κάλυψη του κτιρίου μπορούν να ανεγερθούν μέχρι τρεις όροφοι ως την εξάντληση του ΣΔ. Κάτι τέτοιο δείχνει στην τομή του ΔΚ, ως 3ο μελλοντικό όροφο στα 11μ (το εν λόγω κτίριο είναι 2όροφο).

Είμαι στο άρθρο 9 παρ.3 https://drive.google.com/file/d/1P5c5Weaqx63mAtKNhXzmcVLMNDqHpc3y/view Αυτό με τα χαμηλά κτίρια δεν το είχα υπόψη μου...Για να δω. Σημ: Η άδεια είναι του 1986.

Καλημέρα σε όλους και ευχαριστώ πολύ για τις απαντήσεις. Βοηθούν πολύ! Και για να εξηγήσω πώς οδηγήθηκα στην παραπάνω (1) απορία, Είδα ένα 2,5μ πλάγια απόσταση σε ένα ΔΚ, ενώ στο πίσω όριο ήταν 3+0,1Η. Διαβάζοντας τον ΓΟΚ είδα ότι μπορεί να γίνει 2,5 αν υπάρχει κτίριο στο όμορο οικόπεδο, που όντως υπάρχει στο δεδομένο ΔΚ και περιγράφεται ως "νέα διώροφη οικοδομή". Από τη μία θεώρησα ότι προφανώς αυτή είναι η εξήγηση, από την άλλη όμως κανονικά θα έπρεπε να διερευνήσω και διασταυρώσω, αν η οικοδομή στο όμορο χρονολογείται προ ΓΟΚ 85, αλλά και τι ακριβώς επιβάλει η παράγραφος αυτή του ΓΟΚ, ώστε να καταλήξω για την ορθότητα της μελέτης. Βέβαια έτσι θα καταλήγαμε σε διαδικασίες όπως αν βγάζαμε τώρα την άδεια με ΓΟΚ, που προφανώς δεν έιναι στο πνεύμα του 4495 και συμφωνώ εδώ με karanus. Ωστόσο αυτη η παρατήρηση στο Παράρτημα Α ουσιαστικά για διερεύνηση αναληθών στοιχείων (τουλάχιστον για την αρτιότητα), βάζει σε σκέψεις ως προς την υποχρέωση του μηχανικού της υπαγωγής για αναζήτηση λανθασμένων στοιχείων στην άδεια, που όπως προείπα μπορεί να επιφέρει πολλαπλάσιο κόπο. Η 2η απορία δημιουργήθηκε απλά επειδή κάπου διάβασα σχόλιο για μη επιβολή προστίμου αν παραβιάζεται η άδεια, αλλά με τους σημερινούς όρους είναι οκ. Πολύ σωστή εδώ η υπενθύμιση του zazeng για καθολική εξέταση των όρων δόμησης τότε ή τώρα. Έχοντας πάντα υπόψη ότι τα "τότε" είναι προσθήκη από εγκύκλιο και όχι από το σώμα του νόμου.

Δύο ερωτήσεις: 1) Ποιά είναι η τακτική που ακολουθείτε συνάδελφοι ειδικά ως προς τις πλάγιες αποστάσεις (αλλά ίσως γενικεύεται η ερώτηση): α) ελέγχετε μόνο αν κατά την αυτοψία εντοπίζετε παραβίαση των δ όπως τα μεγέθη τους ορίζονται στην άδεια, αδιαφορώντας αν είναι σωστά ορισμένα ή β) ελέγχετε επί πλέον αν τα δ που αναφέρονται στην άδεια έχουν υπολογιστεί ορθά κατά την έκδοσή της; Η δεύτερη προσέγγιση επιφέρει σαφώς (πολύ) μεγαλύτερη διερεύνηση και, έστω και αν σε περίπτωση λανθασμένης μελέτης δεν συνεπάγεται παράβαση για όσο δεν έχει ανακληθεί η άδεια (ή μήπως δεν είναι έτσι;), δύναται να ενημερωθεί ο ιδιοκτήτης για το "ελάττωμα" αυτό και να αποφασίσει αν θα προχωρήσει σε τακτοποίηση. 2) Αν υπάρχει παραβίαση του δ της άδειας, αλλά βάσει των σημερινών περιορισμών δεν υπάρχει παραβίαση (πχ. μεγαλύτερο δ σήμερα), α) θα βάζατε παραβίαση πλαγίων στην επιφάνεια που παραβιάζει το δ της άδειας, αλλά η επιβάρυνση θα ήταν < 20% (επειδή για τους σημερινούς όρους είναι μηδέν) ή β) δεν θα χρεώνατε καθόλου παραβίαση πλαγίων;

Με λίγο (ομολογουμένως) ψάξιμο δεν βρήκα κάτι, ίσως επειδή -λογικά- δεν αποτελεί παράβαση, αλλά θα ήθελα μια επιβεβαίωση: Νόμιμος ανοιχτός εξώστης, που λόγω μετακίνησης του κτιρίου μπαίνει εντός Δ (πίσω ορίου), όπως αυτό έχει οριστεί στην Ο.Α. του 1986, δημιουργεί κάποιου είδους παράβαση ή αρκεί η παράβαση κατηγορίας 3 για τη μετακίνηση του κτιρίου;

Δεν αναφέρεις ακριβώς τους υπολογισμούς εύρεσης της κατηγορίας, να σημειώσω όμως ότι θα μπορούσες -αν δεν το έκανες ήδη- να επαναυπολογίσεις βάσει την όχι και τόσο "αυστηρή" αντιμετώπιση που προτείνει το helpdesk και θα βρεις στις αντίστοιχες ερωταπαντήσεις, κυρίως τις πιο πρόσφατες: Για παράδειγμα υπόγειοι χώροι που τακτοποιούνται με βοηθητική χρήση (λχ αποθήκες) δεν συνυπολογίζονται στον έλεγχο κατηγορίας καθώς δεν προσαυξάνουν τον συντελεστή δόμησης. Ενδεικτικά, σχετική είναι η Ε/Α 2152 στον ακόλουθο σύνδεσμο: https://www.teepelop.gr/wp-content/uploads/2020/01/OmadApant-92_24.2.2020.pdf Αν τώρα είναι "ασφαλείς" οι οδηγίες του helpdesk είναι άλλο θέμα.