tettris

Αγαπητέ zazeng ευχαριστούμε για το ζωντανό παράδειγμα! Θεωρώ δυσκολεύει η απόφαση αποχώρησης, αν υπάρχει κάτι πιο μετριοπαθές σε βλάβη ή έχεις ήδη προχωρήσει την υπόθεση και εκεί που ψάχνεσαι με τα στατικά προκύπτουν λεπτομέρειες για τις οποίες δεν είναι ξεκάθαρο (έτσι όπως τα γράφει η φυλλάδα) για το αν υπάρχει απαλλαγή της ΜΣΕ ή όχι. Πάντως well done από τη μεριά σου σε αυτή την περίπτωση. Θεωρητικά/έχω καταλάβει η λύση για τους τολμηρούς είναι: δίνεις τη βεβαίωση και ενημερώνεις έγγραφα τον ιδιοκτήτη ότι από δόμηση καλά τα πας από βλάβες έχεις θέμα. Ας διαψευστώ αν δεν είναι έτσι, γιατί είναι σοβαρό ζήτημα.. ΥΓ: Το 'σώζεται' ατυχής επιλογή λέξης. Το 'θάβεται' θα ήταν πιο σωστή. Από την άλλη καλό και θεμιτό να εξασφαλίσεις μια ΜΣΕ για εσένα ή τον συνάδελφό σου. Αν όμως νομοτυπικά ο τρίτος συνάδελφος θα μπορούσε να την απαλλάξει (=>μικρότερο κόστος τακτοποίησης), ποια είναι τότε η καθόλα ενδεδειγμένη πρόταση στον ιδιοκτήτη;

Αυτό είναι και για εμένα μεγάλο αδιευκρίνιστο αγκάθι. Σε παρόμοια απορία η γνώμη των συναδέλφων ήταν λίγο γενική, αλλά με λίγα λόγια ότι κάνεις αυτά που σε υποχρεώνει και αφήνεις αυτά από τα οποία σε απαλάσσει ή δεν σου λέει ρητά να ασχοληθείς ο 4495. Η ηθική ευθύνη πιστεύω είναι στο πλαίσιο της ευθύνης της αυτοψίας για τακτοποίηση αυθαιρέτων, αλλά προσωπικά δεν ξέρω να στην ορίσω. @DIMITKLADO Πιστεύω και εγώ μόνο με αύξηση κατακόρυφων φορτίων αν σώζεται. Φαντάζομαι ήθελες να γλιτώσεις τους υπολογισμούς, αλλά τόσο αφηρημένες που είναι οι διατάξεις ρισκάρεις να το διακινδυνέψεις;

Αν όμως η λέξη κλειδί είναι η "απαίτηση", αφού το κατηγορίας 2 κτίσμα είναι υποκείμενο των νεότερων κτισμάτων, έμμεσα αλλά ουσιαστικά απαιτείται να το αφορά η ΜΣΕ. Αν το δούμε τελείως τυπικά το θέμα, εφόσον είναι κατηγορίας 2 υπαγωγή δεν χρειάζεται υποβολή ΜΣΕ. Αλλά αφού θα γίνει αναγκαστικά, γιατί να μην αναφερθεί; Είναι σαν τις περιπτώσεις που μπορεί να μην υπάρχει συστημική απαίτηση για ένα δικαιολογητικό, αλλά ο μηχανικός οφείλει να συμπληρώσει.

Η δδ' είναι από τα βασικά σημεία που, από εκεί ορμώμενος, μου μπαίνουν ιδέες για την περίπτωση η κατηγορία να πρέπει να αφορά σε όλη τη δόμηση του ακινήτου (νόμιμα+αυθαίρετα), προκειμένου να διεξαχθεί συμπέρασμα για την επιλογή της. Είναι πολλά τα σημεία που το υποδεικνύουν. Μια πολύ καλή ανάλυση (με επιχειρήματα) είχε κάνει ο kan62 ως προς αυτή την ερμηνεία, αλλά στις λεπτομέρειες δεν έχω καταλάβει ή δεν συμφωνώ με κάποια σημεία και δεν είμαι άλλωστε πολύ σίγουρος σήμερα πώς την έχει τελικά διαμορφώσει. Για παράδειγμα είχε μιλήσει για αυθαίρετους ανοιχτούς ημιυπαίθριους, αλλά δεν ξέρω αν δίνει και σήμερα αυτή την ερμηνεία. Κατά τη γνώμη μου η κατηγορία θέλει να ασχοληθεί μόνο με τους κλειστούς χώρους. Φυσικά δεν αποκλείεται το όλο θέμα να είναι ένα φιάσκο, που προκύπτει από κακή σύνταξη, αντιγραφές παλαιότερων αποσπασμάτων χωρίς ενσωμάτωση, κακή επιλογή ορολογίας, σύνταξης και γραμματικής, που ποτέ δεν διορθώθηκε/βελτιώθηκε και τσάμπα προσπαθούμε (με κόπο) να ερμηνεύσουμε. Αλλά αυτό πρέπει να εφαρμόσουμε και δεν θεωρώ ότι έχουμε έστω βρει μια κοινή γραμμή. Ίσως να είναι αδύνατο.

Εκεί έχουν εφαρμογή οι οδηγίες των παραγράφων δα' και δβ'. Που να ξέρεις όμως. Και σε αυτή την περίπτωση πλεονασμός θα ήταν, αλλά δεν αποκλέιεται να διατυπώθηκε. Προσπαθώ να βρω ένα πάτημα λογικής μήπως κάτι σοβαρό θέλει να μας πει (η υποπαράγραφος ή και όλη η κατηγορία), αλλά τίποτα.

Πάντως όποτε προσπαθώ να καταλάβω καλύτερα το λεκτικό σε συνδυασμό με το νόημα των παραγράφων σχετικά με τον υπολογισμό της κατηγορίας, πάντα καταλήγω ότι έχει ερμηνευθεί λανθασμένα το όλο θέμα, κυρίως λόγω επιρροής από τον 4178. Έστω όμως και και να μην πάει τόσο μακριά το πράγμα (προσμέτρηση και νόμιμων επιφανειών δηλαδή), η κατηγοριοποίηση σίγουρα αφορά σε έναν χονδρικό υπολογισμό του δομημένου όγκου των κλειστών χώρων και κατά πόσο υπερβαίνει ένα ποσό που σχετίζεται με τις δυνατότητες του ακινήτου στα πολεοδομικά μεγέθη (ΠΜ). Χονδρικά εξάλλου προσεγγίζει ο 4495 και πολλά άλλα θέματα. Κατά τ' άλλα, μοιράζομαι τις σκέψεις μου: Έστω ότι στην έκφραση "Στα ανωτέρω ποσοστά συνυπολογίζονται...", το "συν-" δεν έχει το νόημα της πρόσθεσης των αυθαίρετων χώρων στους νόμιμους, ώστε να εξεταστεί αν έχουν παραβιαστεί τα ΠΜ του οικοπέδου άνω του δεδομένου ποσοστού, αλλά ότι θέλει να τονίσει πως συνυπολογίζονται στα υπαχθέντα σήμερα αυθαίρετα και τα ήδη τακτοποιημένα. Το γεγονός ότι επισημαίνει συγκεκριμένα τους αυθαιρετονόμους από το 2009 και εξής ίσως αποτελεί και μία ένδειξη ότι δεν συνυπολογίζονται τα τακτοποιημένα με Τρίτση, άρα τα πριν το 1983, κατά συνέπεια εξαιρούνται και τα κατηγοριών 1 και 2 (που υπάγονται είτε σήμερα είτε με προηγούμενους νόμους). Το "Δεν συνυπολογίζονται επιφάνειες εντός..." είναι κομμάτι του χονδρικού υπολογισμού, όπου προτρέπει στο άθροισμα να μη μπούν οι εν λόγω χώροι, είτε μετρούν ολόκληροι, είτε μετρούν εν μέρει, είτε καθόλου στη δόμηση (βάσει των κανονισμών, όπως σε μία ο.α.), αφού αυτοί οι χώροι γενικά δεν επηρεάζουν τον κτιριακό δομημένο όγκο των κλειστών χώρων, που είναι το τελικό ζητούμενο που θέλει να ελέγξει η κατηγορία. Το παραπάνω δίνεται σαν μπόνους στα εντός σχεδίου, όπου εκεί υπάρχει άλλοθι στην υπερδόμηση, ίσως με το σκεπτικό ότι στις πόλεις τα βασικά έχουν γίνει από πολεοδομικό σχεδιασμό, άρα μικρότερο το κακό από την κτιριακή επιβάρυνση. Ή αλλιώς ότι εκεί υπάρχουν οι πολλοί (άρα και περισσότερο χρήμα από τα πρόστιμα), επομένως ήθελαν να δώσουν κίνητρο για περισσότερες τακτοποιήσεις. Οι "ημιυπαίθριοι" που έχουν κλείσει, που όσο να 'ναι επηρεάζουν τον δομημένο όγκο, ακόμα και αν έχουν τακτοποιηθεί συνυπολογίζονται. Μόνο που εδώ, συνυπολογίζοντας και τους χώρους αυτούς τα παραπάνω ποσοστά προσαυξάνονται μέχρι το 80%. Πχ με επιτρεπόμενη δόμηση 100τμ δικαιούνται όλοι οι κλειστοί χώροι (που μετράνε) να φτάνουν τα 80τμ (40 διάφορες ΥΔ από κλειστούς χώρους και άλλα 40τμ από ΥΔ των η/υ, όχι όμως 60 + 20, αφού με το 60 έχει ήδη παραβιαστεί το 40% της δβ'). Αυτό που δεν 'κολλάει' στους "η/υ" είναι το ότι αναφέρεται το μέγεθος της κάλυψης, ενώ θεωρητικά έχουν μετρήσει στην κάλυψη. Δύο ενδεχόμενα που μπορώ να σκεφτώ είναι ότι α) ίσως με τον όρο "ημιυπαίθριοι" εννοεί οποιονδήποτε χώρο που δεν ήταν ούτε ανοιχτός ούτε κλειστός και για κάποιον λόγο (που δεν μπορώ να σκεφτώ) δεν είχε μετρήσει σε κάλυψη, β) ότι αφορά σε αυθαίρετους ημιυπαίθριους, που ως αυθαίρετοι δεν είχαν μετρήσει στην κάλυψη, έχουν όμως τακτοποιηθεί με προγενέστερους νόμους και έκλεισαν μετά, αλλά βέβαια πριν το 2011. Η δγ' φαίνεται να αφορά σε όλο το ακίνητο. Οι επί μέρους ιδιοκτησίες επιμερίζουν τα 50τμ στο ποσοστό τους. Ακόμα πιο πολύ νοήμα θα είχε αυτό ειδικά αν συνυπολογίζαμε και τα νόμιμα. Η δδ' φαίνεται να είναι πλεονασμός ακόμα και αν αφορά σε περιπτώσεις όπου η αυθαίρετη νέα χρήση έχει μικρότερο δικαίωμα δόμησης στην περιοχή και άρα διευκρινίζει ότι τα επιπλέον τμ από αυτά που επιτρέπει η νέα χρήση, δεν πρέπει να υπολογιστούν, λες και υπήρχε αμφιβολία καθώς έτσι και αλλιώς ήταν νόμιμα (αναλυτικός όχι ΥΔ)... Και πάλι, ίσως η παράγραφος αυτή να αποκτούσε λίγο μεγαλύτερο νόημα αν στον έλεγχο για κατηγορία αυτό το συνυπολογίζονται υπονοεί και την προσμέτρηση των νόμιμων επιφανειών, οπότε πλέον τα ποσοστά αναφέρονται στην υπέρβαση άνω των πολεοδομικών μεγεθών του οικοπέδου/γηπέδου, αλλά και πάλι για τις περιπτώσεις αυτές δεν θα έπρεπε να είναι διατυπωμένη έτσι. Για την δε', πάλι μου μπαίνει η ιδέα ότι εννοεί οποιονδήποτε (ημι)ανοιχτό χώρο που δεν είχε μετρήσει σε δόμηση (ξανά όμως που κολλάει η κάλυψη?), αλλά μου φαίνεται υπερβολικό να εννοεί ότι αθωώνονται κλειστοί χώροι έως το 60% της επιτρεπόμενης. Πιθανότερο τα 20% ή 40% των δα', δβ' να αυξάνονται σε 60%. Εκτός αν στα εκτός σχεδίου θεωρεί ο νομοθέτης ότι είναι συχνό το φαινόμενο να αδειοδοτούνται πχ. προστεγάσματα και στέγαστρα (κυρίως ίσως σε βιομηχανικά) που μετά έκλεισαν και έγιναν αποθήκες και γι'αυτά τα ("δευτερεύοντα") κτίσματα αφήνει ένα αβαντάζ, λόγω και της γενικά αραιής εκτός σχεδίου δόμησης. Ας τους είχε βέβαια ονομάσει ανοιχτούς χώρους που είχαν μετρήσει στην κάλυψη! Πάντως τα παραδείγματα της εγκυκλίου δεν αποκλείουν το ενδεχόμενο να υπολογίζονται αυθαίρετες επιφάνειες άνω των επιτρεπόμενων μεγεθών (αυτό εξάλλου που καταλαβαίνω γίνεται για το ύψος). Γράφει σε ένα από αυτά: "Έχει επιτρεπόμενη δόμηση 1800τ.μ." Και αμέσως μετά: "Με υπέρβαση έως 360τμ...", σαν να υπονοεί είτε α)ότι θεωρούμε στο (αποτυχημένο) παράδειγμα αυτό ότι ήδη από την άδεια δεν υπολείπεται δόμηση είτε β)ότι αν υπάρχει υπέρβαση άνω των 1800τμ έως 360τμ, δηλ. αν όλα μαζί νόμιμα+αυθαίρετα έχουν εμβαδόν έως 2160τμ ή με άλλα λόγια δεν παραβιάζεται η δόμηση του οικοπέδου άνω του 20% η υπαγωγή είναι κατηγορίας 4. Και αν τελικά ισχύει το β) και έπρεπε να συνυπολογίζουμε και νόμιμες επιφάνειες, τότε πολλά σημεία αποκτούν πιο ξεκάθαρο νόημα. Όπως ότι πλέον αναφέρεται σε ανοιχτούς η/υ. Δεν ξέρω βέβαια αν έχουν τόση σημασία πλέον όλα αυτά ή κατά πόσο έχει νόημα να ξύνουμε παλιές πληγές. Ίσως έχει ακόμα μικρότερη σημασία αφού επανέρχεται η κατηγορία 5 και θα "γίνεται η δουλειά μας". Από την άλλη μάλλον θα ισχύει αρκετά αυτός ο νόμος οπότε κρίμα να μην ξέρουμε τί πραγματικά θα ήθελε να πει.

Ευχαριστώ για την απάντηση. Πιο πάνω απλά αναρωτιέμαι. Δηλαδή δεν σου έχει τύχει να χρησιμοποιήσεις την παράγραφο δδ', ώστε να σε προβληματίσει τί θα μπορούσε να εννοεί; Όσο για την αλλαγή χρήσης των υπογείων θα την πας με δα' ή δβ΄και δεν ρισκάρεις να θεωρήσεις ότι μπορεί να εννοεί και τέτοιες αλλαγές χρήσεις. Δεκτό.

akis73, αν θα ήθελες ένα παράδειγμα που έχει εφαρμογή η παράγραφος δδ';...

Σε ανακαίνιση θα γίνουν εκτενείς αλλαγές στην πρόσοψη διαμερίσματος ισογείου οπότε θα χτιστεί νέος τοίχος πλήρωσης με τα νέα επιθυμητά ανοίγματα και θερμοπρόσοψη. Έχω τον προβληματισμό αν θα ήταν καλύτερη λύση η κατασκευή τοιχοποιίας από πορομπετόν αντί οπτόπλινθων (την τελευταία ας την πουμε 'συμβατική' εφεξής χάρει λόγου), κυρίως για τον εξής λόγο: Κάποια ανοίγματα θα πρέπει, λόγω περιορισμών χωροθέτησης, να τοποθετηθούν σε μικρή απόσταση από τα υποστυλώματα (όχι απαραίτητα σε επαφή) και κατόπιν συζήτησης που είχα σε σχετικό θέμα, αλλά και από άλλες σχετικές πληροφορίες, δημιουργούνται συνθήκες κοντού υποστυλώματος, που πρέπει να αποφευχθούν. Στη 'συμβατική' τοιχοποιία θα μπορούσε να αρθεί το δυσμενές φαινόμενο με δημιουργία αρμού καθ' ύψος και πλήρωση με ελαστομερές υλικό. Δεδομένου όμως ότι η εκτός επιπέδου ανατροπή πρέπει να εξασφαλιστεί σε αυτή την περίπτωση, οδηγούμαστε σε επιπλέον κατασκευές, όπως για παράδειγμα στερέωση μεταλλικών προφίλ τύπου Π για συγκράτησή της (αν κατάλαβα στις θέσεις των σενάζ). Επειδή ωστόσο η ενδεδειγμένη κατασκευή από πορομπετόν προβλέπει αρμό και πλήρωση με πολυουρεθάνη ούτως ή άλλως, σκέφτομαι μήπως είναι προτιμότερη λύση. Σκέφτομαι ότι αυτός ο τρόπος εφαρμογής (αρμός με πολυουρεθάνη) δεν ενδείκνυται στις συμβατικές τοιχοποιίες λόγω των διατμητικών τάσεων που δημιουργούνται στα σημεία επαφής με τον ΦΟ, που αναπτύσσονται λόγω βάρους, και γι'αυτό σε αυτές οδηγούμαστε σε άλλες μεθόδους σφηνώματος. Ισχύει αυτό; Γενικά έχει βάση ο τρόπος σκέψης μου (κυρίως ως προς την αποφυγή κοντών στύλων με όσο το δυνατόν απλούστερη λύση εφαρμογής); Έχετε άλλα επιχειρήματα υπέρ της μίας ή της άλλης λύσης; (τα περισσότερα συνήθη επιχειρήματα τα γνωρίζω, κυρίως αναφέρομαι σε εμπειρικές παρατηρήσεις.) Στα επιπλέον στοιχεία: επειδή πρόκειται για ισόγειο χώρο δεν με απασχολεί το βάρος της τοιχοποιίας. Το ύψος της είναι βέβαια αυξημένο (4,40μ), αλλά αυτό δεν ξέρω κατά πόσο επηρεάζει (μόνο ο παράγοντας βάρους βλέπω πάλι να αλλάζει) τη μία ή την άλλη λύση. Τέλος, τη λύση με τσιμεντοσανίδα, την αφήνω εκτός συζήτησης προς το παρόν.

Ωραία..συνεπώς: 1) αυτοτελή υπόγεια που άλλαξαν χρήση από βοηθητική σε κύρια ελέγχονται ως προς την κατηγορία μόνο με τις παραγράφους δα' και δβ'; (τόσο εκτός όσο και εντός σχεδίου) 2) Η δδ' τελικά αναφέρεται σε αλλαγές από κύρια σε κύρια χρήση, που για κάποιον λόγο με τη νέα αλλαγή μετράει ο χώρος στη δόμηση, ενώ με την παλιά δεν μετρούσε; Edit: Σε περίπτωση Ιάσονα που ξαναδείς τα σχόλια - κρίνοντας από την τελευταία απάντησή σου δεν είμαι σίγουρος αν έγινα κατανοητός-, αυτό που επισημαίνω είναι ότι δίνετε αντίθετες απαντήσεις για την ίδια περίπτωση με τον Akis73. Εκτός αν εσύ είχες κατά νου ειδικά τα μη αυτοτελή υπόγεια εντός σχεδίου (μη προσμέτρηση στην κατηγορία από τις οδηγίες για τις παραγράφους δα' και δβ'), τότε είναι σαν να ερμηνεύετε διαφορετικά την δδ' στην περίπτωση ΑΧ από βοηθητική σε κύρια αυτοτελούς υπογείου εντός σχεδίου.

Κάτι δεν κατάλαβα ή πρόκειται για δύο αντίθετες μεταξύ τους απαντήσεις στο ίδιο ουσιαστικά ερώτημα;🤔 (υποθέτω το ερώτημα του l_zrs προφανώς αναφέρεται σε εντός σχεδίου)

Στην ελπίδα να βλέπουν περισσότερα μάτια πλέον το φόρουμ, έχει διαμορφώσει κάποιος συνάδελφος ερμηνεία για την παράγραφο δε' στα εκτός σχεδίου; (εξαιρείται ο Ιάσονας που έχει προτείνει στο παρελθόν να μη της δίνουμε σημασία γιατί την έχει γράψει Αρειανός...)

Προσωπικά αυτό που σου γράφω στο "ΥΓ". Γενικά ισχύει ότι όλα καλά, αλλά για πριν το 1983. Αλλιώς είσαι κατηγορία 5.

Και εμένα έτσι πήγε το μυαλό μου, αφού ουσιαστικά έχεις δύο τύπους αυθαιρεσιών που εκτελέστηκαν σε διαφορετική χρονολογία. Δεν είναι "υπερβολή", αλλά λανθασμένος τρόπος μάλλον είναι. Με το σκεπτικό δηλαδή ότι εξετάζεις μόνο την αυθαιρεσία που βλέπεις σήμερα και δεν ασχολείσαι με το ιστορικό του κτιρίου, ίσως αυτό ανάγει την περίπτωσή σου στο εξής: Έχεις κατοικία η οποία αν μπορεί να τεκμηριωθεί ότι κατασκευάστηκε πριν το 1983 μπορεί να υπαχθεί κατηγορία 2. Αλλιώς είναι 5. Το αν η τεκμηρίωση μπορεί να γίνει μέσω των υλικών κατασκευής θέλει διερεύνιση. Αν όμως τα υλικά των εγκαταστάσεων που υποδηλώνουν χρήση κατοικίας είναι νέα, λόγω πρόσφατης εγκατάστασης της ΑΧ ή πρόσφατης ανακαίνισης, τότε μπορείς να βασιστείς μόνο στο Ε9. Κατά πόσο είναι ισχυρό τεκμήριο νομικά, λόγω της σύγχρονης τροποποίησης δεν ξέρω να σου πω. Η ευθύνη του μηχανικού που λες πάντως θεωρώ ότι έχει να κάνει με την εργασία ανεβάσματος των αρχείων. Επίσης αν δεν σου είχε δείξει καν αυτό το συμβόλαιο πώς θα ήξερες ότι ήταν αποθήκη μέχρι το 1990; Όπως και να έχει καταλήγω ότι για την αυθαιρεσία που εξετάζεις σήμερα (κατοικία χωρίς ο.α.) αν το Ε9 δεν αναφέρει κατοικία με χρονολογία πριν το 1983, είσαι κατηγορία 5. Σκέψου εξάλλου ότι μπορεί να ισχύει και το εξής: Έστω ότι ήταν κατοικία αποδεδειγμένα εκ κατασκευής και αναφερόταν εσφαλμένα αλλιώς σε άλλα έγγραφα. Τότε η τακτοποίηση κατ 2 θα ήταν ορθή και λανθασμένα όλα τα υπόλοιπα. ΥΓ: Μήπως το θέμα είναι περισσότερο συμβολαιογραφικό/νομικό; Εν τέλει αν ο ιδιοκτήτης αγόρασε κατοικία το 1990 αλλά στο συμβόλαιο παρουσιάστηκε ως αποθήκη για τα φορολογικά ή άλλον λόγο, τότε πρέπει να διερευνηθεί πώς επηρεάζεται η τακτοποίηση με αυτό το δεδομένο. Και εγώ πάντως στη θέση σου (και αν δεν ήταν προφανές, από τα υλικά, ότι η χρήση κατοικία είναι παλιά) θα ένιωθα μια ανασφάλεια ως προς το τροποποιημένο σήμερα Ε9. Αλλά λογικά δεν πρέπει να υπάρχει ενδοιασμός.

Gschoinas, δεν καταλαβαίνω ποιο είναι το ουσιαστικό πρόβλημα. Το πρόστιμο για παραβάσεις αναλυτικού δεν επηρεάζεται από την χρονολογία (εφόσον είναι μετά το 1975). Άρα οι όποιες αποκλίσεις από την άδεια μπαίνουν ως προς '83 (αφού λες φαίνεται σε Α/Φ) και η λοιπή παράβαση της ΑΧ ως πριν το 1993 (κατ. 4) Αν ωστόσο το πρόβλημα είναι η ορθή καταγραφή της χρονολογίας εγκατάστασης της χρήσης, τότε αυτό προκύπτει από το διορθωμένο Ε9 όπως σου είπε ο akis73. Σίγουρα η διόρθωση του Ε9 από λογική άποψη δεν φαίνεται ισχυρό τεκμήριο παλαιότητας, αλλά νομικά είναι. Κάποιες τελευταίες αλλαγές ως προς τα δικαιολογητικά έθεσαν κάποια ζητήματα, αλλά αν θυμάμαι ορθά δεν έχει αλλάξει κάτι ως προς αυτό το σημείο. Θα ήθελα όμως να κάνω μια παράπλευρη ερώτηση με επίκληση στην εμπειρία του συνάδελφου akis73: Γιατί έθεσες ζήτημα ΑΧ με ΥΔ στην περίπτωση αυτή; Θα μπορούσε ως ο.α. για αποθήκη να μην είχε μετρήσει η επιφάνεια στον συντελεστή δόμησης; Αυτό εννοείς; Συγνώμη, ξαναδιάβασα μόλις τα προηγούμενα και μόλις συνειδητοποίησα ότι πρόκειται για χωρίς άδεια κτίριο. Ίσως θέλει σκέψη τελικά. Αναιρώ όσα προείπα... Σε μια δεύτερη σκέψη λοιπόν, φαίνεται να μπορείς να κάνεις υπαγωγή του κτιρίου ως κατηγορία 2, αλλά η αλλαγή χρήσης εφόσον δεν υπάρχει ο.α. και είναι μεταγενέστερη του 1983, δεν μπορεί να υπαχθεί ως κατηγορία 4 (είναι 5). Δεν έχω υπόψη μου τί γίνεται σε αυτή την περίπτωση (θα μπορούσε να απαγορεύεται να γίνει υπαγωγή για τακτοποίηση). Αν είναι σωστό το παραπάνω, τότε μήπως, όπως λες, είναι μονόδρομος η νομιμοποίηση με τους σημερινούς όρους και τις απαραίτητες μελέτες;

Δίνοντας τη δική μου ερμηνεία, έχω την εντύπωση ότι η φράση που επισημαίνεις προσδιορίζει ότι στο μέγεθος που καθορίζει τον τρόπο επιλογής του συντελεστή (1β, 1γ, 1δ ή 1ε), υπολογίζονται μόνο οι αυθαίρετες επιφάνειες και όχι οι εγκεκριμένες από την άδεια. Και δεν σχετίζεται με το αν θα βάλεις "όχι" στην άδεια, δεδομένο το οποίο προκύπτει εξ αρχής από την κατάτμηση. Με αυτή τη λογική λοοιπόν, στην περίπτωσή σου έχεις 0 τμ, δηλ. συντελεστής 1β ("έως 100 τμ"). Ίσως επιπλέον να προσδιορίζει ότι δεν θα προσμετρήσεις στον παραπάνω συντελεστή μέρος της εγκεκριμένης από την άδεια επιφάνεια που λόγω μικρότερου οικοπέδου/γηπέδου δεν θα έπρεπε να έχει εγκριθεί. Αφού εγκρίθηκε, εγκρίθηκε και εξετάζεις σήμερα την εκτός οικοδομικής άδειας επιφάνεια για αυτόν τον συντελεστή. Θα μπορούσες να πεις ότι είσαι στις περιπτώσεις που "αδικούνται" και ίσως χρειάζεται να το ψάξεις περισσότερο για να είσαι σίγουρος. Από την άλλη εφόσον σήμερα είναι μικρότερο το οικόπεδο δεν το θεωρώ άδικο που τα αδειοδοτημένα παίρνουν ποινή, έστω και με αυτόν τον τρόπο.

Θα επιχειρήσω μία ερμηνεία στο παραπάνω. Από το λεκτικό της παραγράφου δε' "...εφόσον δεν παραβιάζονται σε ποσοστό μεγαλύτερο του εξήντα τοις εκατό (60%) τα πολεοδομικά μεγέθη κάλυψης και δόμησης." το οποίο είναι αντίστοιχο με αυτό που χρησιμοποιείται στις παραγράφους δα' και δβ', θεωρώ ότι η δε' αναφέρεται καταρχάς σε κλειστούς, πρώην νόμιμους Η/Χ οι οποίοι όντας σήμερα κλειστοί χώροι συνυπολογίζονται στον έλεγχο για επιλογή κατηγορίας του 4495. Αυτό που ειδικότερα επισημαίνεται με την παράγραφο αυτή είναι πως σε περιοχές εκτός σχεδίου δύνανται τα όρια των παραγράφων δα και δβ για δόμηση και κάλυψη να προσαυξηθούν σε 60%, εφόσον η προσαύξηση οφείλεται σε κλεισμένους Η/Χ. Παράδειγμα: Σε γήπεδο με κατοικία και επιτρεπόμενη δόμηση 200τμ θα μπορούσαν τα εξής σενάρια: Α)μέχρι 120τμ Η/Χ που έκλεισαν (χωρίς άλλους αυθάιρετους κλειστούς χώρους) πηγαίνουν κατ.4. Β)μέχρι 80τμ άλλοι αυθαίρετοι κλειστοί χώροι και 40τμ Η/Χ που έκλεισαν πηγαίνουν κατ4., αλλά Γ)81τμ άλλοι αυθαίρετοι κλειστοί χώροι και 39τμ Η/Χ που έκλεισαν πηγαίνουν κατ.5. Βέβαια πώς γίνεται για νόμιμο Η/Χ που έχει μετρήσει σε κάλυψη να τίθεται θέμα παραβίασης της κάλυψης δεν το καταλαβαίνω... Εκτός αν είναι λάθος εκ παραδρομής. Γιατί αν δεν είναι, τότε μπαίνουν σκέψεις για αναφορά σε ανοιχτούς Η/Χ και τότε το πράγμα μπερδεύει περισσότερο!

Άλλη μία φορά χρειάζεται να αναρωτηθώ τα σχετικά με τους ημιυπαίθριους και την επιλογή κατηγορίας και ειδικά για την παράγραφο δε) δεν βγάζω άκρη (ενώ νόμιζα ότι είχα καταλήξει κάπου). Αρχικό και βασικό ερώτημα: Θεωρεί κάποιος ότι υπάρχει περίπτωση να αναφέρεται η συγκεκριμένη παράγραφος σε αυθαίρετα κατασκευασμένους ανοιχτούς ημιυπαίθριους σε εκτός σχεδίου περιοχές; 'Η το γεγονός ότι οι ανοιχτοί ΗΧ είναι ...ανοιχτοί (το ίδιο και για κάθε ανοιχτό χώρο/παράβαση που υπάγεται στο άρθρο 100§5) τους καθιστά εκτός επιβάρυνσης στον έλεγχο για την επιλογή κατηγορίας και άρα η παράγραφος αναφέρεται σε νόμιμους ΗΧ που μετά την υλοποίηση αυθαίρετων κατασκευών έκλεισαν; Έχει ξεκαθαρίσει κάποιος συνάδελφος το σημείο αυτό;

Πολύ σωστά για το σχόλιο των παραπάνω δύο συναδέλφων. Είχα εντοπίσει επίσης αυτή τη λεπτομέρεια. Υποθέτω μπορεί μόνο να γίνει τροποποίηση της αρχικής. Σε μια δεύτερη σκέψη/συμπλήρωση, φαίνεται (από το κείμενο του νόμου) να μπορεί να προχωρήσει μια δικαιοπραξία (άρα και να συνταχθεί ΗΤ?) όταν υπάρχουν μόνο παραβάσεις κατηγορίας 3. Αν συνυπάρχουν και παραβάσεις άλλης κατηγορίας δεν μπορεί να γίνει επιλεκτικά τακτοποίηση εκείνων μόνο, χωρίς να δηλωθούν αυτές της κατηγορίας 3.

Συνάδελφε Μιχάλη, αυτό που καταλαβαίνω και εγώ από το άρθρο 82, παρ. θ είναι ότι μόνο στις περιπτώσεις β,γ και δ του αρθ81.3 απαγορεύονται οι δικαιοπραξίες. Στις υπόλοιπες (όπως παραβάσεις μικρης κλίμακας και άρθρου 30) επιτρέπονται. Μήπως τροποποιήθηκε και κοιτάω παλαιότερη έκδοση;

+1 @jbosdas για την αιτιολόγηση σου. Στην πράξη βέβαια δεν βλέπω τον λόγο να μη γίνει τακτοποίηση και να λήξει έτσι το θέμα (δεν είναι από τα πιο σοβαρά θέματα εξάλλου). Φαντάζομαι/ελπίζω σε αυτό το πλαίσιο ότι σκέφτονται οι διαφωνούντες της άποψής σου, καθώς δεν βλέπω αντίθετη επιχειρηματολόγηση με έρεισμα από το κείμενο του νόμου και σωστή επομένως και η προτροπή σου για παράθεση κάποιας διάταξης που ίσως διαφεύγει.

Καλημέρα, ευχαριστώ πολύ tetris! Σε υφιστάμενο κτίριο του 1986 αρκεί να πάρω τα εντατικά μεγέθη της κολόνας από τη μελέτη της άδειας; Διόρθωση: Εννοείς μάλλον τις τάσεις που θα δημιουργηθούν από τον σεισμό στον ίδιο τον τοίχο. Επειδή δεν έχω ιδέα πώς, θα ρωτήσω κάποιον που κάνει στατικά, αλλιώς δεν θα βγάλω άκρη. Σας ευχαριστώ όλους για τη βοήθεια.

Γωνίας ή λάμας με ποιο τρόπο αν όχι καρφωτά; Και ο έλεγχος πως γίνεται ακριβώς;

Αυτό εξυπακούεται! Για εδώ και εξής.

Μπορεί να λέω και βλακεία, μήπως με τον ΕΝΦΙΑ, υπονοούν έμμεσα ότι ακυρώνονται (σαν αποδεικτικά παλαιότητας) οι τροποποιήσεις του Ε9 από το 2014 και μετά (αν δεν κάνω λάθος), όταν και θεσπίστηκε ο ΕΝΦΙΑ;