tettris

Καλημέρα Τέτρις! Ευχαριστώ και ακριβώς σε αυτό θέλω να καταλήξω. Ότι το σοβαρό θέμα θα μπορούσε να ήταν η διέλευση συστημάτων που εξυπηρετούν έναν χώρο από άλλους που είναι λειτουργικά ανεξάρτητοι, έστω και αν δεν έχουν ακόμα σαφώς οριστεί. Που κατ'επέκταση θα μπορούσαν να χρησιμοποιούνται από διαφορετικούς κατοίκους ή από όλους. Αναρωτιέμαι όμως: Καταρχάς που κολλάει η διέλευση από κοινόχρηστο χώρο με την απαίτηση άδειας δόμησης; Από θέμα συναινέσεων έχει νόημα η διέλευση ή μη από κοινόχρηστους (και δικαιολογημένα πήγε εκεί το μυαλό σας αρχικά), από θέμα άδειας όμως, αν θα είναι άδεια δόμησης ή έγκριση μικρής κλίμακας, δεν βλέπω να υπάρχει λογική σύνδεση έτσι και αλλιώς. Οι μελέτες για τις νέες εγκαταστάσεις θα γίνουν και στη μία και στην άλλη περίπτωση, ποιο θέμα του σχεδιασμού λύνει δηλ. η Άδεια Δόμησης; Να το πω πιο συγκεκριμένα, και το να βγει μια αποχέτευση από ένα διαμέρισμα για να ενωθεί στις κατακόρυφες στήλες σε έναν φωταγωγό, έστω για μισό μέτρο διέρχεται από κοινόχρηστο χώρο, γιατί να θέλει άδεια έναντι της μικρής κλίμακας; Το δεύτερο θέμα μου είναι μήπως τα πράγματα είναι πιο ελαστικά τώρα που δεν υπάρχει σύσταση; Αν το δούμε ότι μελλοντικά, όταν θα γίνει σύσταση και θα οριστούν με σαφήνεια οι κοινόχρηστοι χώροι, μεταβιβαστούν κάποιοι κλπ, θα μπορούσε να ενοχλούν οι διελεύσεις τους διάφορους ιδιοκτήτες, δεν θα μπορούσε ωστόσο να διευθετηθεί το όποιο θέμα κατά την ίδια τη σύσταση και την περιγραφή των χώρων και των χρήσεων τους; Να σημειώσω πως αντιλαμβάνομαι ότι στην ουσία δεν θα ενοχλήσει ποτέ κανέναν, μια τέτοια μικρή επέμβαση αν γίνει σωστά. Αν λάβω δε υπόψη και τί πραγματικά γίνεται στις ανακαινίσεις με μικρής κλίμακας (ή χωρίς) δεν θα συζητούσαμε καν τώρα! Ανεξάρτητα όμως από την πραγματική διάσταση του θέματος, θα ήθελα να καταλάβω τί εννοεί αυτή η διάταξη και αν συμφωνείτε ότι είτε είναι ξεχασμένη η διατύπωσή αυτή είτε ότι θέλει να πει εν τέλει κάτι άλλο.

Συγνώμη, αλλά πάλι δε απαντήθηκε το ερώτημά μου. Ναι, αφορά σε "μη σύσταση", αλλά δεν αναφέρομαι στο θέμα της συναίνεσης. Έστω λοιπόν ότι είναι ένας ο ιδιοκτήτης σε όλο το κτίριο. Η ερώτησή μου στην γενική μορφή της είναι αν υπάρχει η έννοια των κοινόχρηστων χώρων όταν δεν υπάρχει σύσταση στο κτίριο. Υποθέτω κτιριοδομικά υπάρχει, έστω και αν δεν είναι ορισμένοι μέσω συμβολαιογραφικής πράξης. Πιο συγκεκριμένα όμως με ενδιαφέρει αν υπάρχει η έννοια αυτή ώστε, όταν κάποιος προβεί σε αλλαγή χρήσης, αν τότε, βάσει του άρθρου 5 του ΝΟΚ, θα πρέπει να εκδόσει οικοδομική άδεια ή μπορεί και με μικρής κλίμακας. Έστω ότι κατά τις εργασίες θέλουμε πχ ένας αγωγός να διέλθει από χώρο που αν είχε γίνει σύσταση θα ήταν κοινόχρηστος. Από ποιους χώρους δεν πρέπει να διέρχονται οι νέες εγκαταστάσεις, όταν δεν υπάρχει σύσταση στο κτίριο; Μήπως εννοεί ότι για να αλλάξουν θέση ή γενικότερα οι προδιαγραφές των υφιστάμενων κοινόχρηστων αγωγών (κατά την αλλαγή χρήσης όλου του κτιρίου) πρέπει να βγει οικοδομική άδεια; Μήπως δεν μας νοιάζει η διέλευση των νέων αγωγών που θα προστεθούν εφόσον δεν επηρεάζεται η θέση των υφιστάμενων για να κρίνουμε αν χρειάζεται Άδεια Δόμησης; Μήπως το ερμηνεύω λανθασμένα και επειδή το άρθρο είναι πριν το 2020 το μόνο που θέλει να πει είναι ότι αν έχουμε αλλαγή στα τεχνικά συστήματα πρέπει εκτός από ενημέρωση του φακέλου να βγει και άδεια, η οποία άδεια σήμερα θα μπορούσε να είναι και έγκριση μικρής κλίμακας (αφού πλέον προστέθηκε στις περιπτώσεις του άρθρου 29 του 4495);

Δημήτρη σε ευχαριστώ πολύ για το ενδιαφέρον, αλλά την έκανα μάλλον πιο σύντομη την ερώτηση απ' όσο θα 'πρεπε. Αυτό που ήθελα να ξεκαθαρίσω είναι αν σε ανακαίνιση, για αλλαγή χρήσης τμήματος κτιρίου χωρίς σύσταση, που πρόκειται να γίνει η παραπάνω παρέμβαση, θεωρείται σύμφωνα με τον ΝΟΚ, άρθρο 5, ως διέλευση τεχνικών συστημάτων από κοινόχρηστους χώρους. Μόλις είδα και το σχόλιο του @tetris. Συγνώμη και από τους δύο για την παρεξήγηση. Σημείωση: Μήπως με πιάνει κατά αναλογία το άρθρο 16, παρ 1 (που αναφέρεται όμως στις όψεις: κοινόκτητες όχι κοινόχρηστες) για τέτοιου είδους παρέμβαση:

Για να σιγουρετώ ότι είναι σαφής η αμέσως προηγούμενη ερώτησή μου να θέσω ένα συγκεκριμένο παράδειγμα: Σε ανακαίνιση με μικρής κλίμακας χώρου σε 2όροφο κτίριο χωρίς σύσταση, αν στο ισόγειο πρόκειται να περάσει αγωγός αποχέτευσης κάτω από κλειστό χώρο του κλιμακοστασίου, ώστε να συνδεθεί με την κατακόρυφη στήλη που έρχεται από τον πάνω όροφο μέσω του φωταγωγού, θεωρείται διέλευση από κοινόχρηστο χώρο ή όχι;

Δεν θυμάμαι τί ακριβώς προβλέπεται. Δεν μου έχει τύχει κιόλας (προς το παρόν)..

Ναι κατάλαβα, αυτό που επιπλέον γράφει το άρθρο είναι ότι η αλλαγή της κατάστασης της δήλωσης γίνεται κατόπιν έγκρισης του αιτήματος από την Επιτροπή Εξέτασης. Προφανώς αν γίνει αποδεκτό το αίτημα θα δύναται ο διαχειριστής να κάνει την αιτούμενη αλλαγή ή προσθήκη στοιχείων/δικαιολογητικών, ανεξάρτητα από το τί ήταν μέχρι τότε κλειδωμένο.

Δεν είπα ότι σίγουρα δεν θα κλειδώσουν. Ίσα-ίσα που η νεότερη διευκρίνιση είναι σαν να το υπονοεί. Αυτό που λέμε είναι ότι και μέχρι τώρα υπήρχαν προθεσμίες, αλλά δεν κλείδωναν τα πεδία. Αν θέλεις να είσαι σωστός πρέπει να τηρήσεις τις προθεσμίες, έστω και αν σου επιτρέπει το σύστημα να μην το κάνεις. Εσένα που σε ενδιαφέρει η ΜΣΕ, φαντάζομαι ακόμα και αν κλειδώσουν τα υπόλοιπα δικαιολογητικά, αυτό της ΜΣΕ, εφόσον έχει δηλωθεί απαίτησή της, θα παραμένει λογικά ενεργό και θεωρητικά θα έπρεπε να κλειδώνει (αν όντως το προγραμματίσουν) όταν παρέλθει η 5ετία ή 3ετία.

Από ανάγνωση του κειμένου στο άρθρο 99 καταλαβαίνω: Δεν χρειάζεται να επιτευχθεί τίποτα μέχρι την 31/12 ή το 24μηνο αντίστοιχα. Οι προθεσμίες αφορούν μόνο στην υποβολή των δικαιολογητικών. Δεν προκύπτει καμία νέα υποχρέωση για την αλλαγή (είτε "μπρος" είτε "πίσω") της κατάστασης της υπαγωγής σε σχέση με αυτές τις προθεσμίες και προφανώς ισχύουν τα ήδη ορισμένα για αυτές τις διαδικασίες.

Σωστά, επειδή συγκεκριμένα εδώ η ΜΣΕ μας ενδιαφέρει, ναι συμφωνώ για αυτή δεν θα ισχύει.

Στα κατά τ'άλλα σημαντικά (και χιουμοριστικά) που αναφέρει ο φίλος zazeng να σημειώσω ότι με τις τελευταίες τροποποιήσεις η ημερομηνία 31/12/2022 αφορά και στις δηλώσεις του 4495 με ημ/νία πληρωμής παραβόλου πριν την 31/12/2020 (οριζόντια προθεσμία, όχι μόνο για τον 4178). Τουλάχιστον αυτό καταλαβαίνω. (γαλάζια κωδικοποίηση από kan62 προς το τέλος του άρθρου 99) Μάλλον γι'αυτό ανησυχεί ο yak, αν και όντως δεν σημαίνει ότι θα κλειδώσουν τα δικαιολογητικά (αντίστοιχα με ό,τι γινόταν μέχρι τώρα).

Σε κτίριο χωρίς σύσταση αλλά που στην ουσία είναι διπλοκατοικία, όλο ενός ιδιοκτήτη (ή εξ αδιαιρέτου), μπορούμε να πούμε ότι δεν τίθεται θέμα κοινόχρηστων χώρων για την εξέταση του αν οι διελεύσεις των νέων εγκαταστάσεων (σε ανακαίνιση με αλλαγή χρήσης) διέρχονται από αυτούς; Θεωρούνται μήπως όλα εσωτερικές διαρρυθμίσεις ή υπάρχει άλλη προσέγγιση του θέματος;

Και στα γραφόμενά του πάντως για "ένας" γράφει. Δεν λέει "εσύ που είσαι ο διαχειριστής της συγκεκριμένης δήλωσης". Αλλά και από λογική να το δεις, αν και δεν τον ξέρω προσωπικά, δεν νομίζω να έχει ανάγκη ο Ιάσονας, αλλά και ο καθένας εδώ πέρα να μαλώσει τους υπόλοιπους ή να τους κατηγορήσει για κάτι. Κακώς το παίρνεις προσωπικά και όσο για την υπευθυνότητα που γράφει στο τέλος, το αναφέρει όχι για ό,τι έγινε, αλλά για να μην κάνεις (εσύ και όλοι μας) κάποια βιαστική κίνηση (λανθασμένη) στην επόμενη φάση από αυτή που είσαι τώρα, όπως το να απαλλάξεις της ΜΣΕ αυθαίρετο που δεν θα έπρεπε. Νομίζω μόνο θετική είναι η συνεισφορά των όσων γράφει. Τέλος πάντων, για τα υπόλοιπα που γράφεις δεν ξέρω να απαντήσω, αλλά για τις ενισχύσεις το θέμα θεωρώ είναι ξεκάθαρα του ιδιοκτήτη. Μόνο η μελέτη επάρκειας απαιτείται κατά την υπαγωγή, άρα και την περαίωσή της. Από το άρθρο 4 της σχετικής απόφασης:

Για να πω την αλήθεια, δεν θα έμπλεκα ούτε εγώ στην προσέγγιση που πρότεινα ειδικά αν μιλάμε για τέτοιες επιφάνειες (θα έβαζα μόνο ΥΔ και ό,τι άλλο "Υ"). Να ξεκαθαρίσω ωστόσο τη λογική μου, γιατί δεν τη βασίζω σε "αλχημεία", ούτε γενικότερα θα πρότεινα κάτι -για συζήτηση έστω-, αν προηγουμένως δεν είχα κάποιο επιχείρημα και την απουσία σαφούς διάταξης. Θεωρώ ότι η παράγραφος αυτή για το 5% είναι για να συμπεριλάβει τις μικροδιαφορές πάνω του 2%. Το μεν 2% καταλαβαίνω πως κατά βάση υπάρχει για να συμπεριλάβει τις διαφορετικές τεχνικές μέτρησης, αλλά και της ρεαλιστικής διαφοράς μεταξύ κατασκευής και σχεδίου, γι' αυτό όμως είναι τόσο μικρό. Το 5%, θεωρώ, θέλει να συμπεριλάβει τις μικροδιαφορές μεταξύ παλαιότερων μελετών (με τα ελαττώματα(*) που είχαν) και της πραγματικότητας, ίσως και της τάσης να μην ενημερώνονται οι φάκελοι μετά την κατασκευή για τέτοιες παρατυπίες, αλλά σε ένα βαθμό και τη "μικρή" παραβατικότητα (υπενθυμίζω η εγκύκλιος αναφέρεται σε έρκερ και μάλλον υπονοεί εκεί που στην άδεια δεν υπήρχαν). Επομένως, γιατί να χάνεται το δικαίωμα υπαγωγής σε αυτή τη διάταξη, υπό το πρίσμα που περιέγραψα, αν πχ εκτός από τις αποκλίσεις αυτές του περιγράμματος, έχει κλείσει και ένας ημιυπαίθριος, ενώ στο ίδιο κτίριο χωρίς την ΥΔ του η/χ, θα μπορούσαν οι μικροαποκλίσεις να μπουν κατ3; Είναι σαν το κλείσιμο του η/χ να επηρεάζει έμμεσα ("ντόμινο") τις άλλες μικροπαραβάσεις. Έστω και αν πει κανείς ότι στο παράδειγμα με τον η/χ, άσχετα από την ΥΔ, το νόμιμο περίγραμμα δεν αλλάζει, η βάση του επιχειρήματός μου παραμένει. Τούτων λεχθέντων, αν δεν έχουν βάση αυτά που είπα (αν και νομίζω λογική υπάρχει), καλά έκανες Ιάσονα και το επισημαίνεις, για να μην δημιουργηθούν λανθασμένες εντυπώσεις. (*) Ελαττωματικό δεν μπορεί να είναι προφανώς το νούμερο που γράφει πάνω στην αρχιτεκτονική μελέτη όσο παλιά και αν είναι, αλλά πχ. σε ένα ΔΚ που αποτύπωθηκε υφιστάμενο κτίσμα θα μπορούσε εύκολα να ήταν στο περίπου.

Συμφωνώ γενικά με το σκεπτικό σου. Το κριτήριο των κατακόρυφων μπορείς ίσως να το χρησιμοποιήσεις για να υποδείξεις ότι το βάρος της στέγης δεν επιβαρύνει τον φέροντα οργανισμό, σε σχέση με την πλάκα σκυροδέματος. Θα πρέπει να προσθέσεις όμως στον υπολογισμό και τα φορτία των υπόλοιπων αυθαιρεσιών. Αν δηλαδή, χάρει λόγου, προβλεπόταν στέγαση με πολυκαρβονικά, τότε θα έπρεπε να κάνεις ΜΣΕ για όλο το κτίριο. Κατά τ'άλλα δεν θεωρώ λογικό (και νόμιμο) να απαλλάξεις εντελώς τη στέγη, χωρίς μελέτη για τη φέρουσα ικανότητα της ίδιας. Για τις μικροδιαφορές του ΦΟ δεν βρήκα ποτέ ξεκάθαρη απάντηση. Φαντάζομαι όπως δεν μπορείς προφανώς να γνωρίζεις αν υπάρχουν διαφοροποιήσεις στον οπλισμό (ή για τις πραγματικές διαστάσεις αθέατων στοιχείων), έτσι και αυτές οι διαφοροποιήσεις είναι αποδεκτές. Ίσως η ουσιαστική συμβουλή είναι να κρίνεις αν αυτές δύνανται να προκαλέσουν σοβαρές δυσμενείς συνέπειες, ώστε να απαιτήσεις ΜΣΕ, άσχετα από τα γραφόμενα του νόμου. Αλλά και αυτό είναι άλλη ιστορία. EDIT: Μόλις σκέφτηκα ότι ένας στατικός θα μας έλεγε για τη σοβαρότητα του θέματος της διαφραγματικής λειτουργίας από την αντικατάσταση της πλάκας σκυροδέματος. Μήπως εν τέλει αλλάζει σημαντικά ο φέρων οργανισμός και θέλει ΜΣΕ για όλο το κτήριο;...

Για τις συνέπειες εννοείς αυτό: Με απόφαση του Υπουργού Περιβάλλοντος και Ενέργειας δύνανται να καθορίζεται Δεν έχει όμως καθοριστεί. Η απόφαση δεν γράφει κάτι σχετικό και συγκεκριμένο (νομίζω).

Σε κτίριο χωρίς σύσταση αλλά που στην ουσία είναι διπλοκατοικία, όλο ενός ιδιοκτήτη (ή εξ αδιαιρέτου), μπορούμε να πούμε ότι δεν τίθεται θέμα κοινόχρηστων χώρων για την εξέταση του αν οι διελεύσεις των νέων εγκαταστάσεων (σε ανακαίνιση) διέρχονται από αυτούς; Θεωρούνται μήπως όλα εσωτερικές διαρρυθμίσεις ή υπάρχει άλλη προσέγγιση του θέματος;

Αυτό που δεν ξέρω αν έχει αρχικά νόημα από οικονομική άποψη και αν όντως επιτρέπεται (πιστεύω επιτρέπεται) είναι να συνδυάσεις ΥΔ και κατηγορία 3, ειδικά αν έχεις και άλλες παραβάσεις 3. Δηλ. τα "κομματάκια" που είναι μέχρι 5% να τα βάλεις στην 3 και τα "μεγάλα κομμάτια" να τα βάλεις με ΥΔ. Το αν επιτρέπεται έχει σχέση με το αν το 5% της κατ 3 αφορά συνολικά στο περίγραμμα που εξετάζεις ή μπορείς να το εφαρμόσεις και συνδυαστικά με ΥΔ. (Το παράδειγμα με το έρκερ στην εγκύκλιο είναι σαν να το επιτρέπει. Η διάταξη του νόμου δεν είναι τελίως σαφής.) Δηλ. ως προς την εφαρμογή, αφήνωντας εκτός των υπολογισμών το κομμάτι που θα μπει με ΥΔ, αν τα υπόλοιπα μικρά κομματάκια έχουν σύνολο <5% του νόμιμου εμβαδού, τότε μπορείς να τα βάλεις κατ3. Το αν έχει οικονομικό όφελος εξαρτάται από το αν στην περίπτωσή σου η επιφάνεια που θα μπορούσε να μπει κατ3, αν βάζοντάς τη με ΥΔ (+ κλπΥ) είναι πιο ακριβό το πρόστιμο ή όχι από τα 250€. Εκτός αν έχεις ήδη άλλες παραβάσεις κατ.3, οπότε σίγουρα θα συμφέρει ο συνδυασμός.

Λογικό να είσαι εκνευρισμένος. Ο Ιάσονας πάντως αυτό που ήθελε να πει* για τον συνάδελφο που πιθανόν βρεις, είναι ότι κανονικά θα πρέπει να ζητήσει τόσο αμοιβή για την ίδια τη ΜΣΕ όσο και για να μετρήσει μόνος του τον φορέα, ώστε να είναι σίγουρος. Προφανώς αν βρεις φίλο που σε εμπιστεύεται και επειδή είναι μικρό κτίσμα, δεν θα πρόκειται για κανένα φοβερό πόσο, που η ιδιοκτήτρια κανονικά (ως προς το ηθικό μέρος) πρέπει να αναλάβει. Παρεπιπτόντως, δε νομίζω ότι υπάρχουν σαφείς κυρώσεις αν καθυστερήσει η ΜΣΕ. Οχι όμως από την άλλη ότι δεν είναι σοβαρό θέμα αν δεν γίνει στην ώρα της, όποιον και αν βαραίνει η ευθύνη. *Και ότι αν αναλάβει ως διαχειριστής κανονικά θα πρέπει να κάνει όλη τη διαδικασία εξ αρχής.

Τουλάχιστον στο (7) διαφαίνεται η επλίδα! Σχετικά με το (8), να σχολιαάσω ότι, όχι μόνο αν βιαστώ να πάρω μια δουλειά (για να προχωρήσει πες μια μεταβίβαση ή ένα Εξοικονομώ), αλλά και για να την πάρω γενικά, αυτό που καταλαβαίνω είναι ότι ο μόνος τρόπος, αν θέλουμε να είμαστε 100% ασφαλείς για την εξέλιξη της υπαγωγής, είναι να ζητάμε μια προκαταβολή της τάξης τουλάχιστον του 50% της αναμενόμενης τελικής τιμής, για να διερευνήσουμε διεξοδικά την περίπτωση, ώστε να προτείνουμε στον ιδιοκτήτη με σχετική βεβαιότητα τα επιπλέον κόστη αμοιβής, προστίμου (το ρωτάνε φυσικά πάντα πρώτο), και πιθανής ΜΣΕ. Αν θέλεις βέβαια να μοιραστείς τα μυστικά του τρόπου που ενεργείς Ιάσονα (μπορεί να τα έχεις ξαναγράψει μάλιστα), θα ήθελες να σχολιάσεις πώς χειρίζεσαι το πρώτο αυτό σκέλος της ανάληψης μιας υπαγωγής; Φυσικά αν το όφελος της τακτοποίησης είναι τέτοιο που ο πελάτης δίνει εξ αρχής το οικονομικό "ελεύθερο", αλλάζει το πράγμα, αλλιώς δεν μπορώ να σκεφτώ άλλον τρόπο με τον οποίο θα μπορούσαμε να αποφύγουμε σίγουρα τις εκ των υστέρων περιπέτειες. Αυτό με το αναλυτικό συμφωνητικό το κάνω πάντα, αλλά θυμάμαι που είχες πει πιο παλιά ότι πέρα από το συμφωνητικό θα πρέπει πριν κλικάρουμε το ρημαδοcheckbox να έχει ήδη εξασφαλιστεί/συμφωνηθεί ο μηχανικός που θα εκπονήσει τη ΜΣΕ για να δηλωθεί στην ομάδα του έργου. Από την αρχή, όχι μετά το τσεκάρισμα.

Καταλαβαίνω πως η εγκύκλιος που παρουσιάζεις αναφέρεται σε οικοδομικές άδειες (που η ΜΕΑ είναι προαπαιτούμενη). Οι δικές μου απορίες τουλάχιστον, αφορούν σε περιπτώσεις αλλαγής χρήσης με ΕΕΔΜΚ. Χρησιμοποίησα πιο πάνω τη λέξη "άδεια" ενώ πρόκειται για "έγκριση" και όσο το έψαξα (αρκετά θέλω να πιστεύω) κατάλαβα ότι υπάρχει διαφοροποίηση των ορισμών, με τις διατάξεις που χρησιμοποιούν τον όρο "άδεια" να διαφοροποιούν τις απαιτήσεις τους από αυτές για την έγκριση μικρής κλίμακας.

Για πειθαρχικές κυρώσεις και 4495, κάποιος που έχει στενή επαφή με σχετικό νομικό θα σε βοηθούσε μόνο και πάλι έτσι στο γενικό δεν ξέρω κατά πόσο μπορεί να γίνει. Ίσως ο @ΙΑΣΟΝΑΣ που συνιστούσε προσοχή ως προς το συγκεκριμένο πεδίο περί δήλωσης κατοχής μελετών, κάτι να γνωρίζει. Πάντως με νέο συμφωνητικό με άλλον μηχανικό γίνεται η αλλαγή διαχειριστή. Μήπως να πεις στους ιδιοκτήτες που δεν εμπιστεύεσαι ότι θα δράσουν άμεσα, να υπογράψουν τώρα μια υπεύθυνη δήλωση έστω, πως θα αναθέσουν σε άλλον μηχανικό την ανάληψη της δήλωσης και των υποχρεώσεών της εντός των προθεσμιών που ορίζει ο νόμος, εφόσον εσύ δεν δύνασαι να το κάνεις; Δεν ξέρω πόσο χρήσιμο θα είναι κάτι τέτοιο για κάθε περίπτωση, αλλά κάτι είναι.

Δεν τα διάβασα όλα, αλλά σε κάθε περίπτωση δεν σε εξυπηρετούν τα εξής από τις εδώ οδηγίες; https://web.tee.gr/wp-content/uploads/2018-02-28_manual-req-4495.pdf Παραίτηση υπευθύνου μηχανικού δήλωσης Διαθέσιμο: σε «Αρχική Υποβολή», σε «Υπαγωγή», σε «Οριστική υπαγωγή». Αφορά: περιπτώσεις που ο μηχανικός-διαχειριστής της δήλωσης συναινεί στην αντικατάστασή του και υπάρχει συμφωνία του αιτούντα/ιδιοκτήτη της δήλωσης με επόμενο μηχανικό. Ενέργεια: μεταφορά της δήλωσης σε νέο μηχανικό. Βλ. αναλυτικά στο εγχειρίδιο την παρ. 1.4 Αλλαγή διαχειριστή-μηχανικού δήλωσης Αν εννοείς αν έχει δικαίωμα ο μηχανικός να παραιτηθεί όποτε θέλει (χωρίς κυρώσεις), ίσως εξαρτάται από την περίπτωση. Αλλά σε πρώτη σκέψη γιατί να μη δικαιούται; Αν παραιτείται επειδή έχει κάνει παρατυπίες, τότε δεν ξέρω.

Αν υπάρχει επικάλυψη δεν βάζεις ΥΚ. Σκόπιμα θεωρώ η εγκύκλιος δεν βάζει στα "π.χ" και την υπέρβαση κάλυψης. Ωστόσο δεν αποκλείεται από το "κλπ." η ΥΚ αν το κτίριο έχει και υπερβάσεις από την άδεια εκτός από τη μη "νόμιμη" μετατόπιση και θα μπορούσε να αναφέρεται σε αυτές (με ΥΔ+ΥΚ+Δ), ως άσχετο θέμα από τη μετατόπιση. Τέτοια περίπτωση εννοώ και στην τελευταία προηγουμένως ερώτηση με μετατόπιση όμως σε νόμιμη θέση (ως προς το νόμιμο περίγραμμα). Δηλαδή έχουμε και αυθαίρετες επεκτάσεις από το περίγραμμα της ο.α., αλλά ναι μεν το νόμιμο περίγραμμα βρίσκεται σε άλλη νόμιμη θέση και μετά τη μετατόπιση, όμως τα αυθαίρετα τμήματα παραβιάζουν τις πλάγιες. Οπότε, οκ, προφανώς τα αυθαίρετα παίρνουν ΥΔ, ΥΚ, Δ, αλλά για το νόμιμο δεν βάζουμε "νόμιμη" μετατόπιση (αρκούν τα πρόστιμα στα αυθαίρετα τμήματα); Για να το κάνω πιο ξεκάθαρο: Διακρίνω δύο περιπτώσεις: Εγκεκριμένο κτίριο (άσχετα με τις αυθαίρετες επεκτάσεις του και που βρίσκονται) μετακινείται σε άλλη νόμιμη* θέση. Εγκεκριμένο κτίριο (άσχετα με τις αυθαίρετες επεκτάσεις του και που βρίσκονται) μετακινείται σε άλλη μη νόμιμη* θέση. *Νόμιμη ως προς του όρους της ο.α. Στην πρώτη περίπτωση μπορεί (?) να έχουμε παραβίαση Δ σε συνδυασμό με Κατ3, στη δεύτερη (εδώ συμφωνώ με Pavlos33) δεν έχουμε παράβολο νόμιμης μετατόπισης. Στη δεύτερη η αυθαίρετη μετατόπιση πληρώνεται με πρόστιμο (και) στους νόμιμους χώρους που παραβιάζουν διατάξεις πλαγίων. Αν και το κτίριο είναι 7,60μ ύψος δέν έχει δεσμευτεί με 8,50μ, αλλά ούτε για τη στάθμη των 11,00μ που ναι μεν δείχνει στο ΔΚ και με αυτό υπολογίζει την απόσταση από το πίσω όριο, την έχει δεσμεύσει με υπεύθυνη δήλωση του ιδιοκτήτη. Εκτός αν εξυπακούεται. Υποθέτω λοιπόν ότι το 11μ ύψος έχει "δεσμεύσει" ως max ενώ η διάσταση του κτιρίου είναι 11μ (όχι 9μ, και επίσης η πλευρά του οικοπέδου είναι 14,40μ, άρα θα μπορούσε να είναι Δ=3+0.1Η=4,10μ). Άρα δεν βρήκα κάτι στο οποίο να πατάει για το 2,50.

Ευχαριστώ jbosdas για το ενδιαφέρον και καλημέρα! Βασικά πήγα μερικές σελίδες πιο πίσω και είδα ότι το είχα ξαναρωτήσει το συγκεκριμένο, αν και με προβλημάτισε μία λίγο πιο σύνθετη περίπτωση αυτή τη φορά. Η απάντηση ήταν αυτό που λες και εσύ τώρα. Ένα θεματάκι προκύπτει καθώς δεν βρήκα με τίποτα πως ορίζει στην άδεια την πλάγια απόσταση με τους τότε όρους (ΓΟΚ '85) στα 2,50μ (δεν πρόκειται για διάταξη 'χαμηλών'), αλλά μιας και το προσδιορίζει στο ΔΚ το δέχομαι. Τώρα αν θα βρει μπελάδες κάποτε, αν και θα ήθελα να το ξέρω, προς το παρόν το αφήνω. Στο ερώτημά σου εννοείς ΥΔ+Δ αλλά όχι ΥΚ. Φαντάζομαι η λογική είναι ότι μετατοπίζεις το περίγραμμα της άδειας πάνω από το παραγματικό και έστω και αν μπαίνει εντός Δ, ό,τι δεν είναι εκτός εγκεκριμένου περιγράμματος δεν του βάζεις ΥΚ. Το δεχόμαστε σαν παραδοχή για τον 4495. Να ρωτήσω όμως και κάτι ακόμα: Αν κατά την παραπάνω μετατόπιση σε νόμιμη για τους όρους της άδειας θέση, υπάρχει και αυθαίρετο τμήμα που επίσης δεν παραβιάζει το δ της άδειας, αλλά παραβιάζει το σημερινό, φαντάζομαι δεν παίρνει -στην ίδια λογική- συντελεστή Δ, σωστά; Και στην περίπτωση που το περίγραμμα του εγκεκριμένου κτιρίου δεν παραβιάζει τους όρους της άδειας, αλλά μία αυθαίρετη επέκταση τους παραβιάζει, τότε δεν θεωρούμε μετακίνηση σε νόμιμη θέση (όχι κατ3) και ψάχνουμε να δούμε τί γίνεται με παράβαση του Δ;

Με την καλημέρα μου, να που φτάσαμε (αν και όπως λέει και ο zazeng, άλλο οι τυπικές προθεσμίες, άλλο οι πραγματικές στον 4495) στα θέματα που συζητούσαμε στις αρχές, με τον Ιάσονα να είναι κατηγορηματικός για προσοχή στο "τσεκ" περί κατοχής μελετών. Εσύ @yak, για να καταλάβω, δεν είχες γράψει τίποτα στο συμφωνητικό για εκπόνηση της ΜΣΕ (σε περίπτωση που θα χρειαζόταν) με νέα σύμβαση και ευθύνη του ιδιοκτήτη; Επομένως είναι σαν να την έχεις χρεωθεί χωρίς αμοιβή ή θες να βρεις τρόπο να την απαλλάξεις για να τελειώνεις πιο γρήγορα; (προσπαθώ να καταλάβω γιατί είναι δύσκολο να βρεις κάποιον στην Ελλάδα να την κάνει)