tettris

Από τη μορφοποίηση του ν4495/17, άρθρο 47 του @kan62 : και από την απόφαση ΥΠΕΝ/ΔΑΟΚΑ/123669/4743: Το άρθρο 47 αφορά μόνο περιπτώσεις άδειας δόμησης; Σε περίπτωση εργασιών αλλαγής χρήσης με ΕΕΔΜΚ υπάρχει απαίτηση "περάτωσης", με την έννοια ολοκλήρωσης εργασιών που απαιτούν άδεια, ή αρκεί δήλωση ότι έχουν ολοκληρωθεί μόνο οι εργασίες που περιγράφονται στην ΕΕΔΜΚ; Πχ αν δεν πρόκειται να γίνουν εργασίες θερμομόνωσης μπορεί να εκδοθεί βεβαίωση σύνδεσης με τα ΔΚΩ;

Έχεις ένα δίκιο, δεν τα έγραψε πολύ ξεκάθαρα ο τοπολογος.

Εγώ κατάλαβα ότι στη σύσταση (1963) δεν περιλαμβανόταν ο φωταγωγός. Ισχύουν τότε αυτά που αναφέρεις dimitri gm;

Ορέστη, εκτός από την κοινοποίηση που ανέφερες το παρακάτω είναι από την εγκύκκλιο 1 ΥΠΕΝ/ΔΑΟΚΑ/42489/1824 της 10ης-05-2019: Αγαπητέ Venezia, καταλαβαίνω ότι οι κατοικίες δεν είναι στα κτίρια και άρα η περίπτωση κατοικίας ακολουθεί την απαίτηση που σημειώνω στο παραπάνω διάγραμμα για τήρηση των μέτρων σύμφωνα με τις πυροσβεστικές διατάξεις. Αυτό που δεν ξέρω σίγουρα είναι αν ανεβάζουμε στην ΕΕΔΜΚ σημείωμα/δήλωση που να αναφέρει και πώς το παραπάνω. ΥΓ: Και δεν νομίζω επειδή ήταν πριν κατάστημα να υπήρχε απαίτηση και να είχε συνταχθεί μελέτη πυροπροστασίας, για να ενημερωθεί σήμερα.

Αυτή τη στιγμή δεν μπορώ να σου παραθέσω τα αντίστοιχα ΦΕΚ (και ένα διάγραμμα ή πίνακα που έχουν), αλλά όσο το έψαξα και εγώ αυτό προκύπτει. Ότι αλλαγές χρήσεις σε κτίρια υφιστάμενα πριν τη 17-02-1989 (εκτός ξενοδοχείων) οφείλουν μόνο να τηρούν τις πυροσβεστικές διατάξεις. Όταν θα έχω πρόσβαση στο αρχείο μου, θα ενημερώσω το ποστ με τα σχετικά στοιχεία.

ΟΚ ευχαριστώ. Ήθελα να δω αν υπάρχει κάτι που μου διέφευγε.

Μπορείς να δώσεις ένα παράδειγμα πώς μπορεί να γίνει αυτό; Εκτός αν εννοείς ακούσια.

Σωστά. Άρα ως "Ενημέρωση της Ηλεκτρονικής Ταυτότητας" (παρ.3 του άρθρου 54 τουν ν.4495) νοείται και η δημιουργία αυτής, όχι ενημέρωσή της εφόσον υπάρχει ήδη; Ούτως ή άλλως ΗΤΚ θα γινόταν σύντομα αλλά μελλοντικά (μετά την αλλαγή χρήσης, στο πλαίσιο της υπαγωγής σε Εξοικονομώ για ενεργειακή αναβάθμιση), αυτό που δεν είχα όμως αντιληφθεί είναι ότι πρέπει να συνταχθεί αμέσως μετά από κάθε εργασία μικρής κλίμακας. Γενικά καταλαβαίνω σωστά ότι πλέον για κάθε μεταβολή στο κτήριο απαιτείται δημιουργία ηλεκτρονικής ταυτότητας, χωρίς εξαίρεση; Δεν πρόκειται δηλ. για διαδικασία που μπορεί να αναβληθεί για όταν χρειαστεί (πχ δικαιοπραξία); Να το θέσω και πιο πρακτικά, αν ζητήσει πελάτης εργασία μικρής κλίμακας, οφείλουμε ουσιαστικά να του πούμε να υπολογίζει και έξοδα για ΗΤ, σωστά; Edit για πιο συγκεκριμένη ερώτηση για να κατανοήσω το θέμα: Στο σκέλος που αφορά στις άδειες, θα έχει αλλάξει χρήση ο χώρος και θα θεωρείται πλέον κατοικία (για να δηλωθεί πχ στο Ε9 με τέτοια χρήση) μετά από ποιο από τα παρακάτω στάδια; Εργασίες με ΕΕΔΜΚ, σύνδεση με δίκτυα κοινής ωφέλειας. Ενημέρωση του φακέλου με τις τροποποιημένες μελέτες. Σύνταξη ΗΤΚ. Είναι απαιτητά (αλληλένδετα) και τα 3 στάδια; Πχ. αν πρόκειται να γίνει το 3ο στάδιο, το 2ο ήταν απαραίτητο;

Ευχαριστώ kan62. Πολύ σωστά επισημαίνεις τη διακριτοποίηση Α) και Β). Για συντομία του ερωτήματος ήθελα να εννοήσω ότι είναι δεδομένο ότι είμαι στην Β) περίπτωση. Τί θέλεις να πεις πάντως; Ότι δεν απαιτείται σύνταξη Ηλετρονικής Ταυτότητας, προκειμένου να ολοκληρωθεί η διαδικασία μεταβολής της χρήσης; Αρκεί η ενημέρωση του φακέλου; Από τη διαμόρφωσή σου (ΝΟΚ αρθ.5, παρ.2):

Για άλλη περίπτωση από αυτή που συζητούσαμε. Μετά από προφορική επικοινωνία που είχα με το τμήμα e-adeies του ΤΕΕ, θα ήθελα να σας παραθέσω την σχετική ενημέρωση και να ρωτήσω επί αυτής. Πρόκειται να εκδώσω ΕΕΔΜΚ για αλλαγή χρήσης τμήματος κτιρίου χωρίς σύσταση οριζοντίων. Αυτό που μου είπαν στο τμήμα των αδειών ήταν ότι η ΕΕΔΜΚ δεν αρκεί για να αλλάξει η χρήση, αλλά με αυτή ουσιαστικά εγκρίνονται οι εργασίες που θα γίνουν με σκοπό την αλλαγή. Μετά τη διαμόρφωση του χώρου, μου είπαν, η αλλαγή χρήσης θα γίνει βάσει της παρ. 2, του άρθρου 5 του ΝΟΚ, σύμφωνα με την οποία απαιτείται ενημέρωση της ΗΤΚ. Νομίζω άφησε ανοιχτό το ενδεχόμενο κάποιες ΥΔΟΜ να δέχονται να γίνεται χωρίς ΗΤΚ, αλλά με ενημέρωση του φακέλου, αλλά μάλλον αυτό δεν στέκει πλέον, όπως καταλαβαίνω από το κείμενο του άρθρου 5. Επειδή το κτήριο δεν έχει σύσταση πήρα επίσης τηλέφωνο στο τμήμα του ΤΕΕ για την ΗΤ και μου είπαν (αν και δεν είχαν ξεκάθαρες τις παραπάνω οδηγίες περί αλλαγής χρήσης) ότι, ως προς τη μέθοδο δημιουργίας της ταυτότητας, θα πρέπει να συνταχθεί για όλο το κτήριο (λογικό), αλλά θα διαχωρίσω τα τμήματα του κτιρίου όπως αν είχε σύσταση. Δηλ, ξεχωριστά τους χώρους του κλιμακοστασίου, την κατοικία του α' ορόφου (προϋπάρχει), το τμήμα του ισογείου που θα αλλάξει χρήση, και το τμήμα του ισογείου που διατηρεί την παλιά χρήση του. Μεταφέρω απλά τις οδηγίες που έλαβα, αλλά δεν θυμάμαι τις λεπτομέρειες από τα πεδία της ΗΤ, για να προβλέψω κάποιο κώλυμμα. Θέλω να ρωτήσω, έχει κάνει κάποιος τη συγκεκριμένη διαδικασία (αλλαγή χρήσης με ΕΕΔΜΚ); Ισχύουν οι παραπάνω οδηγίες; (λογικές μου φαίνονται). Υπάρχει κάτι που από την εμπειρία του χρειάζεται να προσέξω/προβλέψω;

Τώρα συνειδητοποιώ ότι εννοούσες πως υπάρχει άδεια (κατάλαβα πριν ότι το υπέθετες). Άρα δεν έχει κατασκευαστεί η αποθήκη, όμως θέλεις να κατασκευάσεις πρώτα το στέγαστρο στον ακάλυπτο που ορίζεται με την άδεια. Αν είναι έτσι δεν ξέρω τί να σου πω.

Ναι αυτό εννοούσα, αλλά πώς ακριβώς εφαρμόζεται (σε τί κατασκευές και λεπτομέρειες) δεν ξέρω. Τόσο ρητή διάταξη μπορεί να μην υπάρχει, αλλά το βλέπω, αν όχι τελείως, σίγουρα ως αρκετά ξεκάθαρο ότι ο νόμος δεν επιτρέπει μια μόνιμη εγκατάσταση χωρίς άδεια δόμησης. Οι λόγοι που θα μπορούσα να σκεφτώ είναι διάφοροι. Αν στον πελάτη αρκεί αυτό που ορίζει η παρ.74 οκ, αν όχι δεν υπάρχει πιο απλή διαδικασία από την έκδοση άδειας. Υποθέτω ότι απορείς για το ποια είναι η διαφορά με εγκατάσταση πχ φωτοβολταϊκών που επιτρέπονται με ΕΕΔΜΚ... Τυχαίο το παράδειγμα των φωτοβολταϊκών, ίσως να μην είναι επιτυχημένο.

vasilori, για εμένα είναι κατανοητά όσα σου ανέφεραν οι συνάδελφοι. Προφανώς για να γίνει οποιαδήποτε κατασκευή σε αδόμητο οικόπεδο, είναι απαραίτητη η έκδοση άδειας δόμησης, ώστε να ικανοποιηθούν οι απαιτούμενες προϋποθέσεις που οι πολεοδομικοί και οικοδομικοί κανονισμοί επιβάλλουν. Μία από αυτές είναι το διάγραμμα κάλυψης, ώστε να οριστεί σαφώς ο ακάλυπτος οικοδομήσιμος χώρος. Πώς ακριβώς εννοείς να αγνοήσεις τα παραπάνω και γιατί; Αν ο προβληματισμός σου είναι γιατί να μην υπάρχει η δυνατότητα έγκρισης με μια σύντομη διαδικασία υλοποίησης μιας απλής κατασκευής σαν αυτής του στεγάστρου σε αδόμητο οικόπεδο, τότε ίσως η απάντηση είναι ότι επειδή δεν θα έπρεπε. Αν δεν είναι αυτός και αν δεν αρκεί και η λύση που σου πρότεινε ο kan62, δεν κατανοώ τί ακριβώς θα ήθελες να επιτευχθεί.

Ακριβώς αυτό είναι το σκεπτικό μου. Ουσιαστικά το θέμα είναι αν το πεδίο εφαρμογής της συγκεκριμένης διάταξης περιορίζεται στην προϋπόθεση οι μικροπαραβάσεις του 5% να είναι οι μόνες αυθαιρεσίες επιφάνειας στο υπό εξέταση κτίριο ή αν επεκτείνεται και σε (από κατασκευαστική άποψη) ανεξάρτητα από μεγαλύτερες υπερβάσεις τμήματα. Μιας και το έφερε η κουβέντα, αν και κάπως ανόμοια θέματα, θεωρώ ότι ισχύει κατ' αναλογία με την περίπτωση μετατόπισης σε νόμιμη θέση κτιρίου, σε συνδυασμό με υπερβάσεις δόμησης κλπ.

Στο τί είναι νόμιμο έγκειται ο ενδοιασμός μου, γιατί -εκτός και αν έχεις γνώσεις δικηγόρου-, πολλά θέματα λόγω της θολούρας (των κειμένων του νόμου) δεν γίνεται να προσεγγιστούν χωρίς λογική. Ο Ιάσονας έχει κατά καιρούς αναφέρει ότι η γνώμη του απορρέι έχοντας ζητήσει αντίστοιχη νομική συμβουλή.

Για αυτό σου είπα σχετικά ότι κάνεις και μία δήλωση για τα κοινόχρηστα. Το σκέφτηκα και πριν που σου έγραφα, αλλά δεν το έγραψα τελεικά, επειδή μετά θα ήθελε επιπλέον σκέψη για το τί θα μπορούσε να μπει στα κοινόχρηστα και τι στις επί μέρους δηλώσεις των οριζοντίων, ώστε να σου δώσω ολοκληρωμένη απάντηση. Λογική βλέπω πάντως και προς τις δύο κατευθύνσεις, ανάλογα πώς θα το δεις... Το κριτήριο του "δίκαιου" το προτείνω ως προς το τί λογικά θα ήθελε να εννοεί ο νόμος, ώστε να είναι γενικά ισότιμη η αντιμετώπιση των αυθαιρεσιών. Και φυσικά δεν αποκλείεται να είναι όπως το λές, γι' αυτό αναρωτιέμαι πιο πάνω, αν το βασικό πρόβλημα στην κοινή δήλωση είναι το γράμμα του νόμου ή οι πρακτικές συνέπειες.

Ναι, είναι εύλογη η απορία σου. Και ναι, συμφωνώ ότι είναι υπερβολή να πληρωθούν 6x φορές οι παραβάσεις κατηγορίας 3 και αναλυτικού. Επίσης ναι, φαίνεται συγκριτικά να είναι άδικο να πληρώσεις 6 φορές κάτι που σε κτίριο χωρίς σύσταση θα ήταν μία. Από την άλλη όμως φαίνεται να δέχεσαι ότι στις υπόλοιπες παραβάσεις, πχ ΥΔ, δεν θα τις συνδύαζες. Ένα ερώτημα θα ήταν γιατί κάνεις λοιπόν αυτή τη διάκριση μεταξύ παραβάσεων επιφάνειας και κατηγορίας 3, ως προς τον συνδυασμό; Επίσης, περί αδικίας, δεν θα ήταν επίσης άδικο στο ίδιο κτίριο αν γίνει υπαγωγή ως ολόκληρο να είναι μικρότερο το πρόστιμο σε σχέση με το να γινόταν ανά οριζόντια (πχ από διάφορους ιδιοκτήτες σε άλλον μεταξύ των υπαγωγών χρόνο); Υποτίθεται το πρόστιμο ανταποκρίνεται στις παραβάσεις και όχι στη μέθοδο που θα τις ρυθμίσει κάποιος. Εφόσον λοιπόν δεν υπάρχει ρητή οδηγία ότι πολλές υπαγωγές μαζί δικαιούνται με τον έμμεσο αυτό τρόπο έκπτωση, πώς αποφασίζεις ότι μπορεί να γίνει; Πόσο παρεκινδυνευμένο είναι; Εδώ έγκειται για εμένα η δυσκολία, αν και θα προτιμούσα να ισχύει η προσέγγιση που περιγράφεις. Και καθώς δεν γνωρίζω τις σαφείς εκείνες λεπτομέρειες που να απαγορεύουν ή να προτρέπουν τη μία ή την άλλη επιλογή, κακώς ίσως σε απασχολώ αφού δεν μπορώ να σε βοηθήσω με ουσιαστικό τρόπο σε αυτό το θέμα. Ως υστερόγραφο να θέσω και εγώ ένα ερώτημα στον Ιάσονα κυρίως. Το βασικό πρόβλημα είναι ότι δεν επιτρέπει ο νόμος τους συνδυασμούς ή ο σκοπός είναι να προστατευτεί ο μηχανικός από επιπτώσεις, που θα μπορούσαν να προκύψουν (έμμεσα) μελλοντικά; Αν δηλ. είναι δεδομένο ότι οι ιδιοκτήτες θα τα βρουν μεταξύ τους, θα μπορούσε ο μηχανικός να αναλάβει την ευθύνη να προχωρήσει με αυτόν τον τρόπο ή προκύπτουν σαφή προβλήματα με συμβολαιογράφους κλπ. κρυφά εμπόδια, όπως αμφισβήτηση της ρύθμισης από μελλοντικό αγοραστή;

Σε καμία περίπτωση δεν θεωρώ ότι το φόρουμ "κουράζεται" και ίσα ίσα που θεωρώ γόνιμη την επιμονή όταν ένα θέμα δεν έχει διαλευκανθεί. Για το συγκεκριμένο απλά πιστεύω ότι έχουν γίνει αρκετές αναφορές και, ειδικά αν δεν έχεις χρόνο να το υπεραναλύσεις, το λογικό είναι να ακολουθήσεις την ασφαλή οδό. Αυτή είναι η γνώμη μου. Μακάρι να μπορούσα να σε βοηθήσω περισσότερο.

teo_z χωρίς να ισχυρίζομαι ότι έχω κατανοήσει διεξοδικά τις νομικές προεκτάσεις του θέματος ή γιατί ισχύει το ένα ή το άλλο, θα σου πω ότι το θέμα έχει συζητηθεί πολλές φορές στο φόρουμ και μάλλον το γνωρίζεις αυτό. Εν συντομία, ο ασφαλής τρόπος που προτείνεται γενικά σε ακίνητο με οριζόντιες του ίδιου ιδιοκτήτη είναι να γίνεται η τκατοποίηση με ξεχωριστές δηλώσεις για κάθε οριζόντια και μία για τους κοινόχρηστους χώρους. Αν γίνουν σε μία δήλωση θα πρέπει πάλι ο διαχωρισμός να γίνει ανά φύλλο καταγραφής, χωρίς να επηρεάζονται τα δεδομένα της κάθε οριζόντιας από αυτά των άλλων. Γεγονός που ούτως ή άλλως οδηγεί στον ίδιο κόπο ενώ από οικονομικό θέμα το μόνο που αποφεύγεται είναι τα πολλά παράβολα. Ωστόσο να σημειώσω ότι δεν το έχω κάνει κατ' αυτόν τον τρόπο να γνωρίζω αν υπάρχουν άλλες δυσκολίες ή προβληματικά σημεία.

Όπως λέει και ο Ιάσονας. Ομαδοποίηση ως προς το είδος υπέρβασης, όχι ως προς τον "τύπο" αυθαιρεσίας. Ένα άλλο σημείο που θέλω να θίξω είναι το ότι δεν θεωρώ σωστό τρόπο το να μην υπολογίζεις ΥΚ πάνω (ή κάτω) από αυθαίρετο χώρο. Δέχομαι (και πάλι με κάποιες αμφιβολίες) να μην χρεώνεται ΥΚ σε χώρο πάνω από νόμιμο υποκείμενο περίγραμμα, αλλά όχι πάνω από αυθαίρετο. Θα ήταν αλλιώς σαν να ευνοείται μια αυθαίρετη επιφάνεια κλειστού χώρου, μόνο και μόνο επειδή κατασκευάστηκε και μια άλλη αυθαιρεσία.

Ως προς το θέμα σου zulumpo θα με ενδιέφερε και εμένα ο τρόπος κατανομής της ΥΥ στις οριζόντιες ιδιοκτησίες του κτιρίου. Από τη μεριά μου να σου πω ότι η πιο συγκεκριμένη προσέγγιση του ζητήματος που θυμάμαι, είναι μία ανάρτηση που είχε κάνει κάποια στιγμή ο συνάδελφος Inzaghi Ένα σημείο που με δυσκολεύει προσωπικά στην περίπτωσή σου @zulumpo (ίσως επειδή δεν γνωρίζω τις σχετικές διατάξεις) είναι τί συνεπάγεται το ότι δικαιούσαι 10μ ύψος σε περιοχή που, αν κατάλαβα, επιτρέπονται το πολύ διώροφα κτίρια και πώς κατ' επέκταση επηρεάζει αυτό το δεδομένο τους υπολογισμούς της ΥΥ. Νομίζω αξίζει ο κόπος κάποιος που έχει προσδιορίσει μια μέθοδο προσέγγισης σε ανάλογες περιπτώσεις (κατανομή υπέρβασης επιτρεπόμενου ύψους κτιρίου στις οριζόντιες), να διαβάσει τα παραπάνω δεδομένα που παραθέτει ο συνάδελφος και να βοηθήσει στην επίλυση του προβλήματος.

Δυστυχώς δύσκολη περίπτωση, αλλά με την αφορμή αυτή, για να μαθαίνουμε: Να υποθέσω ότι το προβληματικό στην υπόθεση είναι: α)ότι στη βεβαίωση δεν αναφέρθηκαν στα σχόλια οι όποιες παραβάσεις, β)λόγω κάποιας εκ των παραβάσεων δεν έπρεπε να έχει δοθεί βεβαίωση, γ)ότι αν και υπήρχαν οι προϋποθέσεις για έκδοση βεβαίωσης, επειδή δεν αναφέρθηκαν οι συγκεκριμένες παραβάσεις δεν έχει ισχύ η ΣΟΙ, δ)κάτι άλλο;

Σε ευχαριστώ πολύ για τις απαντήσεις σου! Τώρα γιατί αν σε κτίριο, με σύσταση αυτή τη φορά, ο ΝΟΚ παραπέμπει σε άδεια δόμησης (αντί της ενημέρωσης), αν οι αγωγοί πρόκειται να διέλθουν από κοινόχρηστο χώρο, ας είναι ένα θέμα για άλλη φορά..

👍 στον WarBlade

Απλό και ξεκάθαρο! Που μου δίνει πάτημα για μια ακόμα ερώτηση, αν θέλεις να μου πεις τη γνώμη σου. Συνεχίζω με την περίπτωση διέλευσης ενός αγωγού εκτός του χώρου που ανακαινίζεται. Αν αντί διέλευσης από χώρο που θα μπορούσε να θεωρηθεί μελλοντικά (κατόπιν σύστασης) κοινόχρηστος, διέρχεται από χώρο που θα μπορούσε μελλοντικά να αφορά τμήμα οριζόντιας, που σήμερα δεν υπάρχει, τίθεται τότε μήπως θέμα; Καταλαβαίνω πως δεν έχει τελικά σημασία η διέλευση των εγκαταστάσεων όταν δεν υπάρχει σύσταση και άρα σε κάθε περίπτωση είναι ζήτημα προσέγγισης της μελλοντικής σύστασης. Φυσικά οφείλει ο σχεδιασμός σήμερα να έχει λογική και πρόβλεψη μελλοντικής εκμετάλλευσης του χώρου. Συμφωνείς;