tettris

Ευχαριστώ πολύ kan62! +1 Αυτό το δεδομένο μου λύνει πραγματικά τα χέρια. Μόνο αν μπορείς επιβεβαίωσε, γιατί δεν έχω την εμπειρία στη σχετική διαδικασία με ΜΣΕ. Στη δήλωση ώστε να πάει σε οριστική υπαγωγή δεν πρέπει να δηλώσω και μηχανικό που θα κάνει τη ΜΣΕ (ή αν δεν βάλω άλλον δεν θα εννοείται ότι το οφείλω εγώ); Ή θα πρέπει αργόερα απλά να αιτηθώ (εγώ ή άλλος μηχανικός) τροποποίηση της δήλωσης ώστε να προστεθεί αυτός που την αναλαμβάνει (όταν εντός 5ετίας την αναλάβει);

Άκυρο

Προσπάθησα να προσεγγίσω τον προβληματισμό μου από διαφορετικές πλευρές, προκειμένου να προκύψει η βέλτιστη λύση από την ικανοποίηση συνδυαστικά των εξής παραμέτρων: 1)την ευθύνη μου ως μηχανικός, 2)τη μείωση του προστίμου για το καλό της τσέπης του μελλοντικού αγοραστή που αναλαμβάνει τα έξοδα τακτοποίησης του εν προκειμένω ακινήτου, 3)του να λάβω αναγκαστικά υπόψη μου τις παρούσες συνθήκες που αφορούν στην κατάσταση του παραπάνω ακινήτου και 4)το να πάρω μια ορθολογική απόφαση, αλλά δεν κατάφερα να καταλήξω σε κάποιο συμπέρασμα, οπότε αναζητώ την συνδρομή και την κρίση όποιου συναδέλφου θα ήθελε να προτείνει τη γνώμη του. Πρόκειται για εξολοκλήρου αυθαίρετο "καλύβι", που πραγματικά το μόνο που του αξίζει είναι να κατεδαφιστεί. Παρ' όλα αυτά υπάρχει η επιθυμία από τους συμβαλλόμενους (ιδιοκτήτη και αγοραστή) να γίνει η μεταβίβαση το κατά δυνατόν πιο άμεσα. Επίσης, το παρόν ακίνητο ενοικιάζεται και μένει άνθρωπος μέσα. Λόγω των δύο αυτών παραγόντων απέχει η κατεδάφιση από το να είναι η πιο "εύκολη" ή άμεσα υλοποιήσιμη λύση (αν και η πιο οικονομική). Από εκεί και πέρα οικονομικά σκεπτόμενος, προς όφελος του αγοραστή, αλλά και ορθολογικά, για την εύρεση μιας ουσιαστικής λύσης, το δεδομένο ότι πέρα από το κόστος του προστίμου, θα απαιτηθούν και δαπάνες για ΜΣΕ και προφανώς για ενισχύσεις δεν γίνεται να το αγνοήσω. Ειδικά λόγω της κατάστασης στην οποία είναι το υφιστάμενο, όπου όλα αυτά θα γίνουν, αν γίνουν, επί ματαίω, αφού δεν είναι κατασκευή που να αξίζει να διατηρηθεί μέσω της τακτοποίησης και των μετέπειτα ενεργειών. Η μέση οδός που σκέφτηκα, γιατί από αυτά που διάβασα κατάλαβα ότι γίνεται, είναι να τακτοποιηθεί κανονικά, να δηλωθεί στην τεχνική έκθεση ότι απαιτείται ΜΣΕ, να περαιώσω τη δήλωση, η συμβολαιγράφος να γράψει ότι το ακίνητο "χρωστά" ΜΣΕ και εναπομίνασες δόσεις, να πληρωθεί το 30% του προστίμου και μέχρι το πέρας της 5ετίας που πρέπει να κατατεθεί η ΜΣΕ, να γίνει, όποτε παρθεί η απόφαση, η κατεδάφιση και να απαλλαχτεί ο αγοραστής τόσο από τη ΜΣΕ όσο και από τυχόν υπολοιπόμενες δόσεις. Επίσης θα υπάρχει ένα υπεραρκετό χρονικό διάστημα, ώστε ο νυν ενοικιαστής να βρει νέο σπίτι. Αν δε, το κτίσμα βγει ανεπαρκές, τότε θα απαγορευτεί και η μίσθωσή του μέχρι να γίνουν οι ενισχύσεις. Αφενός βέβαια αυτό είναι ένα δεδομένο που σχετίζεται με την αξία του ακινήτου και που εγώ απλά οφείλω να μεταφέρω στους συμβαλλόμενους, αλλά από την άλλη αν έχει ήδη γίνει συμφωνία μεταξύ τους στο οικονομικό της υπόθεσης, θα προτιμούσα και εγώ να αποφευχθεί η ΜΣΕ (προς το παρόν). Η αμφιβολία μου ωστόσο έγκειται (1) στο αν πράγματι μπορεί να ακολουθηθεί η παραπάνω διαδικασία και (2) τι ευθύνες συνεπάγονται μέχρι να ολοκληρωθεί. Για παράδειγμα (έστω θεωρητικό και ακραίο), το ότι θα έχω αναλάβει, μέσω της δέσμευσης από την τακτοποίηση, την εκπόνηση της ΜΣΕ και έστω ότι γίνεται σεισμός και η κατασκευή καταρρεύσει πριν να την κάνω, με "βαραίνει" πιστεύετε η ευθύνη με την έννοια ότι ο ιδιοκτήτης μου έχει αναθέσει την τακτοποίηση και αναμένει προτάσεις εξυγίανσης του κτηρίου, που κακώς άργησα να εκφέρω; Σε μια τέτοια περίπτωση λοιπόν δεν θα σκεφτόμουν την "εσκεμμένη" αναβολή της ΜΣΕ και θα προχωρούσα άμεσα στη σύνταξή της, αφού όλα τα άλλα είναι μετά ελάσσονος σημασίας. Μπορεί κάποιες από τις απορίες μου να ξεφεύγουν από το τεχνικό κομμάτι των αυθαιρέτων, αλλά τις θεωρώ εξίσου (αν όχι πιο) σημαντικές και η επίλυσή τους θα με βοηθούσε να καταλήξω σε μια απόφαση χειρισμού του θέματος, οπότε κάθε σκέψη και πρότασή σας είναι σημαντική.

Καλημέρα σε όλους, Λίγο τελικά μπερδεύτηκα με το αν τελικά συμφωνείς με την άποψη της ΥΔΟΜ και την προτροπή του Pavlos33 για την τιμή ζώνης... Φαντάζομαι στο παραπάνω ν.δ. δεν θα ορίζεται κάτι σχετικό.(?) ΥΓ: Την παραπάνω απόφαση που παρέθεσες την πέρασα ένα χέρι διάβασμα. Αναφέρει τη λογική εγκατάστασης πολεοδομικού συστήματος σε μια περιοχή και τις υποχρεώσεις εισφοράς σε γη και χρήμα. Αλλά νομίζω η εισφορά αυτή δεν σχετίζεται συγκςκριμένα με τις υποχρεώσεις ως προς την τιμή ζώνης. Επιπλέον αναφέρεται στην εγκυρότητα αμφισβήτησης ένταξης στο ΣΠ συγκεκριμένων περιοχών. Και η αλήθεια είναι ότι κάπου ένιωσα πως διαβάζω κείμενο τύπου "...και εμείς είπαμε ότι ότι όχι, για να μη γίνει το παιγνιδ'...🙂, οπότε δεν μπήκα σε πολλές λεπτομέρειες!

Ένα απλό ευχαριστώ είναι "τίποτα" μπροστά στη προσφορά των πληροφοριών που μου παράξατε. Θα δω που θα καταλήξει το συγκεκριμένο θέμα και θα ενημερώσω. Σημ: dimitris, θεωρώ το τελευταίο απόσπασμα που ανάρτησες δεν είχε σχέση με τη συζήτηση για τον καθορισμό τιμής ζώνης, αλλά πληροφορίες για το σύστημα πολεοδόμησης μιας περιοχής, που βρίσκω ασφαλώς πολύ χρήσιμες για να ξεκαθαρίσω το θεμα. Ελπίζω να κατάλαβα σωστά..

Πολύ ωραία, αν και αυτό δεν αναιρεί απευθείας όσα έγραψε ο dimitris. Να σε ρωτήσω κάτι έμμεσα σχετικό, αλλά άμεσα off topic; Θα επιλέξω δηλ. ότι είναι εντός σχεδίου στην υπαγωγή. ΟΚ. Την επιλογή, που έχει για "εκκρεμή πολεοδομική μελέτη" ξέρεις πότε την τσεκάρουμε;

Σας ευχαριστώ πολύ και τους δύο για τις ενδιαφέρουσες και αναλυτικές απαντήσεις. Αν όπως λέει ο Pavlos33 (θεωρούμε ότι) είναι εντός σχεδίου, έχει μια βάση ο καθορισμός της τιμής με το σκεπτικό αυτό. Δεδομένου και της περιοχής δεν θα αργήσει λογικά να ορισθεί και τιμή για εντός. Ωστόσο και ο μετέπειτα αγοραστής θα επιβαρυνθεί στον ΕΝΦΙΑ κατά πολύ, έτσι δεν είναι; Η συμβολαιογράφος θα ορίσει τιμή ζώνης κατά τη δική της κρίση ή θα "πατήσει" σε αυτή που θα ορίσω στην τακτοποίηση; Αν έγραφα κάποιο σχόλιο στην τεχνική έκθεση ότι η τιμή ζώνης ορίζεται ως χ, προκειμένου να οριστεί το ύψος του ενιαίου ειδικού προστίμου και ως ψ, βάσει τα σημερινά δεδομένα για τις εκτός σχεδίου και εφόσον δεν έχει οριστεί άλλη; Από την άλλη, αν λάβω υπόψη την άποψη του dimitris GM, τα στοιχεία του οποίου θα επιδείξω όταν ξαναπεράσω από την ΥΔΟΜ, η τιμή αλλάζει δραματικά. Όταν ήταν σε ισχύ ο 4014/11. αλλά πριν ψηφιστεί η πολεοδομική μελέτη σε ΦΕΚ του 2014, είχαν βγάλει απόφαση η ζητούμενη περιοχή να λαμβάνει τιμή εκτός σχεδίου, αφού ίσχυε το 10% <2200, που αναφέρει ο Dimitris.

Καλησπέρα σε όλους και σε ευχαριστώ ιδιαίτερα @danaikaterina! Συγνώμη επίσης, αλλά δεν ενημερώθηκα αυτόματα για την απάντησή σου, ίσως επειδή μεταφέρθηκε το θέμα εδώ..Σήμερα που "manually" μπήκα να συμπληρώσω κάποια σχόλια, είδα την απάντησή σου! Όπως πολύ σωστά γράφεις, η πρώτη ενέργεια που έπρεπε να γίνει ήταν να πάω στην αντίστοιχη ΥΔΟΜ να ρωτήσω. Έτσι και έκανα την περασμένη Παρασκευή και έρχομαι να παραθέσω τι διαπίστωσα από την επίσκεψη αυτή, για όποιον συνάδελφο αντιμετωπίσει παρόμοια κατάσταση και για περαιτέρω σχολιασμό. Αρχικά αυτό που με ένοιαζε ήταν να μάθω το ύψος του υπάρχοντος προστίμου και αν μπορεί να διαγραφεί, ξεκινώντας με νέα τακτοποίηση στον 4495, όπως πολύ καλά λες. Ο λόγος που αμφέβαλλα αν πράγματι γίνεται, είναι επειδή είχα βρει τα εξής γραφόμενα στην Εγκύκλιο 17/ 2012, που αφορούσε τον 4014/2011: Στην ΥΔΟΜ, που ομολογουμένως πήραν τον χρόνο να με εξυπηρετήσουν, βρήκαν τον φάκελο, όπου ήταν λίγο μπερδεμένα εκεί τα έγραφα, και η ιδιοκτήτρια είχε αποδεχτεί το πρόστιμο και έτσι μάλλον γλίτωσε την κατεδάφιση. Μάλλον κέρδιζε έτσι (χρόνο) και κάποια έκπτωση. Αυτά για την ιστορία. Στο δια ταύτα, η μία υπάλληλος της ΥΔΟΜ είπε ουσιαστικά το παραπάνω για υποχρέωση εξόφλησης του υπάρχονοτος προστίμου, αλλά τελικά η προϊστάμενος μου υπέδειξε ότι μπορεί να γίνει νέα υπαγωγή με ακύρωση των επιβεβλημένων προστίμων και μάλιστα εάν έχει πληρωθεί κάτι έως σήμερα θα αφαιρεθεί από το νέο πρόστιμο, αρκεί να κατατεθεί διπλότυπο είσπραξης από τη ΔΟΥ. Από μετέπειτα μικρό ψάξιμο, υποθέτω ότι το βασίζει στην εγκύκιο 2/2019 που αναφέρει ως προς το άρθρο 97: Μέχρι εδώ καλά και όσο για τον ιδιοκτήτη, δεν τον νοιάζει ούτε να ερευνήσει εάν έχει πληρωθεί κάτι στο παρελθόν, εκδηλώνει δηλ. τόση αποχή από τη διαδικασία. Από εκεί και πέρα αυτό που με προβλημάτισε είναι πως μου είπαν στην ΥΔΟΜ ότι ως τιμή ζώνης, αν και τελικά δεν έχει κυρωθεί πράξη εφαρμογής και το ακίνητο είναι ακόμα σε εκτός σχεδίου περιοχή με εγκεκριμένη πολεοδομική μελέτη, να βάλω την κατώτατη των εντός σχεδίου (του εκεί δήμου;) και όχι της εκτός σχεδίου τοθ εκεί δήμου. Και ότι αυτό έχουν συμφωνήσει με τον δήμο. Βέβαια δεδομένου ότι επιβαρύνεται το πρόστιμο, αναρωτιέμαι εάν είμαι υποχρεωμένος να βάλω αυτή την τιμή, αφού ο νόμος συγκεκριμένα λέει για τις τιμές ζώνης του 2016. Κάποια στιγμή θα ζητήσω εκ νεόυ διευκρινήσεις, αλλά από την άλλη σκέφτομαι ότι αφού η παραπάνω ΥΔΟΜ είναι αυτή που θα κλείσει τον φάκελο του αυθαιρέτου και δεδομένης της στάσης του ιδιοκτήτη, να μην παιδευτώ πολύ. Δεκτά ωστόσο οποιαδήποτε σχόλια..

(Μεταφέρθηκε, από danaikaterina) Ζητώ καταρχάς συγνώμη αν δεν θα έπρεπε να ξεκινήσω ανεξάρτητη ανάρτηση. Έχω περίπτωση αυθαίρετου σπιτιού χωρίς Ο.Α. στην Παλλήνη στο οποίο έχουν βεβαιωθεί πρόστιμα με τον νόμο 1337/83 στη προηγούμενη ιδιοκτήτη του ακινήτου, η οποία έχει αποβιώσει. Ο νυν ιδιοκτήτης, κληρονόμος του ακινήτου, δεν ξέρει τι ισχύει (ή δεν μπαίνει στον κόπο να μάθει) και προσπαθώ να βρω πληροφορίες για τις διαδικασίες που προβλέπονται, ώστε να μεταβιβαστεί το ακίνητο. Το ακίνητο ήταν εκτός σχεδίου όταν έγινε η αυτοψία της πολεοδομίας και μετέπειτα εφαρμόστηκε πολεοδομικό σχέδιο πόλης στην περιοχή. Επειδή έχω άγνοια για τέτοιες περιπτώσεις, θα ήθελα τη συμβολή σας, ώστε να καταλάβω προς τα που πρέπει να κινηθώ αρχικά. Οι μέχρι τώρα απορίες μου είναι: 1) Προκειμένου να μάθω λεπτομέρειες για το πρόστιμο, σκέφτηκα να απευθυνθώ στην πολεοδομία Παλλήνης. Επειδή είναι σχετικά μακριά και δεν είμαι σίγουρος εάν πρέπει να ξεκινήσω από εκεί, ήθελα να ρωτήσω αν έχει νόημα να κάνω τον κόπο να πάω. Η τηλεφωνική γραμμή δεν "πιάνει". 2) Το ότι έχω ένα έγγραφο με το οποίο έχει διαβιβαστεί "περιληπτική κατάσταση" και "χρηματικός κατάλογος" στην πρών ιδικτήτη συνεπάγεται ότι έχουν βεβαιωθεί τα πρόστιμα στην εφορία, σωστά; 3) Θα πρέπει να θεωρήσω ότι τα πρόστιμα έχουν οριστικοποιηθεί και, αν ναι, αυτό σημαίνει ότι: ι) δεν υπάρχει δυνατότητα ένταξης στον 4495 και δεν ισχύουν οι διατάξεις του για εκκρεμείς υποθέσεις προστίμων ανέγερσης και διατήρησης; ιι) θα πρέπει οπωσδήποτε να πληρωθεί το βεβαιωμένο πρόστιμο (λεπτομέρειες για το οποίο πού θα μάθω;); Αν είναι έτσι μετά τι θα χρειαστεί για τη μεταβίβαση; Βεβαίωση στον 4495 ότι έχει πληρωθεί το πρόστιμο; Κάτι άλλο; 4) Ένα τέτοιο αυθαίρετο θα είχε νόημα ως προς τη μείωση των προστίμων του να κατεδαφιστεί; Γιατί δεν έχει ήδη γίνει αυτό; Αν και κάτι τέτοιο δεν αποτελεί άμεσα επιλογή, επειδή κατοικείται σήμερα, ρωτάω κυρίως για τις προοπτικές αφού μεταβιβαστεί. Ευχαριστώ για την ανάγνωση!

Να προσθέσω μία προσέγγιση στο θέμα, που μου τέθηκε προσφορικά από το helpdesk του ΤΕΕ. Η γνώμη τους ήταν να εκδώσω βεβαίωση αδόμητου με επισήμανση στην τεχνική έκθεση ότι τακτοποιήθηκε σε δήλωση των κοινόχρηστων. Δεν θεωρώ βέβαια ότι είναι πιο "σωστή" αυτή η προσέγγιση σε σχέση με αυτές που διατυπώσανε οι συνάδελφοι. Σαν επιπρόσθετη πληροφορία σε προηγούμενο σχόλιο, αυτό που διάβασα στον ΓΟΚ '55 είναι ότι επιτρεπόταν κατασκευή μέχρι 10τ.μ. (με κάποιες νομίζω προδιαγραφές)στο δώμα, χωρίς να ορίζεται ρητά εάν πρέπει να εμφανίζεται στην άδεια.

Ναι, δεν βρήκα κάτι σίγουρο. Για να αποφασίσω λοιπόν στην προκειμένη περίπτωση, σκέφτηκα να το δω λογικά, ώστε να έχει αξία και η κρίση μας σαν (λογικοί) μηχανικοί κατά την αυτοψία. Συγκεκριμένα, μέρος του διαμορφωμένου εδάφους γύρω από το κτίριο ήταν πιο ψηλά και το υπόλοιπο πιο χαμηλά. Ο αγροτικός δρόμος κατέληγε στο οικόπεδο σε ακόμα πιο ψηλή στάθμη. Θεώρησα σαν 0.00 το "ψηλότερο" διαμορφωμένο δίπλα στο κτίριο έδαφος και με λοιπή παράβαση χρέωσα τη μη ολοκλήρωση για τον όγκο του περιβάλλοντος διαμ. εδάφους του χαμηλότερου αυτής της στάθμης. Βέβαια χωρίς να είμαι ποτέ σίγουρος αν θα δημιουργήσει κάποιο θέμα αυτή η παραδοχή μετέπειτα. Θα μπορούσα να θεωρήσω ίσως ως 0.00 τη ψηλότερη στάθμη του δρόμου, αλλά αυτό θα ήταν λίγο υπερβολικό, ως προς την συνολική εικόνα του ακινήτου, χωρίς όμως να σημαίνει ότι σίγουρα το ψευτοτοπογραφικό της άδειας δεν θα μπορούσε να ερμηνευτεί και έτσι. Τη γνώμη μου σου λέω πάντα... Με πιο απλά λόγια, εάν σε "παίρνει" πολεοδομικά και λογικά να χρεώσεις και να δικαιολογήσεις μη ολοκήλρωση περιβ. χώρου, τότε τη στάθμη 0.00 μη τη βάζεις στο κατώτατο σημείο. Ειδάλως, αναγκαστικά θα χρησιμοποιήσεις την οδηγία των κανονισμών ότι ύψος θεωρείται το μέγιστο ύψος στις προσόψεις του κτιρίου. Κάπως έτσι το βλέπω, έστω και αν το ζήτημα δεν είναι τελικά τόσο απλό.

Σε παρόμοια περίπτωση, αλλά εκτός σχεδίου, όπου το οικόπεδο δεν ήταν όπως στην άδεια ισόπεδο, έκανα παραδοχή ώς προς τη στάθμη αφετηρίας μέτρησης των υψών με βάση τον περιβάλλοντα διαμορφωμένο χώρο στην παρούσα κατάσταση. Εάν δεν σε νοιάζει να μειώσεις το πρόστιμο πάντως, για να είσαι 100% σίγουρη, πάρε το Β (δηλ. το μέγιστο) σαν ύψος υφιστάμενου.

Να εισαι καλά killertomato! Πολύ χρήσιμα όσα έγραψες! Έτσι κάπως τα είχα στο μυαλό μου, αλλά όχι τακτοποιημένα. Το θυμόμουν αυτό για την εγκύκλιο 2 γι' αυτό ρώτησα, αλλά σίγουρος δεν ήμουν και δεν γνώριζα τα μετά. Αισιόδοξο που όλα θα γίνουν ηλεκτρονικά, θα χρειαστεί τότε μια τροποποίηση της οριστικής υπαγωγής που έχω κάνει στους κ/χ. Μπορεί να είναι κάπως πιο χρονοβόρα διαδικασία από αυτή που ιδανικά θα προτιμούσα, αλλά είναι μια σίγουρη και συγκεκριμένη. Φαντάζομαι πως μετά και της κατεδάφισης θα μπορώ πλέον να βγάλω βεβαίωση του αέρα για μη εγκατάσταση αυθαιρεσιών. Ή μήπως γίνεται και προγενέστερα με αναφορά στην τεχνική έκθεση της δήλωσης του αέρα ότι το αυθαίρετο έχει τακτοποιηθεί στα κ/χ και θα πάει προς κατεδάφιση; Πάντως η αποθήκη είναι 19τ.μ. με μέσο ύψος 2,25μ. Για κατηγορία 3 δεν μπαίνει λόγω εμβαδού (μάλλον ήθελες να γράψεις 15τ.μ.), αλλά και γιατί στην ίδια εγκύκλιο 2 μιλάει μόνο για ισόγειες αποθήκες. Γιατί όμως το αναφέρεις;... Επίσης, αν και μπαίνω τώρα σε άλλα χωράφια, ξέρει κάποιος όταν δηλωθεί αυθαίρετο με εργασίες κατεδάφισης, εάν πρέπει να τροποποιηθεί ο ενφια των ιδιοκτητών και άρα να πληρώσουν αναδρομικά φόρο; Όχι πως θα μιλάμε για κανένα τεράστιο ποσό, αλλά να ξέρω τι να πω στους ιδιοκτήτες. Υ.Γ. Αν παρ 'όλα αυτά τα τελυταία κάποιος συνάδελφος διαβλέπει άλλη λύση με μόνο γραφειοκρατικές διαδικασίες, θα προτιμούσα να αποφύγω την πριν τη μεταβίβαση κατεδάφιση, αφού θα αναλάβω στη συνέχεια για λογαριασμό του νέου ιδιοκτήτη κατεδάφιση και άλλων κτισμάτων, οπότε ιδανικά θα προτιμούσα να γίνουν όλα μαζί.

Σε ευχαριστώ και συγχώρεσε με για την επιμονή. Μια σύνοψη να δω αν κατάλαβα πως το θέτεις. 1. Μπορώ να το δηλώσω σαν αυθαίρετο των κοινοχρήστων, αλλά θα γίνει αναφορά στην τεχνική έκθεση της δήλωσης για τον αέρα ότι υπάρχει αυθαίρετο το οποίο όμως τακτοποιήθηκε σε δήλωση για τα κοινόχρηστα. Ή πρέπει να αφαιρεθεί από τα κοινόχρηστα και να δηλωθεί σαν αυθαιρεσία από τον ιδιοκτήτη του αέρα εφόσον σαν αυθαίρετο βρίσκεται εντός των άυλων έστω ορίων της, επομένως είναι υπόχρεος της δήλωσής του; Σε κάθε περίπτωση (είτε δήλωση στα κοινόχρηστα είτε από την δήλωση για τη μελλοντική) εννοείς πως θα χρειαστεί τροποποίηση της σύστασης, που αυτό είναι που θέλει να αποφύγει η συμ/φος, εκνευρίζεται δε, γιατί δεν πρόκειται για "σοβαρή" κατασκευή και εφόσον για τις υπόλοιπες οριζόντιες δεν χρειάζεται τροποποίηση. Η γνώμη της (αλλά υποθέτω διαλέγει την "εύκολη" για την ίδια οδό) είναι πως καλά το έχω δηλώσει στα κ/χ και πως βγάζω κανονικά βεβαίωση για τον αέρα. Εκεί όμως είναι που προβληματίστηκα και αποφάσα να ρωτήσω στο φόρουμ. 2. Με άλλα λόγια εσύ λες, αν τακτοποιώ το αυθαίρετο στα κ/χ, αναφέρω σε δήλωση του αέρα ότι έχει τακτοποιηθεί με την τάδε δήλωση για τα κοινόχρηστα και άρα δεν απαγορέυεται η μεταβίβασή του. Όμως θα χρειαστεί οπωσδήποτε, έστω και σε αυτή την περίπτωση, τροποποίηση της σύστασης πριν μεταβιβαστεί η μελλοντική Β' ορόφου, αφού αλλάζουν τα τετραγωνικά της. 3. Αλλάζει κάτι (ώστε να αποφευχθεί έστω η τροποποίηση) με την περίπτωση νομιμότητας που αναφέρει ο Faethon ή κατεδάφισης με οποιονδήποτε τρόπο; Ξέρω, σας ζάλισα ρωτώντας τα ίδια και τα ίδια ουσιαστικά, αλλά ψάχνω μια οριστική απάντηση για το πως θα χειριστώ τη δήλωση της οριζόντιας του αέρα, κατά προτίμηση αποφεύγοντας την τροποποίηση της σύστασης. Μια τελευταία παρατήρηση, αρκετά γενική βέβαια και κοιτώντας μακροπρόθεσμα και όπως και αν δηλωθεί σήμερα (αρκεί να έχει δηλωθεί), διαβλέπετε κάποιο σενάριο, όπου ο νέος/μελλοντικός ιδιοκτήτης όλου πλέον του ακινήτου, που θα θέλει να βγάλει μια άδεια κατεδάφισης, προσθήκης κλπ. και που έχει την επιλογή να μπορεί να τροποποιήσει κατά τη βούλησή του τη σύσταση οριζοντίων, θα δημιουργηθεί τότε κάποιο θέμα σε συνάρτηση με το πώς έχει δηλωθεί σήμερα;

Ευχαριστώ Faethon. Ναι, γνωρίζω αυτές τις διατάξεις και χωρίς να έχω υπολογίσει ακριβώς, υπάρχει όντως πιθανότητα να είναι σύνομμο. Το θέμα είναι ότι δεν εμφανίζεται στην άδεια. Και έστω και αν δεν πήρα από την πολεοδομία σχέδιο κάτοψης δώματος, στην όψη ή στην τομή δεν υπάρχει. Αλλά και σύνομμο να είναι τι θα πρότεινες; Το "άγχος" πάντως τώρα είναι να γίνει η πώληση, και όσο το δυνατόν πιο άμεσα. Αν εννοείς να δηλωθεί προς νομιμοποίηση, σε ποια δήλωση να γίνει αυτό, στων κ/χ ή της οριζόντιας του αέρα; Συγνώμη μόλις εντόπισα πως έγραψες Έχω θολώσει λίγο με το θέμα... Εάν είναι νόμιμο, αφενός δεν χρειάζεται τακτοποίηση, το αναφέρω και στην τεχνική έκθεση των κοινοχρήστων σαν κατασκευή, αλλά πως αυτό επηρρεάζει την έκδοση βεβαίωσης για την μελλοντική οριζόντια του Β' ορόφου που σήμερα είναι το δώμα; Τι ακριβώς κάνω, ώστε η συμ/φος να μεταβιβάσει μία-μία τις οριζόντιες του ακινήτου;

Σας ευχαριστώ πολύ όλους για την άμεση ανταπόκριση. Έχω κάποιες ακόμα απορίες με βάση και όσα γράψατε, αν μπορείτε ακόμα να συνεισφέρετε. Να προσθέσω και κάποια επιπλέον σχόλια. Όντως, καλά μαντέψατε, το κτίσμα δεν είναι σε καλή κατάσταση, λείπουν παράθυρα, είναι παρατημένο χρόνια και αμφιβάλλω αν έχει υποστυλώματα σε συνέχεια του βασικού κτηρίου, αφού μάλλον είναι χτισμένο με τούβλα και αντί για πλάκα στην οροφή έχει ελενίτ. Προσανατολισμός στο να γκρεμιστεί υπάρχει βέβαια, αλλά θα πραγματοποιούνταν σε επόμενο στάδιο, μαζί με άλλες ετοιμόρροπες κατασκευές στον ακάλυπτο αφού μεταβιβαστεί ολόκληρο το ακίνητο στον νέο ιδιοκτήτη. Το θέμα είναι βασικά να προχωρήσει η πώληση αρχικά. Για να μην επηρρεάσω προηγουμένως τις απαντήσεις δεν ανέφερα ότι το έχω τακτοποιήσει ήδη σε δήλωση των κοινοχρήστων (σε οριστική υπαγωγή, όπου έχω ανεβάσει και αρχεία). Και αναρωτιόμουν εάν θα χρειαστεί τροποποιητική σε εκείνη και δήλωσή του στην οριζόντια του αέρα Β' ορόφου. @ppanag Δηλωμένο στους κοινόχρηστους όπως είναι τώρα τι πρέπει να γίνει με την βεβαίωση του αέρα; Τι θα έκανα ως προς αυτή την οριζόντια; Δεν στέκει ότι δεν έχουν εκτελεστεί αυθαιρεσίες για την υλοποίηση του αέρα, αφού δεν έχουν γίνει από τον ιδιοκτήτη της οριζόντιας του αέρα; Πως θα μπορούσε να προχωρήσει πιο άμεσα η πώληση; Χρειάζεται τροποποίηση της σύστασης; @killertomato, Λόγω απειρίας μου, μπορείς σε παρακαλώ να μοιραστείς την σειρά των εργασιών αυτής της λύσης; Π.χ. απορίες: 1)τακτοποίηση (πού; -στα κ/χ;) με επιλογή προς κατεδάφιση; 2)Ως προς τη βεβαίωση του αέρα; 3)Θα πρέπει πρώτα να γίνει η κατεδάφιση στο όνομα του τωρινού ιδιοκτήτη και μετά να γίνει η μεταβίβαση (θα "έμπλεκε" λίγο χρονικά η υπόθεση αν είναι έτσι). @dimitris GM Σε ευχαριστώ για τη συμβολή σου, πιστεύω τίνει προς τα νομικά το θέμα, και μάλλον η πιο εύλογη λύση είναι, όπως μου έχει υποδείξει συνάδελφος, να τροποποιηθεί η δήλωση των κ/χ και να αφαιρεθεί από εκεί και στη συνέχεια να τακτοποιηθεί με δήλωση του ιδιοκτήτη του αέρα. Στη συνέχεια θα μπορούσε αν άξιζε τον κόπο π.χ., να διεκδικήσει από τους άλλους ιδιοκτήτες τα έξοδα. Σωστή, τελοσπάντων η προσέγγισή σου, αλλά τώρα είναι μάλλον "αργά" να κινηθούμε προς αυτή την κατεύθυνση αφού δεν περίμενα αρχικά να παίξει τέτοιον κωλυματικό ρόλο και το έχω ήδη δηλώσει. Είναι και εμφανές στις Α/Φ... Ήθελα ωστόσο να γνωρίζω εάν είναι όντως ορθή η λύση που προτείνει ο συνάδελφος και αν είναι μονόδρομος.

Καλησπέρα, έχω την εξής περίπτωση που, όσο και αν αναζήτησα πληροφορίες, οι σχετικές συζητήσεις προσεγγίζουν το θέμα κάπως ανάποδα. Εξηγούμαι: Σε διώροφο κτήριο (ισόγειο, πρώτος) με άδεια του 1960 και σύσταση οριζοντίων το 1983, όπου δίνονται χιλιοστά και σε μελλοντικές Ο.Ι. (Β' και Γ' ορόφου) υπάρχει αυθαίρετος χώρος στο σημερινό δώμα (2ος όροφος) ο οποίος κατασκευάστηκε (λογικά εκ κατασκευής) προγενέστερα της σύστασης των οριζοντίων. Στο συμβόλαιο της σύστασης, το οποίο συντάχθηκε, ως προείπα, μεταγενέστερα για να πουληθεί η οριζόντια του 1ου ορόφου και οι μελλοντικές Β' και Γ' σε έναν ιδιοκτήτη, δεν αναφέρει κάτι για το αυθαίρετο στο δώμα, παρά περιγράφει την ύπαρξη του δώματος ως κοινόχρηστο χώρο, χωρίς αποκλειστικές χρήσεις ή κάτι πιο συγκεκριμένο. Ο χώρος αυτός δεν συνδέεται λειτουργικά με την οριζόντια του 1ου αφού η πρόσβαση γίνεται απο εξωτερική σκάλα που ξεκινά σε κοινόχρηστο πλατύσκαλο. Προκειμένου σήμερα να μεταβιβαστεί όλο το ακίνητο η συμβολαιογράφος ζητά βεβαίωση και για τις μελλοντικές οριζόντιες. Στη μελλοντική του Γ' μελλοντικού ορόφου απροβλημάτιστα μπορεί να δοθεί βεβαίωση για μη εγκατάσταση αυθαιρεσιών. Για τη Β' ωστόσο μπορεί να γίνει το ίδιο και να δηλωθεί το αυθαίρετο σαν αυθαιρεσία σε δήλωση των κοινοχρήστων; 'Η μήπως είναι υποχρεωμένος ο ιδιοκτήτης του "αέρα" Β' μελλοντικής ιδιοκτησίας να το ρυθμίσει; Σημειωτεόν ότι δεν διεκδικεί κάποιος εκ των συνιδιοκτητών του ακινήτου το αυθαίρετο και γενικά δεν αναφέρεται σε κάποιο έγγραφο, Ε9, κλπ., απλά υπάρχει εκ κατασκυεής. Είναι κάτι σαν πλησταριό-αποθήκη. Δεν ξέρω αν έχει κάποια σημασία, η πιθανότητα να απεικονίζεται σε σχέδια που συνοδεύουν το συμβόλαιο του 1983 (το λεκτικό του συμβολαίου πάντως δεν το περιγράφει σαν κατασκευή επί του δώματος), τα οποία αναζητώ, αλλά δεν έχω ακόμα στα χέρια μου. Σε ιστοσελίδα δικηγορικού γραφείου μεταξύ άλλων αναφέρονται τα εξής: αλλά δεν ξέρω αν βοηθούν κάπως στο πώς να χειριστώ το θέμα, εξού και η ανάρτηση. Ευχαριστώ.

Καλή χρονιά συνάδελφε!

Κατά τη γνώμη μου εφόσον το ύψος του ορόφου δεν έχει αλλάξει σε σύγκριση με αυτό της άδειας, δεν υπάρχει παράβαση ύψους στην οριζόντια. Περιγράφεις ωστόσο την υπερύψωση (αλλαγή στάθμης) και αναφέρεις πως χρίζει τακτοποίησης κατά την μελλοντική υπαγωγή των κοινόχρηστων χώρων.

Ορθό.

Ως προς το προκλητικό ζήτημα της εγκυκλίου Δ': Διάβασα τις τελευταίες καμιά 20αριά σελίδες, όπου συζητείται το παραπάνω θέμα, με την προσδοκία να δω που συγκλίνουν τελικά οι απόψεις -δεν έγινε- και αν εκφράζεται κάπου και η προσωπική μου ερμηνεία -δεν έγινε. Κατέληξα πως τα επιχειρήματα του @Anton_civeng θεμελιώνουν γερά τις απόψεις του, ενώ των υπολοίπων συναδέλφων κάπως θυμίζουν προσπάθεια να διευρύνουν όσο τους επιτρέπει η ερμηνεία του νόμου το δικαίωμα της μη απαίτησης ΜΣΕ ή τουλάχιστον να μπορούν να νιώθουν μετά την απόφασή τους ότι "όλοι έτσι το κάνουν". Όπως φυσικά όλοι καταλαβαίνουμε ξεκάθαρη ερμηνεία δεν μπορεί να δοθεί, σωστή συλλογιστική παρέχει κάθε άποψη, γι' αυτό άλλη μια φορά η επιλογή είναι κατά το δοκούν. Αν και η επικρατούσα τελικά άποψη είναι αγνόηση της εγκυκλίου, να σας γράψω πως την ερμηνεύω προσωπικά. Αρχικά από το σώμα του νόμου και του άρθρου 2 της ΥΑ, δεν προκύπτει ότι δεν μπορούν να συνδυαστούν πρϋποθέσεις απαλλαγής. Και γιατί όχι, γιατί να μην μπορεί να συνδυαστεί π.χ. ο στατικά ανεξάρτητος βοηθητικός χώρος με τηρουμένων των περιορισμών εξώστες στο κτίριο; Αυτό που καταλαβαίνω ότι διευκρινίζει η εγκύκλιος είναι πως σε περιπτώσεις αυθαίρετων κατασκευών που δύνανται να ελεγχθούν από 2 ή περισσότερες προϋποθέσεις εξαίρεσης, αρκεί η ικανοποίηση της μίας εξ αυτών. Π.χ. εξώστες που έχουν πλάτος <2μ., αλλά το συνολικό φορτίο τους επιφέρει για κάποιον λόγο αύξηση κατακόρυφου φορτίου >20%, τότε απαλλάσονται της ΜΣΕ. Εάν ωστόσο π.χ. υπάρχουν υπέρβαση ύψους και αυθαίρετοι εξώστες <2μ., τότε αναγκαστικά η ΥΥ ελέγχεται για απαλλαγή μόνο με το κριτήριο της αύξησης των κατακόρυφων φορτίων, όπου προφανώς δεν γίνεται να κάνεις τον "Κινέζο" και να αγνοήσεις να συνυπολογίσεις το φορτίο των εξωστών. Δύο τελευταίες παρατηρήσεις. Πρώτη, συμφωνώ με τον Anton_civeng πως σε περιπτώσεις που είναι εύδηλη ή τουλάχιστον αμφισβητίσιμη η πιθανότητα στατικής ανεπάρκειας, καλό θα ήταν ο μηχανικός να μη σταθεί στο λεκτικό του νόμου, αλλά να συγκλίνει προς την απαίτηση μελέτης. Δεύτερη, θεωρώ πως τα παλιά κτίρια απαλλάσονται με το σκεπτικό ότι έχουν δοκιμαστεί "in situ" με όποιους σεισμούς ενεργοποιήθηκαν στο πέρασμα αυτών των ετών.

Συγνώμη, αλλά δεν μπορούσα να παρακολουθήσω το φόρουμ μέχρι αυτή την ώρα, πάντως βλέπω ότι έχει λυθεί το θέμα. Να προσθέσω ωστόσο μερικά σχόλια χάριν της συζήτησης. Καταλαβαίνω @MyronC ότι α) ψάχνεις για δίκαιη αξιολόγηση των αυθερεσιών και καλά κάνεις και β) προσπαθείς να βρεις τη λογική που κρύβεται πίσω από τις οδηγίες για τον συντελεστή 1. Και για τα δύο, από το λεκτικό του νόμου δεν πρόκειται, όπως σε πολλές περιπτώσεις, να βρεις σίγουρη απάντηση. Επειδή ο νόμος δεν είναι γραμμένος να λαμβάνει υπόψη του δίκαια όλες τις πιθανές περιπτώσεις, κατ' εμένα σωστά σκέφτεσαι να προσπαθείς εσύ για τη δίκαιη -με κάποια λογική- διαφοροποίηση ανόμοιων αυθαιρεσιών μέσω των διατάξεων, αρκεί να έχεις ένα γερό "πάτημα" στη προσέγγισή σου. Εδώ νομίζω είναι σαφές ότι από τις μονάδες μέτρησης (συντελεστής 1: τ.μ. - συντελεστής 5 %) δεν σου ζητάει να κάνεις κάποια σύγκριση, αλλιώς και στον 1 θα έγραφε για ποσοστό ή θα το όριζε σαφώς ότι γράφεις τα τ.μ. που υπερβαίνουν τα επιτρεπόμενα δηλ. τη διαφορά. Εξάλλου άδικο μπορεί είναι να πληρώσουν ίδιο πρόστιμο οι δύο περιπτώσεις στο παράδειγμά σου, αλλά από άλλη οπτική γωνία δίκαιο και το να "τιμωρείται" ισότιμα η κοινή τους πρόθεση για ανέγερση χωρίς ο.ά.. Επιπλέον αυτός που έχτισε σε άρτιο οικόπεδο έχει πλεονέκτημα, επειδή δύναται να νομιμοποιήσει. Τέλος, ο 4495 αφορά αυθαιρεσίες σε κτίσματα και όχι άμεσα σε οικόπεδα. Αλλά και ως προς τη λογική που ψάχνεις στα συμφραζόμενα του νόμου και εφόσον είναι πάγια εντολή ότι για τα αυθαίρετα εξετάζουμε την υπέρβαση από τα αδειοδοτημένα μεγέθη, αφού 0 τ.μ. έχουν αδειοδοτηθεί, υπολογίζεις τα αυθαίρετα τ.μ. επιπλέον του μηδενός. Ωστόσο, συνηγορώντας και στη λογική σου, στην υπέρβαση ύψους σε κτίσμα χωρίς ο.α., χρεώνουμε τις επιφάνειες που το ύψος της υπερβαίνει το μέγιστο επιτρεπόμενο της περιοχής και όχι όλες (δηλ. που ξεπερνούν το 0). Αλλά εκεί πάλι πρόκειται για ποσοστό στις μονάδες του συντελεστή και νομίζω πως σε κάποια εγκύκλιο, αν δεν κάνω λάθος, έχει διευκρινιστεί ρητά, οπότε είναι διαφορετική περίπτωση.

Όπως το λέει ο faethon11 το καταλαβαίνω κ εγώ. Δεν υπολογίζουμε κάποιο ποσοστό όπως σου έγραψα. Δεν έχουν σημασία με άλλα λόγια τα επιτρεπόμενα στον συντελεστή 1. Αλλά το σύνολο των τετραγωνικών που υλοποιήθηκαν χωρίς άδεια, επιβαρύνονται ανάλογα.

@MyronC Καλημέρα, παρακολούθησα τον διάλογό σας και ένιωσα πως δεν είμαι σίγουρος ότι ξεκαθαρίστηκε το θέμα που σε προβλημάτισε. Αν λοιπόν κατάλαβα καλά την απορία σου, πρόκειται για σύγχυση ποσοστού στην επιλογή του συντελεστή 1. Δηλαδή: Στο σημείο 1. του παραρτήματος, εφόσον δεν έχεις άδεια θα επιλέξεις κατηγορία ανάλογα με το σύνολο (άθροισμα) των αυθαίρετων τ.μ. που δημιουργούν υπέρβαση δόμησης, όχι κάποιο ποσοστό. Ενώ αν είχες ΟΑ, τότε για την επιβάρυνση του συντελεστή 5 (ποσοστό υπέρβασης), θα διαιρούσες τα αυθαίρετα τ.μ. με τα επιτρεπόμενα. Αφού λοιπόν δεν έχεις άδεια δεν σε αφορά το σημείο 5 για να αναφέρεσαι σε ποσοστό <50%, <%>, κτλ.

ΟΚ! Την (τεκμηριωμένη) σεβαστή άποψη σου 👍 και όποιου συναδέλφου επιζητούσα μόνο, την οποία και μου έδωσες! Είναι θεωρώ πλέον ξεκάθαρο ότι σαφή συμπεράσματα σε πολλά θέματα (ούτε καν εξειδικευμένα πολύ συχνά) δεν δύνανται να προκύψουν. Το έχω εκφράσει και σε άλλο νήμα. Τελευταία σχόλια από τη μεριά μου και καλή συνέχεια εύχομαι σε όλους. Ξεκινώντας από το τέλος προς την αρχή, γενικά βλέπω συμφωνούμε στο πως βλέπουμε το ζήτημα, όπως και για την προσέγγιση χώρων που είναι "επικίνδυνοι" προκειμένου να έχουμε το κεφάλι μας σχετικά ήσυχο. Στη συγκεκριμένη σοφίτα, ο χώρος εκτός του ότι στην παρούσα κατάσταση δεν χρίζει χαρακτηριστικά κύριας χρήσης (είναι όντως κανονική αποθήκη, με σκόνες, αράχνες 🕷️ κλπ.τέτοια), δεν τηρεί και άλλες βασικές προϋποθέσεις για να διαμορφωθεί σε τέτοιον, π.χ. τρύπες/κενά στο κέλυφος, έλλειψη θερμομόνωσης στη στέγη, απουσία υλικών τελικής επίστρωσης στην υποκείμενη πλάκα και άλλα, που και στις φωτογραφίες ακόμα είναι εμφανή ως ενδεικτικά της χρήσης του. Τα παραπάνω τα περιγράφω και στην τεχνική έκθεση και εξάλλου το βλέπω ως δίκαιο εφόσον θα δηλώθει ο χώρος ως βοηθητικός, ό,τι "γλιτώσει" ο ιδιοκτήτης από το πρόστιμο θα το χάσει από όποια προοπτική θα του έδινε η κύρια χρήση. Το γνωρίζω αυτό για την εκτός σχεδίου, και η αλήθεια είναι ότι δεν είχα σκεφτεί αν θα πρέπει να αντιμετωπίζονται διαφορετικά τα εντός-εκτός σχεδίου ως προς αυτό το μέγεθος σύγκρισης (έτεινα προς το να είναι καθολικό το 1.50). Πάντως εξετάζοντας σε πιο βάθος τη συγκεκριμένη ρύθμιση, δεδομένου ότι το 0.80 σαν διευκρίνιση προστέθηκε πολύ αργότερα (το 2003) από την ανέγερση του κτιρίου (το 1985), δεν θεωρώ πως θα έπρεπε να χρησιμοποιηθεί ως κριτίριο. Μάλιστα είναι και ένας λόγος που σκέφτηκα να τα δηλώσω τον υπόγειο χώρο προς άδεια νομιμοποίησης, αν και δεν είμαι σίγουρος αν είναι εφικτό. Με τη μέχρι τώρα έρευνα δεν έχω βρει περιορισμό στο παραπάνω ύψος βάση προηγούμενων κανονισμών ή όρων δόμησης. Ως προς την "αυθαιρεσιακή" του ιδιότητα πάντως θεωρώ, όπως προείπα, ως πατρόν το 1.50μ που αναφέρεται στον ορισμό 24 του ΓΟΚ '85. Για το πρώτο πόιντ μου φαίνεται λογικό το σκεπτικό σου και θα το υιοθετήσω.