apostolis apostolakis

Καλησπέρα συνάδελφοι, Σε περίπτωση αντιπαροχής, όπου εργολάβος αναλαμβάνει την ανοικοδόμηση και θα πάρει μέρος της οικοδομής, πώς δηλώνεται ο κύριος του έργου στην άδεια; Μπορεί να δηλωθεί η εργοληπτική εταιρεία αντί για τον ιδιοκτήτη του οικοπέδου; Αν ναι, τι δικαιολογητικά απαιτούνται στην Πολεοδομία για να τεκμηριωθεί αυτό; Π.χ. συμβόλαιο αντιπαροχής, εξουσιοδότηση ή κάτι άλλο; Υπάρχει κάποια τυπική διαδικασία ή συγκεκριμένο πεδίο στο e‑Άδειες για αυτό; Έχει κάποιος εμπειρία ή υπόδειγμα για τέτοιες περιπτώσεις; Ευχαριστώ εκ των προτέρων για κάθε βοήθεια!

Όχι δεν έχει κράσπεδα.

Ευχαριστώ για την απάντηση. Όχι, λόγω απόστασης απο το έργο, μπήκαν άλλοι μηχανικοί επιβλέποντες. Παρόλαυτά, έχω υπογράψει αρχιτεκτονικά και δ.κ. εκτός απο στατικά. Ο επιβλέπων φαντάζομαι ότι ευθύνεται για να υλοποιήσει τα σχέδια της αδείας, και αν τα σχέδια της αδείας έχουν λάθος βάση τοπογραφικού, και βρεθεί έκθετος, θα πετάξει το μπαλάκι στο μελετητή....? Η διαφορά είναι σε συγκεκριμένα σημεία της τάξης του 1μ.

Γειά σας, Μου έτυχε μια περίπτωση όπου σε απομακρυσμένη περιοχή απο εκεί που μένω σε άλλο νησί εντελώς, δέχτηκα να εκδόσω μια άδεια οικοδομής. Επειδή υπήρχε βεβαίωση όρων δόμησης που την είχε εκδώσει μηχανικός απο πρίν, και το έργο ηταν απλό, έκανα έκδοση αδείας χωρίς προέγκριση. Το κακό είναι ότι εγώ στο οικόπεδο δεν πήγα ποτέ, μόνο τις φωτογραφίες του τοπογράφου είχα δει. Εκ των υστέρων μου κοινοποιήθηκε ότι είχε γίνει ένα πείραγμα με τις ισουψείς του τοπογραφικού, και υπάρχουν κάποιες ας πούμε όχι αμελητέες διαφορές με την πραγματικότητα, κάτι που δεν μπορούσα να το διακρίνω μόνο απο τις φωτογραφίες που είδα. Ο ιδιοκτήτης σε συνεννόηση με τον τοπογράφο συμφώνησαν να το δείξουν λίγο πιο σηκωμένο το οικόπεδο ώστε το μελλοντικό κτίριο να έχει καλύτερη θέα. Έχει κανείς ιδέα τι γίνετε σε τέτοια περίπτωση? Η ευθύνη της εγκυρότητας των στοιχείων του τοπογραφικού που είναι η βάση για την μελέτη του έργου βαρύνει τον τοπογράφο μόνο? Φέρω ευθύνη σαν μελετητής για την εγκυρότητα του τοπογραφικού, ειδικά εφόσον αυτό είχε ελεγχθεί για την β.ο.δ? Ρωτάω γιατί αν το είχα προλάβει θα αποσυρόμουνα απο μελετητής, αλλά τώρα είναι αργά... * Επίσης ήμουν και διαχειριστής στην αίτηση για την άδεια... Ευχαριστώ για κάθε βοήθεια.

Αγαπητοί συνάδελφοι, επισυνάπτω σκίτσο - διάγραμμα για έργο σε εκτός σχεδίου γήπεδο, στο οποίο προσπαθώ να ενοποιήσω δύο επιμέρους όγκους (Α και Β) ώστε να παρουσιάζονται ως ενιαίο κτίριο και να αποφύγω τη διάσπαση του όγκου. Θα ήθελα τη γνώμη ή εμπειρία σας σχετικά με το πώς μπορεί να θεωρηθεί αποδεκτή η ενοποίηση. Αρκεί μια σύνδεση μεταξύ Α και Β με ΗΧ. Βλέπεται να προκύπτει κάποιο πρόβλημα στο διάγραμμα όπως το έχω? Οποιαδήποτε παραπομπή σε σχετικές εγκυκλίους, εμπειρική προσέγγιση ή λύση θα ήταν εξαιρετικά χρήσιμη. Σας ευχαριστώ εκ των προτέρων για τη βοήθειά σας!

Σε υφιστάμενο κτίριο με οικοδομική άδεια, έχουν κατασκευαστεί δύο πέργκολες (μία στο ισόγειο και μία στον όροφο) χωρίς να έχουν δηλωθεί μέχρι στιγμής. Ο ιδιοκτήτης επιθυμεί τώρα την κατασκευή τρίτης πέργκολας για την τοποθέτηση φωτοβολταϊκών. Με τη νέα αυτή προσθήκη, το συνολικό εμβαδόν των πέργκολων υπερβαίνει τα 50 τ.μ. Σύμφωνα με την περ. ιδ) της Υ.Α. ΥΠΕΝ/ΔΑΟΚΑ/20146/683/22 (ΦΕΚ Β’ 1028/2022), για την κατασκευή πέργκολας επιφάνειας άνω των 50 τ.μ. σε ακάλυπτους χώρους, προκήπια και βεράντες ισογείων, απαιτείται Έγκριση Εργασιών Δόμησης Μικρής Κλίμακας (ΕΕΔΜΚ). Επιπλέον, σε δώματα, υπαίθριους χώρους και ανοιχτούς εξώστες, η ΕΕΔΜΚ απαιτείται ανεξαρτήτως επιφάνειας. Ερωτώ: Είναι δυνατή η έκδοση ΕΕΔΜΚ για τη νέα πέργκολα και ταυτόχρονα η νομιμοποίηση των υφιστάμενων πέργκολων με την ίδια έγκριση, δεδομένου ότι το συνολικό εμβαδόν υπερβαίνει τα 50 τ.μ.; Υπάρχει σχετική εγκύκλιος ή ερμηνευτική οδηγία που να διευκρινίζει αν το όριο των 50 τ.μ. αφορά το συνολικό εμβαδόν όλων των πέργκολων ή μόνο την εκάστοτε νέα κατασκευή; Σε περίπτωση που δεν είναι δυνατή η νομιμοποίηση των υφιστάμενων πέργκολων μέσω ΕΕΔΜΚ, ποια είναι η ενδεδειγμένη διαδικασία για τη νομιμοποίησή τους;

Χαίρετε, Έχω αναλάβει μια περίπτωση οικοδομής με άδεια του 1996 για ισόγεια κατοικία με υπόγειο. Έχει αποπερατωθεί ο σκελετός και το υπόγειο, ενώ στη συνέχεια προέκυψαν αυθαίρετες επεμβάσεις (ξεμπάζωμα, μετατροπή υπογείου σε κατοικία, προσθήκες κατ’ επέκταση σε υπόγειο και όροφο), οι οποίες τακτοποιήθηκαν με τον Ν.4495/17. Η νέα ιδιοκτήτρια επιθυμεί να προχωρήσουμε σε ολοκλήρωση του κτιρίου με νέες εσωτερικές διαρρυθμίσεις, αλλαγές στις όψεις και διαμόρφωση του περιβάλλοντος χώρου. Επιπλέον, διαπίστωσα ότι στη δήλωση τακτοποίησης χώροι που είχαν χαρακτηριστεί Η/Χ στην αρχική άδεια, δηλώθηκαν ως προσθήκες κατ’ επέκταση. Τα ερωτήματα μου είναι τα εξής: Ποια είναι η κατάλληλη διαδικασία για να προχωρήσει το έργο: Ενημέρωση φακέλου; Αναθεώρηση/τροποποίηση υφιστάμενης άδειας; Έκδοση νέας άδειας αποπεράτωσης; Ποια είναι η διαδικασία για αλλαγή μελετητών/επιβλεπόντων μηχανικών, δεδομένου ότι πρόκειται για άδεια του 1996 με άλλους εμπλεκόμενους; Δεδομένου ότι το υπόγειο έχει ξεμπαζωθεί και έχει καταστεί πλέον ισόγειο, ποια στάθμη θεωρείται πλέον το «φυσικό έδαφος» για τον έλεγχο του ύψους στο διάγραμμα δόμησης και τις ενδεικτικές τομές/όψεις; Κάθε καθοδήγηση ή σχετική εμπειρία από παρόμοια περίπτωση είναι ευπρόσδεκτη. Ευχαριστώ εκ των προτέρων,

Σε εκτός σχεδίου οικόπεδο είχε κτιστεί διώροφο κτίριο με άδεια με όρους δόμησης για κατάστημα. Πελάτης μου θέλει να το μετατρέψει σε γυμναστήριο με μηχανήματα crossfit στον υπαίθριο χώρο, και, το καλό είνα εδώ, στον όροφο να έχει χώρους φιλοξενίας για τους αθλητές αυτούς, αλλά δεν θέλει να κάνει ξενοδοχείο, ούτε ΕΟΤ άδεια θέλει, ας είναι aibnb μόνο. Με την τελευταία τροποποίηση στις προυποθέσεις για τις βραχυχρόνιες, μου αρκεί που είναι κύρια χρήση ο όροφος για να μπορεί να νοικιάζει ότι δωμάτια διαμορφωθούν στον όροφο, θεωρητικά ακόμα και χωρίς να κάνω αλλαγή χρήσης σε κατοικία, που ΄έτσι και αλλιώς δεν γίνεται γιατι το κτίριο ύπερβαίνει την επιτρεπόμενη δόμηση με όρους κατοικίας. Βλέπει κανείς κάποιο πρόβλημα στην αδειοδότηση του κάτω χώρου ως γυμναστήριο ανεξάρτητο απο τον όροφο? βλέπει κανείς πρόβλημα με τη λειτουργία του ορόφου ως ενοικιαζόμενα δωμάτια βραχυχρόνιας μίσθωσης χωρίς να έχει γίνει αλλαγή χρήσης για κατοικία?

Η πισίνα να μετράει στην δόμηση, όντως τώρα????

Καλημέρα, Σε οικόπεδο εντός σχεδίου με π.χ 800τμ δομηση, αν βγάλω άδεια για 8 κτίρια επαναλμβανόμενα αλλά προτίθεμαι να κατασκευάσω άμεσα μόνο τα δύο, με ποιό τρόπο α) παίρνει παράταση ισχύος η άδεια σε ότι αφορά τα υπόλοιπα κτίρια? β) με ποιό τρόπο κλείνει η άδεια σε ότι αφορά αυτα που αποπεράτωσα ωστε να γίνει σύνδεση με δύκτυα κτλ.???? Μήπως πρέπει η άδεια να έχει μόνο αυτά που θα κατασκευαστούν και έπειτα να γίνεται αναθεώρηση με προσθήκη??? Ευχαριστώ πολύ!

Χαίρεται, Για επιβεβαίωση, Άδεια οικοδομής του 2010, χωρίς να έχει ξεκινήσει υλοποίηση, 1) είναι σε ισχύ έως το τέλος του 2025, και 2) με ποιά διαδικασία μπορεί να γίνει αναθεώρηση όταν το οικόπεδο με την άδεια έχει πουληθεί? Με ποιό τρόπο αλλάζει ο κύριος του έργου στην άδεια? Ευχαριστώ!

Εν μέσω όλου αυτού τώρα, τι γίνεται? Έχει καταλάβει κανείς? Περιπτώσεις που δεν εμπίπτουν στα υπό αναθεώρηση άρθρα, να θεωρήσω ότι δεν θα έχουν πρόβλημα οπότε και να προχωρήσω? Π.χ ήμουν έτοιμος να εκδόσω άδεια οικοδομής με βεβαίωση όρων δόμησης, για κτίριο που δεν έχει πατάρια, σοφίτες, κτλ...Να την κάνω την υποβολή ή πρέπει να περιμένω γιατί αυτή τη στιγμή πιθανόν να μην είναι σε ισχύ ολόκληρος ο ΝΟΚ?

Η εφαρμογή των μπόνους για δεκαετία και πλέον με ότι συνεπακόλουθα έχει αυτό όμως δεν είναι καθόλου άσχετη...

Το ότι το γνωρίζαμε δλδ αναιρεί τον παραλογισμό της όλης κατάστασης? 'Οχι, τον κάνει οξύτερο. Μηχανικοί ελεύθεροι επαγγελματίες αλλα και δημόσιοι υπάλληλοι, κύριοι έργων και φορείς, όλοι μαζί κομπάρσοι σε φαρσοκωμωδία.

Ευχαριστώ για την απάντηση.