hkamp

Η εφορία κάνει τέτοιους ελέγχους ως μη όφειλε. Τα μισθωτήρια τα γύρισε στον πελάτη. Ας γράψει τα σωστά τμ. Δε σου γύρισε τα ΠΕΑ. Τώρα τι κάνουν οι εφορίες είναι άλλο θέμα. Το ότι πολλές δε δέχονται π.χ. 1 ΠΕΑ για ολόκληρη την πολυκατοικία δε σημαίνει ότι εσύ σαν επιθεωρητής δεν μπορείς να βγάλεις 1 ΠΕΑ για ολόκληρη την πολυκατοικία. Ακόμα κι αν συμβεί (που έχει συμβεί) το άδικο το έχουν αυτοί. Το τι θέλει ο ιδιοκτήτης το ξέρω κι εγώ. Εσένα και μένα όμως, που είμαστε επιθεωρητές (έστω και προσωρινοί) μας ενδιαφέρει πάρα πολύ το χαρτί που λέγεται ΠΕΑ. Αυτό πρέπει να είναι σωστό. Το αν δεν βολεύει τον πελάτη, δε μας αφορά. Και ο πελάτης δεν είναι ακριβώς πελάτης μας. Υποτίθεται ότι εμείς, σαν Ενεργ. Επιθ. πάντα και όχι απλώς σαν μηχανικοί, εκείνη την στιγμή εκπροσωπούμε το δημόσιο συμφέρον (ακούγεται λίγο πομπώδες και γελοίο αλλά έτσι είναι). Δεν εκπροσωπούμε αυτόν που μας αναθέτει το ΠΕΑ ούτε προασπίζουμε τα συμφέροντά του. Σε πληρώνει όπως πληρώνει και έναν συμβολαιογράφο που (υποτίθεται) εκείνη την στιγμή προασπίζει το δημόσιο συμφέρον, άσχετα που την λυπητερή την πληρώνει αυτός. Μπορεί συνάδελφε να είμαι ΗΜ και συ Πολιτικός Μηχ. Αλλά στην επιθεώρηση δεν υπάρχει διαχωρισμός των ειδικοτήτων. Οσο ενδιαφέρουν εμένα τα τμ και οι αυθαιρεσίες τόσο ενδιαφέρουν (ή πρέπει να ενδιαφέρουν) και εσένα. Και το αντίστροφο. Το να καθοδηγήσεις σωστά τον άνθρωπο, για άλλα θέματα εκτός της επιθεώρησης και των υποχρεώσεών μας, είναι θεμιτό. Οχι όμως και υποχρεωτικό. Τέλος η πόρτα είναι πόρτα. Ούτε απλοϊκό ούτε ισοπεδωτικό. Αν είναι πόρτα προς μθχ ή προς εξ. περιβάλλον την αντιμετωπίζεις κάθε φορά στη θέση που βρίσκεται, όχι στον τρόπο που την χειρίζεσαι. Ενας χώρος είναι μθχ ή ορίζεται σαν μθχ ή όχι. Αν έχει βάλει μέσα την τηλεόρασή του, την πολυθρόνα του και ζει και εκεί, τότε τον χώρο θα τον εντάξεις στη ζώνη. Δεν παίζει ρόλο αν ανοιγοκλείνει την πόρτα συχνά ή όχι. Μπορεί να υπάρχει ένας χώρος εντός της θερμαινόμενης ζώνης που να μην έχει θερμαντικά σώματα, μια αποθήκη π.χ. που συνδέεται λειτουργικά και αναπόσπαστα με το σπίτι. Τότε τον αντιμετωπίζεις όπως πρέπει σαν μέρος της ζώνης. Και όπως είπα και παραπάνω είναι στο χέρι σου, κατά τον ορισμό της ζώνης, αν κρίνεις ότι ο βοηθητικός χώρος αυτός συνδέεται λειτουργικά με το υπόλοιπο σπίτι, ακόμα κι αν δεν θερμαίνεται, να τον εντάξεις στη ζώνη. Εγώ όπως τον κόβω, δεν θα τον έβαζα. Και κυρίως, οι κουβέντες που κάνουμε είναι χωρίς ίχνος αντεγκλήσεων. Προσωπικά το βλέπω πάντα σε πνεύμα συναδελφικότητας. Και αν έχω άδικο... μακάρι. Από τις διαφωνίες μαθαίνω. ΟΚ συνάδελφε;

Συνάδελφε η δουλειά μας είναι να καταγράψουμε σωστά τα τμ της θερμικής ζώνης. Οπως το λες. Και αυτό κάνουμε. Που είναι το πρόβλημα αν: Στα 100 τμ της ζώνης εσύ γράφεις 105 τμ επιφάνεια κτιρίου (προσοχή: κτιρίου όχι ζώνης, η επιφ. ζώνης είναι 100τμ) βάζοντας τα 5 τμ τον χώρο αυτόν σαν μθχ αφού το περιγράφεις σαν τέτοιο. Στα 100 τμ της ζώνης εσύ γράφεις 100 τμ επιφάνεια κτιρίου μη βάζοντας τα 5 τμ και κάνοντας την απλοποίηση U/2. (Η Καραβασίλη είχε στείλει κάποτε e-mail στους προσ. ενεργ. επιθεωρ. που έλεγε να μη συμπεριλαμβάνουμε τα τμ στο κτίριο και συνεπώς να μη τα πληρωνόμαστε αν χρησιμοποιούμε το U/2). Θέλεις να το δεις ότι στα τμ της επιφάνειας θα βάλεις τα τμ που μετράν στο ΣΔ; (εμείς οι ΗΜ αυτό το ΣΔ το παίζουμε στα δάκτυλα ). Βάλε 100 τμ στη ζώνη, 105 στα τμ κτιρίου και πάρε το U/2. Και στις 3 παραπάνω περιπτώσεις έχεις κάνει σωστά τη δουλειά σου. Η ενεργειακή κατανάλωση να είναι ΟΚ. Σαν τεχνικός σύμβουλος λειτουργείς όσον αφορά τα θέματα της επιθεώρησης. Το αν νομιμοποιήσει κάτι που θα πρεπε, αν θες του το λες σε μια κουβέντα. Δεν είναι στις υποχρεώσεις σου ούτε σε αφορά σαν ενεργειακό επιθεωρητή. Καλό είναι βέβαια να του το πεις αλλά δε νομίζω να περιμένει από εσένα την υπόδειξη. Ξέρει πολύ καλά τι ματσακονιές έχει κάνει. Τα τμ των μισθωτηρίων σπανίως τα δίνω σημασία και μόνο από τύχη τα κοιτάζω. Το τι γράφουν στο Ε9 ούτε το ρώτησα ποτέ ούτε με απασχόλησε. Δεν με αφορούν. Εχω δώσει ΠΕΑ με τελείως διαφορετικά τμ από αυτά των συμβολαίων. Μισθωτηρίων ή συμβολαιογραφικών. Το αν αυτεπάγγελτα ο εφοριακός θέλει να ασχοληθεί με το γιατί είναι διαφορετικά (δεν έχει τύχει ποτέ στην εδώ εφορία να συμβεί κάτι τέτοιο) δεν θα με αγχώσει. Το σίγουρο είναι ότι η μεθοδολογία είναι ανεξάρτητη από τις συνήθειες των χρηστών. Αν δεις πόρτα, είναι πόρτα και την παίρνεις σαν διαχωριστική επιφάνεια. Το αν ο άλλος την ανοίγει σπάνια, ποτέ ή συνέχεια δεν έχει καμιά σημασία.

Δε νομίζω να μην έχουν πόρτα εκεί που ήταν η κανονική πόρτα. Και βέβαια αν δεν υπάρχει μπαίνει υποχρεωτικά στη ζώνη. Ομως δεν μπορείς να διαχωρίζεις τους μθχ και τη ζώνη από τη συνήθεια των χρηστών να κρατούν ανοικτή μια πόρτα ή όχι. Αν υπάρχει πόρτα τότε θεωρείται διαχωριστική επιφάνεια. Το 10% δεν αφορά αυτή την περίπτωση. Αφορά χώρους που από την λειτουργία τους θα μπορούσαν να χαρακτηριστούν σαν διαφορετική ζώνη από αυτήν της κύριας χρήσης. Αν π.χ. είχες ένα εστιατόριο σε ένα κτήριο γραφείων, εντός του κτιρίου και για την εξυπηρέτηση των εργαζόμενων, τότε κοιτάς το 10%. Αν είναι μικρότερο, δεν ορίζεις διαφορετική ζώνη. Οσον αφορά την τακτοποίηση, δε χρειάζεται να τον αναγκάσεις να την κάνει. Και σίγουρα δε σε ενδιαφέρει αν ταιριάζουν τα τμ τα νόμιμα με αυτά που μετράς. Ο χώρος δε φαίνεται να είναι λειτουργικά εξαρτώμενος με το υπόλοιπο σπίτι. Κάτι σαν αποθήκη φαίνεται να έκανε για να βάζει την παπουτσοθήκη του, τις πατάτες του και ότι άλλο. Σε αντίθετη περίπτωση, σίγουρα εντάσσεται υποχρεωτικά στη ζώνη.

Inzaghi Λέει η ΤΟΤΕΕ1 ότι όταν τμήμα κτιρίου εφάπτεται με μθχ (π.χ. κλιμακοστάσιο) ..... Οχι όταν τμήμα κτιρίου εφάπτεται με κοινόχρηστο χώρο. Το ίδιο κάνεις αν έχεις από κάτω π.χ. υπόγεια αποθήκη, υπερυψωμένο δάπεδο κλπ. που δεν είναι κοινόχρηστοι χώροι. Βέβαια ξέρω ότι δεν ορίστηκε η απλοποίηση για τέτοιες περιπτώσεις. Αλλά κανένας δε θα σου πει ότι δεν εφάρμοσες την ΤΟΤΕΕ. Το 10% του όγκου δεν έχει σχέση με την συγκεκριμένη περίπτωση. Και δεν είναι χώρος εντός του διαμερίσματος για να τον εντάξεις στη ζώνη. Αν θέλεις βέβαια μπορείς να το κάνεις αλλά μπρορείς και να μη το κάνεις. Από την άλλη δε βλέπω κανά ιδιαίτερο ζόρι στην περιγραφή του. Κουφώματα μεταλλικά χωρίς θερμοδιακοπή με μονό τζάμι είναι κυρίως.

Ή με την απλοποίηση U/2.

Πάρε τηλέφωνο στο υπουργείο και πες: <<Κάνω επιθεωρήσεις και τις υπογράφει ο τάδε επιθεωρητής. Μπορώ να γίνω προσωρινός;>> Πλάκα κάνω.

Οχι βέβαια. Εξάλλου, ούτως ή άλλως, σπάνια συμπίπτουν.

Στις εξετάσεις θα πάμε με μια στρογγυλή γυάλα παραμάσχαλα. Πιστεύω ότι μέχρι τότε (το τότε με έμφαση) μερικά πράγματα θα ξεκαθαρίσουν. Οσα δε ξεκαθαρίσουν, δεν θα μπούνε σαν θέματα.

Εμένα για μθχ μου φαίνεται.

Απ ότι ξέρω Παναγιώτη θα βγάλουνε <<οσονούπω>> διευκρίνιση για τον τρόπο χειρισμού αλλά θα αφορά μόνο την ψύξη. Το οσονούπω τώρα... ξέρεις τι σημαίνει. Να βγούνε μαζί με άλλες διευκρινίσεις... να βρεθεί κανένας να τις υπογράψει.... τα γνωστά. Πάντως το θέμα του αερισμού, όπως και αρκετά σημεία του φωτισμού παίρνουν πολύ συζήτηση. Από το ότι μπερδεύουνε τις απαιτήσεις ενός ολοκληρωμένου συστήματος κλιματισμού με τις απαιτήσεις ενούς απλού εξαερισμού στην κατηγ. αυτομ/σμών μέχρι που δεν είναι ξεκάθαρο πως εφαρμόζουμε τον φωτισμό στους βοηθητικούς χώρους. Ορεξη να έχει κανείς..

Κώστα το 0,5 δεν αφορά τμ. Αφορά τον τρόπο χρήσης. Τα τμ του κτιρίου αναφοράς που λέει η ΤΟΤΕΕ προκαλούν το μπέρδεμα. Προτείνεται να έχεις μηνιαίους βαθμούς κάλυψης 0,5 σε κατοικία στην ψύξη. Αν στο μισό σπίτι δεν έχει ψύξη τότε το μισό του (του μισού) θα έχει το σύστημα του ΚΑ. Μπέρδεμα. Αν είναι έτσι, έχει δίκιο ο Πάνος για το Δ στην κατ. αυτοματισμών σε περίπτωση ανυπαρξίας συστήματος εξαερισμού. Για να δούμε...

Καλά έκανες. Να σαι καλά emnikol. Βλέπω ότι διόρθωσε το δίκτυο διανομής και τα βοηθητικά στο σύστημα ψύξης της κατοικίας. Γι αυτό το λόγο λέω και παραπάνω. Οτι και να πεις δίκαιο θα χεις. Εν αναμονή της διευκρίνησης στον τρόπο χειρισμού αυτών των περιπτώσεων. Πάντως νομίζω ότι θα ισχύει για την ψύξη μόνο. Οταν θα αφορά τη θέρμανση, θα παίρνεις άλλη ζώνη. Για το σύστημα εξαερισμού, δεν το πιασα τι γίνεται. Υπάρχει εξαερισμός που δεν έχουμε στοιχεία του ή δεν υπάρχει καθόλου εξαερισμός;

Οταν το απαιτούμενο φορτίο καλύπτεται με περισσότερες από μία μονάδες τότε θα κάνεις κατανομή του ποσοστού κάλυψης με την αποδιδόμενη ισχύ. Π.χ. σε ένα ενιαίο κατάστημα με 2 σπλιτάκια θα βγάλεις τα ποσοστά κάλυψης με την ισχύ τους. Στη συγκεκριμένη περίπτωση δεν έχεις κάλυψη του συνολικού φορτίου της ζώνης. Για να μη μπλέξεις με εκτιμήσεις, υπολογισμούς κλπ σταθμίζεις με τα τμ, θεωρώντας ότι τουλάχιστον για τον χώρο που τοποθετείται καλύπτει τις ανάγκες του. Και σε άλλες περιπτώσεις που δεν έχεις στοιχεία για τα φορτία χρησιμοποιείς τα τ.μ. Δεν είναι το σωστότερο αλλά και τι να κάνεις;

Μέχρι να κάνουνε το πρόγραμμα ΤΕΕ-ΚΕΝΑΚ να το κάνει από μόνο του, θα σου πρότεινα να το βάζεις 7%.

Εφόσον τα 2 σπλιτάκια έχουν το ίδιο COP/EER έχεις 2 συστήματα. Αν έχουν διαφορετικό COP/EER έχεις τρία συστήματα. Η θα πάρεις το χειρότερο (0,95) ή θα κάνεις στάθμιση: 0,6Χ1+0,4Χ0,95 Και το ένα σωστό είναι και το άλλο σωστό είναι. Και αν διαφωνείς και έχεις άλλη άποψη... κι αυτό σωστό είναι. Σοβαρά μιλάω, δεν κάνω πλάκα.

Η όλη λογική νομίζω ότι βασίστηκε στο ότι αν κάποιος θα βάλει νέο σύστημα θα αναγκαστεί να βάλει σύστημα σύμφωνα με τις απαιτήσεις του ΚΕΝΑΚ. Το πως προέκυψε αυτό, δεν το πολυκαλαβαίνω. Λες και ξαφνικά μεταλλαχτήκαμε και εφαρμόζουμε όλοι τους νόμους και τους κανονισμούς. Επρεπε όμως να γίνει κάποια παραδοχή. Νομίζω ότι η πιο σωστή αντιμετώπιση θα ήταν ότι σε περίπτωση ανυπαρξίας ενός συστήματος θα πρέπει να βάζουμε <<το χειρότερο>> από τα συνήθως εφαρμοζόμενα συστήματα. Π.χ. αν δεν υπάρχει φωτισμός δεν θα βάλεις τους λαμπτήρες Τ5 του κτιρίου αναφοράς (σιγά μη βάλει ο ενοικιαστής τέτοια φωτιστικά). Θα βάλεις την κατανάλωση που θα είχες από φωτιστικά με λαμπτήρες αλογόνου. Δεν νομίζω ότι κάποιος θα έβαζε σε κατάστημα απλούς λαμπτήρες πυρακτώσεως. Το πιο πιθανό να έβαζε κάτι ανάμεσα. Διαλέγεις το χειρότερο από τα <<ανάμεσα>>. Τέλος πάντων, δεν είμαι και Ο ειδικός. Υπάρχουν άλλοι που το κατέχουν καλύτερα. Νομίζω όμως ότι αυτή η λογική είναι πιο δόκιμη.

Πάνο, αν δεις δίκτυο τέτοιο, θα είναι περίπτωση. Δηλαδή να βάλει κάποιος ανεξάρτητο λέβητα για ΖΝΧ και αντί για κεντρική παραγωγή να δίνει με αυτόν τοπικά μπόιλερ. Λίγο απίθανο.

Νομίζω ότι αν είσαι όπως το κτίριο αναφοράς σε όλα, είσαι Γ. Ακόμα και στον αερισμό a priori. Για το άλλο θέμα: << Ενιαία κατηγορία για Θ / Ψ => Σε περιπτώσεις διαφορετικής κατηγορίας για Θ / Ψ νά γίνεται αξιολόγηση της σημαντικότερης κατανάλωσης. Παράδειγμα : Θέρμανση «Δ» & Ψύξη «Β» Για κατοικία => «Δ» Για κτήριο γραφείων με υψηλά φορτία Ψ => «Β» Για περίπου ίδια φορτία Θ / Ψ (π.χ. μικρό κατάστημα) => «Γ».>> Από σεμινάριο Λάσκου-Μαντά (και συμφωνώ απόλυτα). Ομως η διατύπωση της ΤΟΤΕΕ1 σου λέει να βάζεις την χειρότερη. Οπότε ή βάζεις την χειρότερη και είσαι ΟΚ by the book ή βάζεις έναν περίπου μέσο όρο ή αυτήν που είναι <<ενεργειακά>> σημαντικότερη και είσαι ΟΚ με την λογική σου. Υποψιάζομαι ότι θα έχουμε μια κατάσταση ανάλογη της παλιάς <<ετήσιας κατανάλωσης ΖΝΧ>> με τμ ή με υπνοδωμάτια.

Ολο και κάτι θα βρίσκεις να κατεβάζω ασπιρίνες!!!

Ευτυχία μας να προσπαθήσουμε να βοηθήσουμε συναδέλφισσα!!! :-) Οχι, μη πάρεις τα διακοσμητικά. Σίγουρα όχι. Αν δεν είναι για να βλέπεις που πατάς αλλά για να κάνουν καμιά <<αρχιτεκτονιά>>, μη τα υπολογίσεις. Αν και έχω δει σποτάκια αλογόνου 20 W για γενικό φωτισμό, συμπληρωματικά με άλλα φωτιστικά. Εκεί είναι ζόρικα τα πράγματα αν δεν πιάνεις τα απαιτούμενα lux του χώρου και η τεχνολογία των φωτιστικών αυτών είναι διαφορετική από αυτή των άλλων φωτιστικών.

Είναι Παναγιώτη κάποιο συγκεκριμένο σημείο στις ΔΚ; Το κακό με τις διευκρινίσεις είναι ότι κλείνουν 3 θέματα και ανοίγουν άλλα 6.

Παναγιώτη, το ότι εξέτασες ήδη το δίκτυο θέρμανσης και δεν το εξετάζεις ξανά, δεν το λέω με την έννοια του ότι αξιολόγησες κάτι και δεν πρέπει να το ξαναδηλώσεις. Το δίκτυο ΖΝΧ είναι αυτό που αν σε κάθε του σημείο το κόψεις, θα μπορείς να κάνεις μ΄αυτό ένα ζεστό καφέ και να το πιεις (αν πίνεις τον καφέ σχετικά χλιαρό). Το δίκτυο από λέβητα προς μπόιλερ κάθε διαμερίσματος σε πολυκατοικίες (που υποτίθεται ότι δεν έπρεπε να υπάρχει) είναι μέρος της εγκατάστασης θέρμανσης. Το ότι προσφέρει ένα μέρος της ισχύος για παραγωγή ΖΝΧ δε νομίζω ότι το κάνει να ανήκει στο δίκτυο ΖΝΧ. Στα δίκτυα του πιν. 4.16 (τα οποία είναι κεντρικά και όχι τοπικά) αναφέρονται απώλειες από το νερό που είναι χρήσης. Δεν εφαρμόζεται για δίκτυα πριν τον εναλλάκτη του μπόιλερ. Ετσι πιστεύω και εκεί κατέληξα μετά από αρκετό ψάξιμο. Είναι κάτι που από καιρό απασχολεί και έχει γίνει σχετική συζήτηση με τους συντάκτες αυτού του κεφαλαίου της ΤΟΤΕΕ1. Από εκεί προέκυψε (νομίζω) και η απαλοιφή του (<6m) για τα <<μικρά τοπικά δίκτυα>>. Για να λυθεί αυτό το πρόβλημα. Αλλά μπορεί και να κάνω λάθος.

Κώστα, αν ο φωταγωγός είναι μικρός τότε ναι. Εχω δει φωταγωγούς 4Χ5 ή 3Χ4 μέτρα. Εκεί ήταν σαν αίθριο. Την διάχυτη ακτινοβολία τότε νομίζω θα την πάρεις υπ όψιν σου. Τι επηρεάζει; Μπορεί και τίποτα. Αλλά αυτό είναι άλλη κουβέντα.

Το δίκτυο διανομής ΖΝΧ είναι από το κέντρο παραγωγής του ως την κατανάλωση. Αν το κέντρο παραγωγής του είναι κεντρικό, π.χ. στο λεβητοστάσιο με κεντρικό μπόϊλερ κλπ τότε είναι οι σωληνώσεις και οι κατακόρυφες στήλες του που μεταφέρουν ΖΝΧ. Αν είναι τοπική παραγωγή π.χ. μπόιλερ σε διαμέρισμα που τροφοδοτείται στον εναλλάκτη από το σύστημα θέρμανσης όπως και τα θερμαντικά σώματα, τότε το δίκτυο ζνχ είναι από το μπόιλερ και μετά. Σε αυτήν την περίπτωση το δίκτυο διανομής από τον λέβητα και μετά έχει ήδη εξεταστεί από το δίκτυο κεντρικής θέρμανσης και αφορά την εγκατάσταση θέρμανσης.

Μη το λες. Μπορεί ο φωταγωγός να είναι τέτοιος και οι προσανατολισμοί τέτοιοι που να δίνει σκιάσεις αξιοπρεπώς μεγαλύτερες από το 0. Θα μου πεις: <<Αντε και μεταβλήθηκαν τα νούμερα κατά 0,1%>>. Ναι αλλά <<φασούλι το φασούλι...>> :-)