AIDIM

καλημέρα, έχω ήδη στείλει τα δικαιολογητικά με mail από την προηγούμενη Πέμπτη αλλά δεν έχει μεταφερθεί η δήλωση στις υποθέσεις μου... ωστόσο την περασμένη εβδομάδα απαντούσαν από ΤΕΕ - εαν έκανα ασφαλώς υπομονή στο τηλέφωνο- και οι υπάλληλοι μου είπαν ότι δεν μπορώ με ηλεκτρονικό αίτημα να κάνω μεταφορά της δήλωσης....

καλημέρα συνάδελφοι, προφανώς το ερώτημα μου έχει τεθεί κάπου στο νήμα αλλά δεν εντόπισα την απάντηση γι΄αυτό ζητώ συγγνώμη εκ των προτέρων που ρωτάω πάλι... θέλω να κάνω μεταφορά δήλωσης από 4014 σε 4178, την αρχική δήλωση έκανε άλλος μηχανικός ο οποίος συνταξιοδοτήθηκε εαν κάνω τη μεταφορά θα υποχρεωθεί ο ιδιοκτήτης να πληρώσει το επιπλέον πρόστιμο με την εφάπαξ καταβολή που είχε επιλέξει αρχικά ή τις 60 δόσεις; από το ΤΕΕ πήρα την απάντηση ότι δε με συμφέρει να αλλάξω από εφαπαξ γιατί χάνω το 20% έκπτωση κι ενώ εξήγησα ότι δε με ενδιαφέρει γιατί το επιπλέον ποσό είναι πολύ πολύ μεγαλύτερο (δεν ξέρω τι ακριβώς δεν είδε ο προηγούμενος μηχανικός το κτίριο είχε τεράστιες υπερβάσεις που απλά δε τις δήλωσε αρχικό πρόστιμο 2.800 σήμερα κάπου στα 20.000) η υπάλληλος μου είπε ...ε τότε 60 δόσεις αυτό που θέλω είναι να πληρώσω το 30% για να κάνουν σύσταση και τα υπόλοιπα 60 δόσεις έχετε ιδέα εαν μπορώ να επωφεληθώ της έκπτωσης ή θα προκύψει πρόβλημα και θα πρέπει να πληρώσω τόσες δόσεις ώστε να φτάσω το 30% και μετά τις υπόλοιπες τις πληρώνω κανονικά χωρίς έκπτωση του 10%; ευχαριστώ και πάλι

Συνάδελφοι στις περιπτώσεις όπου στην άδεια είχα εμπορικά καταστήματα στο ισόγειο και στους ορόφους γραφεία, οπότε επικρατούσα χρήση κτηρίου γραφεία από όσα διάβασα στο νήμα πάω με ΔΕΔΟΤΑ ....ωστόσο αναρωτιέμαι επειδή σήμερα είναι άδειοι (δεν μισθώνονται) οι χώροι των γραφείων και δεν ξέρω μελλοντικά πως θα το νοικιάσει ο ιδιοκτήτης... βέβαια όπως κι αν το νοικιάσει εγώ για επικρατούσα χρήση μετράω αυτή της άδειας αφού οτιδήποτε άλλο θέλει κανονικά αλλαγή χρήσης...αρα σε σχέση με τις χρήσεις της άδειας δεν κρίνω ποια είναι η επικρατούσα χρήση? για να γίνω πιο σαφής: εαν εχω πολυκατοικία με πολλές Ο.Ι. και δεν μπορώ να εξακριβώσω τι χρήση έχουν σήμερα όλες αφού δεν έχω για εργοδότη τους ιδιοκτήτες όλων των Ο.Ι. είναι σωστό να αποφασίσω την επικρατούσα χρήση με βάση τα εγκεκριμένα σχέδια ή με βάση την υφιστάμενη κατάσταση? ευχαριστώ εκ των προτέρων για τις απαντήσεις σας Συμπληρώστε την ειδικότητά σας στο προφίλ σας. Παρακαλώ διαβάστε τους Κανόνες Συμμετοχής yian

Καλησπέρα, να σας ρωτήσω το καπέλο για τις αναμονές σκυροδετείται κανονικά με ποιότητα σκυροδέματος όμοια με το υπόλοιπο κτίριο ή από κάποιο ελαφρομπετόν; η ερώτηση μου προκύπτει από την σκέψη ότι για να αποκαλύψουμε σε μελλοντική προσθήκη τις αναμονές δεν είναι λογικό να πρέπει να γίνει χωρίς ιδιαίτερη καταπόνηση...επιτρέπεται να χρησιμοποιήσουμε κομπρεσέρ...δε μου φαίνεται καλή ιδέα λόγω απειρίας θα ήθελα να μου συστήσετε την ενδεικνυόμενη μέθοδο επιπλέον εφόσον θα αποκαλύψουμε τις αναμονές χρειάζεται τα τσέρκια μας να είναι όσο προκύπτουν για τα υποκείμενα υποστυλώματα π.χ.Φ10/10 ή μπορούμε να χρησιμοποιήσουμε πιο αραιά μιας και μελλοντικά θα φτιαχτεί από την αρχή ευχαριστώ εκ των προτέρων

σε ευχαριστώ πολύ για την άμεση απάντηση η μελέτη έγινε με fespa και δε δίνει τα σίδερα σχεδιαστικά...αλλά μόνο το τι είδους είναι οι πλάκες τετραέρειστες κλπ αυτό με το από που "πιάνει" η πλάκα με ανησυχεί μιας και έρχεται σε 45 μοίρες γωνία σε σχέση με τα σίδερα, από την άλλη θα ήταν φοβερά δύσκολο το σιδέρωμα στους κόμβους των υποστυλωμάτων που συντρέχεουν δοκοί κι από το λοξό τμήμα του κτιρίου κι από το παραλληλόγραμμο

συνάδελφοι έχω κατασκευαστικό ερώτημα ...λόγω απειρίας θέλω τα φώτα όποιου έχει ανάλογη εμπειρία δεδομένα:γενική κοιτόστρωση με κρυφοδοκούς σε παράγωνο κτίριο οπλισμός:ο σιδεράς το όπλισε κατα χ και ψ σε όλη την επιφάνεια τις δυό εσχάρες με αποτέλεσμα να έχω δύο πλάκες και τα δοκάρια που τις περιβάλλουν με τον οπλισμό εσχάρας κατά χ και ψ να είναι στις διαγωνίους των πλακών είναι σωστό αυτό;αναλαμβάνει σωστά τα φορτία

Στο κοινόχρηστο κλιμακοστάσιο ο προστατευόμενος χώρος για ελεύθερη περιστροφη αμαξιδίου μπορεί να καταλαμβάνει χώρο από το πλατύσκαλο της σκάλας και από το απαιτούμενο χώρο πλάτους 1.50μ. έξω από τον ανελκυστήρα; Σκεφτόμουν ότι αν βάλουμε αντιδιαμετρικά σκάλα και ανελκυστήρα μπορεί ο απαιτούμενος διάδρομος μπροστά από σκάλα και ανελκυστήρα να είναι αρκετός για περιστροφή αμαξιδίου...όμως μήπως ζητούν ξεχωριστά 1.50 μ διαδρόμους και πλατύσκαλα και extra χώρο 1.50 Χ 1.50;

Στο αρχείο με τις διευκρινίσεις διαχείρισης δηλώσεων - βεβαιώσεων Ν.4014/2011 του ΤΕΕ υπάρχει σε ένα πλαίσιο μνεία επιστροφή υπερβάλλοντος ποσού προστίμου... βλέπε: "Στις περιπτώσεις που έχει ήδη καταβληθεί από τον πολίτη μεγαλύτερο ποσό, λόγω λάθους ή/και μετά από νεώτερες νομοθετικές ρυθμίσεις που είχαν ως αποτέλεσμα υπολογισμό μικρότερου προστίμου...." αν και δεν γνωρίζω κατά πόσο είναι αυτό υλοποιήσιμο ή απλά ευσεβείς πόθοι...

DIMITRIS80 ευχαριστώ πολύ για την άμεση απάντηση... πολύ σωστή η παρατήρηση σου ακόμα δεν έχω φτάσει ως εκεί ... Σαφώς πρέπει να γίνει διορθωτική και αν έχω καταλάβει καλά θα ψάξω να βρω μέσω ελέγχου τίτλων τι ιδιοκτησίες είχαν στην ίδια πολεοδομική ενότητα(στις περιοχές ένταξης βάσει του ΦΕΚ)οι ιδιοκτήτες οι παλιοί στις 10.3.82; χρειάζεται για τη διόρθωση του Ε9 να βάλω τη δήλωση του Ν.651/77 στο Τ.Δ.;

Έχω την εξής περίπτωση σήμερα έχει γίνει περίφραξη 4 όμορων οικοπέδων ως ένα ενιαίο οικόπεδο(χωρίς άδεια ασφαλώς...). Πρώτα αγοράστηκε το '83 από τον ιδιοκτήτη ένα γήπεδο (τότε ήταν εκτός σχεδίου και εντός ζώνης) άρτιο και οικοδομήσιμο. Εν συνεχεία αγοράστηκε το '83 2ο γήπεδο όμορο του 1ου μη άρτιο, ακολούθως το '84 3ο επίσης μη άρτιο και τέλος το '84 4ο επίσης μη άρτιο. Δεν έχει συντελεστεί καμία συμβολαιογραφική πράξη από τότε και δεν έχει εκδοθεί καμία άδεια. Βάσει των ανωτέρω εγκυκλίων θεωρώ ότι το 2ο που αγοράστηκε ως μη άρτιο αυτοδίκαια συνενώθηκε με το άρτιο(1ο) μιας και είναι του ίδιου ιδιοκτήτη, και ακριβώς με την ίδια λογική συνενώθηκε και το 3ο και το 4ο στο αρχικό το οποίο είχε ήδη επαυξηθεί με τις αυτοδίκαιες συνενώσεις. Είναι ορθός ο συλλογισμός μου ή δεν έχουν συντελεστεί οι αυτοδίκαιες συνενώσεις; Όλα αυτά τα ρωτάω γιατί ύστερα από καταγγελία που είχε ο ιδιοκτήτης στην εφορία μου ζήτησαν νέο Τοπογραφικό και δεν ξέρω πως να δικαιολογήσω τη σημερινή εικόνα του ακινήτου ως ενιαίου που δηλωνόταν χωρίς να έχει γίνει συμβολαιογραφικά συνένωση... σημειωτέον σήμερα το ακίνητο είναι εντός σχεδίου και έχει ανοίξει το γραφείο του κτηματολογίου και του έχει αποδοθεί μια εγγραφή=ένα ΚΑΕΚ και επειδή κι ο ιδιοκτήτης δεν έκανε δήλωση ιδιοκτησίας όταν μπήκε στο σχέδιο στους πίνακες του έχει δοθεί ένας κωδικός αριθμός κτηματογράφησης της αρχικής ιδιοκτησίας ευχαριστώ εκ των προτέρων

Καλημέρα συνάδελφοι, έχω ερώτημα για ιατρείο:η γιατρός πρώτα έβαλε γυψοσανίδες και μετά με φώναξε για αποτύπωση κλπ.Δυστυχώς ο χώρος αναμονής της δεν έχει άμεσο φωτισμό και αερισμό και η μια του διάσταση είναι κατάτι μικρότερη από την ελάχιστη στα τετραγωνικά ωστόσο δεν έχει πρόβλημα. Από την άλλη ενώ είναι μια γιατρός άρα δε μιλάμε για συστέγαση έχει διαμορφώσει δύο χώρους ιατρείων(δε γνωρίζω τους λόγους). Αντί να την υποχρεώνω να μετακινήσει και να ανοίξει μέρος της γυψοσανίδας, έτσι ώστε να αποκτά σωστές διαστάσεις και έμμεσο φωτισμό και αερισμό σκέφτομαι να την υποχρεώσω να χρησιμοποιήσει το 2ο ιατρείο για χώρο αναμονής...Στο σενάριο αυτό θα έχει ένα ιατρείο και δίπλα την άιθουσα αναμονής που συνδέονται μεταξύ τους με το χωλ της εισόδου είμαι οk; Αν αυτή στο μέλλον ξαναφτιάξει δύο χώρους για εξεταστήριο εγώ πως μπορεί να έχω πρόβλημα;Λογικά είμαι εντάξει γιατί αυτή μόνη της άλλαξε τη χρήση των χώρων και έβαλε για χώρο αναμονής το χωλ της εισόδου που δε διαθέτει ούτε έμμεσο(βάσει προδιαγραφών)στην παρούσα φάση φωτισμό και αερισμό...έτσι δεν είναι;

Risingson στην περίπτωση που έχεις άδεια στα εκτός σχεδίου έχει νόημα η αλλαγή χρήσης.. καποιος μπορεί να άλλαξε την κατοικία του σε κάτι άλλο ή και το αντίστροφο αν δεν έχει άδεια η απάντηση είναι ότι δεν έχουμε αλλαγή χρήσης όπως σωστά είπες ερώτημα: εαν ο προς τακτοποίηση χώρος είναι σε κτήριο με άδεια του οποίου υπάρχει προσθήκη ορόφου μέσα στην επταετία όπου τα σχέδια υπόκεινταν σε μελλοντικό έλεγχο και άρα δεν είμαστε σίγουροι για την ορθότητα τους...τι κάνουμε; θεωρούμε νόμιμα όσα φαίνονταν στα σχέδια ή πρέπει να τσεκάρουμε αν ήταν σωστή η τότε μελέτη...πράγμα δύσκολο κατά τη γνώμη μου.. ευχαριστώ για την όποια απάντηση

καλησπέρα συνάδελφοι, στο Ν.4014/11 υπάγονται τα αδιαμόρφωτα ισόγεια με ΓΟΚ 73 που έχουν κλειστεί; νομίζω πως ναι απλά στην πολεοδομία διατηρούσαν τις επιφυλάξεις τους...βέβαια σίγουρα δεν υπάγονται στο Ν.3843/10 μιας και είχαν μετρηθεί στη δόμηση, άρα δε μιλάμε για αλλαγή χρήσης από βοηθητικό σε χώρο κύριας χρήσης. ευχαριστώ

ευχαριστώ πολύ..