Anton_civeng

ΛΕΝΗ, αναφερόμενοι μόνον στην " ....μια μικρή υπέρβαση σε μια διάσταση που εντάσσεται στην Κατηγορία 3. " , τότε δεν χρειάζεται κ'αν να υποβάλεις σχέδια. Αν όμως για άλλους λόγους αυτό προκύπτει (δεν μας έχεις πει...), τότε σαφώς και θα δείξεις τις πραγματικές διαστάσεις που αποτύπωσες. Όμως αυτό δεν επηρεάζει το στοιχείο ότι οι παραβάσεις της ΚΑΤ.3 έστω και αν αναφέρονται σε επιφάνεια (π.χ οικίσκοι αντλητικών, αποθήκη 15μ2, κ.λ.π...) ΔΕΝ επιβαρύνονται με Υ.Κ και Υ.Δ (σχετ. και ΕΡ/ΑΠ 678) mabou, μπορεί πράγματι η κατασκευή νέου κουφώματος να μην ανήκει στην ΚΑΤ.3 (κακώς και θα έπρεπε να το έχουν συμπεριλάβει).... ΟΜΩΣ επιλέγοντας αναγκαστικά αντ΄αυτής την ΚΑΤ.4 δεν υποχρεούσαι σε καμία στατική μελέτη, αφού κατά το αρ.99.(η.αα) η κατασκευή του νέου κουφώματος ΔΕΝ ανήκει σε καμία από τις υποχρεωτικές περιπτώσεις ααα), βββ) και γγγ) !

ΔΕΝ είναι αυτό το κριτήριο επιλογής του ΓΟΚ ΄85 και απόδειξη τούτου είναι ότι και τα επί ΓΟΚ ΄73 ή ΓΟΚ΄55 αυθαίρετα πάλι σύμφωνα με τον ΓΟΚ'85 κρίνονται όπως ειδικώς έχει οριστεί από την παραπάνω ΕΓΚ. 3/13. Οι ΓΟΚ αδειοδότησης '73 και '55, προκειμένου για μία αυθαίρετη υπέρβαση, βοηθούν στην ερμηνεία της τότε αδείας, όμως η θεώρηση των αυθαιρέτων χώρων βασίζεται στον ΓΟΚ '85 ως εξ΄ορισμού. Τέλος, για τον ΝΟΚ βεβαίως και δεν τίθεται συζήτηση αφού δεν υπήρχε προ 28-07-11 !

steve100, Κατ΄αρχήν το υπόλοιπο δόμησης που αναφέρεις θα σε αφορούσε ΜΟΝΟΝ στην περίπτωση νομιμοποίησης και όχι τακτοποίησης της αυθαιρέτου αλλαγής χρήσης του υπογείου από β/χ σε κ/χ που έχεις. Στην περίπτωση αυτή όμως, προκειμένου για την νομιμοποίηση μίας Ο.Ι αποθήκης με τα 85 χιλιοστά, δεν θα μπορείς να αναλώσεις υπόλοιπο Σ.Δ εάν, γενομένης της σύστασης, αυτό το υπόλοιπο ανήκει σε άλλους συνιδιοκτήτες που διατηρούν το δικαίωμα υψούν. Εκ της σύστασης δηλαδή δεν παρέχονται στην αποθήκη τα 85 χιλιοστά του Σ.Δ. Άρα προκειμένου για νομιμοποίηση, αυτή μπορεί να γίνει ΜΟΝΟΝ εφ΄όσον ο ίδιος ιδιοκτήτης της Ο.Ι αποθήκης διατηρεί και δικαίωμα υψούν με χιλιοστά που να καλύπτουν την απαίτηση του Σ.Δ των 80μ2 της αποθήκης και προβαίνοντας ύστερα σε τροποποίηση της σύστασης. Για την περίπτωση τακτοποίησης, που μάλλον εκεί θα καταλήξεις, το ποσοστό Υ.Δ είναι : 80μ2/ (8,5%x1000μ2) = 94%

gio, Όπως σου λέει και ο killertomato δεν κρίνουμε κατά ΝΟΚ αλλά κατά ΓΟΚ, εκτός βεβαίως των περιπτώσεων που σαφώς εκεί αναφέρεται (σοφίτες, πατάρια) και μόνο για τον λογο ότι αυτοί οι όροι ΔΕΝ προβλέπονταν στον ΓΟΚ. Επίσης να προσθέσω, ότι για την θεώρηση του ως Η/Υ χώρου, δεν θα ελέγξεις τις διαστάσεις που ανέφερες, αφού αυτές αποτελούν προυπόθεση ΜΟΝΟΝ για την εξαίρεση των Η/Υ από τον Σ.Δ και δεν αφορούν στον γενικό κατά το αρ.(2.32) /ΓΟΚ ΄85 ορισμό των Η/Υ χώρων Υ.Γ gio, η αναφορά στον ΓΟΚ ΄85 εκπορεύεται από την Εγκ.3/13 του 4178/13 που θεωρείται επ΄αυτού ως ...... "κόλλα γενικής χρήσεως", αφού ίσχυσε και επί 4014/11 ....

gio, Ο χώρος εισόδου από την σκάλα όντας σε εσοχή και όχι σε προεξοχή πλάκας είναι σαφώς Η/Υ χώρος. Ο σκεπασμένος εξώστης έχοντας ΚΑΙ τους πλαινούς τοίχους τείνει και αυτός σε Η/Υ χώρο ...

kosfra1975 καλημέρα, η πυλωτή αποτελεί πολεοδομικό όρο με συγκεκριμένες προϋποθέσεις (50% επιφανείας, +-0,50μ, εμβ. κλιμ/σίου ...) των Γ.Ο.Κ / Ν.Ο.Κ για έκδοση αδείας. Ως αυθαίρετο μόρφωμα λοιπόν δεν μπορεί να ονομαστεί ως "πυλωτή" . Αυτό που υπάρχει τώρα εκεί μπορεί να θεωρηθεί ως : α) ημιτελής όροφος οπότε τακτοποιείται όλος ως κλειστός χώρος με Υ.Δ διατηρώντας το δικαίωμα αποπεράτωσης του με άδεια αποπεράτωσης αυθαιρέτου, (bonus ....!) β) αυθαίρετος φέρων οργανισμός υπερύψωσης που τακτοποιείται με αναλυτικό, ΑΛΛΑ ΧΩΡΙΣ την περεταίρω δυνατότητα αποπεράτωσης - δημιουργίας νέου χώρου, (no bonus ....!) Σε κάθε περίπτωση έχεις και υπέρβαση ύψους του κτισμένου

"Το δημοτικό συμβούλιο ενέκρινε τη «μεταφορά» των αγροτικών δρόμων ....." !!!!!!!! και μάλλον με κάποια σχετική πλειοψηφία ενός - δύο δημοτών.... (της Κας Τζένης, ας πούμε, με την σχολή χορού και του Κου Μπάμπη με το κεντρικό σουβλατζίδικο)..... Άντε καλοί μου δημότες και σ΄ανώτερα ..... να "μεταφέρετε" και αεροδρόμια με τις επιτροπές γειτονιάς ....

Η τεκτονική υφή του γεωλογικού σχηματισμού του πρανούς εμφανέστατα έδειχνε επί πολλές δεκαετίες την έντονη λοξή σχιστότητα του. Ο πετρώδης σχηματισμός φανερά διακόπτεται από παράλληλες επιφάνειες σχιστότητας υπό γωνία περίπου 45 μοιρών. Η μάζα του πετρώματος ΔΕΝ ήταν συμπαγής αλλά ένα σύνολο αλλεπάλληλων ξεχωριστών παράλληλων στρωμάτων και αυτό φαίνεται έντονα από την χρόνια ανάπτυξη καφέ φυτικού άλγους στις διεπιφάνειες των στρώσεων. Προφανώς κάποιες έντονες βροχοπτώσεις ξέπλυναν τα μικροσυστατικά που αντιστέκονταν στην ολίσθηση μεταξύ των διεπιφανειών, το νερό ενήργησε ως λιπαντικό και τέλος πλέον το βάρος έκανε τις μεγάλες πλάκες να ολισθήσουν λοξά προς τον δρόμο. Δεν πρόκειται για θραύση πετρώματος αλλά για πλάγια ολίσθηση λόγω σχιστότητας του πετρώματος. Το φυσικό φαινόμενο έντιμα και επίμονα προειδοποιούσε για τον ερχομό του επί δεκαετίες.... Ποιός όμως επιτέλους θα "πετροβολήσει" αυτούς τους ανέντιμους που "...ενώ είχαν την επιμέλεια και εγνώριζαν..." (κατά τις αντίστοιχες δικαστικές κρίσεις) αφήνουν την ζωή του κάθε διερχομένου εκτεθειμένη στην βέβαιη κατολίσθηση .....??

Konstantinos_K καλησπέρα, Οι δεξαμενές (είτε ασκεπείς είτε όχι) δεν πρέπει να είναι το πρόβλημα σου, αφού αυτές ξεκάθαρα προβλέπονται στην ΚΑΤ.3 (ζζ). Όσο για τη θέση τους εντός/εκτός περιγράμματος αδείας που αναφέρεις, αν όπως λες όλο το κτίριο έχει μετατεθεί σε άλλη θέση, τότε και αυτές θα βρίσκονται εκτός περιγράμματος, χωρίς όμως η θέση τους να έχει καμία απολύτως σημασία για την ΚΑΤ.3 .... Βασικό σου θέμα λοιπόν (λόγω ολικής μετάθεσης του κτιρίου) είναι η ύπαρξη ενός ολικά αυθαιρέτου κτιρίου "χωρίς άδεια". Υ.Γγια #179: υπάρχουν διακριτές διαφορές μεταξύ πισίνας και δεξαμενής (θέσεις για skimmers, υπερχειλιστές, αντλιοστάσιο, κ.λ.π) που αν αυτές δεν πρόκειται να λειτουργήσουν έτσι, "εξαφανίζονται" (ορολογία Τασίας) και μετά εσύ καλόπιστα διαπιστώνεις και δηλώνεις δεξαμενή και όχι πισίνα αφού πισίνα δεν υφίσταται........ για το "ναι/όχι" στο άδεια αναφέρεται ξεκάθαρα στο ΠΑΡΑΡΤ.Α' στο "διευκρινίσεις" του "όχι" . για #180: το "Δεν είναι τέτοια περίπτωση Anton" όμως θα έπρεπε να μας το γνωρίσεις απ΄την αρχή για μία μονοσήμαντη απάντηση. Εν προκειμένω λοιπόν αφού συμπίπτουν κάπου τα διαγράμματα πας με "ναι άδεια" και δηλώνεις ως αυθαίρετα με Υ.Δ κατ΄ ελάχιστον ότι βρίσκεται εκτός του αρχικού διαγράμματος κάλυψης + βεβαίως τα εντελώς νέα αυθαίρετα. Περαιτέρω λεπτομέρειες δεν μπορούν να δοθούν με αυτά μόνο τα δεδομένα. Το μόνο σίγουρο είναι ότι οι απαντήσεις σε αυτά δεν αποτελούν θέμα άποψης αλλά είναι δοσμένα από την εφαρμογή του νόμου. Καλή συνέχεια

aretiemp,καλημέρα, τα εντός προκηπίου εξαιρούνται από την ΚΑΤ.4 και οχι τα εντός Δ που αναφέρεσαι, .... ξαναδες λίγο το αρ.(96,δ,δδ).

Απολύτως όχι,... τα ποσοστά αυτά συγκρίνονται με την συνολική Υ.Δ, Υ.Κ ΟΛΩΝ μαζί των αυθαιρέτων και της επιφανείας αυθαιρέτων της ιδιοκτησίας κατά το :

Δημήτρη με τις καλημέρες μου, πως συνδυάζεται η απάντηση του Helpdesk με την παρ.20 της Εγκ.4/13 που αρκείται στην συναίνεση μόνο του (50%+1) .....? θεωρείς ότι έπαψε να ισχύει η εγκύκλιος ?... πως δηλαδή το (50+1) της Εγκ. έγινε 100% για το ...Helpdesk... ..? Υ.Γ για #267: Δημήτρη ως "ακαταλαβίστικο" της παρ.20 θα εννοείς μάλλον (χωρίς να το λες.....) το : "αυθαιρέτων κατασκευών επί κοιν/των κ' κοιν/στων χώρων του ακινήτου για το οποίο δεν έχει συσταθεί οριζόντια ή κάθετη ιδιοκτησία..", θεωρώντας τον προσδιορισμό "κοιν/των κ' κοιν/στων χώρων" πλεονασματικό σε μία ιδιοκτησία χωρίς σύσταση, αφού εκεί όλα θεωρούνται κοιν/τα και κοιν/στα ούτως ή άλλως..... Πλεονασματικό λοιπόν ναι, όμως γιατί και ακαταλαβίστικο ?? ...... Εγώ βλέπω ότι αυτή η παρ. 20 Εγκ.4/13 επεκτείνει το δικαίωμα δήλωσης με συναίνεση (50%+1) του αρ. (11,1δi) ν.4178 ΚΑΙ στα χωρίς σύσταση του ν.4178. Επειδή δε, πανομοιότυπο του αρ. (11,1δi) ν.4178 είναι το αρ.(98,9) του ν.4495, ..... δεν βλέπω γιατί να μην συνεχίζει να ισχύει πάλι και η παρ.20 της Εγκ. 4/13 .......

ianna, Για το αν απαιτείται άδεια για την ΚΑΤ.4, αυτό δεν μπορεί να φανεί από το σχετικό άρθρο, ..... αλλά και ούτε μέχρι τώρα είχαν την "ευαισθησία" να το ξεκαθαρίσουν οι κακοί αντιγραφείς του 4178. Σκόπιμα λοιπόν εγώ δεν πήρα θέση σε αυτό, αφού εξ΄άλλου δεν αποτελούσε ερώτημα σου η επιλογή ΚΑΤ.4 ή ΚΑΤ.5. Σίγουρα πάντως τα προ ΄55 δεν λογίζονται ως "με άδεια". Απ΄εκεί και πέρα στα σκοτεινά σημεία (όπως το αν απαιτείται η άδεια στην ΚΑΤ.4) ο καθείς μόνος επιλέγει πως θα πορευθεί..... Υ.Γ για #167: Το μόνο που είχαμε ως ακλόνητο δεδομένο μέχρι στιγμής, σε σχέση με την ΚΑΤ.4 και την απαίτηση αδείας, ήταν το αρ. 9 του ν.4178/13 που ανέφερε για τα ποσοστά 20% και 40% επακριβώς: "...που προβλέπονται σπό την οικοδομική άδεια" και αυτό ΔΕΝ περιελάμβανε τα προ ΄55 αφού αυτά ΔΕΝ προέκυψαν από οικοδομική άδεια αλλά από οριστική εξαίρεση κατεδάφισης και ανεξαρτήτως όρων δόμησης. Ανεξάρτητα απ' αυτό, για την επιλογή "ναι/όχι" στο άδεια, πράγματι ισχύει ότι τα προ του ΄55 θεωρούνται ως με άδεια, αφού εκεί έτσι ειδικώς ορίζεται....

janna, α) Μπορείς να βάλεις όλες τις παραβάσεις αναλυτικού μαζί ως ΚΑΤ.4 με την τελευταία παλαιότητα, ώστε ν' αποφύγεις τα δύο 250άρια προστίμου. β) Τα δικαιολογητικά παρατίθενται στο αρ. 99, τα δε υποβαλόμενα σχέδια αναφέρονται στο (ββ) για χωρίς έκδοση αδείας. γ) Όσο για την Μ.Σ.Ε αυτή δεν σε αφορά για το υπόστεγο, αφού κατά το αρ.(99,η,αα) τα υπόστεγα, ως κτίσματα Σ1 (συνημ), εξαιρούνται της Μ.Σ.Ε....

evan.gk, α) Αν εννοείς να ξαναδηλώσεις τον Α΄ όροφο συνολικά από την αρχή, τότε δεν μπορείς να τον βάλεις στην ΚΑΤ.2 αφού ολοκληρώθηκε >΄83. Προφανώς θα πρέπει να εισαχθεί τότε ως ΚΑΤ.4 ή ΚΑΤ.5. Όμως το βλέπω "σφαγιαστικό" να ξαναδηλώσεις την Υ.Δ του ορόφου που δηλώθηκε με την Β'΄φάση του 1337/83, ενώ απλά μπορείς να δηλώσεις στον 4495/17 ΜΟΝΟΝ τις πρόσθετες εργασίες αποπεράτωσης με ΑΝΑΛΥΤΙΚΟ. β) αν η απόληξη δεν έχει ενταχθεί στον 1337/83, τότε αναγκαστικά θα εισαχθεί στον 4495/17 με Υ.Δ και Υ.Υ (ως ΚΑΤ.2 για το καραγιαπί της και) ως ΚΑΤ.4 ή ΚΑΤ.5 (για την αποπεράτωση της στον αναλυτικό) αφού η ολοκλήρωση έγινε μετά το ΄83.* γ) το στηθαίο επίσης θα εισαχθεί στον αναλυτικό, όπως και κάθε άλλη παράβαση αναλυτικού που μπορεί να διαπιστώσεις ως προς την άδεια και την Β΄φάση 1337/83 δ) οι εσωτ. διαφορές διαρρύθμισης δεν θεωρούνται παραβάσεις. ε) την δήλωση θα την θεωρήσεις "ΜΕ ΑΔΕΙΑ" Υ.Γ άντε και καλή σου αρχή με τις τακτοποιήσεις ..... * EDIT η διόρθωση

KaizerSoze καλησπέρα, αυτό το "....και την καταβολή του ενιαίου ειδικού προστίμου" που σε βάζει σε σκέψεις, κατ΄αρχήν δεν εννοεί "ολοκλήρου του ενιαίου...." και κατά δεύτερον δεν ισχύει κάτι διαφορετικό για την ΚΑΤ.5 αφού η έκφραση αυτή είναι ακριβώς ίδια με των άλλων ΚΑΤ2 και ΚΑΤ4 που για όλες ισχύει το 30% σύμφωνα με το αρ. (83,10) ...

Καλά τα λες στην πρώτη σου πρόταση, στη δεύτερη όμως τα χαλάς τελείως αφού : συντελεστή δόμησης έχουν ΟΛΑ τα άρτια και οικοδομήσιμα οικόπεδα-γήπεδα ασχέτως έκδοσης αδείας. Άρα απλά ισχύουν τα : α) ΝΟ άρτιο και οικοδομήσιμο= ΝΟ συντελεστής δόμησης β) ΝΟ οικοδομική άδεια <> ΝΟ συντελεστής δόμησης γ) αρ.(96,4) = αόριστο ως προς την απαίτηση οικ. αδείας ......

panapara1, Η εκδοθείσα Ε.Ε.Μ.Κ εκπορεύει την νομιμότητα της από την Αποφ-5219/04 που στηριζόταν στο αρ.6 του ΠΔ/24-5-85 (ΦΕΚ-270//31-5-85) περί εκτός σχεδίου δόμησης για την : ζ. Η κατασκευή λιθόκτιστης κεραμοσκεπούς αποθήκης στα καλλιεργούμενα αγροκτήματα , σύμφωνα με το Αρθ-6 παρ.4 του ΠΔ/24-5-85 (ΦΕΚ-270/Δ/85), με επιφάνεια μέχρι δέκα πέντε τετραγωνικά μέτρα (15 μ2) και συνολικό ύψος με τη στέγη έως και τρία μέτρα (3,00 μ.), εφόσον δεν γίνεται χρήση οπλισμένου σκυροδέματος στην οροφή του, και κατασκευάζεται ανεξάρτητα από τυχόν υπάρχουσα κύρια οικοδομή, μία φορά για κάθε γήπεδο, και μετά από έγκριση της αρμόδιας Διεύθυνσης Γεωργίας. Για τα ερωτήματα σου: α) Μπορείς βεβαίως να σημειώσεις "ναι " στο άδεια ασχέτως αν τηρεί την άδεια. β) Μπορείς να θεωρήσεις το τμήμα αποθήκης των 15μ2 ως νομίμως υφιστάμενο μόνον εφ΄όσον τηρεί και τις υπόλοιπες ανωτέρω προυποθέσεις αλλιώς χρειάζεται τακτοποίηση και αυτό γ) Προκειμένου για το τμήμα υπέρβασης των 15μ2 , μπορείς πράγματι να το θεωρήσεις ως ΚΑΤ.3 εφ΄ όσον τηρεί τις προυποθέσεις 15μ2 και 2,50μ

DE GI καλησπέρα, Για το αρ. 96.δ περί της ΚΑΤ.4 έχει επισημανθεί από την αρχή ότι αποτελεί μνημείο αοριστολογίας και είναι πραγματικά απαράδεκτοι που μέχρι τώρα, 4 μήνες μετά, ακόμη δεν έχουν εκδώσει μία διευκρινιστική για τα σοβαρά ερωτήματα που εγείρονται. Ακροβατώντας λοιπόν ανάμεσα από τις παραγράφους του σου απαντώ τα εξής: α) αν τα υπόστεγα είναι στον Σ.Δ της αδείας, τότε το αυθ. κλείσιμό τους χρεώνεται με αναλυτικό για τις εργασίες κλεισίματος β) το όριο του 60% (όπως είναι γραμμένο το λεκτικό) αφορά στην Υ.Κ και Υ.Δ των κτισμάτων από άλλους αυθ. κλειστούς χώρους και όχι από την κατασκευή αυθ. Η/Υ χώρων, αφού είναι γνωστό ότι οι αυθ. Η/Υ δεν χρεώνονται με Υ.Κ και Υ.Δ. Αυτό, όπως έχει γραφεί η παρ.δ, σημαίνει ότι δεν υπάρχει όριο για τους αυθ. Η/Υ χώρους ΚΑΤ.4 εκτός σχεδίου, εφ΄όσον οι αυθ. κλειστοί χώροι δεν έχουν Υ.Κ και Υ.Δ > 60% Υ.Γ νάσαι καλά DE GI (+1) ..

Σε συνέχεια των σωστών επισημάνσεων του Δημήτρη (με την καλημέρα μου) συμπληρώνω για το (β) ερώτημα σου ότι: Σε κάθε δήλωση, όπως και στην δήλωση των κοινοχρήστων που ρωτάς, απαραιτήτως αναγράφονται στην πρώτη σελίδα όλα τα ονόματα των εξ΄ αδιαιρέτου συνιδιοκτητών και με τα ποσοστά τους ώστε να συμπλρώνεται και το 100% . Έτσι στην δήλωση μίας Ο.Ι θα αναγραφεί το όνομα του μοναδικού ιδιοκτήτη της, ή αν την κατέχουν περισσότεροι, τα ονόματα των εξ΄αδιαιρέτου συνιδιοκτητών της Ο.Ι. Αντίστοιχα στην δήλωση των κοινοχρήστων υποχρεωτικά αναγράφονται τα ονόματα όλων των εξ΄ αδιαιρέτου συνιδιοκτητών επί των κοινοχρήστων δηλ. επί του ακινήτου. Προσοχή όμως στο ότι η αναγραφή των ονομάτων δεν αποτελεί το τεκμήριο της συναίνεσης για όπου αυτή απαιτείται. Η συναίνεση θεμελιώνεται είτε με ξεχωριστή δήλωση συναίνεσης του κάθε ιδιοκτήτη (για το 50%+1), είτε με την απ΄αυθείας ξεχωριστή του Υ/Δ ανάθεσης στον Μηχανικό για την συγκεκριμένη τακτοποίηση (προσωπικά προτιμώ το δεύτερο). Επομένως αυτό το : "....αίτημα μόνο από τον έναν με γραπτή συναίνεση από τους υπολοίπους χωρίς να γραφτούν τα ονόματα" ούτε γίνεται τεχνικά μέσα από την πλατφόρμα, αφού θα αναζητηθεί το συνολικό 100% των συνιδιοκτητών επί των κοιν/στων,..... αλλά και ούτε θα είχε αυτό (το να μην αναγραφούν) κάποια ξεχωριστή σημασία για τους ίδιους, αφού την ίδια ευθύνη και δικαιώματα θα έχουν ούτως ή άλλως με την δήλωση συναίνεσης τους........

DIM335, καλημέρα Κατ΄αρχήν οι μικρότερες διαστάσεις του οικοπέδου κατά 50εκ. και 30 εκ. αντίστοιχα, σε σχέση με το τοπογραφικό της αδείας, πρέπει να εξεταστεί αν επηρεάζουν την αρτιότητα του οικοπέδου (ναι / όχι αδείας). Επίσης αξίζει να ερευνηθεί ποιές είναι οι διαστάσεις του οικοπέδου βάσει συμβολαίου ακόμη και τυχόν Δ/ματος Εφ/γής, ώστε να φανεί αν το οικόπεδο ήταν απ΄αρχής μικρότερο της αδείας ή περιφράχθηκε μικρότερο με υπαιτιότητα των ιδίων ή ομόρων ιδιοκτητών. Αυτά έχουν να κάνουν με την ανακλησιμότητα της αδείας ή ακόμη και με την θεμελίωση αγωγών επί εμπραγμάτων. Πάντως προς το παρόν ισχύει το τεκμήριο νομιμότητας της αδείας και εξ΄αυτού σε σχέση με τα ερωτήματα έχομε: α) η παραβίαση του Δ επηρεάζει την Ο.Ι και πρέπει να τακτοποιηθεί μόνον εφ΄όσον η Ο.Ι εισέρχεται στο Δ β) αν το κατά 30εκ. μεγαλύτερο ύψος της οικοδομής οφείλεται σε άλλον συγκεκριμένο όροφο, αυτό τότε ΔΕΝ επηρεάζει την ανύψωση του εν προκειμένω. Αν όμως οφείλεται σε ανύψωση της θεμελίωσης, αυτό τότε επηρεάζει αναλογικά όλους τους ορόφους δηλ. και τον προκείμενο και γι αυτό πρέπει να τακτοποιηθεί. Επίσης ελέγχεις και το ύψος ορόφου σου. γ) για τις αλλαγές αυτές βλέπεις για ΚΑΤ.3 δ) οι παραβάσεις των κοινοχρήστων ΔΕΝ επηρεάζουν την νομιμότητα και έκδοση βεβαίωσης μεταβίβασης της Ο.Ι Πληροφοριακά: ερευνάς και τυχόν παρακολουθήματα της Ο.Ι και ενημερώνεις τους ιδιοκτήτες για τις παραβάσεις των κοιν. χώρων.

Tekton85, Η τακτοποίηση αλ./χρ. νοείται για νόμιμο κτίσμα που αυθαιρέτως έχει αλλάξει χρήση. Δηλαδή, δεν νοείται ποτέ αυθαίρετη αλ./χρ. σε αυθαίρετο (ο αυθαίρετος δεν μπορεί να θεωρηθεί πιό αυθαίρετος, γιατί πιό αυθαίρετος ...πεθαίνεις ..... ). Επίσης η κάθε αυθαιρεσία κρίνεται κατά την στιγμή της αυτοψίας και όχι στο βάθος του παρελθόντος. ΑΡΑ εσύ εδώ έχεις για τακτοποίηση: α) την πρώτη αυθ. προσθήκη του '73 με δηλούμενη προς τακτοποίηση την χρήση κατοικίας ΚΑΤ.1 β) την δεύτερη αυθ. προσθήκη του '95 >> >> >> >> >> ΚΑΤ.4 και παλαιότητας '93-'03 Υ.Γ για #201: Η χρήση που τακτοποιείς είναι αυτή που διαπιστώνεις στην αυτοψία και μπορεί να φανεί ακόμη και από εσωτερικές φωτο. Θα ήταν εξ΄άλλου ψευδής δήλωση να το δηλώσεις ως αποθήκη ενώ είναι κατοικία. Το συμβόλαιο δεν είναι εξ΄άλλου απαραίτητο να το καταθέσεις, χώρια που θα μπορούσε το κτίσμα να έχει αλλάξει από τότε περισσότερες χρήσεις (π.χ λεβητοστάσιο, κατάστημα...) και χωρίς καν να το ξέρεις εσύ αλλά ούτε ακόμη και οι νυν ιδιοκτήτες του, ούτε από πουθενά υποχρεούμεθα στην ιστορική αναδρομή χρήσεων του αυθαιρέτου, παρά μόνο στην διαπίστωση της τωρινής του χρήσης. Είσαι απόλυτα σύμφωνος με το λεκτικό του αρ.96.α): " Αυθαίρετες κατασκευές (το κτίσμα προ '75) σε κτίριο με επικρατούσα χρήση κατοικία (διαπιστούμενη τώρα), που υφ ίστανται (οι κατασκευές) πριν από το έτος 1975." Το συμβόλαιο θα ήταν χρήσιμο μόνο για να δείξει την παλαιότητα της αυθαίρετης αλλαγής χρήσης από την νόμιμη που τέτοια όμως δεν υπήρξε ποτέ. Δεν δηλώνεις εδώ παλαιότητα α/χ ώστε να επικαλεστείς το συμβόλαιο, ούτε η ύπαρξη του σε προδίδει σε κάτι. Η παλαιότητα λοιπόν που πρέπει να δηλωθεί αφορά στο κτίσμα (αυτό έγινε αυθαίρετα) και αυτό τεκμαίρεται από αεροφωτο ή άλλα δημόσια έγγραφα, ενώ η δηλούμενη χρήση του είναι "κατοικία".... .

johnjohn1, Η αναφορά για έκδοση αδείας αλλαγής χρήσης στο αρ.5 του Ν.Ο.Κ γίνεται για νομίμως υφιστάμενα κτίρια.* Εκτός αυτού υπάρχει και το εγγρ. που αναφέρεται επί ν.4014/11 στην ανάγκη νομιμοποιημένου αυθ. χώρου και όχι ρυθμισμένου γιά να μπορεί αυτός να αλλάξει χρήση.... *τα ρυθμισμένα δεν θεωρούνται νομίμως υφιστάμενα EDIT για #274: johnjohn1 Σε άλλη μου απάντηση αναφέρεσαι και όχι στο δικό σου θέμα. Θα μπορούσες όμως να εξηγήσεις τι εννοείς και σε ποιές περιπτώσεις μπορεί να γίνει ?..... ΑΔΕΙΕΣ ΣΕ ΚΤΙΡΙΑ ΡΥΘΜΙΣΜΕΝΑ -ΔΟΚΚ.pdf

lydia1, Αν συσχετίζαμε το συγκεκριμένο ύψος με τα hmin = 2,40μ / 2,20μ για κύριους και βοηθητικούς χώρους, τότε ο όροφος αυτός με ύψος 2,00μ θα απαλασσόταν ολόκληρος από Υ.Δ.... πράγμα που σαφώς ΔΕΝ μπορεί να συμβεί. Ανεξάρτητα αυτού επίσης, στους νόμους τακτοποιήσεων δεν έχει εξαιρεθεί από Υ.Δ κανένας αυθαίρετος χώρος με χαμηλό ύψος..... Άρα θα υπολογιστεί ολόκληρος ο όροφος με Υ.Δ.... Υ.Γ Θα μπορούσαν να εξαιρεθούν, ως μη αυθαίρετα, τα τμήματα της επιφανείας που θα είχαν απομονοθεί με τοίχους (λόγω του πολύ χαμηλού ύψους τους ) και μόνο στην περίπτωση που η στέγη θα είχε κατασκευαστεί σύμφωνα με την άδεια.

Βλέποντας τώρα το ενδιαφέρον αυτό θέμα της MARIA_G και αφού καλησπερίσω τους συναδέλφους που ασχολήθηκαν, θα ήθελα να καταθέσω ότι: 1. Η κατάθεση του τίτλου ιδιοκτησίας, προκειμένου για την έκδοση της αδείας, ήταν μεν υποχρεωτική ως εκτός σχεδίου, αλλά δεν ήταν υποχρεωτικό να αιτηθούν της αδείας όλοι οι συνιδιοκτήτες και να εκδοθεί η άδεια στο όνομα όλων. Αρκούσε δηλαδή για την υπηρεσία η άσκηση του δικαιώματος αίτησης - έκδοσης αδείας από έναν εκ των εξ΄αδιαιρέτου συνιδιοκτητών. Αυτό δίνοντας κάποια (και όχι πλήρη) αυτονομία του κάθε συνιδιοκτήτη ως προς τις υποχρεώσεις του ως "κυρίου του έργου" (πληρωμή μελετών, επιβλέψεων, κρατήσεων, ευθύνη ατυχημάτων, ζημιών προς τρίτους, ΙΚΑ, ακόμη και αποφυγή του ποινικού για κατασκευή αυθαιρέτων) εφαρμόστηκε και σε άλλες περιπτώσεις και όχι μόνον στην Χαλκιδική. Σε καμία περίπτωση βεβαίως αυτό δεν επηρεάζει το ιδιοκτησιακό καθεστώς της συνιδιοκτησίας επί όλων των κτισμάτων. Επίσης είναι γνωστό ότι οικοδομική άδεια μπορεί να εκδοθεί και στο όνομα απλού μισθωτή με την απαραίτητη βεβαίως συναίνεση του ιδιοκτήτη-εκμισθωτή, άρα και πάλι συμβαίνει νόμιμα να εκδίδονται άδειες με διαφορετικά ονόματα στο ίδιο οικόπεδο-γήπεδο. 2. Σε αυτές τις περιπτώσεις επί μέρους κτιρίων συνιδιοκτητών η άδεια εκδίδεται ως κατ΄επέκταση προσθήκη με κοινό τοπογραφικό, Δ/μα κάλυψης κ.λ.π και πάντα με το ίδιο συμβόλαιο ιδιοκτησίας. 3. Στην αναφερθείσα τακτοποίηση που έγινε ξεχωριστά για το κτίσμα "του καθένα συνιδιοκτήτη", αυτό πάγια προβλέπεται για τον κάθε ωφελούμενο (και όχι ως ιδιοκτήτη) εξ΄αδιαιρέτου συνιδιοκτήτη επί των κοινοχρήστων-κοινοκτήτων χώρων μετά από συναίνεση της πλειοψηφίας όπως και έγινε. Καταλήγοντας λοιπόν σε σχέση με τα αναφερθέντα, δεν θεωρώ ότι απαραίτητα πρέπει να συμβαίνει κάτι "στραβό" στην συγκεκριμένη περίπτωση.....