karanus

Συμφωνώ. Θα έλεγα ότι αυτό που προτείνω για μία δήλωση απαιτεί καλές σχέσεις των ιδιοκτητών και επειδη αυτές δεν ισχύουν για πάντα απαιτει και εφ' άπαξ πληρωμή του προστίμου και του μηχανικού. dimitris GM Ο Πάυλος έγραψε "λόγω του διαφορετικού συντελεστή υπέρβασης το αναφέρω." Αυτό δεν το κατάλαβα τι εννοεί. dimitris GM + Pavlos33 Έχω και εγώ ακριβώς αυτήν την περίοδο παρόμοια περίπτωση με τριώροφο κτήριο , ένας όροφος ανα αδερφό και το υπόγειο στον πατέρα (που παραμένει υπόγειο). Στο οικόπεδο υπάρχει και μιά " άθλια παλιοαποθήκη" σε άλλο σημείο του οικοπέδου που πληρεί Κ3. Υπάρχουν παραβάσεις σε όλους τους ορόφους εκτός απο τον 2ο όροφο. Συστάσεις υπάρχουν κανονικά. Η αποθήκη δεν αναφέρεται κάπου. Εγω λοιπόν,έχω ετοιμάσει μία δήλωση για όλα. Σε τελευταία ανάλυση νομίζω, ότι σκοπός του μηχανικού είναι να πληρωθεί σωστά το πρόστιμο, όσο πιό σωστά γίνεται. Νομίζω ότι πολύ έχουμε "μπλέξει" με το νομικό μέρος. Απλά ρωτάω στην δικιά μου περίπτωση κάνοντας μία ενιαία δήλωση. Που είναι το λάθος; Κοίτα υπάρχει ίσως η εξήγηση ότι εφ 'όσον τα υπερκείμενα μπλέ - κίτρινα πατάνε σε κοινόχρηστο χώρο τότε θεωρούνται κοινόχρηστα. Αλλά και σε αυτήν την περίπτωση , γιατί να γίνει ξεχωριστή δήλωση. Εμείς να βάλουμε τα πρόστιμα και για το μπλέ και για το κίτρινο κανονικά και ας το λύσουν το πρόβλημα οι νομικοί.

Ναι αυτο καταλαβαίνω : α) αίτηση: Σε κάθε οικόπεδο ή γήπεδο η διαδικασία υπαγωγής αυθαίρετων κατασκευών ή αυθαίρετης αλλαγής χρήσης στις διατάξεις του παρόντος μπορεί, κατ’ επιλογή των ιδιοκτητών, να γίνεται είτε με μία αίτηση υπαγωγής για το σύνολο των αυθαίρετων κατασκευών ή χρήσεων είτε με περισσότερες αιτήσεις για κάθε μεμονωμένο αυτοτελή χώρο οριζόντιας ή κάθετης ιδιοκτησίας, που αποτελεί αντικείμενο μεταβίβασης. Η σύσταση δίνει το δικαίωμα εαν ήθελε να τακτοποιήσει ένας απο τους δύο , να μπορεί να το κάνει. Αν όμως επιθυμούν να τακτοποιήσουν και οι δύο , γιατι να μην το κάνουν σε μία δήλωση. Τα πρόστιμα είναι διακριτά για τον κάθε έναν.

Ακριβώς όλες οι παραβάσεις Κ/Χ αφορούν . Και γιατί να μην μπορεί να γίνει και μόνο μία δήλωση για όλα;

Παύλο σου είναι εύκολο να το εξηγήσεις . Γιατί δύο απο τον κάθε έναν;

Ναι νομίζω έτσι είναι . Οπότε βάλτο κατοικία για να κερδίσει bonus ένα διαμερισματάκι.... Ίσως να στηρίζεται στην "λογική" ότι και για έκδοση ΟΑ όταν το υπόγειο έξέχει του περιγράμματος της ανωδομής , πρέπει να χρεωθεί στην δόμηση ( αν το θυμάμαι καλά).

laxanos Γιατί να κάνεις ξεχωριστή δήλωση; Ποιό πρόβλημα αντιμετωπίζεις εάν κάνεις μία δήλωση για την κάθε ΟΙ και να συμπεριελάβεις και την ιδιοκτησία επι του ΚΧ για τον κάθε έναν. Αφού σε μέλλοντα χρόνο όταν θα κάνουν και την τροποποιημένη σύσταση έτσι δεν θα είναι; Δυο ΟΙ που θα τα περιέχουν όλα.

Έχετε καθορίσει τη βάση αξίας εκτίμησης με το Δήμο; Τι εννοείς , μήπως μπορείς να το εξηγήσεις; Σου παραδόθηκε προς υπογραφή τεύχος τεχνικών προδιαγραφών (διατιθέμενα στοιχεία, παραδοτέα, αμοιβή, υποχρεώσεις κλπ); Υποχρεώσεις όχι. Άλλωστε απο να το ξέρουν αυτό. Δεν νομίζω να έχουν κάνει εκτίμηση ξανά ,με εκτιμητή

Το 1961 βγήκε η ΟΑ με τίτλο σχολικά εκπαιδευτήρια και ο ιδιώτης ιδιοκτήτης άνοιξε και λειτούργησε ιδιωτικό Γυμνάσιο και Λύκειο μέχρι το 1990 περίπου. Μετα ανα διαστήματα το νοίκιαζε στον Δήμο για χρήσ Δημοτικού σχολείου. Εν τω μεταξύ το 1987 με απόφαση της ΕΠΑ ,επιτροπη πολεοδομικής αναθεώρησης , το συγκεκριμένο οικόπεδο στο νεο ρυμοτομικό χαρακτηρίστηκε σχολείο. Τώρα οι κληρονόμοι απο το να τρέχουν για αποχαρακτηρισμούς του οικοπεδου και τα συναφή, σκέφτονται να το δώσουν στον Δήμο. Απο την άλλη και ο Δήμος θέλει να το πάρει για τους δικούς του λόγους. Πρέπει λοιπόν να προσδιοριστεί η τιμή. Εγώ θα λειτουργήσω για τον Δήμο.

Επιθυμία αγοράς του Δήμου απο ιδιώτη που είναι ιδιοκτήτης του ακινήτου. Σκέφτομαι συγκριτικά για το οικόπεδο. D.r.c. για το κτήριο +ΠΧ. Και ίσως για το οικόπεδο να κάνω και υπολειματική, διότι είναι μεγάλο (1300,00τμ) και δεν υπάρχουν στοιχεία για τόσο μεγάλο οικόπεδο στο κέντρο της πόλης.

Ναι πολύ καλή προσέγγιση . Απο μια μελέτη που έχω βρεί το 2011 για Δημοτικό σχολείο, έχω κόστος 1.000.000,00 ευρώ για 1750τμ , δηλ. 570ευρώ / τμ ,το 2011. Στην ίδια πόλη που βρίσκεται και το συγκεκριμένο προς εκτίμηση ακίνητο .

Γυρνάω λοιπόν στα εκτιμητικά. Είναι που λένε όλα τα περίεργα θα πέσουν μαζεμένα.. Ξέρει κάποιος η έχει μήπως χρησιμοποιήσει, τιμή κατασκευής Δημοτικού Σχολικού κτηρίου / μ2 για την εφαρμογή της μεθόδου αποσβεσμένου κόστους. Πρόκειται για εκτίμηση τιμής ,ώστε να γίνει αγοραπωλησία κτηρίου παλιού Δημοτικού σχολειου μαζί με το οικόπεδο στο οποίο είναι κτισμένο.

Οι ιδιοκτήτες που έχουν το οικόπεδο είναι τρείς. Ο ένας δεν ενδιαφέρεται , ένας είναι ο δικηγόρος και ένας αυτός που κάνει την πρώτη συνάντηση μαζί μου και ζητάει την εκτίμηση με τα στοιχεία που σας έχω αυτούσια παραθέσει σε δημοσίευση πιό πριν. Στην συνέχεια ρωτάω για τον τρόπο εκτίμησης και μεταξύ των άλλων ο Δημήτρης ξεφεύγοντας απο το θέμα της εκτίμησης , βάζει ένα νομικό θέμα , το οποίο μου κινεί την περιέργεια. Επειδή γνωρίζω τον δικηγόρο ιδιοκτήτη , ο οποίος είναι και φίλος μου , τον παίρνω τηλ. και του εξηγώ αυτό που ανέφερε ο Δημήτρης. Τότε λοιπόν μου λέει ότι πράγματι είχε κάνει την δικαστική διαδικασία για ακύρωση της ΠΤ του 1984 * , λόγω της παρόδου μεγάλου χρονικού διαστήματος που είχε παρέλθει και όλα τα υπόλοιπα που αναφέρω στην προηγούμενη δημοσίευση. Εδώ είμαστε τώρα. Πηγαίνω τώρα πίσω. * Υπήρχε ΠΤ το 1984 η οποία πάλι ενέπλεκε τα ίδια οικόπεδα. Αυτήν την ΠΤ προσέβαλαν στα τακτικά δικαστήρια και αυτά αποφάσισαν την ανάκληση του ρυμοτομικού σχεδιασμου. Ο δήμος προσέφυγε στο ΣτΕ ,το οποίο δεν έκανε δεκτή την προσφυγή του Δήμου και είπε να εφαρμοσθεί η απόφαση του δικαστηρίου. Ο Δήμός μετέπειτα προχώρησε σε νέα ΠΤ το 2016 ,η οποία είναι αυτή που σας παραθέτω, πατώντας όμως στον ίδιο ρυμοτομικό σχεδιασμό όπως και στην ΠΤ του 1984. Και ρωτάω , φεύγοντας απο το θέμα της εκτίμησης, αν αυτό είναι σωστό.

Έπεσες 100% μέσα. Το 2008 ο ιδιοκτήτης και συνάδερφος σου , πήγε στα τακτικά δικαστήρια και κέρδισε. Ο δήμος το έστειλε στο ΣτΕ , όπου το το 2014 βγήκε η απόφαση η οποία δικαίωσε τον συνάδερφό σου . Ο δήμος το 2016 προχώρησε δτην ΠΤ αγνοώντας την απόφαση του ΣτΕ.... Εδώ είμαστε τώρα... Και ρωτάω είναι δυνατόν να αγνοηθεί η απόφαση του ΣτΕ;

Κάτι δεν καταλαβαίνω. Αφού λόγω της κατάτμησης επιλέγεις χωρίς άδεια , αυτομάτως παγώνει το κουτάκι με την απόσταση Δ. Άρα πως σκέφτεσαι να δηλώσεις παραβίαση Δ;

Συμφωνώ και εγώ για την 1η επιλογή . Παραθέτω την 1653: 1653. Διαμέρισμα που δεν έχει κάποια υπέρβαση δόμησης εκτός από τον κλεισμένο ημιυπαιθριο, και επιπλέον υπέρβαση ύψους 5εκ σε σχέση με την άδεια, αλλά εντός του επιτρεπόμενου της περιοχής. Η υπέρβαση ύψους υπολογίζεται με αναλυτικό για το διαμέρισμα και μόνο ο ημιυπαιθριος με υπέρβαση δόμησης και ύψους με τους συντελεστές του παραρτήματος; Γνώμη μας είναι ότι ο αναλυτικός θα καλύψει και την ΥΥ του Η/Χ. Η ερώτηση πάσχει από μόνη της . Που δεν έχει ΥΔ , αλλά τελικά έχει..... Το κλείσιμο η/χ είναι ΥΔ. Αν αρχίσουμε να αμφισβητούμε και αυτά , τότε....

Και στο διάταγμα του 1978 υπήρχαν παρεκκλίσεις για την αρτιότητα και τα πλάγια όρια. http://www.grhotels.gr/GR/BussinessInfo/Legislation/DocLib/ΠΡΟΕΔΡΙΚΟ ΔΙΑΤΑΓΜΑ 6-17-10-1978.pdf

Στους τρείς τελευταίους νόμους των αυθαιρέτων ο γενικός κανόνας είναι ότι συγκρίνουμε με αυτά που υπάρχουν στην ΟΑ. Εσύ αν κατάλαβα καλά γράφεις, ότι ενω θα μπορούσε να χρησιμοποιήσει τα 5 μ και τότε, δηλ κατά την έκδοση της ΟΑ το 1981, αυτός δεν το έκανε και χρησιμοποίησε 15,0μ σαν υποχρεωτικό πλάγιο όριο. Σε αυτή την περίπτωση εγώ θα έβαζα 1Κ3 για την μετακίνηση σε νόμιμη θέση, αφού η θέση νόμιμη ήταν και τότε , νόμιμη είναι και σήμερα.

Ναι έτσι είναι . Είναι ειδική περίπτωση. Ο χαμηλός συντελεστής προκύπτει ίσως απο το πολύ πράσινο που έχει η περιοχή , ίσως και απο το μουσείο της πόλης που είναι μερικά μετρά στην ευθεία , επάνω στον κεντρικό δρόμο που βλέπεις.

Ναι έχω , οπως βλέπεις την φωτογραφία του κοντινού δρόμου αριστερά στον μεγάλο δρόμο. Απέναντι απο το πάρκο. dimitris GM Όπως το λες ακριβώς!! Όλον το κάμπο της Κ.Μακεδονίας βλέπεις...

Να ζητήσω κατάρχάς συγνώνη και απο τους δύο , αλλά έχω ακόμα πρόβλημα με την νέα πλατφόρμα. Δεν ήθελα να την σβήσω την πρώτη ανάρτηση αλλά.... έγινε. Την ανάρτηση του ted78 μόλις τώρα την είδα!! , διότι δεν παίρνω ειδοποιήσεις! ted78 Η εκτίμηση θα πρέπει να γίνει στην αρχική ιδιοκτησία, όπως είναι σήμερα, δηλαδή στα 800 τμ. Δεν χρειάζεται να μπλέξεις στο ποιος αποζημιώνει ποιον, απλά μπορείς να κάνεις αναφορά στο ποια θα είναι η τελική κατάσταση. Πως θα γίνει αυτό , αφού τα 792,03τμ δεν θα υπάρξουν ποτέ , ώστε να πω 792,03*0,20=158,46τμ Επίσης δεν μπορώ να μην μπλέξω με το ποιός αποζημιώνει ποιόν , αφού όλο το αρχικό οικόπεδο εξαφανίζεται. Αν δεν υπάρχουν κενά οικόπεδα στην περιοχή, ώστε να βρεις συγκριτικά και έχεις συγκριτικά μόνο για μονοκατοικίες, τότε καλώς πήγαινε μόνο με την υπολειμματική, αλλιώς κάνε και συγκριτική πωλήσεων οικοπέδων και επιμερισμό των δύο μεθόδων. Στην περιοχή υπάρχουν κενά οικόπεδα αλλά δεν έχει γίνει καμία αγορωπωλησία τα τελευταία 30 χρόνια , ακριβώς λόγω του μικρού συντελεστή. Όλοι περιμένουν κάτι να γίνει ... Αλλά δεν πρόκειται. Απο την άλλη η περιοχή είναι απο τις καλύτερες ,αν όχι η καλύτερη στην πόλη . Έχουν θέα ακόμα και τα νύχια των ποδιών σου!! Είναι εντελώς ειδική περίπτωση. Ανεβάζω και φωτο για να καταλάβαιτε καλύτερα. Συγκριτική δεν μπορεί να γίναι κατά την γνώμη μου , αφού συγκριτικά στοιχεία δεν υπάρχουν. Γι 'αυτό κατέληξα στην υπολειματική. Pavlos33 1. Η εκτίμηση αφορά δικαστική χρήση όπως αναφέρω παραπάνω και αφορά τον προσδιορισμό αξίας κατά το χρόνο συζήτησης στο Δικαστήριο προς προσδιορισμό οριστικής τιμής μονάδος. Ναι 2. Το οικόπεδο δεν αυτοαποζημιώνεται (μου κάνει μια εντύπωση αυτό) αλλά αποζημιώνεται από άλλες ιδιοκτησίες και Δήμο και στο τέλος δεν του μένει τίποτα. Πρόβλεπεται σε όλη την θέση του οικοπέδου χώρος πράσινου απο την ΕΠΑ . Όπως ακρίβως στην ΠΤ που έχω ανεβάσει. Αν ναι, τότε αναζητείται πλήρης αποζημίωση, δηλαδή η αξία πριν τη δέσμευση αποζημίωση μετά. Οπότε αν υπάρχουν επικείμενα (πχ περίφραξη κλπ) θα πρέπει να κοστολογηθούν ως χρηματική αξία (άρα drc μόνο γι αυτά) επιπροσθέτως της αξία που θα εξαχθεί με συγκριτική μέθοδο. Ακριβώς αυτό αναζητείται!! Το οικόπεδο είναι κενό. Τώρα αν θέλεις να εφαρμόσεις και υπολειμματική όπως πολύ σωστά προανέφερε ο συνάδελφος δεν ωφελεί λόγω του πολύ χαμηλού ΣΔ και βεβαίως λόγω του ότι πιθανότατα δεν θα έχεις πληροφορίες πώλησεις νεόδμητων ώστε να κάνεις το σενάριο πώλησης και να εξαχθούν τελικά ασφαλή συμπεράσματα. Πληροφορίες πώλησης έχω , διότι ακριβώς στην πλάτη του δικού μου ακινήτου είναι περιοχή με τον μεγαλύτερο ΣΔ 2,4 και οι τιμές είναι οι ακριβότερες στην πόλη. Ακόμη και υπολειμματική αν ήταν να εφαρμόσεις θα έπρεπε να γίνει η παραδοχή περί άρτιου και οικοδομήσιμου και πάντοτε για το ίδιο στάδιο (συζήτηση στο δικαστήριο). Το τμήμα που θα έμενε , εαν δεν γινόταν πράσινο , είναι άρτιο και οικοδομήσιμο και είναι 577,39τμ δηλ. 577,39*0,20=115,48τμ δόμηση . Δηλ. μία μονοκατοικία " super" με υπόγειο , θέσεις στάθμευσεις η/χ κ.λ.π , στο καλύτερο σημείο της πόλης. Νομίζω οι φωτογραφίες είναι κατατοπιστικές. Η αεροφωτογραφία είναι προσανατολισμένη όπως το τοπογραφικό της ΤΠ που ανάρτησα στο 1ο πόστ

Παύλο ευχαριστώ και συμφωνούμε. Αυτό που με απασχολεί είναι το εξής: Πες ότι για το δομήσιμο τμήμα και με την υπολειματική μέθοδο , (d.r.c. όχι, γιατί δεν υπάρχουν ακίνητα) προσδιορίζεται μία τιμή και τα βρίσκουμε με τον Δήμο , που είναι αυτός που παίρνει και αποζημιώνει και το μεγαλύτερο κομάτι. Σαν κάτοχος πλέον ο Δήμος όταν έρθει η ώρα της υλοποίησης της ΠΤ τότε θα αποζημιωθεί ( ο Δήμος) και απο τις ιδιοκτησίες 4 και 2 . Αυτή την αξία δεν θα πρέπει με κάποιο τρόπο να την λάβω υπόψη μου και σήμερα υπέρ της ιδιοκτησίας 3;

Έχω την εξής περίπτωση: Ο Δήμος αποζημιώνει με χαμηλή τιμή και γιαυτόν το λόγο ζητείται η εκτίμηση απο την ιδιοκτησία 3. Η ιδιοκτησία 3 που με ενδιαφέρει θα γίνει χώρος πράσινου. Προβλέπεται απο την ΕΠΑ. Η ερώτηση είναι πως θα γίνει η εκτίμηση. Εγω καταλαβαίνω ότι: Η ιδιοκτησία 4 οφείλει στην 3 36,11τμ. Ο Δήμος οφείλει στην 4 391,23+241,88+28,10=661,21τμ Η 2 οφείλει στην 3 94,71τμ. Αθροιζόμενα όλα αυτά δινουν το αρχικό οικόπεδο της 3. Δηλ. 36,11+661,21+94,71=792,03τμ Όμως στην υποθετική περίπτωση που δεν γινόταν πράσινο τότε το δομήσιμο τμήμσ της 3 θα ήταν 335,51+241,88=577,39τμ. Σε αυτά τα τμ λέω λοιπόν να εφαρμόσω την υπολειματική μέθοδο. Δεν ξέρω τι θα κάνω με τα υπόλοιπα. Με κίτρινο χρώμα είναι η αρχική ιδιοκτησία των 792,03τμ.

10. Αυθαίρετο λεβητοστάσιο που πληρεί τις προϋποθέσεις της παρ. ιγ της Κατηγορίας Γ του άρθρου 9 του ν. 4178/13 μπορεί να υπαχθεί στη διάταξη αυτή λόγω χρήσης λεβητοστασίου ; Ναι, αυθαίρετο λεβητοστάσιο μπορεί να υπαχθεί στην παρ. ιγ της Κατηγορίας Γ του άρθρου 9 του ν. 4178/13, εφόσον πληρεί τις σχετικές προϋποθέσεις.

Για το 1,5τμ ΥΔ+ΥΚ+Υδ. Για την συνολική μετακίνηση εγώ προσωπικά χρεώνω και 1Κ3. Για το λεβητοστάσιο αν δεν πληρεί τις προυποθέσεις για Κ3 , τότε ΥΔ+ΥΚ.

Εννοώ ότι οι περιπτώσεις ΔΔ (κυρίως) και ΔΑ δεν μπορεί να προέκυψαν σήμερα, έτσι δεν είναι; Υπήρχαν απο τότε που εκδόθηκε η ΟΑ. Άρα πως εκδόθηκε;