Konstantinos_K

Που αναφέρει ΥΔ για παραβίαση του Δ, εκτός από την περίπτωση (γ) του ΠΑΡ.Α' στην οποία εμφανώς δεν ανήκω, άρα δεν εφαρμόζω;

Χωρίς την ΥΚ στην περίπτωση 2 του Δ_00.pdf kan δεν έρχομαι σε αντιπαράθεση μαζί σου. Με την άδειά σου, θέλω να σε "στριμώξω" να μου εξηγήσεις πως ο 4495 αιτιολογεί την άποψή σου για ΥΔ+παρ.Δ για τα m2 της ΟΑ που εισέρχονται στο Δ. Η γενική περίπτωση του Νόμου ορίζει ότι έχω ΥΔ όταν έχω νέους χώρους που δεν υπάρχουν στην ΟΑ. Εδώ έχω ΟΑ η οποία είναι σε ισχύ αφού δεν είμαι στην περίπτωση γ. Με άλλα λόγια δεν είμαι ούτε στη γενική ούτε στις ειδικές περιπτώσεις του Νόμου, όπως αυτές ορίζονται ρητά. Και τελικά επειδή όλα είναι χρήμα (άλλοι πλήρωσαν κι άλλοι όχι), εδώ έχουμε την περίπτωση ανθρώπων που πλήρωσαν. Δε μπορεί να πληρώσουν τα ίδια με αυτούς που δεν πλήρωσαν τίποτα.

Εύστοχο. Συνάδελφε kan62 καλημέρα, Μέχρι εδώ εντάξει. Συμφωνώ σε όλα. Η περίπτωσή μου. Αυτό που γράφεις δεν αναφέρεται πουθενά στο ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Α', μα προκύπτει αποκλείοντας την περίπτωση γ, δλδ με το να μην είμαστε στην περίπτωση όπου "δεν συμπίπτουν σε κανένα σημείο" το υφιστάμενο περίγραμμα με αυτό της άδειας (όπως αναφέρεται στο Νόμο), ή αλλιώς με το να συμπίπτουν τα περιγράμματα. Με άλλα λόγια, όταν τα περιγράμματα συμπίπτουν ο Νόμος δεν κάνει απευθείας, ρητή αναφορά του τι κάνεις. Όμως, είναι η περίπτωση γ (και για την περίπτωση αυτή μόνο) που υπό ρητές προϋποθέσεις ορίζει ότι δε θα λάβω υπόψη την ΟΑ για τα m2 που εισέρχονται στο Δ. Δεν ανήκω στην περίπτωση γ kan62. Αποκλεισμός της περ. γ, σημαίνει μη εφαρμογή της. Άρα όχι μόνο θα λάβω υπόψη μου την ΟΑ (που θα το έκανα ούτως ή άλλως ---> από μόνο του αποκλείει την περ. γ), μα επιπλέον ο Νόμος δε μου ορίζει άμεσα ή έμμεσα το να χαρακτηρίσω ως ΥΔ τα m2 της ΟΑ που βρίσκονται εντός του Δ. Η ερώτηση: σε αυτή λοιπόν την περίπτωση πως δικαιολογείς την άποψή σου, ήτοι σε ποιό σημείο του ο 4495 αναφέρει ή/και υποννοεί ή/και επιβάλλει ότι πρέπει να θεωρήσω ΥΔ, ΥΚ και παραβίαση του Δ, για τα m2 της ΟΑ που έχουν μετακινηθεί; Αυτό προς το παρόν είναι το μόνο που ρωτώ. ...Και εντέλει ψάχνω τρόπο να το αιτιολογήσω έτσι που να μην μπορούν να το απορρίψουν.

Σε ευχαριστώ πολύ dimitris GM.

Παρακαλώ, δυστυχώς δεν έχω χρόνο να τρέξω όλη τη συζήτηση και θα ήθελα να ρωτήσω το εξής: έχω την περίπτωση πατέρα ενός φίλου -που μου ήρθε τελευταία στιγμή- για τον οποίο γνωρίζω πότε έκανε την αυθαιρεσία στο ακίνητό του (2001 - εγώ δεν ήμουν καν Μηχανικός τότε). Το θέμα είναι ότι δεν έχει αποδεικτικά του χρόνου κατασκευής (Α/Φ, κλπ). Έκανε εφέτος τροποποίηση του Ε9 για το 2013 και μετά (πλήρωσε 3.500€), όπου δηλώνει σωστά m2 και ως έτος κατασκευής το 2001 (νομίζω αυτό το έτος κατασκευής δήλωνε πάντα). Με καλύπτει αυτό; Αν όχι, (δεν το έχω ξανακάνει αλλά) μπορώ να βεβαιώσω εγώ ότι η αυθαιρεσία (επέκταση Α' Ορόφου - προσθήκη δύο δωματίων) έγινε ταυτόχρονα με την ανέγερση του υπόλοιπου κτιρίου; Για το υπόλοιπο κτίριο (δλδ για τα m2 εντός ΟΑ) υπάρχουν δημόσια έγγραφα. [[ Έκδοση ΟΑ το 1999, ολοκλήρωση προ της 1/1/2004 ]]

Φίλε kan62, Είσαι έμπειρος μηχανικός, αυτό είναι 'ηλίου φαεινότερο.' Η ταμπακιέρα: πως ο Ν.4495 δικαιολογεί/επιβάλλει ΥΔ για τα εντός ΟΑ, λόγω της μετακίνησης; (το μισό μου βασίλειο στην απάντηση που θα μου λύνει αυτή την απορία...) ΥΓ: Παρακαλώ, η απάντησή σου με ενδιαφέρει πολύ. Λάβε υπόψη σου ότι: 1. Η μετακίνηση δε δημιουργεί νέους χώρους (από τους προβλεπόμενους στην ΟΑ) = η γενική περίπτωση του Νόμου 2. δεν ανήκει στις ειδικές περιπτώσεις και 3. έχουν πληρωθεί τα πάντα (ΙΚΑ, κλπ).

Αγαπητέ kan62, καταλαβαίνω τι λες. Αυτό όμως που με ενδιαφέρει είναι το πως έχεις καταλήξει σε αυτή την άποψη (δλδ που στηρίζεται Νομικά). Θέλω να πω στον 4495 αναφέρεται 2 φορές η μετακίνηση του κτιρίου: 1. μικρή μετακίνηση ή περιστροφή που πας κατηγορία 3 και 2. η περίπτωση του ΠΑΡΑΡΤ. Α'. Προφανώς τα ακίνητα που αναφέρομαι δεν ανήκουν σε καμία από τις δύο περιπτώσεις. Πως σχημάτισες την άποψη που έχεις; Υ.Γ.: καταλαβαίνω ότι χρειάζεται να δηλωθεί ΥΔ προκειμένου να ισχύσει η παραβίαση του Δ. Αυτό όμως δε συνάδει με το Νόμο. Η ΟΑ υπάρχει γιά όλα τα m2 της κάτοψης, μέχρι το νόμιμο ύψος. Την ΟΑ για όλα τα m2 που αυτή έχει εκδοθεί, δεν τη διαγράφει ο Νόμος, το οποίο είναι αληθές και στην περίπτωση παραβίασης του Δ. Αναζητώ τρόπο να παρακάμψω το θέμα αυτό στο σύστημα δηλώσεων. Νομικά θεωρώ ότι είμαι καλυμμένος, εκτός και μου πεις που στηρίζεις Νομικά την άποψή σου (ελπίζω όχι μόνο στην ανεπάρκεια του συστήματος δήλωσης αυθαιρέτων, γιατί αυτό δεν αποτελεί Νόμο του κράτους, αλλά απόδειξη της ανικανότητάς του).

Κανείς όμως από τους δυό σας δε μου απάντησε σε πιό σημείο είναι λάθος, αυτό που γράφω δύο μηνύματα πιό πάνω. Αγαπητέ kan62, είδα το μήνυμα σου και σε ευχαριστώ (+1 κι από εμένα). Αυτό όμως που με ενδιαφέρει είναι το πως: 1. με δεδομένη την ύπαρξη ΟΑ (τα m2 έχουν πληρωθεί οριστικά και αμετάκλητα) 2. με δεδομένο ότι τα γεωμετρικά μεγέθη της κάτοψης έχουν τηρηθεί (τα επιπλέον m2 είναι προσθήκη καθ' ύψος), 3. με δεδομένο ότι ΔΕΝ ΣΥΝΤΡΕΧΟΥΝ οι προϋποθέσεις του ΠΑΡΑΡΤ.Α (όπως εξήγησα στο προηγούμενο μήνυμά μου), προκύπτει η θέση σου για την περίπτωση 2 του "Δ_00.pdf." Επιπλέον, αν αποδέχεσαι ΥΔ λόγω παραβίασης των πλαγίων αποστάσεων, με την ίδια λογική θα έπρεπε να υπάρχει ταυτόχρονα και ΥΚ.

Συνάδελφοι, παρακαλώ θέλω να θέσω το εξής ερώτημα όσον αφορά την παραβίαση πλαγίων αποστάσεων λόγω ανέγερσης του κτιρίου σε μη νόμιμη θέση και συγκεκριμένα για το ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Α, ΣΥΝΤΕΛΕΣΤΕΣ ΤΕΤΡΑΓΩΝΙΔΙΩΝ, 1 Οικοδομική Άδεια, παράγραφος γ, όπου αναφέρεται το εξής: ΟΧΙ (δεν υπάρχει ΟΑ όταν): γ) - ...... ...... - ...... ...... - "το προβλεπόμενο στην ΟΑ κτίριο έχει ανεγερθεί σε άλλη μη νόμιμη θέση και ΣΥΓΧΡΟΝΩΣ από τη σύγκριση της αποτύπωσης της υφιστάμενης κατάστασης με το τοπογραφικό διάγραμμα της ΟΑ, προκύπτει ότι το περίγραμμα του υφιστάμενου κτιρίου δεν συμπίπτει σε ΚΑΝΕΝΑ σημείο με το προβλεπόμενο περίγραμμα από την ΟΑ. Θεωρείται ότι δεν υπάρχει ΟΑ αποκλειστικά για τις αυθαίρετες κατασκευές που εκτελέστηκαν καθ' υπέρβαση της δόμησης, της κάλυψης, του ύψους και της θέσης των προβλεπόμενων να κατασκευαστούν στην οικοδομική άδεια." Λόγω του "συγχρόνως" που αναφέρεται, η παράγραφος αυτή είναι ξεκάθαρη: πρέπει να συντρέχουν και οι δύο προϋποθέσεις, δηλαδή: 1. ανέγερση σε μη νόμιμη θέση και 2. το περίγραμμα του υφιστάμενου κτιρίου να μη συμπίπτει σε ΚΑΝΕΝΑ σημείο με το προβλεπόμενο περίγραμμα από την ΟΑ Η 2η πρόταση του κειμένου που παρέθεσα ("Θεωρείται ότι δεν υπάρχει ΟΑ..."), εξηγεί τι να κάνεις όταν πληρούνται οι παραπάνω προϋποθέσεις. Έχω δύο περιπτώσεις με ΟΑ, ανέγερση σε μη νόμιμη θέση (παραβίαση των 15μ - εκτός σχεδίου), με μέρος των περιγραμμάτων τους να συμπίπτει με αυτό της ΟΑ. Αυτό σημαίνει ότι δεν πληρούν τη 2η προϋπόθεση, και αφού ξεκάθαρα δεν συντρέχουν και οι δύο προϋποθέσεις, δεν εφαρμόζω αυτό που περιγράφεται στη 2η πρόταση. Εφόσον λοιπόν ΔΕΝ ΣΥΝΤΡΕΧΟΥΝ οι παραπάνω προϋποθέσεις, θα είμαι λάθος αν θεωρήσω μόνο παραβίαση του Δ για τα m2 που καλύπτει η ΟΑ και υπέρβαση δόμησης + παραβίαση του Δ για τα υπόλοιπα m2 (που δεν υπάρχουν στην ΟΑ); Σας παρακαλώ πείτε μου μία γνώμη για τα παραπάνω. Ευχαριστώ

Καλησπέρα, Σε ξεμπαζωμένο υπόγειο στο οποίο οι περιμετρικοί τοίχοι δεν είναι μπατικοί μα δικέλυφοι, χρειάζεται ΜΣΕ; Στη ίδια ζυγαριά η δικέλυφη του υπογείου με την προσθήκη ορόφου(ων);

Συνάδελφε το σκαρίφημά σου είναι άψογο. Θεωρείς δηλαδή ότι δεν υπάρχει κανένας τρόπος να αγνοήσω την ΥΔ ή/και την ΥΥ του κλιμακοστασίου, λόγω του ύψους του; Να προσθέσω ότι οι ιδιοκτήτες είναι δύο (εξ αδιαιρέτου) και το κτίριο βρίσκεται εκτός σχεδίου.

karanusΣυνάδελφε, για το #211 πάνω;

Σωστό! Υπάρχουν κι αυτοί...

Καλησπέρα, Σε κτίριο που έχει μεταφερθεί από την προβλεπόμενη από την ο.α. θέση, σε άλλη μη νόμιμη, έχει γίνει προσθήκη ορόφου και απόληξης κλιμακοστασίου, παραβιάζοντας το μέγιστο επιτρεπόμενο ύψος με τον όροφο και μόνο. Το θέμα είναι ότι η απόληξη του κλιμακοστασίου έχει ύψος μόλις 1,10μ (χαμηλότερα από το στηθαίο) και καλύπτει μόνο το άνοιγμα της σκάλας. Βλέπετε κάποιο τρόπο που να μπορώ να αγνοήσω τα 1,10μ της απόληξης στο τελικό ύψος του κτιρίου; Με το σ.δ.;

To the admin: η συζήτηση έχει να κάνει με το θέμα της παράτασης, αφού η παράταση αυτή καθ' αυτή είναι πολιτικό θέμα. Αν παρόλα αυτά θεωρείτε ότι είμαι εκτός θέματος, διαγράψτε το post μου. Αλέξανδρε, η γνώμη σου είναι σεβαστή. Είναι δημοκρατικό μας δικαίωμα να διαφωνούμε. Όμως όπως λέει ο συνάδελφος πιό πάνω, καλά θα κάνουμε να μην είμαστε απόλυτοι. Μας διαβάζουν και ιδιώτες κι αν ήμουν ιδιώτης και διάβαζα αυτά που γράφεις, θα τρόμαζα. Θα σου θυμίσω όμως τη ρήση "ο αναμάρτητος πρώτος τον λίθο βαλλέτω." Ελπίζω να είσαι τόσο "αναμάρτητος" που να μπορείς να χρησιμοποιείς τη λέξη "απαιτώ". Αλλά ακόμη και να είσαι εσύ, το 99.9% των υπόλοιπων δεν είναι και δε μπορούν να "απαιτούν". Μιάς όμως και τσουβαλιάζεις τους ιδιoκτήτες όλους μαζί, γιατί δεν κάνεις το ίδιο και για τους υπόλοιπους εμπλεκόμενους στο πρόβλημα; Γιατί τους εξαιρείς; Η απάντηση είναι απλή: γιατί σε όλους τους υπόλοιπους που έκαναν πάρτι με αυτά, από όποια θέση βρίσκονταν, δόθηκε επισήμως άφεση αμαρτιών. Μόνο ένα μέρος των εμπλεκόμενων πληρώνει σήμερα το μάρμαρο. Η άποψή σου λοιπόν είναι τελείως τεχνοκρατική και μάλιστα εκ του ασφαλούς. Εγώ μιλάω για τα "χλωρά" και εσύ του τσουβαλιάζεις όλους, με μοναδικό κριτήριο το τι απέδωσαν ή δεν απέδωσαν στην Πολιτεία σε χρήμα, και όχι με κριτήριο το λόγο που προχώρησε κάποιος σε αυτή την παρανομία, την οποία παρανομία, υπόψιν, η Πολιτεία είχε φροντίσει επί σειρά δεκαετιών να μην θεωρείται παρανομία, αλλά ανάγκη τρόπον τινά. Ε λοιπόν, ακόμη και το χρήμα να δει κανείς, είναι μοναδικό κριτήριο η ΤΖ; Γιατί κάποιος σε ένα όμορφο νησί ή στα όμορφα Ιωάννινα, μπορεί να κέρδιζε από το αυθαίρετό του 500-1000€ την ημέρα ...μαύρα. Είναι αυτός ίδια περίπτωση με κάποιον που έκανε δύο αυθαίρετα δωμάτια στη Νίκαια; Επίσης, οι λοιποί εμπλεκόμενοι που έτυχαν άφεσης αμαρτιών, απέδωσαν ποτέ χρήμα;; Όχι.. Το πρόβλημα είναι ότι βλέπεις αυτή την κατάσταση των αυθαιρέτων με προκατάληψη και θα έλεγα ότι την απομονώνεις και δεν την εντάσεις στο γενικότερο οικονομικο-κοινωνικό περιβάλλον που έχει δημιουργηθεί από το '08-'10 και μετά.

terry, με όλο το σεβασμό, διαφωνώ. Υπάρχει πάρα πολύς κόσμος που απλά και ξεκάθαρα αδυνατεί να πληρώσει. Μη μιλήσουμε για το ποιός ευθύνεται για αυτή την κατάσταση (με τα αυθαίρετα) και για το πόσο ευθύνονται αυτοί που σήμερα δε μπορούν να πληρώσουν, γιατί αν πάει εκεί η κουβέντα θα καταλήξουμε στο ότι το συντρηπτικά μεγαλύτερο μέρος ευθύνης το φέρει η Πολιτεία. Ο πολίτης πάντα και παντού κινείται στο περιβάλλον (οικονομικό, κοινωνικό, κλπ) που δημιουργεί για αυτόν η Πολιτεία. Αντί όμως να μιλάμε για παράταση του 20%, θα έπρεπε να πιέζουμε για περαιτέρω μειώσεις. Έτσι θα δουλέψουμε κι εμείς περισσότερο. Το πρόστιμα αν και μειωμένα σε σχέση με τους προηγούμενους Νόμους, παραμένουν εκτός (ελληνικής) πραγματικότητας. Μιλάμε βρίσκονται αλλού! Δραστική (!!!) μείωση των προστίμων, εκτός του ότι θα προσέλκυε περισσότερο κόσμο, θα έδινε περισσότερο χώρο για χρηματοδότηση της απαραίτητης ΜΣΕ, που θέτει ο feim. Διαφωνώ βέβαια και με τον feim όπως θέτει το θέμα, ή καλύτερα όπως το θέτει σε σχέση με το ισχύων νομικό πλαίσιο. Συμφωνώ με τον laxanos στην παρούσα φάση θα έπρεπε να βγει η ΜΣΕ από την εξίσωση.

Vassia που το βρίσκουμε αυτό;

Σύμφωνα με αυτά που έγραψε χθες ο "Ελεύθερος Τύπος", θα δοθεί 6-μηνη παράταση στο α' εξάμηνο, κάτι πολύ λογικό αφού οι διευκρινίσεις θα έπρεπε να έχουν δοθεί από την πρώτη στιγμή. Αναφέρεται δε στο ίδιο άρθρο και είναι χαρακτηριστικό των καθυστερήσεων, ότι θα βγουν όχι μία ή δύο, μα πέντε υπουργικές αποφάσεις για το ν.4495. Με αυτά κι αυτά, για πολλούς ουσιαστικά όλο το α' εξάμηνο πήγε στράφι... http://www.eleftherostypos.gr/ellada/209197-apokleistiko-paratasi-stis-ekptoseis-gia-ta-aythaireta/

Παράρτημα Α - Συντελεστές Τετραγωνιδίων 1. Οικοδομική Άδεια / "Όχι": "Το προβλεπόμενο στην ΟΑ κτίριο έχει ανεγερθεί σε άλλη μη νόμιμη θέση και συγχρόνως από τη σύγκριση της αποτύπωσης της υφιατάμενης κατάστασης με το τοπογραφικό διάγραμμα της ΟΑ, προκύπτει ότι το περίγραμμα του υφιστάμενου κτιρίου δε συμπίπτει σε κανένα σημείο με το προβλεπόμενο περίγραμμα από την ΟΑ." Δεν είναι τέτοια περίπτωση Anton. Το κοίταξα και πάλι στο νέο τοπογραφικό. Το περίγραμμα της ΟΑ και το νέο περίγραμμα συμπίπτουν σε πολλά σημεία. Άρα πάω "με οικοδομική άδεια" και δηλώνω μόνο τα επιπλέον m2. Συμφωνείς με αυτή την άποψη; Σωστός. Πάντως πολλά από αυτά που αναφέρει ο Νόμος, αφήνουν περιθώρια ερμηνείας. Αυτό είναι φανερό και μόνο από τους διαλόγους που γίνονται στα forum του michanikos. Ευχαριστώ πολύ Anton, Να είσαι καλά, Καλή συνέχεια ΥΓ: Ευχαριστώ τον Pavlos33 για την τακτοποίηση των post μου. Στο μέλλον θα φροντίζω τα έχω τακτοποιημένα.

Anton_civeng Καλησπέρα Anton και ευχαριστώ για την απάντηση, Ναι, γνωρίζω ότι προβλέπονται στην κατηγορία 3. Ήθελα την άποψή σας για τις συγκεκριμένες περιπτώσεις. Το θέμα είναι μήπως η ασκεπής δεξαμενή που περιγράφω (είναι από σκυρόδεμα - δεν έχουν γίνει περαιτέρω εργασίες μέσα και έξω), λόγω θέσης (εφάπτεται στη βεράντα), θα μπορούσε να χαρακτηριστεί και ως πισίνα. Το κτίριο θα ελεγχθεί από επιτροπή αυθαιρέτων παραδοσιακών. Επίσης, γνωρίζω ότι το κτίριο είναι χωρίς άδεια και πολύ καλά κάνεις που το τονίζεις. Εννοείς όμως ότι λόγω της αλλαγής της θέσης του κτιρίου, πρέπει να μην λάβω καθόλου υπόψη μου την άδεια (70m2) και να δηλώσω το σύνολο των m2 του κτιρίου (120m2) ως αυθαίρετα "χωρίς άδεια"; Η άδεια υλοποιήθηκε σε διαφορετική θέση από αυτή που προβλέπονταν.

Καλησπέρα, Έχει κάποιος συνάδελφος άποψη για τα παρακάτω: 1. πως αντιμετωπίζουμε υπέργειες ασκεπής δεξαμενές νερού (συλλογής ομβρίων για πότισμα λέει ο ιδιοκτήτης... 15m2, βάθος 1,50m), εκτός περιγράμματος κτιρίου με άδεια. 2. πως αντιμετωπίζουμε υπέργειες κλειστές δεξαμενές νερού (πόσιμου νερού), εντός περιγράμματος κτιρίου με άδεια. Αυτά τα βρήκα στο ίδιο κτίριο. Περιγραφή κτιρίου: Μονοκατοικία εκτός σχεδίου. Απο μεταφορά του κτιρίου σε διαφορετική θέση προέκυψε άλλος ένας όροφος (λόγω κλίσης στη νέα θέση). Η άδεια είναι για ισόγειο και τώρα έχουμε ισόγειο και 1ο όροφο. Ο 1ος όροφος έχει βεράντα πλάτους 3m σε δύο συνεχόμενες όψεις του κτιρίου ( η βεράντα έχει σχήμα Γ ). Ο χώρος κάτω από τη βεράντα αυτή είναι το ισόγειο. Το ισόγειο δηλαδή βρίσκεται εξολοκλήρου εκτός περιγράμματος του 1ου ορόφου. Μέρος του ισογείου (πxμxυ = 2m x 3m x 3m - στην άκρη του ενός σκέλους του Γ) έγινε δεξαμενή πόσιμου νερού, με πρόσβαση (θυρίδα) από τη βεράντα. Φανταστείτε ένα δωμάτιο του ισογείου να είναι δεξαμενή νερού από σκυρόδεμα... Η υπέργεια ασκεπής δεξαμενή νερού (#1 πιό πάνω) βρίσκεται σε επαφή με τη βεράντα που περιέγραψα, με το πάνω μέρος της να βρίσκεται επίπεδο της βεράντας. Δεν θέλω να κουράσω με τις λεπτομέρειες, αλλά είπα να σας δώσω όσο το δυνατόν καλύτερη εικόνα. Δεν έχω μέχρι στιγμής αντιμετωπίσει καμία από τις παραπάνω περιπτώσεις. Ποιά η άποψή σας;

Μίλησα την προηγούμενη εβδομάδα με το ΥΠΕΝ και με "διαβεβαίωσαν" ότι θα βγει η τροπολογία, η εγκύκλιος ή όπως αλλιώς θα λέγεται αυτό, η οποία θα δίνει και παράταση στο 1ο εξάμηνο του Νόμου. Βέβαια όλα αυτά στα λόγια... Θέλω να πω, τα λόγια δεν είναι δεσμευτικά. Το θέμα είναι πως κινδυνεύει να χαθεί το 1ο εξάμηνο με αυτά και μ' αυτά.

Ευχαριστώ laxanos!

Γνωρίζει κάποιος κάτι νέο για την εγκύκλιο που θα διευκρίνιζε τα της ΜΣΕ; Στην ίδια εγκύκλιο θα δίνονταν και παράταση στις εκπτώσεις του 1ου εξαμήνου - καμιά πληροφορία και γι' αυτό; Προσπαθώ δύο μέρες τώρα να μιλήσω με κάποιον αρμόδιο στο Υπουργείο... εις μάτην. Μίλησα με το ΤΕΕ που δηλώνει (και είναι βέβαια) αναρμόδιο σε θέματα Νομοθεσίας, αλλά δεν είχει κάποια πληροφορία.