saltapidas

ssouanis στην φραση μου "Καταρχας μιλαμε για εξ αδιαιρέτου." θα έπρεπε να βαλω ερωτηματικο διοτι δεν καταλαβα αν αναφερεσαι σε κατι άλλο. Τότε, εγώ θα έβαζα τον πελάτη μου και θα εγραφα στις παρατηρησεις το ιδιοκτησιακο. Κοιτα, πιστευω πως πρέπει να δωσεις βεβαίωση για όλο το γηπεδο. Αν ο Β το εχει τακτοποιήσει και με κάποιο τρόπο σου δώσει το 5σέλιδο της τακτοποίησης, τότε προχωρας και θα έλεγα δίχως να ρωτησεις κανενα. Βεβαια, το λογικο είναι πως απο τη στιγμη που σου δίνεται το 5σελιδο, εχεις και την εξουσιοδότηση του (εστω και ατυπα), αλλα ας μη μπουμε σε τετοια συζητηση. Αν όμως δεν σου το δώσει, τοτε: α) εσυ ως μηχανικος, πως εισαι σιγουρος οτι εχουν τακτοποιηθει και πολύ περισσότερο όλα τα κτίσματα του γηπεδου για να δωσεις τη βεβαιωση; β) θεωρεις πως ο/η συμβολαιογράφος δεν θα "κολλήσει"; Ναι και μαλιστα ο φορος υπολογιζεται για τα 10 σπίτια επί το ποσοστό ιδιοκτησίας που πωλείται!!!

ssouanis, γιατι μπερδευεσαι;; Καταρχας μιλαμε για εξ αδιαιρέτου. Σε περίπτωση πώλησης, εσυ πρεπει να κάνεις έλεγχο του ακινήτου (όλου του γηπεδου). α) Σε αδόμητο, δίνεις κανονικά την βεβαίωση και αναφέρεις τους συνιδιοκτήτες. Αν είναι άγνωστοι, τότε δοκίμασε να βάλεις πρώτα τον πελάτη σου και μετα του άλλους συνιδιοκτήτες με κενό ΑΦΜ και στοιχεία "Αγνωστος", διότι το συστημα βγαζει ως υπόχρεο μόνο τον πρώτο ιδιοκτητη που δηλωνεις (αν δεν κανω λάθος). β) Σε δομημένο, αν δεν εχει παρανομίες ακολουθεις το α), ενώ αν έχει και έχουν "τακτοποιηθεί", θα πρέπει να προσκομισθούν οι τακτοποιήσεις αυτές στον συμβολαιογράφο μαζί με την δική σου βεβαίωση για όλο το γηπεδο!

Κάπου το έλεγε αυτο, οτι η τακτοποίηση δεν επιφέρει καμία αλλαγή στα ιδιοκτησιακά και άρα, δεν χάνεις τίποτα. Όμως, εάν ο συντελεστής δόμησης έχει εξαντληθεί από έναν συνιδιοκτήτη, έστω κι αν στο σύνολο ΔΕΝ υπάρχει υπέρβαση δόμησης του ακινήτου, δεν χάνεις κανένα ιδιοκτησιακό σου δικαίωμα μεν, δεν μπορείς να κτίσεις δε! Αυτο το κάνεις διότι -απ'όσα ξέρω- δεν υπάρχει περίπτωση να βγει απόφαση δικαστηρίου που να επιβάλλει την κατεδάφιση σε μια τετοια περίπτωση. Άρα, πας δικαστικά να διεκδικείς ό,τι είναι να διεκδικήσεις, δηλ αποζημίωση. it goes without saying...

get a room you guys!!! Πρεπει να καταλαβετε πως σαν μοντς και λόγω υπερέκθεσης σας στο φόρουμ, πρέπει να προσέχετε πολύ περισσότερο τι λέτε και πως το λέτε. Αυτο δε σημαινει βεβαια πως οι υπολοιποι δεν πρεπει να ειναι πιο ανεκτικοι μαζι σας. Μπραβο σας που το λυσατε το θεμα.

I rest my case...

...ή ο,τι μπορει didonis το μπετο δεν εξαρταται μονο απο το ατομο με το οποιο θα μιλησεις. ΟΛΗ τη δουλεια μπορει να σου την κανει ο οδηγος ακομα και η εταιρια να σου εχει στειλει το σουπερ μπετο.

Με αυτο διαφωνεις;;

Aρα δεν παει ολο το φορτιο στις κολωνες, σωστα; Εμ, πως εχει δικιο οταν συμφωνεις πως λεει ανακρίβειες; Αφηστε το, δεν σωζεται...

Tο θεμα αφορα την μοντελοποιηση στο φεσπα. Αυτη συγκρινουμε με οποιαδηποτε αλλη και λεμε πως η του ΡΑΦ ειναι πολυ καλυτερη. Δε νομιζω να'ναι πολυ δυσκολο να γινει αντιληπτο. Πραγματικα εμπιστευμαι τις γνωσεις σου, οποτε σε ρωτω για να μαθω: Στις κολώνες παει το φορτιο με αυτο το μοντελο του ραφ που ανεβασε ο Αρης;

To αν θα πρεπει να μεταπηδησουμε σε αλλο λογισμικο μαλλον εξαρταται απο την τσεπη μας. Πολυ θα ηθελα να τα εχω και τα 2. Τωρα, αν πρεπει να τους αναγνωρισουμε κατι, δεν ξερω... Αν γνωριζεις, το Φεσπα παει πισω στο 1992 (νομιζω) με περιβαλλον dos, τοτε που για μια απλη αναλυση, το αφηνανε ολο το βραδυ να δουλεψει. 20 χρονια μετα, δεν εχει βασικα πραγματα, όπως τριγωνικη κατανομη φορτιου η σημειακα φορτια για να μη μιλησουμε για αλλα (πχ μεταλλικα) ...

Aρη μου, δεν διαφωνουμε πως αυτη ειναι η ορθοτερη λυση. Επισης, ξερεις πως απο τις φωτο θεμελιωσεων σου, σου εχ πει πολλες φορε πως η πρακτικη σου ειναι -σχεδον- αριστη. Απο κει και μετα, Ηλια, θελεις να σου σκαναρω το κομματι που μιλα για αυτο τον τροπο προσομοιωσης ή το εχεις; ΥΓ. Τελικα, πρεπει να μεταπηδήσουμε ΟΛΟΙ στο ΡΑΦ...

Καλα, ειναι και αυτοι... Τα ζα μ' αργα!Φανταζομαι πως την πιο σωστη προσομοιωση, οοοοταν την ενταξουνε, θα μας ζητησουνε κανα-δυο χιλιαρικακια...

E, εισαι αναξιος μηχανικος... Ντροπη σου Ηλία που χρησιμοποιεις Φεσπα!!!

εδω

Eγω θα έλεγα σκέτο "πεδιλοδοκός". Πόσες φορες θα κανουμε πεδιλοδοκο μη υψικορμη; Το αν ειναι υψικορμη δοκος το τοιχειο ή όχι ή το αν ειναι στοιχειο θεμελίωσης ή όχι, το έχουμε ξανασυζητήσει χρόνια πριν και εχουμε καταλήξει οτι και υψικορμη ειναι και στοιχειο θεμελίωσης ειναι. Το πεδιλακι που λεει ο Αρης (εγω το αντιλαμβανομαι ως τα φτερα των πεδιλοδοκων-τοιχειων) φυσικά και θα τα συνεχίζεις κατω απο τους στυλους. Αυτο να λεγεται... Και οχι επειδη στο φεσπα δεν μπορεις να κανεις την ιδια προσομοιωση, αλλα επειδη στο ΡΑΦ ειναι default. Οποτε, το ΡΑΦ πως αντιμετωπιζει τα ερωτηματα του #402;

Ηλία : 1) Ναι. Αυτα πανε στην κεφαλη και στην ποδα. Γι'αυτο αλλωστε και στην δικη σου εκδοση σου βγάζει λχ Ανω 3Φ12 (τα κάτω, προφανως και καλύπτονται -σε υπερβολικο βαθμο- απο την πεδιλοδοκο). 2) Οχι. Κανει αυτο που δειχνει ο Αλεξ στο σκιτσο του. 3) Σωστα. Φαντασου πως εχεις μια πεδιλοδοκο (οπως εχεις συνηθίσει) με Η=2,50μ και διαφορετική όπλιση (ας πουμε πως αντι για συνδετηρες εχεις σχαρα...) Τωρα, τι προβληματα ισως σου βγουν απο αυτη την οπλιση, δεν μπορω να ξερω. Που'σαι βρε Αρη!!!!!!!!!!! Πες μου, τι ακριβως εννοεις;

Βεβαια Ηλία, με την καινουρια εκδοση του φεσπα, πλεον βάζεις ως στοιχείο θεμελίωσης το τοιχειο υπογείου στην στάθμη θεμελίωσης και ως εξτρά στοιχειο το τοιχειο στο υπόγειο. Σπαει δηλ την υψίκορμη στα δυο. Έτσι, αν έχεις 3μ υπόγειο και 0,80μ θεμελίωση και 0,15μ μπαζοπλακα, δινεις (στο επίπεδο θεμελίωσης) εκεί που εχεις το τοιχειο, ενα στοιχείο με ύψος όσο της θεμελίωσης + το μισό του ύψους υπογείου, πέρα από τις διαστάσεις των φτερών του θεμελίου αυτού.. Δηλ με τα παραπάνω νουμερα, δινεις ύψος 2,45. Στο επίπεδο του υπογείου, το τοιχείο θα έχει ύψος 1,5μ. Μετά από επίλυση, η όπλιση είναι όπως φαίνεται παρακάτω.

Καλα βρε, ξερω πως ειναι πιο σωστη προσομοιωση. Το θεμα ομως ειναι πως το φεσπα θεωρω πως δεν ειναι "ετοιμο" για τετοια μοντελοποιηση. Γιατι, τι παραπάνω νομιζεις πως θα πετυχεις -παντα με αυτο το προγραμμα; Αν δεις το βιβλιο, θα δεις πως πρεπει να δωσεις διατομες σε αυτες τις δοκους και εκει αρχιζουν τα οργανα. Να σου πω την αληθεια, το προσπαθησα, αλλα ακρη δεν εβγαλα...

Ωχ!!!! Γιατι θελειςνα κανεις τετοια κολπα ρε φιλε;;; Γουσταρεις πονο;

E κι εσυ... Γιατi εισαι στη θαλασσα; Oταν με το καλο γυρισεις, πιξε μια ματια σε παρακαλω... Καλες...βουτιες!!!!

Mε τα 7200, θα ζουσες καλυτερα φετος. Σιγουρα. Ομως, αν "σκασουνε" μαζι όλες οι ευθύνες που κουβαλας παιρνοντας αυτα τα 7200 (δηλ δηλωνοντας για τον καθενα μονο το "δικο του"), τι θα κανεις; Τι ειναι παλι αυτο;;;;;;;;;; Για ποια ραβασακι μιλας;;;;;;;;;; Μπορεις να σκαναρεις κανενα;

ssousanis, ευχαριστω για την αποφαση αυτη. Μεγάλο ενδιαφέρον είχει το παρακάτω σημείο της απόφασης: "...αν ληφθεί υπόψη ότι η ... αποκλειστική (χωριστή) κυριότητα επί ορόφου ή διαμερίσματος ορόφου αποτελεί την εξαίρεση του κανόνα superficies solo cedit, ...οποιοδήποτε μέρος του όλου ακινήτου που δεν ορίστηκε ή δεν ορίστηκε έγκυρα, με το συστατικό της οροφοκτησίας τίτλο, ότι αποτελεί αντικείμενο της αποκλειστικής κυριότητας κάποιου συνιδιοκτήτη, υπάγεται αυτοδικαίως από το νόμο, κατ εφαρμογή του ανωτέρω κανόνα, στα αντικείμενα της αναγκαστικής συγκυριότητας επί του εδάφους και θεωρείται γι αυτό κοινόκτητο και κοινόχρηστο μέρος του ακινήτου." Αυτο μας λέει οτι: - Σε ενα μη δομημενο εξ αδιαιρετου γηπεδο, εξ ορισμού, το γήπεδο είναι αντικείμενο αναγκαστικής συγκυριότητας. - Σε ένα δομημένο εξ αδιαιρετου γηπεδο, ισχύει ο κανόνας του superficies solo cedit και άρα, οποιοδήποτε πράγμα βρίσκεται επί του γηπέδου, ανήκει σε όλους τους συνιδιοκτήτες κατά το ιδανικό τους μερίδιο. Οπότε γίνεται ακόμα πιο καθαρό οτι μόνος σου, το "κομματι σου" δεν μπορεις να το δηλώσεις! Τον υπνο σας τον χασατε;

Ο 1337 απαγορευει την νιμιμοποιηση αυθαιρετων μετα το 83. Αυτος ειναι και ο λογος που ο 4014 και ο 3843 μιλανε κυριως για τακτοποιηση. Απο την στιγμη ομως που ο 4014 μιλα για νομιμοποιηση, προσκρουει στον 1337. Αν στο εδαφιο περι εκδοσης αδειας ο 4014 ελεγε πως ΜΟΝΟ τα αυθαιρετα προ του 1983 μπορουν να μπουνε στην διαδικασια αυτη, τοτε δεν θα υπηρχε προβλημα. Αλλα εδω ειναι που βλεπουμε ποσο χαος ειναι το κρατος που ουτε ενα νομο -οχι της προκοπης- που να μην προσκρουει σε άλλο προ 30ετιας δεν μπορει να βγαλει...

Δεν διαφωνω. Απλα -και περαν απο κοινωνικους και εισπρακτικους παραγοντες- με τον 4014 εγινε ενα μεγαλο λάθος κατα την αποψη μου: δεν δηλωσαν οτι οι αδειες που θα εκδοθουν με τον 4014, αποτελουν εξαίρεση του 1337/83.

ΗΓΟΥΜΕΝΙΤΣΑ:Νέα προσφυγή στο ΣτΕ για την τακτοποίηση αυθαιρέτων‎ Μία ακόμα προσφυγή κατά του νόμου για την τακτοποίηση των αυθαιρέτων κτισμάτων θα απασχολήσει την Ολομέλεια του Συμβουλίου της Επικρατείας, με αφορμή μια υπόθεση που εξετάστηκε από το Διοικητικό Εφετείο Ιωαννίνων.Ειδικότερα, στο Ανώτατο Ακυρωτικό Δικαστήριο παραπέμφθηκε από το Διοικητικό Εφετείο Ιωαννίνων προσφυγή με την οποία προσβάλλεται ως αντίθετος στο Σύνταγμα ο νόμος 4014/11 που περιελάμβανε ευνοϊκές διατάξεις για τα αυθαίρετα και την εξαίρεση από την κατεδάφισή τους έναντι παραβόλου.Η υπόθεση αφορά οικοδομική άδεια στην Ηγουμενίτσα, η οποία, προσβλήθηκε ως παράνομη από ιδιοκτήτες γειτονικής οικοδομής, με την αιτιολογία ότι δεν είχαν διανοιχτεί οι προβλεπόμενοι κοινόχρηστοι χώροι και το οικόπεδο δεν είχε πρόσωπο σε κοινόχρηστο χώρο. Μετά την προσφυγή η εν λόγω οικοδομική άδεια ανακλήθηκε από τη Διοίκηση μετά από σχετική αυτοψία.Στη συνέχεια, ωστόσο, και μετά την έκδοση του νόμου 4014/11, οι αντίδικοι πέτυχαν την υπαγωγή στις διατάξεις του και την έκδοση νέας αδείας το 2012 που προσβλήθηκε ενώπιον του Διοικητικού Εφετείου Ιωαννίνων και παραπέμπεται τώρα στο Συμβούλιο της Επικρατείας.Στην αίτηση γίνεται αναφορά στη γνωστή νομολογία του Συμβουλίου της Επικρατείας που δέχθηκε ότι δεν επιτρέπεται συνταγματικά να εξαιρούνται από την κατεδάφιση αυθαίρετες κατασκευές που ανεγέρθησαν μετά από τις 31.3.1983 και ζητείται να κριθούν ανίσχυρες οι διατάξεις του νέου νόμου ως αντίθετες στο άρθρο 24 του Συντάγματος γιατί νοθεύουν τον πολεοδομικό σχεδιασμό. Λετε;;;