Dummy

Αν δεν απατώμαι το απαιτεί και ο κανονισμός να είναι διπλός, αλλά δεν θυμάμαι που ακριβώς το έχω δει...

Τα μπέρδεψες λίγο τα πράγματα. Τελικά που είναι το ακίνητο; Εντός οικισμού ή εκτός σχεδίου;

Ευχαριστώ. Γνωρίζεις μήπως αν απαιτείται εκ νέου κατάθεση αμοιβών γιατί κάτι τέτοια μου λένε στην πολεοδομία μας και θέλω να είμαι κατατοπισμένη. Βρήκα το άρθρο.. από ότι αντιλαμβάνομαι θα πρέπει να κάνω αίτηση στην πολεοδομία και αυτή με τη σειρά της στο νομάρχη (δηλαδή στο δήμαρχο με τον Καλλικράτη..)

@ jbosdas;284267 Δεν ξέρω σε τι αναφέρεσαι, η διαδικασία έχει γίνει νομότυπα. @ilias;284271 Γνωρίζω ότι προβλέπεται από το νόμο κάτι τέτοιο. Την διαδικασία ακριβώς δε γνωρίζω.

Γνωρίζει κανείς τι γίνεται και με ποια διαδικασία όταν μετά το πέρας εννέα μηνών από την πρωτοκόλληση αίτησης για οικοδομική άδεια, η άδεια δεν έχει εκδοθεί χωρίς ευθύνη του μηχανικού ή του ιδιοκτήτη αλλά από καθυστέρηση τρίτων. Στην περίπτωσή μου, περιμένω ακόμα από το ΥΠΕΚΑ έγκριση για προσθήκη σε Διατηρητέο. Ευχαριστώ.

Κοινωφελές, θα συμφωνήσω και εγώ.

Ευχαριστώ, νομίζω κατάλαβα. Τι εννοείς δεν πρόκειται για μελέτη. Η μελέτη κλιματισμού δεν προβλέπει που θα τοποθετηθούν αυτά; Φυσικά και θα συμβουλευτώ το μηχανολόγο που θα αναλάβει, απλά ήθελα να έχω λυμένο το θέμα του ΓΟΚ. Αν δηλαδή μπορώ κατά ΓΟΚ να τα τοποθετήσω εκεί. Επειδή το κτήριο είναι διατηρητέο δεν θα ήθελα να υπάρχει η παραμικρή παρατυπία.

Το κτήριο είναι όπως είπα διατηρητέο ως προς την όψη και κάνουμε προσθήκη καθ' ύψος. Αυτό επιτρέπεται κάτω από προϋποθέσεις. Οπότε και την όψη και τον όγκο και τη δόμηση αλλάζω. Μπορείς σε παρακαλώ να γίνεις λίγο πιο αναλυτικός, μπας και καταλάβω τι πρέπει να κάνω και βρω τη λύση... Εννοείται ότι θα γίνει κανονικότατα η ανάλογη μελέτη και θα εφαρμοστεί κατά γραμμα. Αυτό το ξέρω, αλλά αν δεν είναι έχω δικαίωμα από το ΓΟΚ να βάλω εκεί τις μονάδες; Αυτό ρωτάω. Έχω περιθώριο να δώσω ύψος και να έχω χώρο κύριας χρήσης. Αλλά νομιμοποιούμε να έχω εκεί τα κλιματιστικά; Σας παραθέτω και ένα σκαρίφημα. Πίστεψέ με, το καθένα από αυτά έχει τις ιδιαιτερότητες του και δεν είναι εύκολο να εφαρμοστεί μία λύση πανάκια. Στο συγκεκριμένο, ο ακάλυπτος χώρος μου είναι περίπου 3,5*5μ και περικλείεται από πολυκατοικίες. Λειτουργεί περισσότερο σαν φωταγωγός παρά σαν ακάλυπτος. Συνεπώς, το θεωρώ μεγάλο λάθος να τοποθετήσω εκεί τις μονάδες και να εξάγουν όλη τη ζέστη και το θόρυβο σε αυτό το χώρο. Επιπλέον, είναι και αισθητικά και λειτουργικά ζημιογόνο για τον χρήστη του ισογείου. Το καλύτερο θα ήταν στο δώμα, αλλά αν το ΥΠΕΚΑ δεν το εγκρίνει, τι να κάνω;

Έως το ένα δέκατο του πλάτους του δρόμου και όχι πάνω από 2μ. Ως πλάτος δρόμου υπολογίζεις το πραγματικό πλάτος του δρόμου συν τις πρασιές και από τις δυο πλευρές αυτού.

Γίνε λίγο πιο ξεκάθαρος. Λέγοντας πρόβολο εννοείς εξώστη ή και στέγαστρο ενδεχομένως; Από την πρασιά; Μέσα στην πρασιά; από την πρασιά και προς τον δρόμο - δημόσιο χώρο;

Καλούμε να κάνω αποκατάσταση ενός Διατηρητέου ως προς την όψη κτηρίου και προσθήκη ορόφου σε αυτό. Από το ΥΠΕΚΑ, το όποιο είναι και ο φορέας που έκρινε το κτήριο διατηρητέο, δεν μου επιτρέπουν την κατασκευή μικρού επίπεδου δώματος για την τοποθέτηση των κλιματιστικών μονάδων και ηλιακών θερμοσιφώνων. Αυτό που σκέφτηκα είναι να τα τοποθετήσω (τα κλιματιστικά μόνο) κάτω από τη στέγη, αφού εξασφαλίσω τον επαρκή αερισμό του χώρου. Το ερώτημα είναι: ο χώρος αυτός πως χαρακτηρίζεται; Μετράει στη δόμηση; Μπορώ να τον πω μηχανολογικό όροφο κάτω από προϋποθέσεις ή αυτό έχει ισχύ μόνο σε ειδικά κτήρια; Έχω ένα μικρό υπόλοιπο δόμησης, αλλά προτιμώ να το δώσω στο κτήριο, παρά στα κλιματιστικά, αν είναι εφικτό. Δηλαδή να κάνω τη μισή σοφίτα σπίτι και την άλλη μισή μηχανολογικά. Ευχαριστώ.

Καλή χρόνια σε όλους!!! Πέρυσι, που είχα αντίστοιχη περίπτωση, το ΤΕΕ μου είχε πει ή τα κάνω όλα με αναλυτικό ή το θεωρώ προσθήκη (γιατί κρατάω τον τοίχο) και το υπολογίζω με Αρχιτεκτονικά κατηγορία 5. Οι εργασίες στο διατηρειταιο τμήμα υπολογίζονται πάντα με αναλυτικό προϋπολογισμό.

Τώρα που το λες... Δεν νομίζω. Η δίοδος είναι 2.70μ. Αλλά αυτό διορθώνεται. Για ακτίνες στροφής μετά την σύσταση καθέτου... ούτε λόγος. Κατά τα άλλα, συμφωνώ μαζί σου.

Τίποτα δεν θα τεθεί σε κοινή χρήση. Άλλωστε αυτό δεν είναι πλέον εφικτό παρά μόνο για διαπλάτυνση υπάρχοντος περάσματος και όχι για δημιουργία νέου. Το σχήμα θα παραμείνει όπως το βλέπεις.

Χαίρομαι που κάποιος συμφωνεί μαζί μου και αντιλαμβάνεται την οπτική γωνία που το βλέπω.. Παρατηρώ όμως ότι είμαστε μειοψηφία...

@ΜΑΚΑΡ Ευχαριστώ για τα καλά σου λόγια και για την απάντησή σου! Δεν έχω αντίρρηση με την κατάτμηση και την σύσταση καθέτου. Με το σχήμα του κόκκινου οικόπεδου έχω! Γιατί πρώτα δημιουργούμε οικόπεδα και μετά κάθετες ιδιοκτησίες. Παραθέτω ένα ακόμα σχήμα. Αριστερά είναι ή δική μου πρόταση και δεξιά του συναδέλφου. Επαναλαμβάνω, τα σχήματα είναι ενδεικτικά. Η αλήθεια είναι ότι στη δική μου λύση, προκύπτουν τμήματα μακρόστενα, στα οποία όμως εγγράφονται άνετα κατοικίες των 130τμ, ενώ στου συναδέλφου τα τμήματα είναι τετραγωνισμένα και το κόκκινο οικόπεδο χάνει κάθε συνοχή. Για το θέμα της δημιουργίας ιδιωτικής οδού όμως δεν σας βλέπω να παίρνεται θέση... okopedo 03.pdf

Υποψιάζομαι ότι αυτό έχει στο μυαλό του ο συνάδελφος. Ο ιδιοκτήτης αυτό που θέλει είναι να πουλήσει γη. Πως λοιπόν κρίνουμε το που αυτό αρχίζει και λειτουργούμε πλέον βάση λογικής και όχι αυστηρά με το γράμμα του νόμου; Π.Δ. 1985, μέγιστη δόμηση για κατοικία 400. Η κατάτμηση είναι εφικτή στην περιοχή. Αν δηλαδή γίνει η κατάτμηση και για κάποιο λόγο δεν μπορέσει να υλοποιηθεί αυτό που έχει στο μυαλό του ο άλλος μηχανικός... Θα μείνουμε με δυο "γκαβά" οικόπεδα; Γιατί από την στιγμή που με την κατάτμηση ταυτόχρονα θα πουληθεί και ένα τμήμα καθέτου (αλλιώς δεν γίνεται, γιατί δεν θα αλλάξει ο τίτλος της ιδιοκτησίας και δεν μπορεί να γίνει κατάτμηση και να παραμείνουν στον ίδιο κύριο) επιστροφή στην αρχική κατάσταση δεν υπάρχει. Και θα αναγκαστεί να τα "σκοτώσει". Οπότε πως ακριβώς διασφαλίζουμε την καλύτερη οικονομική εκμετάλλευση για τον ιδιοκτήτη; Τραβηγμένο σενάριο.. αλλά νομίζω ότι τα τραβηγμένα σενάρια δείχνουν ίσως το που μπορεί να καταληξει μια λάθος επιλογή. Οφείλουμε να έχουμε δικλίδες ασφαλείας.

Ακριβώς, αν δεν πετύχει (δηλαδή δεν βρεθούν τρεις αγοραστές) τότε του έχει καταστρέψει την περιουσία. Γιατί κανείς δεν θα αγοράσει το κόκκινο οικόπεδο σαν ένα! Για την ιστορία, να πω ότι ο εν λόγω συνάδελφος στην συζήτηση μας επέμενε να χαϊδεύει τα αυτιά του ιδιοκτήτη ονομάζοντας τα τμήματα καθέτου οικόπεδα! Δηλαδή, κατά τη γνώμη σου AlexisPap και το παρακάτω θα ήταν αποδεκτό; Υποχρέωση βάθους για την αρτιότητα δεν υπάρχει... Σχετικά με το post του armenopoulos.. Δεν αναφέρεται σε κοινόχρηστους χώρους αλλά στη δημιουργία ιδιωτικών οδών. Η στενή αυτή λωρίδα γης που ο μόνος λόγος ύπαρξης της είναι να ενώνει το πίσω μέρος του κόκκινου οικοπέδου με το μπροστά και κατ' επέκταση με τον δημόσιο κοινόχρηστο χώρο (δρόμο), δεν είναι ιδιωτική οδός; Τι είναι ιδιωτική οδός; Να επαναλάβω, ότι το συγκεκριμένο σχήμα είναι τετραγωνισμένο για να αποτελέσει βάση για συζήτηση σε γενικό πλαίσιο. Το πραγματικό οικόπεδο δίνει πολύ ακανόνιστα σχήματα, τουλάχιστον ως προς τη φάτσα του οικοπέδου. okopedo 02.pdf

Αρχικά είχα κάνει μια πρόταση κατάτμησης κατά μήκος, ώστε να προκύπτουν δυο μακρόστενα οικόπεδα. Αργότερα, προέκυψε ο συνάδελφος και πρότεινε αυτό που σας παρέθεσα. Όπως ανέφερα και παραπάνω, δεν ξέρω αν έχω δίκιο που μου φαίνεται παράλογο και για αυτό ζητώ τη γνώμη σας. Αν πέραν της γνώμης, υπάρχει και νομικό πάτημα, θα έχω επιπλέον και μια ηθική ικανοποίηση, γιατί ο συνάδελφος προσπάθησε να διαστρεβλώσει τα πράγματα, υπονοώντας ότι η πρόταση μου είχε προσωπικά κίνητρα (το οποίο δεν ισχύει σε καμιά περίπτωση! άγνοια, απειρία, έλλειψη πρακτικού πνεύματος... να το δεχτώ, αλλά δόλος δεν υπήρξε)

Δεν νομίζω ότι ο συνάδελφος armenopoulos με το παραπάνω post ισχυρίζεται ότι κάθε κατάτμηση και κάθε σύσταση καθέτου είναι άκυρη. Ούτε και εγώ, άλλωστε. Κοιτάξτε λίγο προσεκτικά το σχήμα του κόκκινου οικοπέδου. Είναι αυτό έστω και κατά την λογική σας και την προσωπική σας άποψη αποδεκτό; Πέραν του νόμου, ζητώ και την προσωπική σας άποψη ως επιστήμονες. Οικόπεδο είναι η συνεχόμενη έκταση γης που ανήκει σε έναν ή περισσότερους ιδιοκτήτες. Είναι αυτό συνεχόμενη έκταση γης; Εγώ εδώ βλέπω να γίνεται ερμηνεία και εκμετάλλευση του νόμου κατά το πως βολεύει τον κατασκευαστή.

Η προσωπική σου γνώμη; Γιατί ευθυνόμαστε για την ορθή χρήση των νόμων, νομίζω. Ηθικά τουλάχιστον.

Είναι κατάτμηση και εν συνεχεία σύσταση καθέτου. Η ένσταση μου, είναι ως προς το κόκκινο οικόπεδο, αν βλέπεις το σχήμα.

Χαιρετώ όλους τους συναδέλφους και προχωρώ στο πρώτο μου thread... Έστω οικόπεδο σε οικισμό, ο οποίος δομείται με το Π.Δ. 1985 και θέλουμε να κάνουμε κατάτμηση. Έχουμε το απαιτούμενο εμβαδόν και πρόσωπο έτσι ώστε να δημιουργηθούν δύο κατά κανόνα άρτια και οικοδομήσιμα οικόπεδα. Ο κατασκευαστής (ο μηχανικός του δηλαδή), πρότεινε στον πελάτη μου, να κάνει κατάτμηση και σύσταση καθέτου ιδιοκτησίας. Το θέμα είναι, ότι προκείμενου να δημιουργηθούν κάθετες ιδιοκτησίες με "φυσιολογικά" σχήματα και καθώς το οικόπεδο είναι ιδιαιτέρα μακρόστενο, ουσιαστικά δημιουργεί ένα "μικρο ρυμοτομικό σχέδιο εκ του πονηρού". Το οποίο και σας παραθέτω σε σχήμα. Το πραγματικό σχήμα του οικοπέδου είναι πολύ δυσμενέστερο, αλλά η ιδέα και η γενική διάταξη είναι αυτή. Κατά τη γνώμη μου, η κατάτμηση αυτή είναι απαράδεκτη. Το κόκκινο οικόπεδο χάνει τη συνοχή του. Δεν ξέρω πως ακριβώς να το βάλω σε λόγια, αλλά νομίζω ότι αντιβαίνει σε οτιδήποτε θεωρώ ορθή αξιοποίηση της γνώσης και της επιστήμης μας. Αντιλαμβάνομαι ότι πιθανόν να πουληθεί καλύτερα κατά αυτόν τον τρόπο, αλλά εγώ δεν θα πρότεινα ποτέ μια τέτοια λύση. Πρώτων, θα ήθελα τη γνώμη σας. Και δεύτερον, είναι καθόλα νόμιμο κάτι τέτοιο; Συγχωρέστε με για το μακρόν του κειμένου (είμαι λίγο έξαλλος, αλλά δεν ξέρω και αν έχω το δικαίωμα να είμαι...) υ.γ. πράσινο = το αρχικό οικόπεδο, κόκκινο + μπλε = νέες ιδιοκτησίες, μοβ = κοινόχρηστοι χώροι (δρόμοι), μαύρο = όρια κάθετων ιδιοκτησιών. oikopedo.pdf