VasiPa

Γεια χαρα. Θα ήθελα να μου πείτε τι θα μπορούσα να θεωρήσω τα εσωτερικά μπαλκόνια όπως αυτά φαίνονται στην τομή που επισυνάπτω και σημειώνονται με κόκκινο χρώμα. Ο χωρος που θα "κοιτανε" τα μπαλκόνια θα είναι ένας κλειστός χώρος που θα εκτείνεται από το ισόγειο μέχρι το δωμα. Προσμετρούν αυτοί οι εξώστες στη δόμηση ή μπορούν να μπουν σε κάποια από τις εξαιρέσεις; Για την ιστορία επίσης τηρούνται οι αποστάσεις Δ ακόμα και ανάμεσα στους εξώστες.

Πολυ θα ήθελα να τους παρουσιάσω την άδεια που έχει εκδόσει η ΥΔΟΜ της περιοχής σου συναδερφε Alsterwasser αλλα από την άλλη φοβαμαι την απαντηση :"Δε με ενδιαφερει τι κανουν στις άλλες ΥΔΟΜ" Έχω στείλει ερώτημα στο υπουργείο. Ελπίζω να έχω απάντηση συντομα προκειμένου να τους την δείξω και να τελειώνουμε

Τουλάχιστον συμφωνουμε ολοι σε ένα πράγμα, επειδή παει να ξεφύγει η κουβέντα από το αρχικο θέμα που έθεσα, οτι στην περίπτωση που αναφέρω μπορεί να βγει άδεια. Το αν τελικά θα τα καταφέρω να βγει είναι άλλο θέμα

Εαν τα 199 τετραγωνικά αποτελουν ενιαίο κτισμα και ένα τμημα του (1,0μ2) είναι εντός Δ πιστεύω οτι δεν μπορείς να το νομιμοποιήσεις με αδεια. Αλλα εαν εχεις ενας σπιτι 198μ2 που δεν παραβιάζει καμια πολεοδομικη διαταξη και ενα σπιτακι σκυλου 1μ2 εντός Δ τότε νομιμοποιείς την κατοικια και πληρώνεις προστιμο για το σκυλο. Εκτιμώ οτι αυτό που περιγράφει ο νόμος οτι μπορεις να νομιμοποιήσεις είναι με την εξής λογική: Εαν γυρίσεις το χρόνο πίσω και ο ιδιοκτήτης θέλει να βγάλει άδεια για να κατασκευάσει αυτό που ακριβώς κατασκεύασε στη συνέχεια, εφόσον θα μπορούσε τότε να βγαλει άδεια, θα μπορεί και τώρα. Εαν δεν μπορούσε τότε γιατι παραβιαζει καποια διαταξη, δεν μπορεί και τώρα, άρα παει μονο με προστιμο. Έτσι, όπως δεν μπορείς τωρα να πας να βγαλεις άδεια για ένα σπιτι που μια γωνίτσα μονο μπαινει εντος Δ, έτσι δεν μπορείς να νομιμοποιήσεις και αυτό.

Άρα στην ουσία είναι στο χέρι μου να βρω σημεία του νόμου που μπορώ να πατήσω για να τους πείσω να προχωρήσουν με την άδεια. Αντε να δούμε. Καλή μου επιτυχία. Από τη μέχρι τώρα εμπειρία μου, ποτέ δεν έχω καταφέρει να πίσω υπάλληλο για ερμηνεία στο νόμο. Σας ευχαριστώ πολύ. Θα ενημερώσω για εξελίξεις Θα δεχτώ ευχαρίστως επιχειρήματα από όλους σας με παραπομπές σε νομους, εγκυκλίους, ή ερωταπαντήσεις υπουργείου σχετικές.

Μου είπαν επι πλεον χαρακτηριστικά ότι εαν για παραδειγμα ειχα καποιες κατασκευες που θα μπορουσα να νομιμοποιήσω και κάποιες που δεν είχαν για παράδειγμα την νόμιμη απόσταση από το όριο του οικοπέδου, τότε θα μπορούσα να εκδόσω οικοδομική άδεια. Και σκέφτομαι το εξής: Έχω κατασκευές που νομιμοποιούνται και κατασκευές που δεν νομιμοποιούνται γιατί παραβιάζουν ένα άρθρο του ΓΟΚ (ή του ΝΟΚ). Και γιατί αυτό το άρθρο που παραβιάζεται αντί να είναι η απόσταση από τα όρια να μην είναι ο σ.δ.? έτσι δεν είναι? παραβιάζω κάποιο άρθρο του ΓΟΚ είτε αυτό είναι απόσταση, είτε είναι ύψος είτε είναι δόμηση, οπότε και με αναγκάζει ο νομος να μην έχω άλλη επιλογή πέρα από την πληρωμή προστίμου. Για τα λοιπά κτίσματα όμως που δεν παραβιάζουν καποια διάταξη, μου δίνει το δικαίωμα να βγάλω άδεια. Κάνω κάπου λάθος?

Σε οικόπεδο όπου υπάρχει μια σειρά από κατασκευές (αποθηκες, κατοικιες, υποστεγα) γίνεται ενταξη στον 4178 με τον εξής τρόπο: Ένα μέρος του (τις κατοικιες) τις τακτοποιούμε με έκδοση άδειας νομιμοποίησης Για τις υπόλοιπες κατασκευές πληρώνεται το πρόστιμο που τους αναλογεί Το σύνολο των κατασκευών υπερβαίνει την επιτρεπόμενη δόμηση. Για τον λόγο αυτό από την Πολεοδομία ισχυρίζονται οτι δεν μπορώ να προχωρήσω με την άδεια νομιμοποίησης γιατί το σύνολο των κατασκευών ξεπερνά την επιτρεπόμενη δόμηση Με παραπέμπουν σε άρθρα του ΝΟΚ για την προσθήκη οπου αναφέρεται οτι προμετραται το σύνολο των κατασκευών νομίμως και αυθαιρέτως κατασκευασμένων. Με την διαφορά οτι δεν έχω προσθήκη σε ένα οικόπεδο οπου τα υφιστάμενα κτίσματα (νομιμα και αυθαιρετα) ξεπερνουν την δόμηση. Έχω νομιμοποίηση. Καμια άδεια δεν ειχε εκδοθεί για το οικόπεδο μεχρι σημερα Επίσης με παραπέμπουν στην εγκυκλιο 1/12 αυτο που βρηκα σχετικό ειναι το κομματι που λεει: "Στις περιπτώσεις αυθαιρέτων κατασκευών, που τµήµα τους έχει υπαχθεί στην παρ. 2, του άρθρου 26 (για έκδοση οικοδοµικής άδειας νοµιµοποίησης) και το υπόλοιπο τµήµα στο άρθρο 24 (µε καταβολή του ενιαίου ειδικού προστίµου) κατά την έκδοση της οικοδοµικής άδειας αποτυπώνονται οι χώροι που έχουν υπαχθεί στη ρύθµιση και το διάγραµµα κάλυψης αναφέρεται στα πραγµατοποιηµένα µεγέθη και τη σχέση τους µε τους ισχύοντες όρους και περιορισµούς δόµησης, σύµφωνα µε την παρ. 3, του άρθρου 23, του ν.1577/85. Σε κάθε περίπτωση η διαδικασία υπαγωγής στη ρύθµιση του ν. 4014/11 αυθαιρέτων κατασκευών πρέπει να έχει περαιωθεί πριν την έκδοση της οικοδοµικής άδειας." Ερμηνεια δικη μου: μιλαει για αναφορα και μιλαει και για τη "σχεση" με τους όρους δομησης. Κατα συνέπεια αφήνει ανοιχτό το ενδεχόμενο οι κατασκευες να ξεπερνουν τους ορους δομησης και απλά να απαιτείται να το αναφερεις Κανω καποιο λαθος στις ερμηνειες? ή εχουν δικιο και δεν μπορω να τα νομιμοποιησω?

Συνάδερφοι να διευκρινίσω κάποια πράγματα. Το κτίριο που θα παραμείνει έχει την απόσταση Δ από το "πίσω όριο" το οποίο εαν δεν γίνει η κατάτμηση δεν ειναι επι της ουσίας πίσω όριο, απλά μια νοητή διαχωριστική γραμμή μεταξύ των συνιδιοκτητών. Η προσθήκη εφόσον μιλάμε για ένα οικόπεδο σε αυτή τη φάση επίσης μπορεί να γίνει και να κολλήσει στο "πίσω όριο". Αυτός ειναι και ο λόγος που γίνεται όλη αυτή η ιστορία. Επειδή θέλει ο ένας από τους συνιδιοκτήτες να κάνει μια προσθήκη στη συγκεκριμενη θέση. Έτσι ενώ θα μπορούσαμε να κάνουμε την κατάτμηση χωρίς πρόβλημα, δε θα μπορούσαμε όμως μετά να κολλήσουμε στο πίσω όριο (χωρίς " " πλέον). Η ερώτηση μου είναι η εξής: Εαν υπάρχει κτίριο στο όριο, δεν μπορεί να γίνει κατάτμηση σε αυτό το όριο? Από την ΥΔΟΜ απλα μου λένε οτι για να χωρίσω το οικόπεδο θα πρέπει να τραβηχτώ κατά Δ πίσω από οποιοδήποτε υπάρχον κτίριο. Ελπίζω να τα ξεκαθάρισα κάπως.

Καλησπέρα, Για το οικόπεδο (εντός οικισμού <2000) όπως φαίνεται στο επισυναπτόμενο σκαρίφημα η πρόθεση είναι η εξής. Νομιμοποίηση με κατεδάφιση αυθαιρέτων, προσθήκη κατ επεκταση σε υφιστάμενο σε επαφη με το θεωρητικό όριο της κατατμησης και στη συνέχεια κατάτμιση του οικοπέδου. Φαινόταν σαν η μοναδική λύση για να μπορέσει να κολλήσει η προσθήκη στο όριο. Από την τοπική ΥΔΟΜ μου απάντησαν οτι εφόσον υπάρχει κτίριο στο όριο της κατατμησης επειδή παραβιάζεται ο ΝΟΚ στο άρθρο 14 που δεν επιτρέπει κτίσμα εντός του Δ στο πίσω όριο, δεν θα μπορεί να γίνει η κατάτμιση. 1. Ισχύει όντως κάτι τέτοιο? αφού υπάρχει υπο προυποθέσεις η δυνατότητα να κολλήσεις στο πίσω όριο (με ύπαρξη άλλου κτίσματος). Θέλω να πω οτι ναι μεν απαγορεύεται αλλά υπάρχουν και εξαιρέσεις 2. Εαν όντως δεν μπορεί να γίνει έτσι, θα μπορούσα να αφήσω ένα κτίσμα από τα προς κατεδάφιση σε επαφή με το όριο, να κάνω την επέκταση και μετά την κατάτμηση με δύο κτίρια εκατέρωθεν στο όριο του οικοπέδου? Ευχαριστώ πολύ

Μα το κρίσιμο σημείο για το bonus των 25τ.μ. του κλιμακοστασίου είναι το εαν κρίνεται κοινόχρηστο ή όχι. Κατοικία λοιπόν ή όχι, σύμφωνα με αρθρο2 παρ. 2 του ΓΟΚ που αναφέρθηκε από συνάδελφο κλιμακοστάσιο που χρησιμοποιείται από όλους τους ενοίκους (όχι ιδιοκτήτες που είναι ένας στα ενοικιαζόμενα), μπορεί να χρησιμοποιηθεί. Για να κάνω ακόμα πιο σύνθετα τα ήδη μπερδεμένα: ΦΕΚ 289/11 Οικισμοί κάτω των 2000 κατοίκων σε οικόπεδο 500τμ ( κατηγορία μικρότερο από 700 μέτρα) Κατοικία 240τ.μ Κτήρια τουριστικών ή αμιγώς επαγγελματικών χρήσεων σ.δ. 0,6 άρα 300τ.μ Για την ανέγερση ενοικιαζομένων δωματίων τι χρησιμοποιώ? Ισχύει το ΦΕΚ 557β παρ. 4β ή όχι. Αφού στην τροποποίηση του ΦΕΚ289/11 δεν ξεχωρίζει περιπτώσεις Προφανής τελική ερώτηση: Μπορώ και σ.δ. 0,6 να πάρω και να χρησιμοποιήσω το bonus του κλιμακοστασιου?

Ευχαριστώ πάρα πολύ

Καλημέρα, Σε προσθήκη κατ' επέκταση σε υφιστάμενη κατοικία με βοηθητική χρήση (αποθηκευτικοί χώροι), χρειάζονται βλέπω δυο έλεγχοι. Εαν δεν κάνω κανέναν, εφόσον ρεύμα επι της ουσίας δεν χρειάζομαι στο κτίριο καθώς έχει ήδη, τι άλλο πρόβλημα μπορεί να έχω; Δηλαδή, εαν δεν θελω ρεύμα δεν θέλω και έλεγχο ή υπάρχει περίπτωση κάποια στιγμή να το βρω μπροστά μου; Ευχαριστω

Δεν ειναι υπόγειος ο χώρος και έχει πόρτα και φωτισμό από τη μία του πλευρά καθώς έχει είσοδο από τη στάθμη του κάθετου δρόμου. Λόγω αρκετά μεγάλων κλίσεων στην περιοχή και οι δύο όροφοι είναι ισόγειοι. Μέχρι τώρα επειδή δεν είχε άδεια ο κάτω χώρος, δεν δηλωνόταν και δεν φαινόταν πουθενά. Τώρα θέλει να τον δηλώσει και πολεοδομικά και στην άδεια λειτουργίας του συνεργείου. Πάντως (δυστυχώς) δεν είναι υπόγειος και μετράει στη δόμηση κανονικά.

Ευχαριστώ πάρα πολύ για την βοήθεια. Κάπως έτσι το φανταζόμουν αλλα δε θα μπορούσα να ειμαι σίγουρος. Ευχαριστω θερμα

Εννοω για τον ανελκυστηρα κατι σα το επισυναπτομενο 1, το οποίο ίσως να μην ειναι καν υδραυλικό και με προδιαγραφές, αλλά να έχει ένα μοτερ από ανεβατόρι (φωτο 2). Δυστυχώς ο ένας και μοναδικός αρμόδιος υπάλληλος της ΥΔΟΜ μου δινει αυτη την απάντηση σε κάθε περίπτωση. Για να είσαι σίγουρος οτι έχεις κάνει όλες τις μελέτες που απαιτούνται πρέπει να είσαι στη φάση του ελέγχου του φακέλου, οπότε και θα σου ζητήσει την αντίστοιχη μελέτη εαν δεν υπάρχει ή θα σου πει οτι αυτό δε χρειαζόταν. Επειδή εγώ απλώς θέλω να δώσω μια προσφορά στην παρούσα φάση, ζητώ τη δική σας βοήθεια. Και πάλι ευχαριστω πολύ

Υπάρχει επίσης κάποιο κείμενο, εγκύκλιος, κανονισμός, νόμος στο οποίο αναφέρονται οι απαιτούμενες μελέτες? Γιατί η απάντηση που εισπράττω συνήθως από την πολεοδομία είναι "αυτές που απαιτούνται από τον κανονισμο" Και πάλι ευχαριστω πολύ

Λίγο βιαστικα τα σκαριφήματα, αλλα ελπίζω να σας καλύψουν. Δεν έχουμε λόγο να το δηλώσουμε σαν κάτι άλλο, αφού το χρησιμοποιούν σαν αποθήκη. Στην άδεια του συνεργείου ο όροφος αυτός δεν εμφανίζεται πουθενά.Είχε θεωρηθεί σαν "υπόγειο" τότε γιατί από την μπροστά και την αριστερή όψη είναι μπαζωμένο πλήρως. Άρα νομιμοποιούμε όροφο κάτω από το νομιμως υφιστάμενο ο οποίος δεν υπήρχε πουθενα. Ελπίζω να σας διαφώτισα λιγο παραπανω

Κυριοι Συνάδερφοι, θα ήθελα μια γνώμη για το ποιες ηλεκτρομηχανολογικές μελέτες απαιτούνται για την νομιμοποίηση ορόφου κάτω από νομίμως υφιστάμενο συνεργείο αυτοκινήτων. Ο όροφος θεωρείται ισόγειος με πρόσβαση από τον κάθετο δρόμο, λόγω κλίσεων φυσικού εδάφους (όπως και το συνεργείο με πρόσβαση από την κεντρική όψη). Ο όροφος αυτός λειτουργεί ως αποθηκευτικός χώρος για το συνεργείο αυτοκινήτων. Δεν υπάρχει κάποια άλλη λειτουργία (ούτε καν WC για παράδειγμα). Επίσης υπάρχει εγκατεστημένος "ανοιχτος" ανελκυστήρας εμπορευμάτων (που σαφώς χρησιμοποιείται και από τους ιδιοκτήτες του συνεργείου) Άλλος όροφος δεν υπάρχει και ειναι σε οικισμό <2000 εαν αυτό παίζει ρόλο. Ευχαριστω πολυ

Ξερει κανεις που μπορουμε να βασιστουμε επισημα για αυτο τον ισχυρισμο? οτι δηλαδη εκδιδεται η αδεια με ορους κατοικιας? Αρκει το επιχειρημα οτι καποια στιγμη μπορει να γινει συσταση οροφοκτησιας και να ειναι οντως κοινοχρηστο? Αφου σου λεει εκδιδεις αδεια για ενοικιαζομενα διαμερισματα, άρα ειναι μια ιδιοκτησια.

Κυριοι συναδερφοι ανανεώνω και το δικό μου ερώτημα για το οποίο δεν έλαβα κάποια απάντηση, μηπως και αυτη τη φορά σταθώ πιο τυχερός Σε pilotis που δε μετρουσε στη δόμηση με καθαρό ύψος <2.5μ έχει κλείσει χώρος που χρησιμοποιείται σαν αποθήκη και δεν ξεπερνά τα 15μ2. Θα μπορούσε να θεωρηθεί κατηγορία 3? Επίσης μείωση της συνολικής επιφάνειας εξωστών θεωρείται μικρή παράβαση (αλλαγή που επιφέρει αυξηση του εμβαδου <10%) ή δεν θεωρείται καν παράβαση? Ευχαριστώ πολύ και πάλι

Γεια χαρα, Σε pilotis με καθαρό ύψος <2.5μ έχει κλείσει χώρος που χρησιμοποιείται σαν αποθήκη και δεν ξεπερνά τα 15μ2. Θα μπορούσε να θεωρηθεί κατηγορία 3? Επίσης μείωση της συνολικής επιφάνειας εξωστών θεωρείται μικρή παράβαση (αλλαγή που επιφέρει αυξηση του εμβαδου <10%) ή δεν θεωρείται καν παράβαση? Ευχαριστω πολυ Συμπληρώστε την ειδικότητά σας στο προφίλ σας. Πριν αναρτήσετε οποιοδήποτε μήνυμά σας, χρησιμοποιείστε την "Αναζήτηση" για την ύπαρξη τυχόν όμοιων θεμάτων. Το μήνυμά σας μεταφέρθηκε στο παρόν θέμα. Παρακαλώ διαβάστε τους Κανόνες Συμμετοχής yian

siradrab να σου πω την αληθεια μαλλον ειναι η καλυτερη λυση...χα χα χα χα

"σχετική η εγκύκλιος 85/88" Δε μπορώ να την βρώ πουθενά. Μήπως την έχει κάποιος συνάδερφος?

Η πιο λογική λυση μου φαινεται αυτη οντως...αυτό θα προσπαθήσω να κανω και θα σας ενημερωσω.