Panayiotis

Το παράδειγμα του φέσπα θα ήθελα να επισημάνω τα εξής: α) Το ημικύκλιο τμήμα στο παράδειγμα φέσπα δεν είναι όλο τοιχίο αλλά υπάρχουν και δοκοί. Μήπως αυτοί οι δοκοί έχουν ύψος όσο το τοιχίο και δυσκαμψία μεγάλη για να θεωρηθεί όλο σαν τοιχίο? β) Εάν δεν εφαρμόζεται το πιο πάνω τότε γιατί οι δοκοί 4.1 και 5.1 στο παράδειγμα του φέσπα δεν είναι συνεχόμενοι? Ο οπλισμός θεωρώ ότι είναι συνεχόμενος και δεν μπορώ να νοηθώ ότι υπάρχει ασυνέχεια. Δεν έπρεπε να είναι δοκός 4.1 και 4.2? Μήπως σκέφτομαι λανθασμένα? γ) Το πρόβλημα τις όπλισης είναι το εξής. Πως το πρόγραμμα θα το θεωρήσει όλο σαν τοιχίο για να μεταφέρει το ΚΒ-ΚΕΣ στο πρόγραμμα σωστά. δ) Εγώ θα το έσπαγα σε 4 τοιχία με ενιαία ομάδα συνδεδεμένα με δεσμικές ράβδους για να μπορεί να γίνει και πιο ευκολή η κατασκευή.

Ευχαριστώ Jim να είσαι καλά είδη νιώθω λίγο καλύτερα. Ευχαριστώ για τις απαντήσεις σας.

Θα αλλάξω επάγγελμα παρά να μην κοιμάμαι τα βράδια. Το άγχος που είχα σε αυτή την δουλεία δεν περιγράφεται μία μέρα δεν πήγα στο εργοτάξιο.....

Πρακτικά μέσα στο ύψος πλάκας βάζετε συνδετήρες υποστυλωμάτων? Είχα κτίριο με πάχος πλακών 18 εκατοστά όπου δεν μου τοποθέτησαν οι σιδεράδες συνδετήρα σε αυτό το ύψος (σε όλα τα υποστυλώματα) για ευκολία τους και το πρόβλημα ήταν ότι είχαν ήδη δέσει τους δοκούς και δεν μπορούσαν να προστεθούν άλλοι συνδετήρες μέσα στο υποστύλωμα και μέχρι να το προσέξω ήταν ήδη αργά. Το σπίτι είναι ισόγειο με μελλοντικό άνω όροφο (ύψος δοκών 50εκατοστά και 3 συνδετήρες μέσα στον δοκό κάτω από την πλάκα). Ποιες οι επιπτώσεις α)στο ισόγειο β)εάν κατασκευαστεί άνω όροφος

Εάν έχουμε επαρκεί τοιχία και στις δύο διευθύνσεις χρειάζεται πύκνωση συνδετήρων στις κρίσιμες περιχές στα υποστυλώματα? Μήπως μόνο στην ελαστική ανάλυση δεν χρειάζεται πύκνωση συνδετήρων στις κρίσιμες περιοχές? Ευχαριστώ

louk Το είδα όταν ανέβηκα στον ξυλότυπο. Τα σίδερα ήταν κολλημένα (εφαπτόμενα) στην πολυστερίνη.

Το υποστύλωμα είναι γωνιακό σε διόροφη κατοικία (εξωτερική μεριά το πρόβλημα). Δεν είμαι εγώ που δεν έβαλα αποστάτες. Ο εργολάβος και τώρα είμαστε στα "μαχαίρια". Η πολυστερίνη δεν έχει καμία σχέση με την επικάλυψη. Στα άλλα υποστυλώματα υπάρχει η αναγκαία επικάλυψη. (έχουν πολυστερίνη). Εάν σοβατίσω μόνο θα υπάρχει αρκετή προστασία? Για να κάνω εκτοξευόμενο σκυρόδεμα (gunite) πρέπει να αγριέψω όλο το μπετόν του υποστύλωματος και να εμφανιστεί όλος ο οπλισμός? Εάν ναι σε πιο βάθος? (Χάλια οι σιδεράδες και οι εργολαβοι στην Κύπρο. Βρήκα 2 συνδετήρες υποστυλωμάτων με ένα άγκιστρο αντί δύο. Το ένα ήταν κομμένο.)

Εάν έχουμε ένα υποστύλωμα χωρίς επικάλυψη στην μία πλευρά (στην οποία υπάρχει πολυστερίνη) τι συνιστάτε να πράξω χωρίς να την καταστροφή της κολώνας? Στην πλευρά αυτή υπάρχει πολυστερίνη 5 εκατοστών και ακόμα να γίνει σοβάτισμα. (Η πολυστερίνη δεν χρειάζεται σε αυτή την κολώνα. Η πλάκα/δοκοί έχουν κατασκευαστεί. 1. Εάν αφαιρέσω την πολυστερίνη και κάνω επιδερμικό οπλισμό πιο είναι το ελάχιστο πάχος που μπορώ να τοποθετήσω στην πλευρά αυτή για σκοπούς προστασίας του οπλισμού? Χρειάζονται βλήτρα σε αυτή την πλευρά και σχάρα ή η σχάρα είναι περιττή? 2. Η πολυστερίνη προσφέρει την αναγκαία προστασία για μη διάβρωση του οπλισμού ή όχι? 3. Εάν επιλέξω να κάνω guinite πρέπει να αγριέψω το υποστύλωμα? Είναι επιθυμιτή αυτή η μέθοδος? 4. Μπορώ να κάνω επικάλυψη 5 εκατοστών (μετά από αφαίρεση της πολυστερίνης) με κάποιο επισκευαστικό υλικό σε στρώσεις των 2 εκατοστών? Το 3-4 προυποθέτει την προστασία του οπλισμού με εποξικό υλικό μετά από βούρτσισμα με τελόφρουτσα. Ποια μέθοδο θα ακολουθούσατε? Ευχαριστώ.

Νομίζω μπήκες στον πνεύμα μου. Ευχαριστώ συμφωνούμε. Αυτά τα προγραμματα είναι γραμμένα για να μας κάνουν την ζωή πιο δύσκολη.

Θα ήθελα να παρατηρήσω τα εξείς όταν επιλέξουμε στην επίλυση οπλισμός πλακών με ίσια σίδερα (ΦΕΣΠΑ) 1. Όταν δεν έχουμε πρόβολο δεν βγάζει οπλισμό απόσχισης (1ό σφάλμα). 2. Όταν έχουμε πλάκα με λόγο πλευρών >2 και πρόβολο, βγάζει και οπλισμό απόσχισης και οπλισμό προβόλου χωρίς να κάνει ενοποίηση οπλισμών. 3. Όταν ισχύει το 2 πιο πάνω χρειάζεται οπλισμό απόσχισης? (Νομίζω πως δεν χρειάζεται διότι έχουμε οπλισμό προβόλου ο οποίος καλύπτει και τον οπλισμό απόσχισης. To 3 πιο πάνω το έχω παρατηρήσει και στις πλάκες με επιλογή χωρίς ίσια σίδερα ανοιγμάτων πλακών. Συμφωνείτε με τα πιο πάνω σχόλια/διαπιστώσεις? Ευχαριστώ

Στην παράγραφω 17.6.4 λέει επίσης ότι σε περίπτωση καμπύλων αγκυρώσεων πρέπει να τοποθετήται στην περιοχή των αγκίστρων τουλάχιστον μία ράβδος εγκάρσιου οπλισμού. Δηλαδή πρέπει να τοποθετήσω μία καβύλια (δηλ οριζόντια ράβδο πλάτους όσο το πλάτος του υποστυλώματος, εγκάρσιο πλάτος ως προς τον δοκό) σε όλα τα άγκιστρα των δοκών μέσα στην περισφιγμένη περιοχή των υποστυλωμάτων?? νομίζω κάτι δεν κατάλαβα καλά.

Ευχαριστώ για τις απαντήσεις σας.

Φίλε μου Ρωτάω διότι εδώ σε όλες τις κατασκευές που βλέπω αυτό συνηθίζετε και όταν το ζητώ εγώ στις δικές μου επιβλέψεις από τους σιδεράδες μένουν άναυδοι και καχύποπτοι με αποτέλεσμα να δημιουργούνται παρεξηγήσεις. Η λεπτομέρεια που ανέβασα είναι από τα σχέδια που επισυνάπτω σε όλες μου τις δουλειές για να μπορώ να το ζητώ από τους σιδεράδες. Προσπαθώ να είμαι όσο το δυνατό πιο σωστός. Απλά συνάδελφοι μου με χρόνια εμπειρίας στις μελέτες αυτό πράττουν για ευκολία του σιδερά αλλά και διότι πιστεύουν ότι αυτό δεν είναι λάθος. Απλά ρωτάω με τα επιχειρήματα των σιδεράδων γιατί δεν είναι σωστό αυτό ώστε να έχω και εγώ επιχειρήματα στο εργοτάξιο. Το εφελκυόμενο, επιτρέπεται να είναι εκτός συνδετήρα υποστυλώματος (ΕΚΟΣ 18.3.2 λέέι ότι 75% του οπλισμού δοκού που λαμβάνεται υπόψη στον έλεγχο της καμπτικής αντοχής στη στήριξη, πρέπει να περνά στο πλάτος του υποστυλώματος).

Σωστό και αυτό. Αλλά πιο εύκολο στην πράξη διότι η κάμψη αυτή έρχεται σιγά σιγά με τους αποστατήρες.

Σωστά γι αυτή την περίπτωση εννοώ.

Με όλο το σεβασμό, εσύ αγκυρώνεις όλες τις ράβδους δοκών εντός συνδετήρων υποστυλωμάτων? Δεν μπορούν να αγκυρωθούν και μέσα σε περισφιγμένη περιοχή δοκών? Πάντως με 3 εκατοστά επικάλυψη και των οπλισμών δοκών και οπλισμών υποστυλωμάτων χωρίς τσάκιση των 2 εξωτερικών οπλισμών της δοκού στην μία πλευρά αυτό δεν είναι δυνατόν. Στην πράξη αυτό είναι δύσκολο και δημιουργεί και προβλήματα συνδετήρων εντώς κρίσιμων περιοχών. Αλήθεια γιατί βλέπεις λυγισμό? Terry Φ14 και Φ16 δεν έχω μεγαλύτερες ράβδους σε δοκούς. Για τις κάτω ράβδους συμφωνώ ότι χάνεις επικάλυψη στο σημείο πριν το υποστύλωμα. Terry λογικά τα επιχειρήματα σου. Από ότι κατάλαβα εννοείς ότι αγκυρώνεις τις δοκούς εντός περισφιγμένης περιοχής των συνδετήρων υποστυλωμάτων σωστά? Εάν αγκυρωθεί η μία άνω και η μία κάτω ράβδος εντός περισφιγμένης περιοχής εγκάρσιας δοκού έστω εάν χάνουμε λίγη επικάλυψη πειράζει? Ο λόγος της ερώτησης μου είναι οι συνδετήρες των δοκών στις κρίσιμες περιοχες πρέπει να γίνουν πιο μικρές σε πλάτος και η ανάγκη τσάκισης των δύο ράβδων της δοκού για να μπουν εντός συνδετήρων των υποστυλωμάτων.

ΕΚΟΣ 18.3.2 λέέι ότι 75% του οπλισμού δοκού που λαμβάνεται υπόψη στον έλεγχο της καμπτικής αντοχής στη στήριξη, πρέπει να περνά στο πλάτος του υποστυλώματος. 1. Εδώ δεν αναφέρει εάν αυτός ο οπλισμός του 75% πρέπει να περνά μέσα από την περισφυγμένη περιοχή του υποστυλώματος. Είναι ξεχωριστά ο θλιβόμενος οπλισμός 75% και ο εφελκυόμενος οπλισμός 75%? Μάλλον για τον εφελκυόμενο οπλισμό ισχύει έτσι? 2. Δεν αναφέρει εάν ο η επικάλυψη του υποστυλώματος μετρά σαν πλάτος υποστυλώματος. Βλέπετε κάτι μεμπτό εάν έχουμε μία ράβδο άνω και κάτω της δοκού εκτός περισφιγμένης περιοχής υποστυλώματος (δηλ. μέσα στην επικάλυψη του υποστυλώματος) αλλά εντός περισφυγμένης περιοχής εγκάρσιας δοκού? Κάποια γνώμη?

Νομίζω το θέμα έχει λήξει. Ας το αφήσουμε μέχρι εδώ. Η περαιτέρω συζήτηση είναι ανούσια. Μία φράση που μου αρέσει αν και νομίζω ότι δεν εφαρμόζεται στην περίπτωση του συναδέλφου Ηλεκτρολόγου Μηχανικού. "Είμαστε όλοι πολύ αδαείς, αλλά όχι όλοι αδαείς για τα ίδια πράγματα"

Από τις ρωγμές εγώ συμπεραίνω ότι: Η ρωγμή είναι μέσα στην επικάλυψη άρα πιστεύω ότι ο σιδεράς έχει σιδερώσει τοποθετήσει τον οπλισμό της δοκού πάνω στην επικάλυψη της κολώνας και όχι μέσα στην περισφιγμένη περιοχή. Αυτό το έχω δει σε δεκάδες οικοδομές και που γίνεται από τους εργολάβους και σιδεράδες και παρατηρείτε πολύ συχνά. Αυτό όμως είναι μέγα σφάλμα. Πως το συμπεραίνεις αυτό ? Η ρωγμή δεν είναι μέσα στην κολώνα αλλά στην επικάλυψη. Τώρα τι κάνεις από δω και πέρα? Πρώτα ας συμφωνήσει και κάποιος άλλος συνάδελφος με αυτά που λέω. Ίσως να καλέσεις ένα πολιτικό μηχανικό να κάνεις μία αυτοψία. Θα σου πει ακριβώς που είναι ο οπλισμός. Τώρα τι λύση προτείνω. Εάν με την αυτοψία όντως έτσι έχουν τα πράγματα να κάνεις επιδερμικό οπλισμό στην κολώνα ώστε να προστατεύσεις τα σίδερα της κολώνας (αφού πρώτα σπάσεις τα σαθρά κομμάτια). Εάν η ρωγμή προκύπτει λόγο κακής ποιότητας σοβα ή σπάτουλας μπογιατζή τότε δεν υπάρχει θέμα οπλισμού. Για το θέμα της αμοιβής δεν έχω να πω κάτι. Πρώτα κάνε την αυτόψία και μετά αποφάσισε. Υπηρεσίες δεν βάζω ποτέ πάνω ούτε μέσα σε κολώνες ή τοιχία. Εάν όντως έχουν τα πράγματα δεν νομίζω ο πολιτικός μηχανικός που έκανε την επίβλεψη να σε χρεώσει για τις υπηρεσίες του. Αλλά και να σε χρεώσει η ασφάλεια του κτιρίου (CAR contractors all risk ή στα Ελληνικά καταπαντός ευθύνη εργολάβου) είναι υπεύθυνη για ζημιές εντός την περιόδου συντήρησης. Υπάρχει ασφάλεια???

Συμφωνούμε τότε.

Ilias Σωστά το έθεσες είναι ο συνολικός οπλισμός ρηγμάτωσης. Πως υπολογίζεται? ΕΚΟΣ Παρ. 15.5 Για δοκούς >= 60 εκατοστα πες 30/70 και για C25/30 και S500 min As=K x fctm x Act/σs fctm =2.6 (πίνακας 2.1) σs=500*0.7=350 (πίνακας 15.1) Act=30 x h/2= 1050 εφελκυόμενη ζώνη σκυροδέματος σταδίου Ι (ύψος διά δύο) K=0.5 Άρα Αs=0.5x2.6x1050/350=3.9 cm2 Τώρα το φέσπα δεν κάνει έλεγχο ρηγμάτωσης στις πλάκες και στις δοκούς δεν ξέρω πια μέθοδο ακολουθεί (μάλλον με την μέθοδο ρωγμών). Στις πλάκες θα μπορούσε να έχει έλεγχο ρηγμάτωσης με την επιλογή μεθόδων α) διάμετρο β) απόσταση γ) με αναλυτική μέθοδο όπως πιο κάτω Πάντος στις δοκούς δεν μου βγάζει σε δοκούς μεγαλύτερες ή = από 60 εκατοστά πρόσθετο οπλισμό στις πλευρές. Στις πλάκες θα έπρεπε να ήταν (18 εκατοστά πάχος) Act=100X18/2 =900 As=0.5x2.6x900/350=3.34 cm2 =Φ8/15 ελάχιστο. Σύμφωνα με τις μέγιστες απόστάσεις ράβδων οπλισμού για περιορισμό ρηγματώσεων (Πίνακας 15.2) η μέγιστη απόσταση για S500 στις εφελκυόμενες περιοχές και για κατηγορίες περιβάλλοντος 1-2 είναι 15 εκατοστά (αν και αυτός δεν είναι υποχρεωτικός). Άρα ποτέ δεν επιλέγω οπλισμό πλακών σε αποστάσεις μεγαλύτερο από 15 εκατοστά είτε για Φ8 είτε για Φ10

Τι σχέσει έχει το acd με το cd? Κανονικά δεν έπρεπε να υπάρχει το acd και για πεδιλοδοκούς. Αυτά τα παραθέτω από το STRAD. ΔΟΚΟΙ & ΠΕΔΙΛΟΔΟΚΟΙ ΕΡ Πρόβλημα ανατροπής (λόγω σεισμού) Ν = … ΑΠ Υπάρχουν οι ακόλουθες περιπτώσεις Αν Ν = + ….. τότε αγνοούμε το μήνυμα και συνεχίζουμε (ουσιαστικά αγνοούμε το εφελκιστικό φορτίο). Αν Ν = - …… σημαίνει ότι έχουμε ανατροπή για θλιπτικό φορτίο για την συγκεκριμένη διεύθυνση (πχ ΠΦ1+ΠΦ2+ΠΦ8 Δηλαδή κατά y-y). Τότε δεν αλλάζουμε διαστάσεις στο πέδιλο αλλά τοποθετούμε ισχυρότερα (ψηλότερα) συνδετήρια δοκάρια. Μετά κάνουμε εκ νέου δημιουργία των Data, ζητάμε επίλυση και ξαναζητάμε διαστασιολόγηση των πεδίλων ή του πεδίλου. Σημείωση Αν έχουμε υπόγειο μπορούμε να μειώσουμε το acd μέχρι 1,5 Αν δεν έχουμε υπόγειο τότε σίγουρα αλλάζουμε τις συνδετήριες δοκούς.

Η ανεστραμμένη δοκός είναι 25 εκατοστά και κανονική δοκός είναι 60 εκατοστά. Πλάκα 15 εκατοστά. Η υψομετρική διαφορά των Κ.Β. είναι 27.5 εκατοστά. Πρέπει δηλαδή να δώσω κατακόρυφο στύλο σε αυτό το σημείο με υψομετρική διαφορά 27.5 εκ. ή είναι ανούσιο?

Όταν έχουμε μία κανονική δοκό η οποία ενώνεται σε ένα υποστύλωμα και συνεχίζει ανεστραμμένη από το σημείο αυτό πως το μοντελλοποιούμε? Μήπως ορίζουμε τις δύο δοκούς σαν μη συνεχόμενες?

Athan Γελάσαμε και σήμερα.