topologos

Θα γινει Μονομερής τροποποίηση της σύστασης για την ενσωμάτωση του χώρου της επέκτασης στην οριζόντια ιδιοκτησία με παράλληλη τροποποίηση του εμβαδού του διαμερίσματος. Χωρίς προφανώς καποια μεταβολή των χιλιοστών. Ο λόγος βασίζεται στις αιτιάσεις της συμβολαιογράφου σχετικά με την αδυναμία αναγραφής μεγαλύτερου εμβαδού στο πωλητήριο συμβόλαιο από το αναγραφόμενο στην σύσταση. Είμαι κατηγορία 4 οπότε αν θυμάμαι καλά με την τροποποίηση δεν ισχύει η αίρεση των 30 χρόνων. Τώρα για κόστος δεν ρωτάω

Καλησπέρα Δημήτρη, δυστυχώς έχω διαφορές και από την κάτοψη της σύστασης οπότε δεν μπορώ να το λύσω με απλή υπέρβαση δόμησης και κάλυψης εντός της Ο.Ι. Την μονομερή την απαιτεί η συμβολαιογράφος γιατί το ακίνητο εμφανίζει αυξήση τετραγωνικων ως προς τα περιγραφόμενα στα σχέδια Ο.Α. και συστάσεως. Γράφω από κινητό συγνώμη για την μορφοποίηση του κειμένου.

Καλημέρα σε όλους !!! Σε τετραώροφη πολυκατοικία υπάρχει αυθαίρετη επέκταση ως προς τον κοινόχρηστο ακάλυπτο. Η επέκταση αυτή είναι από κατασκευής και υφίσταται σε όλους τους ορόφους αλλά με διαφορετικό μήκος ανά όροφο. Ο όροφος που εξετάζω είναι ο πρώτος, στον οποίο εντοπίζεται η μικρότερη αυθαίρετη επέκταση. Επισυνάπτω σχετικό σχέδιο. Η αυθαίρετη επέκταση των υπερκειμένων ορόφων υπερκαλύπτει την υπέρβαση του ορόφου που εξετάζω. Συνεπώς κατά το τμήμα που έχει επεκταθεί στον κοινόχρηστο ακάλυπτο ο πρώτος όροφος, η επέκταση υφίσταται σε όλους τους ορόφους του κτηρίου. Θα μπορούσαμε συνεπώς να θεωρήσουμε ότι η ίδια αυθαίρετη επέκταση υφίσταται σε όλους τους ορόφους της οικοδομής (ασχέτως βέβαια με το ότι η επέκταση εκτείνεται και πέραν του περιτυπώματος του Ά ορόφου). Ώστε να γίνει μονομερής τροποποίηση της σύστασης με τις προϋποθέσεις που θέτει η παρ.7 του αρθ. 98. ? Σας ευχαριστώ εκ των προτέρων για τις απόψεις σας. michanikos_erotisil.pdf

Κάνω την τελευταία ενημέρωσή όπως προέκυψε από την ερευνά για το θέμα Σύμφωνα με την οικεία πολεοδομία ως προς τις αρτιότητες ισχύει το 707/Δ/79 και ως προς τις χρήσεις το ΓΠΣ Σύμφωνα με το ΥΠΕΚΑ ισχύει το ΓΠΣ για τις χρήσεις και το 270/Δ/85 για τις αρτιότητες 1-1 μέχρι στιγμής Όπως είπα κάθε άποψη ευπρόσδεκτη ενημερώνω μόλις έχω νέα

Συγνώμη που νεκρανασταίνω ένα παλαιό Topic αλλά επειδή το θέμα έχει συζητηθεί εκτενώς εδώ προτίμησα να μην ανοίξω νέο. Το ΦΕΚ 707/Δ/1979 εκδόθηκε με πολύ συγκεκριμένο σκεπτικό δηλαδή δια την προστασία των βουνών και των δασών της Αττικής, της εναπομένουσας γεωργικής γης και την αύξηση της παραγωγικότητας των γεωργικών εκμεταλλεύσεων της περιοχής. Ισχύει στο μεγαλύτερο μέρος του νομού τον οποίον και χωρίζει σε περιοχές Α & Β με ελάχιστη κατά κανόνα αρτιότητα τα 20 στρέμματα. Έχω περίπτωση γηπέδου εκτός σχεδίου σε περιοχή ισχύος του 707/79 η οποία ενετάχθη σε ΓΠΣ με χρήση γενικής κατοικίας. Στο ΓΠΣ δεν γίνεται αναφορά σε κατώτατα όρια αρτιότητάς ούτε σε κάποιο από τα ΦΕΚ 270/Δ/85 &707/Δ/79. Πλέον έχει θεσμοθετηθεί χρήση γης διαφορετική από αυτές που το 707/79 είχε σκοπό να προστατεύσει. Ιδού η απορία, τι ισχύει : 1.Επειδή έχει εκλείψει ο λόγος εφαρμογής του 707/Δ/79 ( δεν αφορά προφανώς την γενική κατοικία) πλέον και μέχρι την πολεοδόμηση της περιοχής ισχύει το 270/Δ/85 με αρτιότητα κατά κανόνα στα 4 στρ. και όχι 20 στρ. ή 2. Εξακολουθεί να εφαρμόζεται το 707/Δ/79 επειδή η περιοχή περιλαμβάνεται στα όρια ισχύος του, βάσει των συνοδών διαγραμμάτων. Κατά την γνώμη μου ισχύει η πρώτη περίπτωση ειδάλλως έχουμε το παράλογο να ισχύει Π.Δ. για την προστασία διαφορικής χρήσεως γης από αυτή που έχει θεσμοθετηθεί στην περιοχή, όμως στην Ελλάδα ήμαστε Κάθε άποψη και γνώμη ευπρόσδεκτη

Όπως συμπλήρωσε και o Anton_civeng αναφερόμουν στο άρθρο 83.2.β 4495/2017

Ευχαριστώ Anton civeng ............................. ο χώρος αποκλειστικής χρήσης δεν παύει να είναι κοινόχρηστος και η αποκλειστική χρήση να είναι μία τύποις δουλεία. Αντιθέτως, εννοιολογικά ΚΑΙ νομικά ένας χώρος αποκλειστικής χρήσης ΔΕΝ είναι κοινόχρηστος, αφού το "αποκλειστικής" αφορά σε κάποιον συγκεκριμένο συνιδιοκτήτη, ενώ το "κοινόχρηστος" αφορά σε όλους τους συνιδιοκτήτες ..... Συμφωνώ, εκ παραδρομής ενώ έγραψα κοινόχρηστος εννοούσα κοινόκτητος Συνεπώς από που προκύπτει η υποχρέωση των μηχανικών να ελέγχουν αυθαιρεσίες σε ένα κοινόχρηστο τμήμα του κτηρίου (αποκλειστική χρήση) ... Σύμφωνα με το προηγούμενο, ένα τμήμα του κτηρίου με αποκλειστική χρήση ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙ να αφορά σε κοινόχρηστους χώρους . Σ Συμφωνώ, ομοίως όπου κοινόχρηστο εννοούσα κοινόκτητο όταν στο άρθρο 83 2.β του 4495/2017 δεν συμπεριλαμβάνονται οι αυθαιρεσίες σε κοινόκτητους και κοινόχρηστους χώρους ενώ με το άρθρο 99 η υπαγωγή στον νόμο δύναται να γίνει και ανά αυτοτελή Ο.Ι.. Εδώ, και μόνο σε αναφορά για τους κοινόκτητους χώρους, φαίνεται μάλλον ως βάσιμη η ένσταση σου καθ΄ότι : ένας χώρος αποκλειστικής χρήσης, π.χ στον ακάλυπτο μίας πολυκατοικίας με σύσταση Ο.Ι, θεωρείται κοινόκτητος (όλο το οικόπεδο σε καθεστώς εξ΄αδιαιρέτου κατά τα ποσοστά των Ο.Ι), Οπότε, ως κοινόκτητος, κατά το προαναφερθέν αρ. 83 2.β ο χώρος αυτός ΔΕΝ θα έπρεπε κανονικά (!) να συμπεριλαμβάνεται στον έλεγχο αυθαιρέτων της αντίστοιχης Ο.Ι. !!! Αυτό όμως κατά την δεδομένη από το 2011 πρακτική ΔΕΝ εφαρμόζεται και ο έλεγχος επεκτείνεται ΚΑΙ στους (κοινόκτητους) χώρους αποκλειστικής χρήσης..... ........ Την συνήθη πρακτική από τον 4014 ακολουθώ. Απλώς, κατά την γνώμη μου από το την διάταξη του νόμου (ανώτερη της κοινής πρακτικής) σαφώς μας δύνεται η διακριτική ευχέρεια να κάνουμε χρήση του "κοινόκτητου" και κατά περίπτωση να ασχοληθούμε με παραβάσεις μόνο στην Ο.Ι., αγνοώντας τυχόν κοινόκτητα παρακολουθήματα. Ο μόνος αντίλογος που μπορώ να προβάλλω είναι το "και" στο άρθρο 82.2.β (κοινόκτητους και κοινόχρηστους χώρους). Το οποίο και μπορεί να δηλώνει απάιτηση ο χώρος να είναι ταυτόχρονα κοινόκτητος "και" κοινόχρηστος. Ευχαριστώ Pavlos33 Κάθε σύσταση ή μεταβίβαση εμπράγματου δικαιώματος σε ακίνητο απαιτεί βεβαίωση. Αν μεταβιβάζεται ένα διαμέρισμα με παρακολούθημα υπαίθρια θέση στάθμευσης, ή αποθήκη ή χώρο αποκλειστικής χρήσης σε πυλωτή, τα παρακολουθήματα ελέγχονται για τυχόν αυθαιρεσίες αφού το μεταβιβαζόμενο ακίνητο θα τα συμπεριλαμβάνει (αφού το ακολουθούν σε κάθε του μεταβίβαση). Στο oτι ακολουθούν το ακίνητο δεν υπάρχει αμφιβολία, αυτό επ΄ ουδενί δεν σημαίνει ότι παύουν να είναι κοινόκτητα Η βεβαίωση που χορηγούμε όταν υπάρχει μεταβίβαση οριζόντια αναφέρει ότι εξαιρούνται οι κοινόχρηστοι και κοινόκτητοι χώροι .Αυτό δε σημαίνει ότι οι αυθαιρεσίες έπαυσαν να υπάρχουν ή ότι δεν αφορούν το σύνολο των συνιδιοκτητών οι οποίοι κάποια στιγμή (ηλεκτρονική ταυτότητα ίσως) θα κληθούν να τις τακτοποιήσουν. Συμφωνώ οι αυθαιρεσίες στους κοινόκτητους και κοινόχρηστούς χώρους υπάρχουν αλλά δεν υφίσταται υποχρέωση ελέγχου και ρύθμιση τους, κατά την μεταβίβαση μεμονωμένης Ο.Ι.. Η ταυτότητα κτηρίου είναι μια ανεξάρτητη διαδικασία και μάλιστα μετατεθειμένη στο μέλλον Απλά το διαμέρισμα μεταβιβάζεται χωρίς υποχρέωση από το μηχανικό να ελέγξει κοινόχρηστους χώρους. Γιατί η υποχρέωση να μην επεκτείνετε και τους μη κοινόχρηστους αλλά κοινόκτητους χώρους όπως ορίζει ο νόμος (αρθ 82.2.β 4495/2017) ; Ανάλογα το διαμέρισμα μεταβιβάζεται αν έχει αυθαιρεσίες που δεν προσαυξάνουν δόμηση, κάλυψη, ύψος και δεν μεταβάλλουν την εγκεκριμένη χρήση. Ελπίζω να καλύφθηκε η απορία σου Εξ αρχής με έχεις καλύψει και σε ευχαριστώ για τις απαντήσεις. Δεν θέλω να δημιουργήσω εντυπώσεις όπως έγραψα και παραπάνω την πεπατημένη ακολουθώ. Πολλοί συνάδελφοι (και καλοί) όμως δεν την ακολουθούν. Χρειάζεται λοιπόν να δώσουμε δεύτερη βεβαίωση για το ίδιο ακίνητο σε νέα μεταβίβαση. Ο συνάδελφος που έδωσε την αρχική βεβαίωση κόπτεται ότι η βεβαίωση είναι σωστή και στηρίζει την άποψή του στον νόμο (αρθ. 82.2.β 4495/2017). Κατά την γνώμη μου η διάταξη του νόμου στηρίζει την άποψη του συναδέλφου παρότι φυσικά αυτό αντιτίθεται στην κοινή πρακτική. Και εκεί ψάχνουμε όπου μπορούμε !!! Δεν επιτρέπεται στα κείμενα δημοσιεύσεων των μελών χρώμα γραφής διαφορετικό του μπλε ή μαύρου ( Εξαιρούνται οι παρατηρήσεις των συντονιστών με κόκκινο χρώμα). Οι δημοσιεύσεις σου μορφοποιήθηκαν κατάλληλα. Παρακαλώ διάβασε προσεκτικά τους κανόνες συμμετοχής. Pavlos33

Pavlos33, ευχαριστώ για την απάντηση, συμφωνώ απόλυτα με ότι γράφεις έτσι το εφαρμόζω και εγώ έξι χρόνια τώρα. Διασταλτικά λοιπόν επειδή το παρακολούθημα ακολουθεί το "κυρίως ακίνητο " εφαρμόζουμε όλοι τα όμοια με αυτό και στο παρακολούθημα. Επειδή σιγά σιγά όμως ωριμάζουν τα πράγμα μέσα μας αποφάσισα να ψάξω κάποια ρητή αναφορά σε διάταξη. Διότι ενώ προφανώς οι χώροι αποκλειστικής χρήσης εξαιρούνται ρητά από την υποχρέωση συναίνεσης πουθενά δεν ορίζεται ρητά έλεγχος αυθαιρεσιών σε κοινόκτητο τμήμα κτηρίου όταν έχει συσταθεί σύσταση Ο.Ι., μάλλον το αντίθετο συμβαίνει. Με μόνη εξαίρεση την εγκύκλιο 3 του 4178 σημείο Δ όπου ο μηχανικός καλύπτεται να δώσει βεβαίωση αν έχουμε παραβάσεις της κατηγορίας 3, σε παρακολούθημα, που δεν προκαλούν υπέρβαση δόμησης, κάλυψης και ύψους. Αν κάνω λάθος θα χαρώ να με διορθώσεις/ετε. Κάνω τη ερώτηση λόγω υπόθεσης που μου έτυχε πρόσφατα ώστε να μπορούμε να διαπιστώσουμε κάθε δυνατότητα που έχουμε στα πλαίσια του νόμου.

Καλησπέρα σε όλους και καλή σεζόν. Μία ρητορική ερώτηση . Όταν υφίσταται παρακολούθημα σε Ο.Ι., κατά τα γνωστά, κάνουμε πάντα ρητή αναφορά αυτού στην βεβαίωση μηχανικού όμως από ποίο νόμο, νομολογία, εγκύκλιο κ.ο.κ προκύπτει η υποχρέωση ελέγχου. Γενικά ο ιδιοκτήτης Ο.Ι που επωφελείται της αποκλειστικής χρήσης μπορεί να ρυθμίσει χωρίς συναίνεση των υπολοίπων συνιδιοκτητών την παράβαση στον χώρο αποκλειστικής όπως σαφώς αναφέρεται στους ν.4178,ν. 4495 κ.τ.λ.. Οι δε χώροι αποκλειστικής χρήσης ως γνωστόν δεν αποτελούν ιδιοκτησίες συνεπώς δεν μεταβιβάζονται αυτοτελώς αλλά ακολουθούν συγκεκριμένη οριζόντια ιδιοκτησία άρα είναι οργανικά συνδεδεμένοι μαζί της. Στον αντίποδα όμως ο χώρος αποκλειστικής χρήσης δεν παύει να είναι κοινόχρηστος και η αποκλειστική χρήση να είναι μία τύποις δουλεία. Επιπλέον αν θυμάμαι καλά σύμφωνα με τις οδηγίες της Κτηματολόγιο του ν.4014/2011 προς τα κτηματολογικά γραφεία δεν απαιτείται βεβαίωση μηχανικού στην συμβολαιογραφική πράξη λύσης αποκλειστικής χρήσης. Συνεπώς από που προκύπτει η υποχρέωση των μηχανικών να ελέγχουν αυθαιρεσίες σε ένα κοινόχρηστο τμήμα του κτηρίου (αποκλειστική χρήση) όταν στο άρθρο 83 2.β του 4495/2017 δεν συμπεριλαμβάνονται οι αυθαιρεσίες σε κοινόκτητους και κοινόχρηστους χώρους ενώ με το άρθρο 99 η υπαγωγή στον νόμο δύναται να γίνει και ανά αυτοτελή Ο.Ι.. Καλό βράδυ σε όλους ελπίζω να μην σας κούρασα με τις βραδινές αναζητήσεις

Καλησπέρα συνάδελφοι, έχω την εξής περίπτωση που με έχει προβληματίσει. Το θέμα αφορά βεβαιώσεις διαμερισμάτων, αποθηκών και θέσεων στάθμευσης σε εγκαταλελειμμένη μεγάλης επιφανείας οικοδομή. Έχουν κατασκευαστεί μόνον τα περιμετρικά τοιχία του υπογείου και τα υποστυλώματα του, χωρίς την σκυροδέτηση της υπερκείμενης πλάκας και χωρίς τους διαχωριστικούς τοίχους. To ακίνητο βρίσκεται εντός σχεδίου πόλεως και έχει καταρτιστεί σύσταση οριζοντίων ιδιοκτησιών. Προσανατολίζομαι : 1. Nα εκδώσω βεβαίωση αδομήτου για διαμερίσματα ορόφων. χωρίς να ελέγξω την νομιμότητα της υφιστάμενης κατασκευής. 2. Για τις αποθήκες και τις θέσεις στάθμευσης που βρίσκονται στο υπόγειο να εκδώσω πάλι βεβαίωση αδομήτου επειδή η κατασκευή είναι ασκεπής ελέγχοντας όμως την νομιμότητα του περιγράμματος του υπογείου Φυσικά στην δεύτερη περίπτωση αν το περίγραμμα δεν είναι νόμιμο (διστάσεις, βάθος, θέση , ΟΓ- Ρ.Γ) συμφωνά με την Ο.Α. θα πρέπει να γίνει ρύθμιση. Αν υπάρχει κάποια παρατήρηση για τον τρόπο αντιμετώπισης και των δύο περιπτώσεων η γνώμη σας θα είναι πολύτιμη. Ευχαριστώ

Νομίζω ότι το κλειδί βρίσκεται στην λέξη τυπικός όροφος . Στην αιτιολογική έκθεσή αναφέρει "αντίστοιχες οριζόντιες ιδιοκτησίες των λοιπών ορόφων" αν εκλείψει ο τυπικός όροφος εκλείπει κατά την γνώμη μου και η έννοια της αντίστοιχης Ο.Ι.. Με αποτέλεσμα η παράγραφος 5 του αρθ. 98 να καθίσταται ανεφάρμοστη για πολύ μεγάλο αριθμό κτηρίων γεγονός που έρχεται σε αντίθεση με τα αναγραφόμενα στην αιτιολογική έκθεση, όπου αναφέρει για τις παρ. 5,6 &7 "προς επίλυση μεγάλου αριθμού τέτοιων περιπτώσεων". Πάντως μέχρι να εκδοθεί η εγκύκλιος όλα είναι γνώμες

Δυστυχώς η συναίνεση είναι δύσκολή, όπως πάντα !!!. Το μεγάλο πρόβλημα πάντως κατά την γνώμη μου είναι ο τρόπος απόδειξης του χρόνου δημιουργίας. Ας περιμένουμε όμως καμία ουρανόπεμπτη εγκύκλιο μήπως ξεκαθαρίσει την κατάσταση !!!

Δημήτρη σε ευχαριστώ για την άμεση απάντηση !!! Αποσαφηνίζω και συμπληρώνω τα δεδομένα : Το κατάστημα βρίσκεται σε κτήριο γραφείων και καταστημάτων με Ο.Α του 1995. Το σύνολο του κτηρίου αποτελείται από δύο πτέρυγες την μια από τις οποίες έδειξα στην τομή. Ενδιάμεσα υπάρχει στοά και σε επέκταση αυτής ακάλυπτος επί του οποίου βρίσκεται το μαγαζί. Επισυνάπτω βελτιωμένο το σχήμα για καλύτερη εποπτεία. Στην κάτοψη του καταστήματος δεν υπήρχε τοίχος στα σχέδια της Ο.Α. αλλά τζαμαρία (βιτρίνα) η οποία μετακινήθηκε (πολύ πιθανών μεταγενέστερα) στην σημερινή θέση. Το κατάστημα είναι εσωτερικό στο οπίσθιο τμήμα του κτηρίου άρα δεν υπάρχει google street view. Το κατάστημα αποτελεί διακεκριμένη Ο.Ι., δεν υφίσταται σύστασή καθέτου στο ακίνητο. Δίπλα το πολυόροφο κτίσμα που βρίσκεται σε επαφή με το κατάστημα δεν είναι άλλη οικοδομή αλλά η συνέχεια της μίας πτέρυγας του ιδίου κτηρίου (στο οποίο ανήκει το εν λόγω κατάστημα) επί της οποίας έχουν συσταθεί άλλες Ο.Ι.. Δυστυχώς με πιέζει ο χρόνος, πιστεύεις ότι ως προς την χρονολογία θα μπορούσε να μας καλύψει η Υ.Δ .του ιδιοκτήτη; Όταν εννοείς ερωτήματα ; Σε ευχαριστώ και πάλι

Καλησπέρα σε όλους, κατάστημα ισογείου η οροφή του οποίου αποτελεί και οροφή του κτηρίου έχει "μπει" στον ακάλυπτο της πολυκατοικίας (30 με 40 εκ.) όπως φαίνεται στην εικόνα. Η χρονολογία της κατασκευής είναι αβέβαιη διότι το τμήμα που μπήκε στον ακάλυπτο είναι φτιαγμένο από γυψοσανίδα και μεταλλικά κουφώματα με υαλοπίνακες (δεν είναι άρρηκτα συνδεδεμένο με τον φέροντα οργανισμό). Κατά την γνώμη μου μπορεί να υπαχθεί στις περιπτώσεις τις παραγράφου 5. του άρθου 98. ως εξής : Περίπτωση παρ. 5.α. Για την χρονολογία, από κατασκευής, μας καλύπτει πλήρως η υπεύθυνη δήλωση του ιδιοκτήτη της παρ 6.α. και δεν χρειάζεται να ερευνήσουμε τίποτα άλλο, Περίπτωση παρ 5.β. Δεν υπάρχουν αντίστοιχες οριζόντιες ιδιοκτησίες στους λοιπούς ορόφους (όπως αναφέρει και η αιτιολογική έκθεση του νόμου) αφού το υπόλοιπο κτήριο βρίσκεται σε εσοχή. Άρα στην Τεχνική μας έκθεση (παρ 6.β.) μπορούμε να υποστηρίξουμε ότι η παράβαση υφίσταται σε όλους τους ορόφους της Ο.Ι.. Έτσι αφού συντρέχουν και οι δύο προϋποθέσεις μπορούμε να δώσουμε βεβαίωση μετά την ρύθμιση, για πάσα χρήση. Μελλοντικά αν ο ιδιοκτήτης επιθυμεί μπορεί σε συνεννόηση με τον συμβολαιογράφο να τροποποιήσει μονομερώς, χωρίς συναίνεση, την σύσταση Ο.Ι. κατά τα οριζόμενα στην παρ. 7 του αρθ. 98. Καμία γνώμη επί των παραπάνω ;

Ευχαριστώ για την άμεση ανταπόκριση. Dimitri θα ενημερώσω τον ιδιοκτήτη για το νομοσχέδιο (νόμο δεν ξέρω αν και πότε θα δούμε .... !!!). Νομίζω ότι αυτό είναι και το πιο ενδεδειγμένο. Pavlo Δεν ήξερα ότι απαιτείται ο έλεγχος του 40% ή 35% (αργότερα), για εξώστες και Η/Χ. Υπέθετα ότι στις ρυθμίσεις θεωρούμε ότι τα μπαλκόνια απλώς δεν συμμετέχουν στην δόμηση. Πάντως κατά περίπτωση θα μπορούσε να γίνει ο έλεγχος του άρθρου 11 του ΓΟΚ για τα το 40% εξωστών - Η/Χ, όπου 20% κατά μέγιστο Η/Χ. Τότε αν οι πραγματοποιημένοι εξώστες και Η/Χ είναι κάτω του 40% (με 20% κατά μέγιστο Η/Χ), της επιτρεπόμενης δόμησης του οικοπέδου ,οι εξώστες δεν μετρούν στην δόμηση. Θεωρώ λοιπόν ότι σε αυτή την περίπτωση, ελλείψει άλλων παραβάσεων, θμπορούμε να δώσουμε βεβαίωση για μεταβίβασή. Αφού η επέκταση του εξώστη δεν προκαλεί υπέρβαση δόμησης (έλεγχος αρθρου 11 ΓΟΚ), κάλυψης και ύψους.

Καλησπέρα συνάδελφοι, Μου ζητήθηκε η έκδοση βεβαίωσης για μεταβίβαση κατά την αυτοψία στην Ο.Ι. διαπίστωσα μόνο μια αυθαιρεσία. Ανοικτός εξώστης (μπαλκόνι) έχει αλλάξει σχήμα σε περιορισμένη έκταση στο αριστερό άκρο του. Συγκεκριμένα η εσοχή "γάμμα" (μαύρο) έχει αντικατασταθεί από απότμηση (κόκκινο). Επισημαίνω ότι η άδεια είναι του 1989. Με κόκκινο σταυρό επισημαίνονται τα τρίγωνα όπου αφαιρούνται από την επιφάνεια του εξώστη και με πράσινο το τρίγωνο που προστίθεται στην επιφάνεια Για καλύτερη κατανόηση επισυνάπτω σκαρίφημα. Εμφανώς οι αλλαγές στις διαστάσεις του εξώστη προκαλούν μείωση της επιφάνειας του και η παράβαση εντάσσεται στην κατηγορία 3 (αρθ. 9 περ. Γ.δ). Ακόμη με την εγκύκλιο 3, Παράρτημα 1 σημείο Δ, αν διαπιστωθούν παραβάσεις της κατηγορίας 3 εφόσον βρίσκονται σε κοινόκτητους ή κοινόχρηστους χώρους του κτηρίου ή σε παρακολούθημα της ιδιοκτησίας και δεν επαυξάνουν την δόμηση, την κάλυψη και το ύψος της ιδιοκτησίες μπορεί να χορηγηθεί βεβαίωση. Συνάδελφοι σύμφωνα με τα παραπάνω πιστεύεται ότι μπορεί να εκδοθεί βεβαίωση χωρίς να προηγηθεί ρύθμιση; Κάθε βοήθεια καλοδεχούμενη

Ευχαριστώ Δημήτρη για την νομική γνώμη !!! Τελικώς για την ιστορία, προσανατολίστηκα στο να μην εκδώσω την βεβαίωση, λόγω : 1. Της βραχείας νομής (μόνο επτά έτη), διάστημα που δεν θεμελιώνει χρησικτησία, και για την οποία (νομή) δεν διέθετε καμία απόδειξη.πχ Ε9. 2. Της ύπαρξης πρόσφατου τίτλου σύστασης, στην οποία ο ενδιαφερόμενος έχει προσχωρήσει (άρα δεν μπορούμε να δεχθούμε κατά δήλωση ιδιοκτησία αφού υπάρχει γνωστός τίτλος). 3. Το "κλίμα" δεν μου άρεσε (έχει και αυτό την σημασία του).

Ευχαριστώ για την άμεση ανταπόκριση. Απαντώ με αντίθετη σειρά. β] Τους ενημέρωσα για την πιθανότητα να μην έχουν περίσσεια συντελεστή και δεν τους ενδιαφέρει. α] Όντως, δεν υπάρχει τίτλος κυριότητας που να αναφέρει ως κύριο αυτόν που ζητά να εκδοθεί η βεβαίωση στο όνομά του. Το αντίθετο μάλιστα ο τίτλος του 2010 αναφέρει άλλον ιδιοκτήτη. Όμως η βεβαίωση δεν αποτελεί πιστοποίηση κυριότητας (διόρθωσέ με αν κάνω λάθος) αλλά πιστοποίηση του σύννομου πολεοδομικών μεγεθών. Σε αυτό συντείνει και το άρθρο 6 του 4178, όπου στο σημείο 1 αναφέρει ότι, το ύψος της χρηματικής ποινής καθορίζεται ανάλογα με την αξία της αυθαίρετης κατασκευής. Έτσι, γιατί δεν θα ήταν δυνατόν να εκδοθεί βεβαίωση αδομήτου σαν να επρόκειτο για βεβαίωση "δημιουργίας τίτλου ιδιοκτησίας με χρησικτησία" ; Εισάγοντας βεβαίως στο σύστημα, ως ιδιοκτήτη κατά δήλωσή του, τον εκάστοτε ενδιαφερόμενο,όντας εις γνώση μας ότι αυτό δεν είναι αληθές (υπάρχει ο τίτλος του 2010). Χωρίς φυσικά να μας ενδιαφέρει : 1.αν θα καταφέρουν να βγάλουν τίτλους ή 2.την επίπτωση που θα έχει η μεταβίβαση στην οικοδομησιμότητα (αδόμητο που να μην κτίζει) Όσο και αν έψαξα, δεν κατάφερα να βρω επιβαλλόμενη ποινή για λανθασμένη (έστω και ψευδή) δήλωση ιδιοκτήτη. Μήπως υπάρχει κάτι που μου διαφεύγει;

Ακόμη και στην περίπτωση Δδ4 για να καταστεί δυνατή η υποβολή από τον νομέα θα πρέπει να μην υπάρχουν τίτλοι ιδιοκτησίας πράγμα που στην περίπτωσή μου προφανώς και δεν ισχύει. Επειδή όμως το άρθρο 11 του 4178 αφορά υπαγωγή αυθαίρετης κατασκευής ή αλλαγής χρήσης (και όχι μη ύπαρξη αυτών) στις διατάξεις του νόμου. Η σκέψη μου είναι μήπως εφόσον δεν υπάρχουν αυθαιρεσίες στο αδόμητο δεν έχουμε υποχρέωση ελέγχου τίτλων αλλά μόνο βεβαίωσης μη ύπαρξης πολεοδομικών παραβάσεων;

Σε ευχαριστώ για την απάντηση !!! Στην περιοχή δεν υπάρχει κτηματολόγιο. Από όσα κατάλαβα επειδή : 1) υπάρχει πρόσφατο συμβόλαιο πρέπει να βάλουμε στο σύστημα αυτόν που αναγράφεται σε αυτό ως κύριο της κάθετης. 2) είναι και οι δύο είναι συγκύριοι στο ίδιο ακίνητο οπότε "δύσκολα" μπορεί να επικαλεστεί χρησικτησία ο ένας ιδιοκτήτης έναντι του άλλου (ο 2α έναντι του 2β). Και μία ερώτηση, στην περίπτωση που δεν υπήρχαν τίτλοι ή αυτοί ήταν μεταγραφεί πάνω από τα 20 χρόνια πριν, θα μπορούσε να δοθεί βεβαίωση με το όνομα του άλλου ιδιοκτήτη ώστε να επικαλεστεί χρησικτησία;

Χρόνια πολλά συνάδελφοι και ιδιαίτερα στις εορτάζουσες και τους εορτάζοντες. Έχω την ακόλουθη περίπτωση : Σε οικόπεδο εντός σχεδίου πόλεως με πράξη εφαρμογής είχαν συσταθεί δύο κάθετες ιδιοκτησίες (1 και 2). Το 2010 στην μια από αυτές (2) έγινε σύσταση 2 καθέτων (2α και 2β). Ο ιδιοκτήτης της 2α θέλει να κάνει χρησικτησία στην 2β. Ο συμβολαιογράφος ζητά να δώσω βεβαίωση αδόμητου (πράγμα που ισχύει) για την κάθετη 2β άλλα αναφέροντας ως ιδιοκτήτη αυτόν της 2α, ώστε να μπορέσει να προβεί σε χρησικτησία. Σημειώνω ότι η βεβαίωση αδόμητου αφορά την κάθετη 2β, που έχει δημιουργηθεί με συμβόλαιο το 2010, στο οποίο ρητά αναφέρεται διαφορετικός ιδιοκτήτης από τον αιτούντα την βεβαίωση (ιδιοκτήτης της 2α), ενώ μέχρι σήμερα (2017) δεν έχουν περάσει τα 10 χρόνια της έκτακτης χρησικτησίας. Με αυτές τις προϋποθέσεις θα μπορούσα να εκδώσω βεβαίωση αδομήτου για την κάθετη 2β αναφέροντας ως ιδιοκτήτη αυτόν της 2α, όπως μου ζητείται; Καλύπτομαι σε αυτήν την περίπτωση από μία βεβαίωση νομής ή ιδιοκτησίας του αιτούντος (πάντα επικυρωμένη) ή υποχρεούμαι να κάνω έρευνα των τίτλων ; Δεδομένου ότι στα στοιχεία που μας επιδίδονται βάσει του εντύπου της βεβαίωσης περιλαμβάνονται και οι τίτλοι ιδιοκτησίας. Σας ευχαριστώ

Σε ευχαριστώ πολύ για την απάντηση και το καλωσόρισμα

Καλησπέρα συνάδελφοι, έχω την εξής περίπτωση. Ακίνητο εντός σχεδίου πόλεως με πράξη εφαρμογής, έχει χωρισθεί σε δύο κάθετες (τμήμα α & β) λίγο πριν την 28-7-11 και οι δύο κάθετες ανήκουν στον ίδιο ιδιοκτήτη. Στο τμήμα (α) έχει κατασκευασθεί κτήριο κατοικίας ενώ το τμήμα (β) παραμένει αδόμητο. Ο ιδιοκτήτης θέλει να πωλήσει μόνον το τμήμα (β) (αδόμητη κάθετη). Σε αυτή την περίπτωση εκδίδω κατά τα γνωστά βεβαίωση αδομήτου για το τμήμα (β) ανεξαρτήτως του ότι υπάρχει ένας και μοναδικός ιδιοκτήτης; Ευχαριστώ