Kapa

Εννοείς φυσικά να μεταβιβάσει την επικαρπία στον ψιλό κύριο.... Γιατί αν θέλει ΄να μεταβιβάσει την επικαρπία σε τρίτο πρόσωπο ΠΛΗΝ του ψιλού κυρίου.... ΔΕΝ γίνεται....... Μόνο η έχων την πλήρη κυριότητα (ή συγκυριότητα) επί ακινήτου μπορεί να μεταβιβάσει σε άλλον την επικαρπία που αναλογεί στο μερίδιό του..... Αυτός που έχει ΜΟΝΟ την επικαρπία ΔΕΝ μπορεί να την μεταβιβάσει σε τρίτο πρόσωπο... (απ' όσο ξέρω τουλάχιστον) edit: είχα ώρα ανοιχτό το μήνυμα που έγραφα και δεν είδα ότι γράφαμε τα ίδια με τον ΚΑΝΑ

Δε θα ζήσουμε για να δούμε ποτέ αυτό που λένε...."Κωδικοποίηση Νομοθεσίας"...... Μια ζωή για να διαβάσουμε ένα καινούργιο Νόμο θα ανατρέχουμε στους χιλιάδες προηγούμενους....

Σεβαστές οι απόψεις όλων!!! Απλά βρίσκω αντιφατικό το να δεχόμαστε διευκρινίσεις από ερωταπαντήσεις που μας λένε να ΜΗΝ υπολογίσουμε αυθαιρεσίες που αποτελούν ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΕΣ υπερβάσεις... και ΤΑΥΤΟΧΡΟΝΑ να αμφισβητούμε τον ίδιο το ΝΟΜΟ, δηλώνοντας ως υπερβάσεις αυθαιρεσίες που ΔΕΝ είναι ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΕΣ υπερβάσεις. Δεν είναι απαραίτητο να συμφωνούμε..... Δεν είναι προσωπική αντιπαράθεση..... ούτε θα είναι νικητής αυτός που θα πείσει τον άλλον.... Συζητάμε προκειμένου να βρούμε άκρη..... και βέβαια περιμένουμε τις απόψεις και άλλων συναδέλφων.... γι αυτό το λόγο εξάλλου μεταφέραμε εδώ την αναταλλαγή απόψεων στο συγκεκριμένο θέμα μετά από τη συζήτηση που καναμε και με προσωπικά μηνύματα... Όπως είπες κι εσύ... δεν έχει νόημα πια να λέμε τα ίδια και τα ίδια μεταξύ μας..... θα επανέλθω αν δω κάτι καινούργιο από άλλο συνάδελφο Φιλικά και συναδελφικά kapa

Καλημέρα..... Είπαμε.... επί του ιδιοκτησιακού υπάρχουν δυο περιπτώσεις------> ΑΝ περιέχονται στη σύσταση είτε 1τ.μ. είτε 15 τ.μ. τα έχεις αποδεχθεί ενυπόγραφα και αμετάκλητα εξ αγοράς ή εκ σύστασης (αν ήσουν στους συμβάλλόμενους απευθείας τη σύσταση) και ΔΕΝ μπορείς να τα "κυνηγήσεις" δικαστικά ή ακόμα κι αν τα κυνηγήσεις θα χάσεις το χρόνο και τα χρήματά σου... ΑΝ δεν περιέχονται... τότε χρειάζεται συναίνεση... οπότε αν δεν την δώσεις (ως θιγόμενος συνιδιοκτήτης) ΔΕΝ τακτοποιούνται με κανένα τρόπο .....ΟΥΤΕ με ΥΔΚΧ .....ΟΥΤΕ με διαμερισμάτωση .... και τα "κυνηγάς" δικαστικά όσο θέλεις!!! Όσο για την τελευταία σου παράγραφο...... νομίζω ότι λειτουργείς με δυο μέτρα και δυο σταθμά...... και θα σου εξηγήσω γιατί.... Στην περίπτωση των στεγάστρων επί υποστηλωμάτων (αντίστοιχοι Η/Χ) που η επιφάνειά τους ΑΝΤΙΣΤΟΙΧΙΖΕΤΑΙ ΣΕ τ.μ., ΓΙΑΤΙ ΔΕΧΕΣΑΙ ότι πάνε με αναλυτικό και μάλιστα όταν μπορεί να αποτελούν ΚΑΙ υπέρβαση δόμησης ΚΑΙ Υπέρβαση κάλυψης ΚΑΙ να έχουν και παραβίαση Δ???????? Προφανώς γιατί έτσι σου επέδειξαν μεταγενέστερα μέσω ερωταπαντήσεων..... και το δέχτηκες λέγοντας μάλιστα πως αρκεί ΜΟΝΟ να το γράψουμε στην τεχνική έκθεση ότι προκαλούν υπερβάσεις... αλλά το σύστημα δεν το δέχεται και μπλα μπλα μπλα..... [ Δε σου κρύβω ότι εγώ πάλι ακόμα είμαι διστακτική (για την παραπάνω περίπτωση) όταν ξέρω ότι η υπέρβαση δόμησης και κάλυψης που μπορεί να προκαλούν (και εφόσον αντιστοιχίζονται σε μέτρα) θα πρέπει να αθροίζονται με τις υπόλοιπες υπερβάσεις προκειμένου να βγουν οι αντίστοιχοι συντελεστές υπερβάσεων (οι οποίοι μπορεί και να κάνουν ένα κλικ παραπάνω) έστω κι αν το πρόστιμο υπολογίζεται με αναλυτικό. Κι αυτή τη λύση, σημειωτέον ότι τη δέχεται το σύστημα]. Ε λοιπόν κάτι αντίστοιχο συμβαίνει και με την κατάληψη των κοινοχρήστων χώρων που ΔΕΝ προκαλούν και καμμία υπέρβαση (το διευκρινίζω ξανά)..... ΕΤΣΙ σου υπέδειξαν με τη διαμερισμάτωση... που είναι και Νόμος σημειωτέον... όχι ανυπόγραφη ερωταπάντηση!!! (και δε χρειάζεται να καταφύγεις και σε μεσοβέζικες λύσεις ώστε από τη μια να τα δηλώνεις με αναλυτικό ή με διαμερισμάτωση κι από την άλλη να κάνεις τρικ για να μην συμπεριλάβεις την συμβολή τους στην αύξηση των συντελεστών υπερβάσεων όταν δεν προκαλείται κάτι τέτοιο ...... Σκέψου το λίγο.....

Ναι... ΑΝ πραγματικά ΔΕΝ έχει προσμετρηθεί στη δόμηση τότε πρέπει να δηλωθεί με ΥΔΚΧ..... γιατί υπάρχουν περιπτώσεις που παρόλο που είχε το δικαίωμα να ΜΗΝ προσμετρηθεί εκ μέρους του μελετητή... προσμετρήθηκε... (οπότε πάει με διαμερισμάτωση)

Ακριβώς έτσι !!!

Δεν αποτελεί επιχείρημα αυτό.... κατά κανένα τρόπο!!!! Γιατί????? αν το έχεις τακτοποιήσει με πρόστιμο για ΥΔΚΧ αντί με 500αρικο για διαμερισμάτωση θα έχει καμμία διαφορά για το δικαστήριο? Έτσι κι αλλιώς τα 3 τ.μ. ΑΝ τα έφαγα σύμφωνα με τη σύσταση... είσαι ενήμερος και την έχεις αποδεχτεί ΑΜΕΤΑΚΛΗΤΑ από την ώρα που αγόρασες το γειτονικό διαμέρισμα και γίναμε γείτονες,!!!!!! ΑΝ τα έφαγα ΧΩΡΙΣ να φαίνεται στη σύσταση, ΔΕΝ μπορώ να τα τακτοποιήσω ΧΩΡΙΣ τη συναίνεσή σου. Τόσο απλά τα πράγματα!!! Επίσης... αν βρεθεί κάποιος που να έχει βρει γραμμένο κάτι ..... στο Νόμο... σε ερωταπάντηση... σε εγκύκλιο... σε Λεμπέση..... οπουδήποτε ΑΛΛΟΥ που να θεωρείται έγκυρο.... (πλην προσωπικών ερμηνειών) το οποίο ΝΑ διαχωρίζει τις περιπτώσεις διαμερισμάτωσης εις βάρος ιδιοκτησίας και εις βάρος κοινοχρήστου χώρου.... να μου το πει και να αναθεωρήσω ευχαρίστως.... γιατί εγώ ΔΕΝ έχω βρει τίποτα!!!! Ο Νόμος από τη στιγμή που εισήγαγε την έννοια της διαμερισμάτωσης..... παντού την αναφέρει ως διαμερισμάτωση ΟΡΟΦΟΥ και ΠΟΥΘΕΝΑ δεν διευκρινίζει ότι αφορά σε διαμερισμάτωση ΜΟΝΟ ΜΕΤΑΞΥ ΙΔΙΟΚΤΗΣΙΩΝ του ορόφου. Και είναι δεδομένο ότι σε έναν ΟΡΟΦΟ από τη στιγμή που υπάρχουν οριζόντιες ιδιοκτησίες , υπάρχουν και κοινόχρηστοι χώροι και τα διαφορετικά όρια διαμερισμάτων είναι αυτά που προκαλούν τη "διαμερισμάτωση" και που αφορούν όλους τους δυνατούς συνδιασμούς μεταξύ ιδιοκτησιών και κοινοχρήστων...... επαναλαμβάνω πάντα προς αποφυγήν παρερμηνειών ότι.... Εννοείται βέβαια ότι η επέκταση εντός κοινοχρήστου χώρου, ΕΠΙΒΑΛΛΕΤΑΙ να δηλωθεί ως ΥΔΚΧ στις περιπτώσεις που ο κοινόχρηστος χώρος εντός του οποίου επεκτάθηκε η ιδιοκτησία ΔΕΝ είχε προσμετρηθεί στη δόμηση κατά την έκδοση της οικ. άδειας (π.χ. pilotis, δώμα, ακάλυπτος κ.λ.π.)

Ο μόνος τρόπος να το δηλώσεις είναι με αναλυτικό... που θα συμπεριλαμβάνει την κατεδάφιση του εσωτερικού τοίχου και αφαίρεση της μόνωσης. Το θεωρώ όμως πολύ τραβηγμένο ακόμα κι αν έρθει η πολεοδομία να αρχίσει να του μετράει εσωτερικές διαστάσεις μία μία.... Αν πάλι φοβάται τόσο πολύ... εφόσον ούτως ή άλλως δηλώνει και άλλες αυθαιρεσίες (δηλ. δεν είναι η μόνη για να πεις ότι θα πληρώσει αμοιβή μηχανικού ΜΟΝΟ γι αυτήν)....και μόνο λόγω ύπαρξης αντιδικίας... αν και τραβηγμένο βάλτο..... Κάτω από κανονικές συνθήκες ΔΕΝ θα το έβαζα με τίποτα.... (ένα πεντακοσάρικο πεταμένο... εκτός αν έχεις να δηλώσεις κι άλλες ομοειδείς παραβάσεις)

Η οριζόντια ιδιοκτησία είναι τίτλος ιδιοκτησίας που προκύπτει από τη σύσταση και ΟΧΙ από την οικ. άδεια.... ΔΕΝ ταυτίζεται πάντα με αυτό που φαίνεται στα εγκεκριμένα σχέδια της οικ. άδειας, Ο κοινόχρηστος χώρος ιδιοκτησιακά είναι αυτός που ορίζεται από τη σύσταση και όχι αυτός που φαίνεται από την οικ. άδεια. Γι αυτό και συναντάμε τόσο συχνά χώρους που είναι κοινόχρηστοι κατά την άδεια ενώ ΑΝΗΚΟΥΝ εντός οριζόντιας ιδιοκτησίας. Αλλιώς ΔΕΝ θα υπήρχαν προβλήματα διαφορετικής διαμερισμάτωσης. Αλλά ακόμα και χωρίς να υπάρχει σύσταση, που σημαίνει ότι απούσας της σύστασης ΟΛΟ το κτίριο είναι ΜΙΑ ιδιοκτησία, ΕΦΟΣΟΝ εξετάζατε ως σύνολο την ιδιοκτησία, (αν δεν είχε υπέρβαση δόμησης, κάλυψης, ύψους) ΔΕΝ θα δίνατε βεβαίωση νομιμότητας για το σύνολο του κτιρίου ως ΜΙΑ ιδιοκτησία, λόγω διαφορετικής διαμερισμάτωσης????????? Το γεγονός ότι γεννήθηκε η έννοια της διαμερισμάτωσης στο Ν. 4014, οφείλεται αποκλειστικά και μόνο στο γεγονός ότι ΔΕΝ γίνεται αλλιώς είτε να διορθωθούν συστάσεις που έγιναν βάσει πραγματικότητας (ενώ η οικ. άδεια ήταν αλλιώς) ή για τη διόρθωση συστάσεων και τίτλων που ενώ η σύσταση έγινε σύμφωνα με τα σχέδια της οικ. αδείας, η κατασκευή διέφερε. Και όλο αυτό γιατί τώρα πια, με την απαίτηση βεβαίωσης νομιμότητας, ΔΕΝ είναι εφικτή η σύνταξη σύστασης ή η τροποποίηση σύστασης ή η μεταβίβαση ιδιοκτησίας όταν αυτή ΔΕΝ συμφωνεί με τα σχέδια της οικ. αδείας ως προς τη δόμηση, κάλυψη και ύψος. Άρα είναι μια διαδικασία που συμπεριλαμβάνει Ο,ΤΙ διαφορετικό σε σχέση με την άδεια στο εσωτερικό του κτιρίου, από το οποίο ΔΕΝ προέκυψε ΥΠΕΡΒΑΣΗ δόμησης, κάλυψης και ύψους, προκειμένου (μέσω του Ν. 4014) να υπάρχει μια νόμιμη ταύτιση σχεδίων της πραγματικότητας με την σύσταση (την ΗΔΗ υπάρχουσα ή αυτή που πρόκειται να γίνει ή να τροποποιηθεί). Πιστεύω ότι η "παρανόηση" (κατ' εμέ) να θεωρούν κάποιοι ότι ΣΗΜΕΡΑ δηλώνονται οι επεκτάσεις ιδιοκτησιών εντός κοινοχρήστου χώρου ως ΥΔΚΧ, ξεκίνησε (και διατηρήθηκε) από την εποχή που ΔΕΝ υπήρχε ακόμα η δυνατότητα της διαμερισμάτωσης (η οποία και προέκυψε μεταγενέστερα), οπότε και ο ΜΟΝΟΣ τρόπος να δηλωθεί η επέκταση της ιδιοκτησίας εντός κοινοχρήστου τότε (δηλ. προ δυνατότητας διαμερισμάτωσης), ήταν να δηλωθεί με ΥΔΚΧ. Εννοείται βέβαια ότι η επέκταση εντός κοινοχρήστου χώρου, ΕΠΙΒΑΛΛΕΤΑΙ να δηλωθεί ως ΥΔΚΧ στις περιπτώσεις που ο κοινόχρηστος χώρος εντός του οποίου επεκτάθηκε η ιδιοκτησία ΔΕΝ είχε προσμετρηθεί στη δόμηση κατά την έκδοση της οικ. άδειας (π.χ. pilotis, δώμα, ακάλυπτος κ.λ.π.)

Η μόνη μορφή καταγγελίας που μπορώ να φανταστώ για τη συγκεκριμένη περίπτωση είναι από τον αγοραστή εις βάρος του κατασκευαστή, κι αυτό αν το έχει αγοράσει ως ημιτελές και διαπίστωσε στην πορεία της κατασκευής ότι ο κατασκευαστής δεν έκανε σωστά τη δουλειά του, οπότε βάσει της συγγραφής υποχρεώσεων επιχειρεί να τον υποχρεώσει να το κάνει με την απειλή καταγγελίας....(αλλιώς αυτός θα είναι υπόλογος αν το έχει αγοράσει ήδη αποπερατωμένο ή το έχει παραλάβει οριστικά).... Οι "απέξω" ΔΕΝ μπορούν να ξέρουν το πάχος του τοίχου.... Τον ιδιοκτήτη που το έχει ήδη αγοράσει ΠΟΙΟΣ να τον καταγγείλει ???????? Σε τέτοια περίπτωση αν δεν έχει άλλες παρανομίες... δίνεις κανονικά και βεβαίωση!!! ok..... αποτελεί παράβαση ως προς τη μη εφαρμογή της μελέτης θερμομόνωσης και των αρχιτεκτονικών ως προς το πάχος του τοίχου... αλλά με βάση τι προϋπολογισμό (αφού ΔΕΝ προκύπτει καμμία υπέρβαση δόμησης από τη συγκεκριμένη παράβαση - έλλειψη) θα του έβαζε πρόστιμο η πολεοδομία? Επί προϋπολογισμού......ανεκτέλεστης εργασίας???? Μη γινόμαστε υπερβολικοί σκεπτόμενοι την τακτοποίηση..... Ακόμα και αντιδικία μεταξύ αγοραστή και κατασκευαστή να υπάρχει ως προς το συγκεκριμένο θέμα.... μπορεί να τον πιέσει με τη μη παραλαβή του διαμερίσματος λόγω κακοτεχνίας...

Παιδιά... λάβετε υπόψιν και το εξής... Κάποιες φορές.... μια διαθήκη περιέχει μια..... "σύσταση." Τι εννοώ.... Μπορεί κάποιος που δεν έχει κάνει ήδη σύσταση, να περιγράψει χοντρικά (και όχι με την ακρίβεια της κανονικής σύστασης και μάλιστα χωρίς σχέδια) στη διαθήκη του μια ιδιοκτησία του, π.χ. μια πολυκατοικία... και εν συνεχεία να αφήσει στους κληρονόμους της τμήματα αυτής (διαμερίσματα). Στην περίπτωση αυτή η διαθήκη, πέραν του χαρακτήρα της ως διαθήκη, υπέχει και θέση σύστασης, προκειμένου οι κληρονόμοι να κληρονομήσουν οριζόντιες ιδιοκτησίες και όχι ΟΛΟ το ακίνητο εξ αδιειρέτου και μετά να αρχίσουν τις διανομές και ανταλλαγές μεταξύ τους, τα οποία έχουν μεγάλο φορολογικό κόστος μεταβιβάσεων μεριδίων κ.λ.π. Κληρονομούν λοιπόν ο καθένας το δικό του διαμέρισμα με βάση αυτή τη διαθήκη - σύσταση. Κάτω από τέτοιες συνθήκες (χωρίς σχέδια) λογικό είναι οι επιφάνειες να διαφέρουν, οπότε στη συνέχεια γίνεται μια τροποποίηση της σύστασης ώστε όλα τα υπόλοιπα που περιέχονται σε μια κανονική σύσταση (και που δεν περιγράφονταν επακριβώς στη διαθήκη) να τακτοποιηθούν. Τα λέω όλα αυτά με αφορμή το γεγονός ότι ο Ινζάγκι ανέφερε ότι ο κατασκυεαστής - ιδιοκτήτης υπέγραψε ενώ ήταν στο νοσοκομείο και λίγο αργότερα πέθανε, πράγμα που δικαιολογεί το βεβιασμένο και ανακριβές της υπόθεσης. Για μένα, εφόσον η πραγματικότητα ταυτίζεται με τα εγκεκριμένα σχέδια..... η βεβαίωση μπορεί να δοθεί. Αν υπάρχουν κάποιες αυθαίρετες κατασκευές (κλείσιμο Η/Χ κ.λ.π.) να τακτοποιηθούν πρώτα φυσικά και να δοθεί μετά.

Επειδή δε διευκρινίζεις ακριβώς το ιδιοκτησιακό..... Αν όταν λες ότι ανήκουν σε δυο ιδιοκτήτες εννοείς εξ αδιαιρέτου χωρίς σύσταση, τότε μπορείς να τα πας με μια δήλωση. Αν υπάρχει σύσταση, τότε ξεχωριστή δήλωση για κάθε οριζόντια ιδιοκτησία....

Ακριβώς έτσι.... και συμπληρωματικά.. Οι στάσιμοι οικισμοί για τους οποίους ισχύει το άρθρο 21 του 1337/83 (μη υποχρέωση υποβολής δήλωσης) χαρακτηρίστηκαν με Απόφαση του Υπουργού Χωροταξίας, Οικισμού και Περιβάλλοντος που δημοσιεύθηκε στο ΦΕΚ 292Δ/1983. ΜΟΝΟ ΑΝ περιέχεται εκεί ο οικισμός ισχύει το άρθρο 21.

Μάλλον όχι... αφού ως ΜΗ υλοποιηθείσα και εφόσον έχει λήξει... στην ουσία ΔΕΝ έχει κατασκευαστεί τίποτα βάσει αυτής.... παρά μόνο το αυθαίρετο... το οποίο μάλιστα είναι προγενέστερο της οικ. άδειας....(πρώτη σκέψη)... αλλά.... και γιατί όχι όμως,,,,,εφόσον ΥΠΑΡΧΕΙ άδεια για το οικόπεδο ? (δεύτερη σκέψη) Διχάζομαι....

Ναι πριν το '83... σύμφωνα με το άρθρο 21 του Ν. 1337/83 Επίσης πρέπει ο συγκεκριμένος στάσιμος οικισμός να περιλαμβάνεται στο ΦΕΚ 292Δ/1983 ( Δημοσίευση της Απόφασης του Υπουργού Χωροταξίας, Οικισμού και Περιβάλλοντος η οποία αναφέρεται στο άρθρο 21) ...προσπάθησα να το ανεβάσω εδώ αλλά είναι μεγάλο το αρχείο... μπορείς να το βρεις στο Site του Εθνικού Τυπογραφείου www.et.gr

Κανονικά θα έπρεπε να είναι μπαζωμένο για να θεωρηθεί διαμόρφωση περιβάλλοντος χώρου και να πάει ως λοιπή παράβαση με αναλυτικό. Δεδομένου όμως ότι το ύψος (1.00 μ.) είναι πολύ μικρό ώστε να θεωρηθεί ότι δημιουργεί "χώρο" .... θα το πήγαινα με αναλυτικό...

Να της πεις να μάθει να διαβάζει!! Η πληρωμή του 30% αποτελεί προϋπόθεση για μεταβιβάσεις, λοιπές δικαιοπραξίες και εκδόσεις οικ. αδειών, δηλ. για τις περιπτώσεις που πριν απαιτούσαν εξώφληση του προστίμου. Η ΒΚΧ στην περίπτωσή σου εκδίδεται κανονικότατα και τώρα !! Αλλιώς,,, όπως έχουν πει και συνάδελφοι νωρίτερα.... ας σου απαντήσει εγγράφως.....

Αυτό με τους στάσιμους οικισμούς το έχω δει κι εγώ..... Όντως ισχύει.... (αλλά ξέχασες να μας το πεις στο αρχικό μήνυμα ότι ο οικισμός είναι στάσιμος )

Όταν δημιουργήθηκε η έννοια της διαμερισμάτωσης στον Ν.4014... ΔΕΝ αναφέρθηκε ποτέ ότι αυτή αφορά ΜΟΝΟ σε διαφορετική διαμερισμάτωση μεταξύ ιδιοκτησιών και ΟΧΙ μεταξύ όλων των χώρων (και ιδιοκτησιών και κοινοχρήστων). Εάν ήθελαν στην έννοια της διαμερισμάτωσης να περιλάβουν ΜΟΝΟ τις διαφοροποιήσεις μεταξύ ιδιοκτησιών θα έλεγαν για διαφορετική διαμερισμάτωση ιδιοκτησιών και όχι για διαφορετική διαμερισμάτωση ορόφου. Προσωπικά θεωρώ ότι ΥΔΚΧ επιβάλλεται να μπει ΜΟΝΟ σε περίπτωση που η ιδιοκτησία επεκτάθηκε εις βάρος κοινοχρήστου χώρου ο οποίος ΔΕΝ προσμετρήθηκε στο συντελεστή δόμησης (π.χ. pilotis κ.λ.π.) Θα ήθελα να ακούσω τη γνώμη και άλλων συναδέλφων...

Συμφωνώ!! Άλλο πράγμα το εάν επιτρεπόταν και άλλο το εάν συμπεριλαμβανόταν στην άδεια!!

Δεν ξέρω αν σε βοηθάει..... από σημειώσεις Λεμπέση... 73. ΚΤΙΣΜΑ ΜΙΚΡΟΤΕΡΟ ΑΠΟ ΤΗΝ ΑΔΕΙΑ: Το ότι τμήμα κτιρίου προβλεπόταν από την άδεια, αλλά δεν κατασκευάσθηκε, δεν συνιστά αυθαιρεσία (δεν είναι ούτε υπέρβαση, ούτε παράβαση της άδειας) επομένως μόνο από το λόγο αυτό δεν έχουμε αυθαίρετο. Υπάρχουν βέβαια κάποιες περιπτώσεις που η μη υλοποίηση κάποιας κατασκευής δημιουργεί παράβαση (πχ η πιο απλή περίπτωση να μην έχει γίνει η διαμόρφωση του περιβάλλοντος χώρου).

Μανώλη ευχαριστώ !! Αυτό ακριβώς έψαχνα !! Είχα μεν την εντύπωση ότι κάπου το είχα δει.... αλλά δεν θυμόμουνα με τίποτα το πού ήταν....

Μήπως...λέω μήπως... η επισκευή του εξώστη (αν και η χρήση του στην πραγματικότητα δεν είναι κοινή) επειδή έχει να κάνει με τις κοινόχρηστες όψεις εντάσσεται στις κοινόχρηστες δαπάνες και η άδεια πρέπει να εκδοθεί ως τέτοια επειδή συνήθως οι Κανονισμοί απαγορεύουν τις μεμονωμένες επεμβάσεις στις κοινόχρηστες όψεις του κτιρίου? Όσο για τον "κάτω" αδελφό.... θεωρώ ότι καλό θα ήταν να σχοληθεί και με τους δυο εξώστες (αν δεν ενδιαφέρεται ο επάνω) γιατί οι μεν σοβάδες του "επάνω" μπορεί να πέσουν ΚΑΙ στο δικό του κεφάλι (εκτός από το κεφάλι των περαστικών).... οι δε σοβάδες του δικού του εξώστη παραμονεύουν πάνω από τα κεφάλια όσων βρίσκονται από κάτω.... Σε κάθε οικογένεια υπάρχει αυτός που φροντίζει για όσα δεν φροντίζουν οι άλλοι..... να δεις πως τον λένε????

H συγκεκριμένη απάντηση της ΔΟΚΚ ότι διευκρινίζει ότι ΚΑΙ το παράβολο και τα πρόστιμα του 38413 συμψηφίζονται εάν έχει υποβληθεί δήλωση με τη διαδικασία του Ν. 3843...... Δεν διευκρινίζει κάτι σε σχέση με το εάν είναι περαιωμένα ή όχι.... Και επειδή έχω τώρα περίπτωση περαιωμένου με 3843 που τα πρόστιμα του 3843 υπερκαλύπτουν το πρόστιμο που θα προκύψει με το Ν. 4014 (συμπεριλαμβανομένων και των επιπλέον αυθαιρεσιών).... αναρωτιέμαι κι εγώ, μπορεί ως ΠΕΡΑΙΩΜΕΝΟ να υπαχθεί στον Ν. 4014 και να συμψηφιστούν τα πρόστιμά του ή ο συμψηφισμός αναφέρεται σε περιπτώσεις 3843 που υποβλήθηκαν μεν οι δηλώσεις (ενδεχομένως να έχει εξωφληθεί και όλο το πρόστιμο) αλλά ΔΕΝ έχουν περαιωθεί διαδικαστικά (σφραγίδα περαίωσης)?

Ιάσονα καταλαβαίνω απόλυτα και συμφωνώ από τη μια πλευρά με το σκεπτικό σου αλλά από την άλλη έχω μια ένσταση. Η Πολεοδομία προκειμένου να πιστοποιήσει το νόμιμο περίγραμμα στηρίζεται στα αποδεικτικά στοιχεία που θα της προσκομίσεις. ΑΝ τα ίδια αυτά στοιχεία (αποδεικτικά παλαιότητας, αεροφωτογραφίες κ.λ.π.) προσκομίσεις στο σύστημα σε περίπτωση τακτοποίησης , είτε τα έχεις στη διάθεσή σου (στην περίπτωση βεβαίωσης)..... μπορεί να ελεγχθεί ΑΝΑ ΠΑΣΑ ΣΤΙΓΜΗ χρειαστεί το αληθές ή μη των στοιχείων αυτών, όπως και σε κάθε άλλη περίπτωση δήλωσης. ΠΡΑΚΤΙΚΑ λοιπόν, αν κάποιος έχει ένα κτίσμα προ του '55 και ΕΠΙΠΛΕΟΝ κάποια αυθαίρετα προς τακτοποίηση, λαμβανομένης υπόψιν της ελληνικής πραγματικότητας, θα είναι απαγορευτικό χρονικά για αυτόν να τακτοποιήσει τα αυθαίρετα αν το αποφασίσει λίγο πριν την εκπνοή της προθεσμίας (για τους Χ δικούς του λόγους), μόνο και μόνο επειδή κατά το σκεπτικό σου θα πρέπει να έχει προηγηθεί χρονικά η σχετική διαδικασία πιστοποίησης του νομίμου περιγράμματος.... Και επί του πρακτέου ακόμα.......σκέψου.......ποιά πολεοδομία θα σου πιστοποιήσει το νόμιμο περίγραμμα ΠΡΙΝ ΤΗΝ ΤΑΚΤΟΠΟΙΗΣΗ όταν ΤΑΥΤΟΧΡΟΝΑ της δείξεις στο τοπογραφικό και τα αυθαίρετα (που ΘΑ τακτοποιηθούν)??? Ή δε θα τα δείξεις υποβάλλοντας ψευδές τοπογραφικό που ΔΕΝ θα τα περιλαμβάνει?? Επίσης, ασχέτως του εάν μέσω της σχετικής διαδικασίας έχει πιστοποιηθεί ή όχι το νόμιμο περίγραμμα...... παραμένει ΝΟΜΙΜΟ εφόσον πρόκειται για κτίσμα προ του '55 Θεωρώ ότι η πιστοποίηση είναι μια διαδικασία που η ΜΗ ύπαρξή της ΔΕΝ ακυρώνει την νομιμότητα του κτίσματος. εφόσον αυτή αποδεικνύεται . Έχεις συναντήσει ή ακούσει ποτέ για περίπτωση καταλογισμού προστίμου αυθαιρέτου σε κτίσμα προ του '55 εφόσον αποδεικνύεται η παλαιότητά του, μόνο και μόνο επειδή ΠΡΟΗΓΟΥΜΕΝΩΣ ΔΕΝ είχε κάνει πιστοποίηση νομίμου περιγράμματος? Ακόμα και σε οικ., άδειες προσθήκης, όταν υπάρχει μέσα στο οικόπεδο κτίσμα προ του '55, η απόδειξη της παλαιότητας, δηλ. στην ουσία η πιστοποίηση νομίμου περιγράμματος γίνεται ταυτόχρονα και εντός της διαδικασίας έκδοσης της άδειας με την προσκόμιση των απαραίτητων αποδεικτικών στοιχείων και ΔΕΝ ζητείται ως ξεχωριστή ΠΡΟΗΓΟΥΜΕΝΗ διαδικασία (τουλάχιστον προσωπικά δε μου ζητήθηκε ποτέ ως ξεχωριστή και προηγούμενη διαδικασία). Η ουσία του θέματος πιστεύω ότι είναι η ύπαρξη αποδεικτικών στοιχείων και όχι τόσο η διαδικασία.....