Μήκος στρεπτοκαμπτικού ή πλευρικού λυγισμού μεταλλικών δοκών

[belbos]

Υπάρχει κάποιο λυμένο παράδειγμα ;

[Pappos]

Από τα πρώτα φύλλα και τον πίνακα φορτίσεων από το διάγραμμα ροπών κάνεις δικό σου παράδειγμα...

[belbos]

Υπάρχει και το δωρεάν πρόγραμμα LTBeam με τη βοήθεια του οποίου μπορούμε να υπολογίσουμε το Mcr οποιασδήποτε δοκού. Σε περίπτωση που θέλετε να λύσετε κάποιο παράδειγμα για να δείτε πως δουλεύει θα βρείτε μία εφαρμογή εδώ (απαιτείται απλή εγγραφή με email).

[Pappos]

Υπάρχει και το δωρεάν πρόγραμμα LTBeam με τη βοήθεια του οποίου μπορούμε να υπολογίσουμε το Mcr οποιασδήποτε δοκού.

Το πρόγραμμα είναι γνωστό, και να πούμε ότι βγάζει και την καταπόνηση της δοκού σε διάγραμμα αλλά και σε 3d μορφή...απλά με τα ΧP δεν υπήρχε πρόβλημα αλλά με τα Win 7 στην μορφή 3d παρουσιάζει κάποιο πρόβλημα.

 

Βέβαια το θέμα είναι ότι είναι black box...τα παραπάνω που παρέθεσα αναλύουν θεωρητικά την περίπτωση του στρεπτοκαμπτικού λυγισμού σε πρόβολο...

[GX24]

καλημέρα σας...

έχω μπερδεθτεί λίγο με τους ελέγχους που γίνονται στις τεγίδες...

ελεγχος σε αξονικη δθναμη δεν γινεται...ελεγχος σε στρεπτοκαμπτικο γινεται?λογικα ναι...και ελεγχος σε ροπεσ καμψης.....κατα ΜΖ και ΜΥ? Η μόνο για την ισχυρη ΜΖ?

Χρησιμοποιω το FESPA...

[nik]

Γενικά...οι έλεγχοι στα μεταλλικά από ότι έχω καταλάβει και εγώ είναι θέμα μελετητή.

 

Κανονικά γίνονται ΟΛΟΙ οι έλεγχοι.

 

Όμως από εμπειρία καταλαβαίνεις εάν κάποιοι έλεγχοι δίνουν πολύ συντηρητικά αποτελέσματα και πρέπει να αγνοούνται.

 

Π.χ. στις τεγίδες ο έλεγχος ροπής στην ασθενή διεύθυνση θα δώσει πολύ μεγάλη διατομή ιδίως εάν έχει και μεγάλη κλίση στέγης λόγω ελέγχου σε διαξονική κάμψη. Όμως δεν λαμβάνεις υπόψη σου την επιρροή της επικάλυψης στην αντοχή της τεγιδας. Εάν η επικάλυψη π.χ. είναι μέσα στο επίπεδο των τεγίδων μειώνει την ροπή στην ασθενή διεύθυνση και ίσως την μηδενίζει.

 

Σε αξονική δύναμη προσωπικά κάνω έλεγχο και έτσι και αλλιώς θα βγει εύκολα.

 

Για λυγισμούς πάντως μην το συζητάς. Θα τους κάνεις όλους τους ελέγχους. Το θέμα είναι τι μήκος λυγισμού θα βάλεις. Εάν διαβάσεις το thread θα σου λυθούν κάποιες απορίες για αυτό.

[terry]

Κανονικα ελεγχος σε διαξονικη και στις τεγιδες...

Ασε την επικαλυψη να σκουζει..

 

Ναι ειναι και θεμα μελετητη αλλα καποια πραγματα ειναι δεδομενα...

[AlexisPap]

Η συζήτηση για την κατανομή των σεισμικών μαζών μεταφέρθηκε εδώ.

[jackson]

Είπα να δω τί γίνεται με EC3 και FEM όσον αφορά τον πλευρικό λυγισμό μιας αμφιέρειστης δοκού. Αρχικά ήθελα να δω την "εικόνα" του Mb,rd. Τελικά προέκυψε κάτι πολύ πιο ενδιαφέρον.Ο ρόλος των στηρίξεων στον πλευρικό λυγισμό και η διαφορά που προκύπτει από τον συνδυασμό άρθρωσης-άρθρωσης και άρθρωσης-κύλισης, όταν λέμε "αμφιέρειστη"...

 

Δοκός: IPE 300, S235, 5m, k=kw=1, φορτία στο ΚΒ.

Αναλύσεις: Γραμμική λυγισμού, μη γραμμικότητα γεωμετρίας με αρχικές ατέλειες (GNIA), μη γραμμικότητα γεωμετρίας+υλικού με αρχικές ατέλειες (GMNIA).

 

Αποτέλεσμα: τεράστια διαφορά μεταξύ άρθρωσης-άρθρωσης και άρθρωσης-κύλισης, τόση ώστε μία δοκός με άρθρωση-κύλιση σύμφωνα με EC3 να αντέχει και με FEM να μην αντέχει...Δηλαδή πιασ' τ' αυγό και κούρευτο. Προσωπικά περίμενα να υπάρχει κάποια μικρή διαφορά, αλλά όχι αυτό το πράγμα.

 

Επίσης φαίνεται ότι αν πχ Msd=80>Mb,rd=70, δεν σημαίνει ότι η δοκός αστόχησε πλευρικά....απλά έπρεπε να μπει κάποιο (ασαφές) όριο βέλους κανονιστικά.....

[Pappos]

Μα δεν υπάρχει μεγάλη διαφορά (10kNm) το ένα στα 85kNm και το άλλο στο 75kNm.

Από τα διαγράμματα φαίνεται ότι η πρώτη παραμόρφωση (0.02 cm) είναι περίπου πάνω-κάτω ίδια. Μιλάω για την περίπτωση μη-γραμμικότητας.

Επίσης μερικοί μελετητές σκόπιμα βάζουν στήριξη άρθρωση-άρθρωση γιατί δίνει μεγαλύτερη ροπή από την άρθρωση-κύλιση και ας κατασκευαστεί μετά άρθρωση-κύλιση.

Από τα διαγράμματα δεν βλέπω μεγάλες διαφορές. Ο λόγος παραμόρφωσης είναι 1.75 και 5.5 (και για αρχή επιλέχτηκε το 0.02 cm, σημείο διασταύρωσης των δύο μη-γραμμικών περιπτώσεων).

 

Επίσης στην 2η περίπτωση (GMNIA) έχουνε καθαρά μείωση αντοχής.

Ακόμα από τα διαγράμματα φαίνεται καθαρά ότι οι τιμές του ΕC3 είναι συντηριτικές και υπέρ της ασφαλέιας.