[email protected] Δημοσιεύτηκε Μάρτιος 10 , 2010 Share Δημοσιεύτηκε Μάρτιος 10 , 2010 Φίλε kasvan έλα μία βολτίτσα κ εσύ από τα μέρη μου να διαπιστώσεις ότι ακόμα κ η Δημόσια πολεοδόμηση είναι στην ουσία της ιδιωτική. Εδώ οι μελετητάδες τα έπαιρναν από τους μεγαλοκτηματίες κ οι Π.Ε. μελετώνταν κατά βούλησή τους..........δηλαδή τα έπαιρναν 2 φορές:μία από την ανάληψη της μελέτης κ μία από κάθε ιδιοκτήτη που παρέμβαινε στο Σχέδιο. Τα επιχειρήματα που παραθέτεις,εσύ κ μία μεγάλη ομάδα συναδέλφων τα ακούω νερό στην καθημερινότητά μου........ Εγώ λοιπόν έφτασα στο σημείο να απαξιώνω κάθε χαρτί τουαλέτας κ κάθε ''μελέτη'' που μου μοστράρουν,καθώς ακόμα κ ένας γκαβός μπορεί να διαπιστώσει ανοσιουργήματα που έχουν γίνει,με τις ευχές της κάθε κυβέρνησης.Το μόνο που απομένει,καθώς δίκαιο δεν υπάρχει,είναι το εθιμικό δίκαιο,το μόνο που δεν προσβάλλεται από την κοινή λογική. Διάβασε λοιπόν με προσοχή τα παράπονα του κάθε εξαπατημένου πολίτη-ιδοκτήτη κ πες μου μετά τη γνώμη σου για την εφαρμογή της δικαιοσύνης σε αυτό τον οίκο ανοχής...... Δίκαιο είναι πλέον κατά τη γνώμη μου ό,τι δεν εξαγριώνει τον καθένα μας,δεν χρεώνονται τα ταμεία του κράτους για την κάθε ******* του επίμαχου Υπουργείου και Υπουργού,δεν υποχρεώνει τον πολίτη σε παραπάνω χαρτούρα για να δικαιολογηθούν τα αδικαιολόγητα,δεν τον εξαπατά προκειμένου να γεμίσουν τα ταμεία και γενικά κατά τη γνώμη μου δίκαιο είναι πλέον κάθε εφαρμογή κανόνων κοινά αποδεκτών (δηλαδή εθιμικό δίκαιο..........) Αυτά έχω να πω,δεν τα βάζω μαζί σου γιατί όντως έχεις άποψη,απλά διαφωνώ με την αντίληψή σου περί δικαίου............. Κ η συγκεκριμένη απόφαση,παρέα με τις άλλες 2 του Σαρακατσάνου (που αν εξαιρέσουμε αυτές τις 2 γκάφες-Βωβός/Ημιυπαίθριοι- εγώ έχω να πώ τα καλύτερα γι' αυτόν χωρίς να έχω ερευνήσει βέβαια εις βάθος) είναι Α-Δ-Ι-Κ-Η.Να δούμε λοιπόν τί έργο θα αφήσει πίσω της η Μπιρμπίλω για να πούμε κ γι' αυτήν.........προς το παρόν ξεκινάει ΠΟΛΥ άσχημα. Δέχομαι εν τέλει ότι για να φτιάξεις ομελέτα πρέπει να σπάσεις αυγά,κ περιμένω με τα σπασμένα αυγά να δώ τί είδους ομελέτα θα φτιάξει η κυρία Υπουργός. Link to comment Share on other sites More sharing options...
kasvan Δημοσιεύτηκε Μάρτιος 10 , 2010 Share Δημοσιεύτηκε Μάρτιος 10 , 2010 Δεν διαφωνώ μαζί σου για την "ποιότητα" των μελετών ισχύουν τα όσα γράφεις, όπως και ότι διαπιστώσαμε την εξαφάνιση ρεμάτων σε μελέτες, λάθος υπολογισμούς και χάρτες, ρυμοτομικά κατά παραγγελία τσιφλικάδων... εντάσσονται όλα αυτά στο αρρωστημένο περιβάλλον που ζούμε σ' αυτήν τη χώρα. Όμως, οι νόμοι και το σύνταγμα πρώτα από όλα δεν θα έπρεπε να τηρούνται για να ξεφύγουμε από τη μιζέρια και τον κατήφορο; Ισχύει όμως το δίκαιο των ισχυρών, η ηθική των φίλων μας (το έχω ακούσει από άρχοντα το τσιτάτο) που υπερβαίνει τα πάντα όλα. Link to comment Share on other sites More sharing options...
[email protected] Δημοσιεύτηκε Μάρτιος 10 , 2010 Share Δημοσιεύτηκε Μάρτιος 10 , 2010 Όμως, οι νόμοι και το σύνταγμα πρώτα από όλα δεν θα έπρεπε να τηρούνται για να ξεφύγουμε από τη μιζέρια και τον κατήφορο; Ναι φίλε kasvan,θα έπρεπε................αλλά δυστυχώς ελάχιστα ΦΕΚ τηρούν τις προδιαγραφές του Συντάγματος. Κρίμα στο Μακρυγιάννη κ το ''Σύνταμά'' του.ΚΡΙΜΑ. Αλλά εσείς δεν χρειάζεται να τα απαξιώνετε όλα όπως εγώ.Μπορείτε να έχετε τη δική σας άποψη! Link to comment Share on other sites More sharing options...
PShomologation Δημοσιεύτηκε Μάρτιος 10 , 2010 Share Δημοσιεύτηκε Μάρτιος 10 , 2010 PShomologation ο 1337 τί σχέση έχει με την ιδιωτική πολεοδόμηση για την οικοδόμηση τυφλών οικοπέδων; Κατ΄εξουσιδότησην του 1337/83 έχει εκδοθεί το ΠΔ 24/4/1985 ΦΕΚ Δ181-3/5/1985. Αν ο Νόμος δεν έχει σχέση τότε δεν έχει και το κατ' εξουσιοδότησην αυτού ΠΔ. Η πρόθεση αυτών που το έβγαλαν ήταν να επιταχύνουν διαδικασίές που οι ίδιοι (οι εισηγητές του διατάγματος) ως Κράτος ήταν ανίκανοι να κινήσουν σε εύλογο χρονικό διάστημα (για να μπορεί δηλαδή να χτίζει η γενιά που αγοράζει την γη και όχι η μεθεπόμενη). Πού λέει για ιδιωτική πολεοδόμηση; Για παραχώρηση κοινόχρηστων χώρων μιλάει, ώστε να τους βρει έτοιμους και δωρεάν το δημόσιο πολεοδομικό σχέδιο όόόόόόταν γίνει. (αν περισέψει χρόνος και χρήμα από τα παρτέρια και τα κάγκελα που λες κι εσύ). Αυτό το ΠΔ είναι ομολογία ανικανότητας του Ελληνικού Κράτους. Τώρα το ΣτΕ το έκρινε εκτός εξουσιοδότησης του Νόμου και αντισυνατγματικό εξ' αιτίας της διένεξης δυο γειτόνων. Αποτελεί νομολογία για την εκδίκαση παρόμοιων υποθέσεων που αφορύν πράξεις του παρελθόντος και υποχρεώνει την πολιτεία να διορθώσει το λάθος του ΠΔ από τούδε και στο εξής. Δηλαδή ότι έγινε έγινε, όποιος έχει πρόβλημα με αυτό που έγινε μπορεί να βρει το δίκιο του, όποιον δεν τον πειράζει, ούτε αυτόν ούτε τους γείτονές του, καλά κάθεται εκεί που κάθεται, αλλά από εδώ και πέρα τέρμα τα αστεία. Αυτό όμως έπρεπε να γίνει αμέσως μετά την απόφαση. Τώρα τι έρχονται δυο χρόνια μετά και τα ακυρώνουν όλα όσα έχουν γίνει από το 1985; Ακόμα και οι καταπατητές μετά από 25 χρόνια χρησικτησίας αποκτούν δικαιώματα. Δηλαδή θα πρέπει πριν κάνουμε κάτι σε αυτήν την χώρα να πηγαίνουμε σε χαρτορίχτρα για να μας πει τι θα αποφανθεί μελλοντικά το ΣτΕ; Αν είναι έτσι τότε να μπούμε όλοι σε κιούπια σαν τον Διογένη, να μην κάνουμε τίποτα και να περιμένουμε μοιρολατρικά και κυνικά να έρθει η ώρα μας. Link to comment Share on other sites More sharing options...
MAKAP Δημοσιεύτηκε Μάρτιος 10 , 2010 Share Δημοσιεύτηκε Μάρτιος 10 , 2010 Κατ΄εξουσιδότησην του 1337/83 έχει εκδοθεί το ΠΔ 24/4/1985 ΦΕΚ Δ181-3/5/1985. Αν ο Νόμος δεν έχει σχέση τότε δεν έχει και το κατ' εξουσιοδότησην αυτού ΠΔ. Συνάδελφε, Η μόνη σχέση του ν. 1337/83 με το από 24.4/3.5.1985 πδ είναι το άρθρο 42 παρ. 5, όπως τροποποιήθηκε και ισχύει, με το οποίο, απλά και μόνο, παρασχέθηκαν, με νόμο, οι ΑΠΑΡΑΙΤΗΤΕΣ εξουσιοδοτήσεις για την έκδοση του πδ αφενός για τον καθορισμό των ορίων κλπ αφετέρου των διαδικασιών πολεοδόμησης των οικισμών <2000. Τα δύο αυτά πδ εκδόθηκαν τον Μάιο και τον Αύγουστο 1985 αντίστοιχα. Επισημαίνω ότι, το ΣτΕ έκρινε ανίσχυρη τη διάταξη των παρ. 2 και 3 του άρθρου 6 του πδ, τη μεν πρώτη λόγω του ότι η παραχώρηση λωρίδων γης για τη δημιουργία οδικού δικτύου αποτελεί αποκλειστική αρμοδιότητα του Κράτους και τη δεύτερη γιατί η έγκριση της διαπλάτυνσης ενός ΚΧ πέραν των 4 μ., με απόφαση του Νομάρχη, δεν είναι επιτρεπτή, μετά το 1995 (δηλαδή μετά την εφαρμογή της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης), αφού ο Νομάρχης είναι, πλέον, αιρετό και όχι κυβερνητικό όργανο. Link to comment Share on other sites More sharing options...
scarab Δημοσιεύτηκε Μάρτιος 10 , 2010 Share Δημοσιεύτηκε Μάρτιος 10 , 2010 Εάν το ερώτημά σου αποσκοπεί στην έκδοση άδειας με το καθεστώς του οικισμού <2000, η απάντηση είναι αρνητική. Εφόσον, όμως, η ΠΜ έχει προχωρήσει στο βαθμό που περιγράφεις, δεν χρειάζεται να ακολουθηθεί η διαδικασία των μελετών που προτείνει η 1/2010 και η άδεια θα εκδοθεί μετά την έγκριση της ΠΜ. Η οποία έγκριση πρέπει λογικά να γίνει σε πόσο χρόνο? Υπάρχει χρονικό όριο μετά τις αναρτήσεις ? Μπορεί ή Τοπική αυτοδιοίκηση να θεωρήσει ότι η μελέτη έχει γίνει και να επισπεύσει την έκδοση αδείας ? Ευχαριστώ για την συμμετοχή αγαπητέ ΜΑΚΑΡ Link to comment Share on other sites More sharing options...
MAKAP Δημοσιεύτηκε Μάρτιος 10 , 2010 Share Δημοσιεύτηκε Μάρτιος 10 , 2010 Η μακρόχρονη εμπειρία, στο θέμα του προσδιορισμού του χρόνου ολοκλήρωσης των διαδικασιών έγκρισης ενός ΡΣ, λέει ότι αυτός είναι άγνωστος, δεδομένου ότι επηρεάζεται από πάρα πολλούς και απρόβλεπτους παράγοντες. Δεν καταλαβαίνω την εμπλοκή της ΤΑ στο θέμα της έκδοσης της ΟΑ, αλλά εάν εννοείς ότι στην περιοχή που σε ενδιαφέρει οι πολεοδομικές αρμοδιότητες ασκούνται από δήμο, τότε η απάντηση είναι ότι, και αυτό μπορεί να συμβεί, αφού οι πολεοδομίες των δήμων λειτουργούν με (λίγο) διαφορετικά κριτήρια. Πάντως δεν αναφέρεται κάτι σχετικό στην πολεοδομική νομοθεσία. Link to comment Share on other sites More sharing options...
PShomologation Δημοσιεύτηκε Μάρτιος 10 , 2010 Share Δημοσιεύτηκε Μάρτιος 10 , 2010 Η μόνη σχέση του ν. 1337/83 με το από 24.4/3.5.1985 πδ είναι το άρθρο 42 παρ. 5, ... με το οποίο, ... παρασχέθηκαν, με νόμο, οι ΑΠΑΡΑΙΤΗΤΕΣ εξουσιοδοτήσεις για την έκδοση του πδ... Επισημαίνω ότι, το ΣτΕ έκρινε ανίσχυρη τη διάταξη των παρ. 2 και 3 του άρθρου 6 του πδ, τη μεν πρώτη λόγω του ότι η παραχώρηση λωρίδων γης για τη δημιουργία οδικού δικτύου αποτελεί αποκλειστική αρμοδιότητα του Κράτους και τη δεύτερη γιατί η έγκριση της διαπλάτυνσης ενός ΚΧ πέραν των 4 μ., με απόφαση του Νομάρχη, δεν είναι επιτρεπτή, μετά το 1995 (δηλαδή μετά την εφαρμογή της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης), αφού ο Νομάρχης είναι, πλέον, αιρετό και όχι κυβερνητικό όργανο. Αγαπητέ ΜΑΚΑΡ, Δεν λέω κάτι αντίθετο. Όμως αυτά τα ΠΔ ήταν όλα αυτά τα χρόνια τα εργαλεία για αυτήν την δουλειά. Τώρα για το δεύτερο σκέλος. Και αν η θέση του δρόμου και η κυκλοφοριακή του σύνδεση έχει εγκριθεί πριν από την κατάτμηση από την ΔΙΠΕΧΩΠΟ της Νομαρχίας; Και αν τα όρια και οι όροι δόμησης του οικισμού, βάσει των οποίων εκδόθηκε η παραπάνω έγκριση είχαν εγκριθεί από Νομάρχη πριν από το 1995; Και αν, και αν.... Με μια εγκύκλιο νομίζουν ότι τα έλυσαν όλα... και μάλιστα αναδρομικά... Link to comment Share on other sites More sharing options...
scarab Δημοσιεύτηκε Μάρτιος 10 , 2010 Share Δημοσιεύτηκε Μάρτιος 10 , 2010 Κάτι πήρε το μάτι μου σε αυτό που υπογραμμίζω και υπέθεσα ότι εμπλέκεται και η Περιφέρεια ….. αυτό εννοούσα τοπική αυτοδιοίκηση. Η έγκρισή της θα γίνει κατά τις διατάξεις των παραγρ. 2β και 3β- 3γ.ββ, του άρθρου 29 του Ν.2831/2000, όπως ισχύει, σε συνδυασμό με την εγκύκλιο 6/2006 του ΥΠΕΧΩΔΕ, δηλαδή είτε • με την έκδοση Απόφασης Γεν. Γραμματέα της οικείας Περιφέρειας ή του αρμόδιου Υπουργού ή Υφυπουργού Περιβάλλοντος, Ενέργειας και Κλιματικής Αλλαγής είτε • με την έκδοση Π.Δ/τος, με πρόταση του αρμόδιου Υπουργού ή Υφυπουργού Περιβάλλοντος, Ενέργειας και Κλιματικής Αλλαγής (για τους οικισμούς της χωρικής αρμοδιότητας των πρώην ΥΜΑΘ και Αιγαίου, με πρόταση των αρμοδίων Υπουργών ή Υφυπουργών Εσωτερικών, Αποκέντρωσης και Ηλεκτρονικής Διακυβέρνησης και Υποδομών, Μεταφορών και Δικτύων, αντίστοιχα). Link to comment Share on other sites More sharing options...
MAKAP Δημοσιεύτηκε Μάρτιος 10 , 2010 Share Δημοσιεύτηκε Μάρτιος 10 , 2010 @PShomologation Το ΣτΕ έκρινε ό,τι έκρινε, με βάση τη διαμορφωμένη από ετών σχετική νομολογία, με αφορμή την πρώτη προσφυγή που κατατέθηκε, κατά μιας διοικητικής πράξης που στηρίχτηκε στις διατάξεις του άρθρου 6 του πδ. Αυτό είναι το ένα σκέλος της υπόθεσης και το άλλο, δηλαδή αυτό που σχολιάζουμε, είναι το έκτρωμα που περιλαμβάνεται στην εγκύκλιο 1/2010, με το οποίο η πολιτική ηγεσία του ΥΠΕΚΑ επιχείρησε, εσφαλμένα και ανεπιτυχώς, κατά την άποψή μου, να προσαρμοστεί με το πνεύμα της απόφασης 1828/2008. @scarab Με βάση την ισχύουσα νομολογία του ΣτΕ, η έγκριση ΠΜ γίνεται ΜΟΝΟΝ με πδ. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Δημιουργήστε ένα λογαριασμό ή συνδεθείτε προκειμένου να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Πρέπει να είστε μέλος για να μπορέσετε να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Δημιουργία λογαριασμού
Κάντε μια δωρεάν εγγραφή στην κοινότητά μας. Είναι εύκολο!
Εγγραφή νέου λογαριασμούΣύνδεση
Εάν έχετε ήδη λογαριασμό; Συνδεθείτε εδώ.
Συνδεθείτε τώρα