ΟΩΝ Δημοσιεύτηκε Απρίλιος 11 , 2012 Συγγραφέας Share Δημοσιεύτηκε Απρίλιος 11 , 2012 Δεν ξέρω Αλέξη... Απλά μην βλέποντας κιγκλιδώματα, "μάντρες", τοίχους και άλλα προστατευτικά που θα απέτρεπαν πρόσβαση κοινού / οχημάτων στο χώρο, θα ήθελα να έχω μια επιπλέον "ρεζέρβα"... Μην ξεχνάμε ότι η τελική μορφή του στεγάστρου θα είναι όπως στην φωτογραφία του ποστ #33, δηλαδή με πλήρη (επι)κάλυψη χώματος... Link to comment Share on other sites More sharing options...
kan62 Δημοσιεύτηκε Απρίλιος 11 , 2012 Share Δημοσιεύτηκε Απρίλιος 11 , 2012 (edited) Μην ξεχνάμε ότι η τελική μορφή του στεγάστρου θα είναι όπως στην φωτογραφία του ποστ #33, δηλαδή με πλήρη (επι)κάλυψη χώματος... Η τελική μορφή μάλλον είναι αυτή που φαίνεται σήμερα (αν και με τις ακολουθούμενες διαδικασίες ποτέ δε μπορεί να είσαι σίγουρος) ... Προφανώς, η μελέτη έχει αλλάξει εντελώς σε σχέση με τη στέγαση. Αυτή, όπως φαίνεται, έχει μεγάλο τμήμα ελεύθερης μεταλλικής κατασκευής στα ανοίγματα (μεταξύ των υποστηλωμάτων) και μικρότερο τμήμα με χώμα-έρμα πάνω ακριβώς από τις εδράσεις. Επομένως υπάρχει σημαντική μείωση νεκρού φορτίου, ιδιαίτερα στα ελεύθερα ανοίγματα (με πρόσθετα ωφέλη όπως κεντρικότερες φορτίσεις στους στύλους, εξουδετέρωση ωθήσεων από τις πλάγιες του έρματος κλπ.). Επίσης θεωρείται αδύνατο να έχουν υπολογίσει κινητά φορτία χρήσης στο ακάλυπτο (από έρμα) τμήμα του, πέραν των ελάχιστων του κανονισμού. Φαίνεται ότι έχει αλλάξει και το σκεπτικό του έρματος, από γαιώδες και ποτιζόμενο σε χαλικώδες και γρήγορα αποστραγγιζόμενο, για να μειώσουν περαιτέρω τα φορτία και τους χρόνους επιβολής τους. Σαν πρώτο σχόλιο, από μία φωτογραφία, φαίνεται διάθεση μεγάλης αποφόρτισης (που δείχνει και το εύρος του πρώτου λάθους)... Πάντως, @gp1 διαφωνώ με τη βαριά εκτίμησή σου, χωρίς να βάλω τον "δάκτυλο επί τον τύπον των ήλων" ... Edited Απρίλιος 11 , 2012 by kan62 Link to comment Share on other sites More sharing options...
ΟΩΝ Δημοσιεύτηκε Απρίλιος 11 , 2012 Συγγραφέας Share Δημοσιεύτηκε Απρίλιος 11 , 2012 Πάντως για έργα εμβέλειας "Μνημείων Παγκόσμιας Πολιτιστικής Κληρονομιάς", το εκάστοτε κράτος έχει ηθικό χρέος να φροντίζει να διατηρούνται "εις τον αιώνα"... Πρόκειται για τεχνικά έργα υψηλής σπουδαιότητας (όπως λ.χ. μονάδες παραγωγής ενέργειας), και πρέπει να αντιμετωπίζονται με συντηρητικές παραδοχές... Πιστεύω πως αν είχε γίνει έτσι εξ αρχής, δεν θα είχαμε κατάρρευση... Μην ξεχνάμε ότι η πρώτη "επιτροπή" γνωμοδότησε ότι το χώμα βρέθηκε να είναι πάχους 26.5cm και ειδ. βάρους 1150kg/m2, έναντι χώματος πάχους 15cm και ειδ.βάρους 800kg/m2 της αρχικής μελέτης. Αν λοιπόν (πάντα βάσει της αρχικής "επιτροπής" πανεπιστημιακών) είχαμε κατάρρευση για υπέρβαση μονίμου φορτίου από 1,2 σε 3,0kN/m2, ... ε τότε πιστεύω ότι δεν είναι παράλογο να θεωρήσει κάποιος q=5kN/m2 για μια κατασκευή που είναι (πρακτικά): οροφή υπογείου βατή (ή τουλάχιστον χωρίς απαγόρευση πρόσβασης) σκεπασμένη με χώμα (!) "ποτισμένη" με νερό βροχής Link to comment Share on other sites More sharing options...
kostassid Δημοσιεύτηκε Απρίλιος 11 , 2012 Share Δημοσιεύτηκε Απρίλιος 11 , 2012 Δεν είχε να κάνει με παραδοχές ή λάθος υπολογισμούς. Οι αιτίες ήταν λόγω κακού σχεδιασμού και σύλληψης του φορέα (σταστικό συστημα) Link to comment Share on other sites More sharing options...
ΟΩΝ Δημοσιεύτηκε Απρίλιος 11 , 2012 Συγγραφέας Share Δημοσιεύτηκε Απρίλιος 11 , 2012 (edited) Υπέρβαρο το στέγαστρο στον αρχαιολογικό χώρο της Σαντορίνης ΣΚΑΪ (11/01/2006) "Στην υπέρβαση του φορτίου επιχωμάτωσης κατά 2,5 με 3 φορές επιπλέον από τον σχεδιασμό, οφείλεται κατά κύριο λόγο η κατάρρευση, τμήματος του νέου βιοκλιματικού στεγάστρου στο Ακρωτήρι της Σαντορίνης που είχε ως αποτέλεσμα το θάνατο ενός ξένου επισκέπτη και τον τραυματισμό άλλων τριών, τον Σεπτέμβρη του 2005. Στο συμπέρασμα αυτό κατέληξε μετά από περίπου τρεις μήνες ελέγχων, η 6μελής επιτροπή εμπειρογνωμόνων του υπουργείου Πολιτισμού με πρόεδρο τον καθηγητή σιδηροπαγούς σκυροδέρματος, Γεώργιο Πενέλη, ο οποίος κατά την παρουσίαση του πορίσματος σημείωσε πως η κατάρρευση του φατνώματος 7 από το χωροδικτύωμα οφείλεται πρωτίστως στο ότι δέχθηκε χώμα πολύ μεγαλύτερου πάχους και βάρους από το προβλεπόμενο από την μελέτη εφαρμογής. Συγκεκριμένα το πάχος στο φάτνωμα που κατέρρευσε, ήταν 26,5 εκατοστά αντί 15 εκατοστών που προέβλεπε η μελέτη και το βάρος 1.150 κιλά ανά κυβικό μέτρο αντί 800 κιλών ανά κυβικό μέτρο. Επιπλέον το κατά πολύ παραπάνω χώμα που έριξαν, ποτίστηκε με αποτέλεσμα, η συγκράτηση των υδάτων εντός του εδαφικού υλικού να αυξήσει το ηδη υψηλό φορτίο σε μη ανεκτό επίπεδο και να εξαντληθεί άνω του 90% η αντοχή του φατνώματος." [Πηγή: http://www.greekarch...B1%CF%82-id3768 ] Edited Απρίλιος 11 , 2012 by gp1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
kostassid Δημοσιεύτηκε Απρίλιος 11 , 2012 Share Δημοσιεύτηκε Απρίλιος 11 , 2012 Η επιλογή της θεμελίωσης με χρήση μεμονωμένων εφεδράνων είχε θεωρηθεί ως η λάθος επιλογή. Sorry, είχα μείνει σε αυτό που είχε πει ο avgoust. Με κάλυψες πλήρως. Link to comment Share on other sites More sharing options...
kan62 Δημοσιεύτηκε Απρίλιος 11 , 2012 Share Δημοσιεύτηκε Απρίλιος 11 , 2012 (edited) (...Πάντως αν μελετούσα εγώ το στέγαστρο, ή αν εγώ καθόριζα τις προδιαγραφές του έργου, θα έβαζα κινητό 5 kN/m2...) Εδώ μιλάς για κινητό ... ενώ εννοείς μόνιμο ; Πάντως και για το μόνιμο, χωρίς να ξέρουμε διαστάσεις έρματος, υπάρχει σημαντική μείωση στη "φαινόμενη" μελέτη ... Πέρα από τους άλλους λόγους αστοχίας της πρώτης μελέτης ( υπήρξε ; ) ... Edited Απρίλιος 11 , 2012 by kan62 Link to comment Share on other sites More sharing options...
ΟΩΝ Δημοσιεύτηκε Απρίλιος 11 , 2012 Συγγραφέας Share Δημοσιεύτηκε Απρίλιος 11 , 2012 Κινητό λέω... Απλά με ένα "κάπως αυξημένο" κινητό της τάξης των 5 kN/m2, θα μπορούσε να είχε "καλυφθεί" η υπέρβαση του μονίμου, που σύμφωνα με την αρχική επιτροπή ήταν η αιτία της κατάρρευσης. Link to comment Share on other sites More sharing options...
AlexisPap Δημοσιεύτηκε Απρίλιος 11 , 2012 Share Δημοσιεύτηκε Απρίλιος 11 , 2012 (edited) Βρε gp1, ποια είναι η αξιοπιστία των κειμένων που παραθέτεις; Είναι δυνατόν να μέτρησαν το πάχος του χώματος με ακρίβεια 1mm, και μάλιστα στο τμήμα που κατέρρευσε; Από εκεί και πέρα, τα πράγματα είναι απλά. Όταν υπολογίζουμε έναν φορέα υπάρχει ένας και μόνο τρόπος να δεχτούμε τα φορτία: Χαρακτηριστικές τιμές με πιθανότητα υπέρβασης 5% (λέμε τώρα, αυτό είναι άλλη κουβέντα). Το αν η κατασκευή φορτίστηκε τελικά με φορτίο που υπερέβη κατά πολύ την χαρακτηριστική τιμή, είναι προφανώς σφάλμα, είτε της μελέτης είτε της κατασκευής. Το σίγουρο είναι ότι δεν προβλέπεται καμία διαδικασία για μεγάλο κινητό ως καβάτζα. Το να εκτιμηθούν λάθος τα μόνιμα φορτία είναι λάθος, ο,τι καβάτζες κι αν έχεις. Edited Απρίλιος 11 , 2012 by AlexisPap Link to comment Share on other sites More sharing options...
ΟΩΝ Δημοσιεύτηκε Απρίλιος 11 , 2012 Συγγραφέας Share Δημοσιεύτηκε Απρίλιος 11 , 2012 Αυτό λέω κι εγώ... Η αρχική επιτροπή ήταν λίγο "σικέ"... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Δημιουργήστε ένα λογαριασμό ή συνδεθείτε προκειμένου να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Πρέπει να είστε μέλος για να μπορέσετε να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Δημιουργία λογαριασμού
Κάντε μια δωρεάν εγγραφή στην κοινότητά μας. Είναι εύκολο!
Εγγραφή νέου λογαριασμούΣύνδεση
Εάν έχετε ήδη λογαριασμό; Συνδεθείτε εδώ.
Συνδεθείτε τώρα