Jump to content
  • Revit - Μαθήματα BIM

Recommended Posts

Παρακαλώ για τις απόψεις σας:

Ο ΙΔ2 χτίζει τοιχείο περίφραξης υψ. 2μ το 1980

Ο ΙΔ1 (πελάτης) χτίζει το κόκκινο τοιχείο περίφραξης κατα την ανέγερση της κατοικίας του σε επαφή με το υπάρχων τοιχείο του ΙΔ2

Ο ΙΔ3 το 1990 ξεμπαζώνει κατα 1,80μ-2,50μ  και τους δυο τοίχους προκειμένου να δημιουργήσει προάυλιο χώρο στην νεόδμητη τοτε κατοικία του ενώ ο πελάτης μου απουσιάζει στο εξωτερικό οπου και διαμένει.

Το προφανές αποτέλεσμα είναι πως και τα δύο τοιχεία έχουν αρχίσει να καταρρέουν προς την ΙΔ3

Διαμπερείς ρωγμές που φτάνουν έως και τα 5cm και μια εικόνα που δείχνει να επίκειται κατάρευση

 

Δικονομικά αντιμετωπίστηκε με μια εξώδικη διαμαρτυρία (πρόταση για διαμοιρασμό κόστους αποκατάστασης αποποίηση ευθυνών κλπ) η οποία έπεσε στο κενο εδώ και 6μήνες.

Υπάρχει κάποια διαδικασία μέσω πολεοδομίας η οποία να αφορά την ασφάλεια των κατασκευών.

Μια κατάρευση του τοιχείου θα προκαλέσει υλικές ζημίες κυρίως στον ΙΔ3 στην καλύτερη αλλα και τραυματισμούς στην χειρότερη περίπτωση.

Μπορεί η πολεοδομία αυτεπάγγελτα η με καταγγελία να επιληφθεί του θέματος να προβεί σε συστάσεις για αμεση αποκατάσταση η κάτι σχετικό?

post-1829-0-95544900-1505803642.png

Οποιαδήποτε βοήθεια είναι καλοδεχούμενη.

Ευχαριστώ

Share this post


Link to post
Share on other sites

Καταγγελία στην ΥΔΟΜ για επικινδυνότητα. Συνέταξε και μια τεχνική έκθεση σχετική που να τεκμηριώνει την επικινδυνότητα.

 

(βάλε ειδικότητα στο προφίλ σου)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Καταγγελία στην ΥΔΟΜ για επικινδυνότητα. Συνέταξε και μια τεχνική έκθεση σχετική που να τεκμηριώνει την επικινδυνότητα.

 

(βάλε ειδικότητα στο προφίλ σου)

Ευχαριστώ για την απάντηση.

Ενημερωτικά : Η ΥΔΟΜ απάντησε πως αν βγει για αυτοψία θα συντάξει έκθεση επικινδυνότητας η οποία όμως κατα πάσα πιθανότητα θα προσβάλει τον πελάτη καθώς το κόκκινο τοιχείο είναι ιδιοκτησίας του. Η έκθεση κατα τον προισταμένο δεν μπορεί (δεν θέλει? ) να ανακαλύψει/καταλογίσει ευθύνες παρα μόνον να καταγράψει την υπάρχουσα κατάσταση και να απαιτήσει αποκατάσταση. Η έκθεση επικινδυνότητας προωθείται μετα απο κάποιο χρονικό διάστημα και εαν δεν έχει γίνει κάτι απο τους υπέυθυνους στον εισαγγελέα!

Συνεπώς μιλούμε για αδιέξοδο για τον πελάτη μου!

Share this post


Link to post
Share on other sites

.... να ανακαλύψει/καταλογίσει ευθύνες παρα μόνον να καταγράψει την υπάρχουσα κατάσταση και να απαιτήσει αποκατάσταση. .....

....

Συνεπώς μιλούμε για αδιέξοδο για τον πελάτη μου!

Όχι όμως αδιέξοδο για την άρση της επικινδυνότητας που είναι το ουσιαστικό να γίνει.

 

Ενημερωτικά αν δεν τον γνωρίζεις εκ του νόμου ως Μηχανικός είσαι υποχρεωμένος όταν διαπιστώνεις επικινδυνότητα να το αναφέρεις και έχεις ευθύνη αν δεν το κάνεις και συμβούν γεγονότα (ανεξάρτητα αν συμφέρει ή όχι αυτό τον όποιο πελάτη σου)

Edited by Didonis

Share this post


Link to post
Share on other sites

τοπογραφικό με υψόμετρα ή υψομετρικές καμπύλες δεν υπάρχει για την περιοχή (στο σχ. πόλης ή από ΓΥΣ) για να αποδείξεις ποιός πείραξε το ανάγλυφο??

επίσης ο ΙΔ3 είχε υποχρέωση και αυτός να κάνει περίφραξη/περιτείχιση

τι έχει κάνει?

Edited by imhotep

Share this post


Link to post
Share on other sites

Οι 1 & 2 δεν έχουν καμιά ευθύνη (για την παρούσα κατάσταση). άλλωστε έχουν περάσει 35+ χρόνια από τις κατασκευές τους.

Ο 3 είναι υποχρεωμένος να φροντίσει για την ασφάλειά του (πρωτίστως) και την ασφάλεια των ομόρων, καθόσον αυτός είναι που έκανε την τελευταία (και πιο σοβαρή) επέμβαση. Μην αφήνεις την υπηρεσία να σε "ψαρώσει" 

Μια ενδεικτική τομή, θα μας βοηθούσε περισσότερο

Ένα καλός δικηγόρος, θα σας βοηθούσε ακόμη περισσότερο

Share this post


Link to post
Share on other sites

τοπογραφικό με υψόμετρα ή υψομετρικές καμπύλες δεν υπάρχει για την περιοχή (στο σχ. πόλης ή από ΓΥΣ) για να αποδείξεις ποιός πείραξε το ανάγλυφο??

επίσης ο ΙΔ3 είχε υποχρέωση και αυτός να κάνει περίφραξη/περιτείχιση

τι έχει κάνει?

Δυστυχώς δεν υπάρχει κάτι απο ΣΧΠ. η ΓΥΣ. Αεροφωτογραφία δεν μπορεί να αποδείξει κάτι. Το μόνο που θα μπορούσα να χρησιμοποιήσω (δώσω στον δικηγόρο) είναι η τομή της αδείας του ΙΔ3 η οποία δείχνει οτι το ξεμπαζωμένο τμήμα είναι το μπαζωμένο υπόγειο που έχει γίνει ισόγειο.

 

 

Όχι όμως αδιέξοδο για την άρση της επικινδυνότητας που είναι το ουσιαστικό να γίνει.

 

Ενημερωτικά αν δεν τον γνωρίζεις εκ του νόμου ως Μηχανικός είσαι υποχρεωμένος όταν διαπιστώνεις επικινδυνότητα να το αναφέρεις και έχεις ευθύνη αν δεν το κάνεις και συμβούν γεγονότα (ανεξάρτητα αν συμφέρει ή όχι αυτό τον όποιο πελάτη σου)

Δεν το γνώριζα! Αν θυμάσαι σε παρακαλώ να αναφέρεις τον νόμο απο τον οποίο προκύπτει η ευθύνη αναφοράς.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Οι 1 & 2 δεν έχουν καμιά ευθύνη (για την παρούσα κατάσταση). άλλωστε έχουν περάσει 35+ χρόνια από τις κατασκευές τους.

Ο 3 είναι υποχρεωμένος να φροντίσει για την ασφάλειά του (πρωτίστως) και την ασφάλεια των ομόρων, καθόσον αυτός είναι που έκανε την τελευταία (και πιο σοβαρή) επέμβαση. Μην αφήνεις την υπηρεσία να σε "ψαρώσει" 

Μια ενδεικτική τομή, θα μας βοηθούσε περισσότερο

Ένα καλός δικηγόρος, θα σας βοηθούσε ακόμη περισσότερο

 

Το πρόβλημα εστιάζεται στο οτι ο πελάτης μου δεν έκανε κάτι όταν διαπίστωσε το ξεμπάζωμα τότε. Αν είχε κάνει η ευθύνη του ΙΔ3 θα προέκυπτε άμεσα.  Επιπλέον το τοιχείο του ΙΔ2 λόγω μεγέθους και θέσης συμπαρασύρει το τοιχείο του πελάτη μου το οποίο πιθανόν να μην είχε καμία μετακίνηση αν δεν ακουμπούσε πουθενα.

Είναι λοιπόν σημαντικό η σκυροδέτηση τοιχείων να αφήνει πάντα αρμούς με όμορα!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.