tetris

Αν το κτίριο απέχει >25 μ από τον άξονα της γραμμής, δεν υπάρχει πρόβλημα νομιμότητας (ως προς τη βεβαίωση ΔΕΔΔΗΕ)

Κι αν πρέπει να ανεβάσεις οπωσδήποτε κάτι, βάλε ένα pdf που θα αναφέρεις ότι δεν απαιτείται ΠΕΑ για το συγκεκριμένο χώρο

70 μ3 το τρίμηνο, σημαίνει 0,78 μ3 (κατά μ.ο.) την ημέρα. Με βάση αυτό, μπορεί να γίνεται έλεγχος του μετρητή ανα διήμερο (ή και περισσότερο), ώστε να υπάρχει μια πιο σαφής εικόνα, σε σχέση και τις χρήσεις, κατά το αντίστοιχο χρονικό διάστημα.

Ακόμη μια ευρωπαϊκή πρωτιά, μετά τη γραφειοκρατία, το δυσλειτουργικό(συγγνώμη, επιτελικό ήθελα να πω) κράτος, κα άλλα πολλά...

Καλό θα ήταν να αποτυπώνεται και στο διάγραμμα της άδειας, ώστε να μην υπάρξουν αμφισβητήσεις κατά τον έλεγχο

σύμφωνα με το βιβλίο, οι αλγόριθμοι θα κανονίζουν τα πάντα ένα καθόλου απίθανο σενάριο, για ένα δυστοπικό μέλλον

ε, δεν βάζω και το χέρι στη φωτιά...

Από το όριο του οικοπέδου, εφόσον αυτό είναι σαφώς καθορισμένο. Άρα, θα πρέπει η μεσοτοιχία να τεκμηριώνεται επαρκώς.

Η λέξη "τροχοβίλα" έχει επινοηθεί από τους κατασκευαστές της. Συνεπώς, είτε μιλάμε για μόνιμη κατασκευή (που δεν επιτρέπεται εφόσον έχει εξαντληθεί η δόμηση), είτε για τροχόσπιτο μονίμως πάνω σε τροχούς που δεν απαγορεύεται εφόσον έχει αριθμό κυκλοφορίας

όταν διαβάζω ή ακούω για "έξυπνες" εφαρμογές, ο νους μου πάει σε αυτό

Μάλλον όχι. Το πιό πιθανό (και λογικό) είναι να βρίσκεται πάνω από το διάδρομο, από είσοδο προς κλιμακοστάσιο του ισογείου, οπότε αποτελεί ανεξάρτητη ιδιοκτησία

κι αν προκύψει κάτι τέτοιο, τι κάνουμε?

Οι όποιες εισφορές δεν (πρέπει να) είναι αποτρεπτικός παράγοντας για την ένταξη σε σχέδιο. Η εισφορά σε γη είναι επιβεβλημένη για τη δημιουργία κ/χ & κ/φ χώρων, ενώ η εισφορά σε χρήμα είναι ανταποδοτική προκειμένου να κατασκευαστούν οι υποδομές. Όσο για τον ΕΝΦΙΑ, τι να γίνει? Αναγκαίο κακό...

δες την ανάρτηση του Παύλου πιο πάνω

Ουσιαστικά, πρόκειται για οικονομική ανάλυση της κατασκευής. Ο αιτιολογών θα πρέπει να αποδείξει αναλυτικά ότι με την προσφορά του αφενός μεν το έργο θα κατασκευαστεί σωστά, αφετέρου δε, θα έχει κάποιο εύλογο κέρδος. Κι επειδή η επιτροπή δεν μπορεί να μπει στις λεπτομέρειες, μια καλή ανάλυση αφενός μεν θα πρέπει να είναι κατά το δυνατόν λεπτομερής, αφετέρου δε να μην περιέχει εξόφθαλμα στοιχεία. Μια "νοικοκυρεμένη" παρουσίαση, προδιαθέτει ευνοϊκά την επιτροπή.

Βάζεις μηχανικό να το ελέγξει. Εξ αποστάσεως, δεν μπορεί να δοθεί απάντηση

Το μόνο που αλλάζει είναι τα ανακλαστικά. Ήγουν, ο χρόνος αντίδρασης. συμπλ. Επίσης, επειδή πρόκειται για δημ. συμφέρον, δεν ισχύει η 5ετία. Η μόνη περίπτωση κατά την οποία θεωρείται "αθώος" ο καταπατητής, είναι όταν η δημόσια έκταση δεν έχει οριοθετηθεί

Οι οικοδομησιμότητες παραμένουν ως οι αρχικές. Πρόβλημα έχει ο καταπατητής που, αν κάποιος θελήσει, μπορεί να του ανακληθεί η άδεια λόγω ψευδούς διαγράμματος. Επειδή όμως έχει παρέλθει 5ετία, και δεν στοιχειοθετείται κάτι σε βάρος του Δημοσίου συμφέροντος, μάλλον τη γλυτώνει. Ίσως όμως να ήταν στημένη από την αρχή η υπόθεση (κι από τους δύο)...

Η επίκληση "βελτίωση οικοδομησιμότητας" δεν είναι δια πάσαν νόσον Πρέπει να τεκμηριώνεται επαρκώς. Στη συγκεκριμένη περίπτωση, δεν φαίνεται κάτι τέτοιο. Ο "διορθωτικός τίλος" διορθώνει για συγκεκριμένους λόγους (λανθασμένη αποτύπωση, λανθασμένη υπόδειξη ορίων). Και, ξαναλέω πως, εφόσον δεν υπάρχει συναίνεση του όμορου, αποτελεί καταπάτηση Η δικαστική απόφαση απλώς επανέφερε τα πράγματα στη σωστή (αρχική) κατάσταση. Συνεπώς, το "στιγμιαίο" θεωρείται ως μη γενόμενο. Κάθε πράξη που βασίστηκε σε αυτό, είναι άκυρη. Αυτά, και νομίζω πως το εξαντλήσαμε

Αναφέρομαι (το ίδιο και ο ερωτών συνάδελφος) σε μονομερή πράξη. Αυτό αποτελεί αυθαιρεσία, και γιαυτό έχασε τη δίκη ο καταπατητής. Μονομερείς πράξεις, μπορούν να γίνουν μόνον εντός της ιδιοκτησίας. Αν γίνουν σε ξένη, αποτελούν καταπάτηση. Προκειμένου να είναι νόμιμη μια πράξη που αφορά σε δύο ακίνητα, θα πρέπει να συμβληθούν αμφότεροι οι ιδιοκτήτες. Η βελτίωση της οικοδομησιμότητας (και όχι βελτίωση παρέκκλισης) είναι διαρκής. Στιγμιαία είναι η αποκοπή και προσάρτηση. συμπλ. και για να δώσω ένα παράδειγμα από την επικαιρότητα η μονομερής πράξη είναι σαν το βιασμό (ποινικό αδίκημα) η συμβολή και των δύο είναι σαν το συναινετικό (ιδιωτική υπόθεση)

Το όποιο "κλείσιμο φακέλου" των παλαιών αδειών, γίνεται με τη ρευματοδότηση του κτιρίου. Ο επιβλέπων αναφέρει ότι "έχουν εφαρμοστεί επακριβώς όλες οι μελέτες, και το κτίριο έχει περαιωθεί". Αν έχουν γίνει τα ανωτέρω, δεν χρειάζεται κάτι άλλο. Έτσι κι αλλιώς, η άδεια έχει λήξει. Σε κάθε όμως περίπτωση, εμπλοκή νέου μηχανικού μπορεί να γίνει μόνο με αναθεώρηση άδειας, κι εφόσον δεν υπάρχουν οικονομικές εκκρεμότητες με τον προηγούμενο μηχανικό. Για λόγους δεοντολογίας, άσχετα με το τι μας λέει ο κάθε ιδιοκτήτης, οφείλουμε να διαπιστώσουμε μόνοι μας τα ανωτέρω, ερχόμενοι και σε επαφή με τον προηγούμενο συνάδελφο.

Έτσι ακριβώς!!! Το ότι κάποιος "μεγαλώνει" το ακίνητό του μονομερώς, δεν συνιστά δημιουργία νέου. Τέτοια περίπτωση θα είχαμε αν γινόταν αποκοπή τμήματος του ενός και συνένωση με το άλλο, δίχως την αναφορά οτι "πρόκειται για βελτίωση της οικοδομησιμότητας του δεύτερου ". Τότε, και τα δύο γήπεδα θα θεωρούνταν νέα.

Γιατί, σώνει και καλά, προκατ? και για τα βάλουμε σε μια σειρά: Το κόστος μιας σωστής (από κάθε άποψη) προκατασκευής, είναι περίπου το ίδιο με αυτό της συμβατικής. Εκδίδεται κανονική άδεια (όπως και στο συμβατικό). Εταιρείες υπάρχουν, άλλες σοβαρές, άλλες όχι. Στην τελική, ό,τι πληρώσεις παίρνεις. Στα συν : Δεν μπλέκεις με πολλά συνεργεία (το υπόγειο όμως θα κατασκευαστεί συμβατικά), μικρότερος χρόνος αποπεράτωσης. Στα πλην: Λιγότερο στιβαρή σε σχέση με το συμβατικό. Οι εγκαταστάσεις είναι σχεδόν "μαύρο κουτί". Αν, σε κάποια φάση του έργου, υπάρξει διαφωνία με τον κατασκευαστή, δεν καθαρίζεις εύκολα. Δεν υπάρχει ευελιξία μικρομετατροπών κατά τη διάρκεια της κατασκευής. Πολλή προσοχή στα χαρτιά (συμφωνητιό, συγγραφή υποχρεώσεων, κλπ) που θα υπογράψεις. Η άποψή μου (και της συντριπτικής πλειοψηφίας του φόρουμ) είναι ότι η συμβατική κατασκευή είναι προτιμότερη. Σε κάθε περίπτωση, η επαφή με μηχανικό είναι απαραίτητη για τη διαμόρφωση της τελικής απόφασης.

Αν υποθέσουμε ότι το πρανές ανήκει σε παρόδιο ιδιοκτήτη, ποιός τον εμποδίζει να το διαμορφώσει όπως θέλει? Κι αν η διαμόρφωση αυτή προβλέπει εκσκαφή, δεν δημιουργείται πρόβλημα στο δρόμο? Άρα, και μόνο για λόγους ασφαλείας, ως όριο δρόμου θα θεωρούσα το πόδι του πρανούς

Οι απαντήσεις που δίνουμε πρέπει να είναι τεκμηριωμένες. Οι προσωπικές απόψεις, δεν ενδιαφέρουν κανένα. Αν αυτά που γράφουμε στηρίζονται στη νομοθεσία, θα πρέπει να την αναφέρουμε, αλλιώς, ας απαντήσει κάποιος γνώστης. Είναι κάτι που δεν μπορεί να απαντηθεί εξ αποστάσεως. Απευθυνθείτε σε μηχανικό, προκειμένου να κάνει αυτοψία και να σας ενημερώσει επαρκώς.