tetris

Να επισημάνω ότι το συγκεκριμένο φορτίο ΔΕΝ υποκαθιστά τα προβλεπόμενα από τους κανονισμούς κινητά φορτία, αλλά θα ληφθεί ως πρόσθετο

Η επιθεώρηση γίνεται για την υφιστάμενη χρήση και όχι για την (αβέβαιη) μελλοντική

Το κινητό (πιο σωστά κινούμενο) φορτίο που αναφέρεις, δεν μπορεί να εφαρμοστεί σε όλη την επιφάνεια του δαπέδου διότι θα έδινε υπερβολική (και μη πραγματική φόρτιση). Συνεπώς, θα το θεωρήσεις ως σταθερό σημειακό φορτίο εφαρμοζόμενο στη δυσμενέστερη θέση κάθε πλάκας (μέσον) κάθε φορά. Επίσης, για τον υπολογισμό των δοκών, θα το θεωρήσεις ως σημειακό εφαρμοζόμενο στο μέσο του κάθε ανοίγματος κάθε φορά. Δηλαδή, αν έχεις π.χ. 3 ανοίγματα (είτε σε πλάκες, είτε σε δοκούς) θα επιλύσεις 3 φορές και θα κρατήσεις το δυσμενέστερο αποτέλεσμα.

νόμισα πως, και με τη γενική κοιτόστρωση, χάνεις το υπόγειο

Οριζόντιες ιδιοκτησίες με ανεξάρτητα κτίσματα??? Προφανώς πρόκειται για την "πατέντα" που εφαρμόζαμε κάποτε παρουσιάζοντάς τα ως στατικά ενιαία συνδεόμενα είτε με πέργκολα είτε με υπόγεια δεξαμενή. Φυσικά η "σύνδεση" ήταν μόνο στη μελέτη (για να βγει η άδεια) με αποτέλεσμα να θεωρούνται οιονεί αυθαίρετα.

Επειδή αποκλείεται να πετύχεις τον απαιτούμενο βαθμό συμπύκνωσης της επίχωσης, η γενική κοιτόστρωση είναι μονόδρομος. Αν δεν υπάρχει πρόβλημα με επίχωση του περιβάλλοντα χώρου, ίσως μπορείς να έχεις υπόγειο.

Σωστά. Έλεγξε μόνο την παρέκκλιση (προ 13-3-81)

έφυγε σαν σήμερα

Αν ο οικισμός διέπεται από τις διατάξεις του από 24-4-85 ΠΔ (και των επομένων του), θα πρέπει πρώτα να γίνει κατάτμηση σε δύο άρτια αλλά μη οικοδομήσιμα και στη συνέχεια παραχώρηση σε κ.χ.. Κατ' αυτό τον τρόπο, η αρτιότητα ΔΕΝ χάνεται μετά την παραχώρηση Επίσης ελέγχεις μήπως οι δρόμοι έχουν δημιουργηθεί από παραχώρηση σε κ.χ. σε όλο το πλάτος τους

σαν σήμερα, πριν 42 χρόνια (πώς πέρασαν???)

Κάνω, εκ των υστέρων, τη διόρθωση γιατί έτσι όπως ήταν δεν έβγαινε νόημα...

Το καθαρό???(γιατί περί αυτού πρόκειται)

Μιας και η συζήτηση έχει "ακαδημαϊκό" ενδιαφέρον, δεν είναι πιο πιθανός ο λυγισμός (λόγω εκκεντρότητας, που είναι συνήθης σε τέτοιες κατασκευές)? Ο λόγος που εκφράζω σκεπτικισμό, είναι η "συμμετρικότητα" της παραμόρφωσης (αν μας τα μετέφερε σωστά ο ερωτών) που απαιτεί μηδενική εκκεντρότητα κατακόρυφου φορτίου (αν η παραμόρφωση οφείλεται σε φορτίο)

Όσο αυστηρός κι αν είναι ο έλεγχος, δεν μπορεί να χαρακτηριστεί αυθαιρεσία. Το πολύ-πολύ να ζητηθεί ενημέρωση φακέλου με τις νέες τομές.

Μάλλον θα πρέπει να πάρεις demo κι από τις δυο εταιρείες, ώστε να διαπιστώσεις μόνος σου τη λειτουργικότητα. Πολύ σημαντικό στοιχείο (για κάθε λογισμικό) είναι η υποστήριξη.

Επειδή την παρακολούθησα, απευθύνομαι στο συνάδελφο που υπέβαλε το ερώτημα και ο οποίος αναφέρθηκε σε "κυκλική" διατομή. Είναι προφανές ότι, για το αίτιο, γίνονται εικασίες.

Θα μας τρελάνουν? Αφού "Πρίν την έκδοση της οικοδομικής άδειας τον Ιούλιο του 2024, η εταιρεία είχε λάβει από την τοπική υπηρεσία του δήμου Μήλου Βεβαίωση Όρων Δόμησης, της οποίας προηγήθηκαν όλες οι απαιτούμενες εγκρίσεις από το Συμβούλιο Αρχιτεκτονικής, την διεύθυνση δασών, και την εφορεία αρχαιοτήτων, καθώς και η έγκριση της περιβαλλοντικής μελέτης μαζί με την οριοθέτηση του ρέματος." πώς γίνεται να καταλογίζεται στο μηχανικό ότι δεν προσκόμισε τις απαραίτητες εγκρίσεις? κι αν, αντίθετα με την κοινή λογική, υποθέσουμε ότι ο μηχανικός υπέβαλε "λειψά" στοιχεία, δεν έχει ευθύνες η ΥΔΟΜ? Μήπως μας κυβερνάνε "ψεκασμένοι"?

Καθόλου κυκλική. Το ότι έχει παραμορφωθεί με έντονη καμπύλη κατά τη μεγάλη διάσταση (απολύτως φυσικό σε δημιουργία παγοστήλης), επ ουδενί χαρακτηρίζει τη νέα διατομή ως κυκλική. Κι επειδή είμαστε μηχανικοί (και όχι γιατροί ή δικηγόροι), καλό είναι να ακριβολογούμε

μάλλον δεν έχει μίζα, οπότε δεν ...

1. Ακόμη κι εκτός οικισμού να ήταν το γεωτεμάχιο κατά το χρόνο σύστασης των καθέτων (τότε επιτρεπόταν η σ.κ.ι. σε εκτός), η σύσταση παραμένει σε ισχύ 2. Το περίγραμμα του γεωτεμαχίου δεν δεσμεύεται από την υφιστάμενη σύσταση. Πρώτα διορθώνεις αυτό, και μετά τς κάθετες 3. Αφού διορθωθεί το περίγραμμα, σε συνενόηση με τη συμβ/φο προχωράς στη διόρθωση των ορίων των καθέτων αναλογικά και σε συμφωνία με τους ιδιοκτήτες. Τα ποσοστά ΔΕΝ αλλάζουν

Τι ακριβώς εννοείς με τα "να βοηθούν και να στηρίζουν", "τυπικότητες ή τα δικά τους «θέλω»", "να βρει συμβιβασμούς" κλπ? Μήπως να κλείνει τα μάτια ο ελεγκτής σε σφάλματα μελέτης κι επίβλεψης? Ή κάτι άλλο? Αν προσπαθούμε να τορπιλίσουμε μιαν από τις (ελάχιστες, αν όχι τη μόνη) προσπάθειες της Πολιτείας για έλεγχο των κατασκευών (ως προς το τυπικό μέρος, τουλάχιστον) είμαστε άξιοι της μοίρας μας. Και είτε είμαστε ικανοί να κάνουμε σωστές μελέτες, επιβλέψεις και κατασκευές, είτε όχι. Μέση λύση δεν (πρέπει να) υπάρχει.

Βάσει λογικής το είπα. Αυτό είναι αντικείμενο μηγχανολόγων

Πάγια αρχή του φόρουμ, είναι να μη δίνει στοιχεία επαγγελματιών. Δεν είναι δύσκολο θέμα, συνεπώς οιοσδήποτε δικηγόρος μπορεί (με τη συνεργασία μηχανικού) να τα βγάλει πέρα. Αρκεί να είναι έντιμοι και οι δυο.