Δήλωση σε Κοινή Χρήση - Κυριότητα

[Polytexnitis]

Θα έλεγα ότι συμφωνώ με τον δικηγόρο.

Το ρυμοτομούμενο τμήμα παραχωρήθηκε σε κοινή χρήση, αλλά παραμένει στην κυριότητα τους ως εμπράγματο δικαίωμα.

Συνεπώς έτσι θα πρέπει να φαίνεται και στο Κτηματολόγιο.

Μόνο όταν κυρωθεί η Πράξη Εφαρμογής και υπολογιστούν εισφορές σε γη (και χρήμα) θα απωλέσουν την κυριότητα του ρυμοτομούμενου τμήματος και θα διορθωθεί το Κτηματολόγιο (ομαδικά για όλη την περιοχή).

Φοβάμαι πως πρέπει να διορθωθεί και η Σύσταση και το Κτηματολόγιο..

[Pavlos33]

On 27/1/2026 at 1:00 ΜΜ, avgoust said:

Συνάδελφοι , σε περιοχή που εντάχθηκε σε σχέδιο με τις διατάξεις του Ν.1337 , οικόπεδο είχε ρυμοτομούμενο τμήμα.
Δεν υπάρχει εως σήμερα κυρωμένη πράξη εφαρμογής.

Για να εκδώσουν άδεια οικοδομής περί το 2002 έκαναν τα εξής :

α. εξέδωσαν οικοδομησιμότητα και στη συνέχεια παραχώρησαν σε κοινή χρήση το ρυμοτομούμενο τμήμα.
β.συνέστησαν κάθετες ιδιοκτησίες επί οικοπέδου με εμβαδόν αυτό του καθαρού τμήματος.
γ. έγιναν γονικές παροχές για τις 2 κάθετες
δ. μετά τα παραπάνω , η  Πολεοδομία εξέδωσε άδεια οικοδομής στην κάθετη Ι και το κτίριο υλοποιήθηκε

Ερχεται μετα από 10 χρόνια το κτηματολόγιο , οι άνθρωποι δηλώνουν τις ιδιοκτησίες τους βάσει της σύστασης ( που δεν περιλαμβάνει το ρυμτοτομούμενο)

Το κτηματολόγιο

α. καταχωρεί τις ιδιοκτησίες βάσει της σύστασης
β. αποδίδει στο ρυμοτομούμενο ξεχωριστό ΚΑΕΚ  αγνώστου ιδιοκτήτη.

Ο δικηγόρος λέει ότι η σύσταση καθέτων είναι λάθος και ότι η αυτή έπρεπε να γίνει επι του αρχικού ολικού εμβαδού καθώς η παραχώρηση σε κοινή χρήση είναι ενοχική πράξη και δεν μεταβάλει την ιδιοκτησία.
Το εμβαδόν της ιδιοκτησίας θα μειωθεί  μόνο με την κύρωση της πράξης εφαρμογής , όποτε αυτή γίνει.

Ισχύει αυτό που λέει ο δικηγόρος ?

 

Στην καλύτερη περίπτωση η συμβολαιογραφική δήλωση παραχώρησης σε κοινή χρήση έγινε με ρητή αναφορά επιφύλαξης περί αποζημίωσης.  Έχεις στα χέρια την πράξη να δεις τι γράφει;

Με την μεταγραφή και την αποδοχή της από το Δήμο, το ρ.τμήμα καθίσταται κοινόχρηστο. Αν χαρακτηρίστηκε ως αγνώστου και όχι ιδιοκτησία ΟΤΑ/δημοσίου κλπ, ίσως δεν μεταγράφηκε; Πάντως από την κείμενη νομολογία δεν προκύπτει ως αιτία αυτό που λέει ο δικηγόρος. Αν και νομικό θέμα, από όσα γνωρίζουμε, ενοχικό είναι η αξίωση της αποζημίωσης και όχι η πράξη παραχώρησης.

[nbr]

Νομίζω πως:

Μέχρι και το γ) έγιναν όλα καλώς. Για τα παρακάτω σε 'μένα γεννιέται το ερώτημα (καλά θα ήταν να ανεβάζετε απόσπασμα από τα Ρυμοταμικά Σχ.)

πως δηλαδή πήρε Ο.Α. για το ένα τμήμα της κάθετης?? Για να δοθεί μία Ο.Α. πρέπει να πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει η εγκύκλιος 106/87 για "δόμηση πριν την κύρωση της Π.Ε.". (μετά βρήκε και ανάλογη εγκύκλιος η 59/87 για τις Π.Ε. σε Β' κατοικία). Η Βασικότερη προυπόθεση: Η περιοχή να είναι πυκνοδομημένη ώστε να μην μπορεί ο Μελετητης να "πάρει από της ιδιοκτησία εισφορά σε γη". 

Εδώ ΔΕΝ μας λες την έκταση της αρχικής ιδιοκτησίας.  Άρα δεν ξέρουμε τι εισφορά σε γη θα δώσει η αρχική αυτή ιδιοκτησία?

Αφού λοιπόν έκτισε το ένα τμήμα της κάθετης, χωρίς να ολοκληρωθεί το Γ' Κεφάλαιο της πράξης, από που θα πάρει η μελέτη την εισφορά σε γη αν αυτή είναι μεγαλύτερη από τα ρυμοτομούμενα τμήματα? Από το άδειο τμήμα? Το κτισμένο τμήμα πως θα συμμετέχει? 

Το τι συμβαίνει σε μία Π.Ε. είναι καθαρά Πολεοδομικό θέμα και όχι θέμα κτηματολογίου. Ο δικηγόρος το βλέπει σωστά το θέμα. Αυτοί, ακόμη, είναι κάτοχοι της αρχικής ιδιοκτησίας. Αν και όταν τελειώσει η Πράξη θα περάσουν ΚΑΙ οι τελικές ιδιοκτησίες (τελικά οικόπεδα) στο κτηματολόγιο.

 

Υ.γρ. Μακάρι να είναι η αρχική ιδιοκτησία σε "πυκνό" τμήμα αυτής της Πράξης και να μην υπάρχουν τα ερωτήματα που έθεσα!