Alejandro_92

@Pavlos33 Σύμφωνοι, δεν διαφωνώ – κι εγώ πάντα έτσι κινούμαι πρακτικά, δηλαδή προσμετρώ όλους τους αυθαίρετους κλειστούς χώρους, εκτός από τις ρητά εξαιρούμενες περιπτώσεις (πατάρια, σοφίτες εντός περιγράμματος, κ.λπ.). Απλώς θα ήθελα να καταλάβω τι νόημα έχει τελικά η φράση του άρθρου 96: «…οι αυθαίρετες κατασκευές που προσαυξάνουν τον συντελεστή δόμησης…»

@Pavlos33 Αρχικά, ξέχασα να διευκρινίσω ότι πρόκειται για τακτοποίηση συναδέλφου, την οποία ελέγχω στο πλαίσιο αγοραπωλησίας. Σύμφωνα με το άρθρο 96 του Ν. 4495/2017 και τη σχετική Εγκ. 2/2019, ισχύει αυτό που λες: εξαιρούνται από τον υπολογισμό υπέρβασης μόνο μη αυτοτελείς χώροι (πατάρια, σοφίτες, εσωτερικοί εξώστες κ.λπ.) εντός του νομίμου περιγράμματος κτιρίου και μόνο σε εντός σχεδίου περιοχές. Άρα, σωστά το θέτεις. Το ερώτημά μου έχει να κάνει με το εξής σημείο: Στο άρθρο 96 αναφέρεται ότι στον έλεγχο υπέρβασης προσμετρώνται “οι αυθαίρετες κατασκευές που προσαυξάνουν τον συντελεστή δόμησης”. Αυτό με προβλημάτισε, γιατί ένα υπόγειο που βρίσκεται εξ ολοκλήρου εντός του περιγράμματος του ισογείου — και πιθανώς να πληροί τις προϋποθέσεις του άρθρου 11 του ΝΟΚ (χαμηλό ύψος, πρόσβαση μόνο από το κτίριο κ.λπ.) — θεωρητικά δεν προσμετράται στον Σ.Δ. Άρα σκέφτηκα μήπως σε μια τέτοια περίπτωση, ακόμη κι αν ο χώρος είναι αυθαίρετος, δεν θα έπρεπε να προσμετρηθεί στην υπέρβαση. Είναι λίγο διφορούμενη η διατύπωση (ω, τι έκπληξις!), και δεν βρήκα ξεκάθαρη αναφορά για το πώς κρίνεται ένας αυθαίρετος υπόγειος χώρος: με βάση το τι προβλεπόταν στην άδεια; ή με βάση το τι θα μπορούσε να εξαιρεθεί από τη δόμηση, αν ήταν νόμιμος;

Καλησπέρα συνάδελφοι, θα ήθελα τη γνώμη σας πάνω στο εξής: Σε ακίνητο με οικοδομική άδεια (εκτός σχεδίου), έχει κατασκευαστεί υπόγειος βοηθητικός χώρος (αποθήκες/πλυσταριό) που δεν προβλεπόταν στην άδεια. Το συγκεκριμένο υπόγειο έχει ανεξάρτητη πρόσβαση και αποτελείται από: ένα τμήμα του βρίσκεται κάτω από το νομίμως υφιστάμενο ισόγειο, ενώ ένα άλλο τμήμα προεκτείνεται εκτός του περιγράμματος του ισογείου. Έχει δηλωθεί με μειωτικό συντελεστή 0,50 στη δήλωση αυθαιρέτων. Υπολογίζεται ολόκληρος ο υπόγειος χώρος στον έλεγχο υπέρβασης δόμησης για την επιλογή κατηγορίας (άρθρο 96 ν. 4495/2017); Ή μόνο το τμήμα που βρίσκεται εκτός περιγράμματος; Γνωρίζετε αν υπάρχει σαφής ερμηνεία ή σχετική εγκύκλιος/απάντηση ΤΕΕ που να το ξεκαθαρίζει; Ευχαριστώ εκ των προτέρων!

Καλησπέρα, σε γήπεδο που βρίσκεται εντός ΖΟΕ και συνορεύει με αιγιαλό, μη καθορισμένο, γνωρίζετε τι πρέπει να γράψω στην δήλωση του ν651; Μετά απο έρευνα στην νομοθεσία δεν βρήκα κάτι σχετικό, εκτός από την ΠΟΛ. 1143/30-11-2009. Σκέφτηκα να αναφέρω ότι πριν την έκδοση κάποιας πράξης εκτέλεσης οικοδομικών εργασιών θα πρέπει να προηγηθεί η χάραξη αιγιαλού παραλίας. Το γήπεδο είναι μη άρτιο και μη οικοδομήσιμο, αλλά εντός αυτού υπάρχει ισόγεια κατοικία που έχει τακτοποιηθεί με τον νόμο Τρίτση. Ευχαριστώ

Ευχαριστούμε, καλοτάξιδο.

@Πρύτανης Επομένως, γίνεται η τακτοποίηση και προχωράμε σε μονομερή τροποποίηση. Το ερώτημα παραμένει, είναι ορθό να δοθεί αδόμητο για το δικαίωμα επέκτασης; Αξίζει να σημειωθεί ότι η αποκλειστική χρήση είναι αρκετά μεγάλη (1 στρέμμα περίπου) και θεωρητικά, μπορεί μελλοντικά να υπάρξει προσθήκη με νόμιμο τρόπο.

Θεωρώ και εγώ πως αυτή είναι η λογική προσέγγιση. Βέβαια, σήμερα έλαβα (τηλεφωνική ) απάντηση από το ΤΕΕ στο ίδιο ερώτημα που έθεσα εδώ και μου απάντησαν ότι θα πρέπει να δώσω αδόμητο, αφού το δικαίωμα επέκτασης που περιγράφεται στην σύσταση μπορεί να υλοποιηθεί μόνο με έκδοση οικοδομικής άδειας (όπως είπε πιο πάνω και ο Ιάσωνας).

Ευχαριστώ και τους δύο για τις άμεσες απαντήσεις. Την τακτοποίηση, τώρα την υλοποιώ για να είμαι ακριβής. Όσον αφορά τα χιλιοστά, δεν έχω λάβει υπόψη αυτά του "αέρα" που σωστά λες ότι υπάρχουν. (αποφεύγω την κατηγορία 5 σε κάθε περίπτωση, διότι έχω υπέρβαση κάτω από 50 τ.μ.) 1) Έχω μια αυθαίρετη επέκταση, σε χώρο που ανήκει στην αποκλειστική χρήση της οριζόντιας μου. 2) Το δικαίωμα επέκτασης που περιγράφεται στην σύσταση, ανήκει αποκλειστικά στον ιδιοκτήτη της δικής μου οριζόντιας. Πως προκύπτει το συμπέρασμα ότι πρέπει να λάβω συναίνεση; Επιπλέον, παρέλειψα να αναφέρω ότι πριν την αγοραπωλησία, θα γίνει μονομερής τροποποίηση της σύστασης για να συμπεριληφθεί η αυθαίρετη προσθήκη. Σε αυτήν την περίπτωση, πως χειριζόμαστε την ΗΤΚ που θα ζητηθεί για το δικαίωμα επέκτασης; Άποψη μου είναι ότι πρέπει να εκδοθεί ΗΤΚ υλοποιημένης ιδιοκτησίας, με αναλυτική περιγραφή της κατάστασης. Και πιθανότατα να καταργηθεί η οριζόντια που αφορά την επέκταση και τα χιλιοστά της να απορροφηθούν από την οριζόντια ιδιοκτησία/κατοικία (αν και σε αυτό δεν επιμένω, είναι πιο πολύ νομικό θέμα. Εγώ εκεί που τραβάω την κόκκινη γραμμή είναι στο αδόμητο, που θεωρώ ότι δεν μπορώ να το δώσω). Η συμβολαιογράφος ζητά αδόμητο, για να απλοποιήσει την ζωή της, κατά τα γνωστά......

(Μεταφέρθηκε στο παρόν θέμα. Pavlos 33) Καλησπέρα, Έχω ισόγειο κτίσμα, οριζόντια ιδιοκτησία, που έχει επεκταθεί εντός χώρου αποκλειστικής χρήσης. Η προσθήκη αυτή τακτοποιηθεί με τον Ν.4495/17. Στην ιδιοκτησία αυτή ανήκει, σύμφωνα με την σύσταση οριζοντίων ιδιοκτησιών, το «δικαίωμα της επεκτάσεως πλαγίως δηλαδή κατά την οριζόντιο θέση του υπό στοιχεία I-1 γιώτα ένα διαμερίσματος και εντός του κατωτέρω χώρου της αποκλειστικής». Σήμερα, το εν λόγω διαμέρισμα πρόκειται να μεταβιβαστεί και απαιτείται η έκδοση Η.Τ.Κ. Το ερώτημα είναι, τι είδους ταυτότητα θα εκδοθεί για το δικαίωμα επέκτασης; Αδόμητου ή υλοποιημένης ιδιοκτησίας; Ευχαριστώ εκ των προτέρων

Καλημέρα, σε παραθαλάσσιο κατάστημα που είχε ανεγερθεί με άδεια από τον ΕΟΤ το 1965, έχει γίνει αυθαίρετη προσθήκη βοηθητικού χώρου 20 τ.μ. Το συγκεκριμένο γήπεδο στο οποίο βρίσκονται οι κατασκευές, δεν είναι άρτιο και οικοδομήσιμο σήμερα. Το ερώτημα είναι αν μπορώ να πάω με την διάταξη που λέει ότι για αυθαίρετα ως 50 τ.μ. σε κτίρια με οικοδομική άδεια, ανήκουμε στην κατηγορία 4. Μήπως υπερισχύει το παράρτημα του Ν.495/17 που λέει ότι αν υπάρχει οικοδομική άδεια σε γήπεδο που σήμερα είναι μη άρτιο και μη οικοδομήσιμο, τότε βάζουμε όχι στο πεδίο Άδεια; (άρα ανήκουμε στην κατηγορία 5 που δεν τακτοποιείται) Η προσθήκη έγινε μετά το 83, άρα δεν είναι κατηγορία 2. Καλή εβδομάδα και ευχαριστώ για τυχόν απαντήσεις.

@ppanag Ευχαριστώ πολύ. Είναι όμως η μόνη προϋπόθεση που ελέγχουμε κατά την σύνταξη της ΗΤΚ; Στην παράγραφο η) του άρθρου 99 του Ν.4495/17 αναφέρει: "Για τα κτίρια που έχουν ήδη υπαχθεί στον Ν-4178/13 , η υποχρέωση υποβολής μελέτης στατικής επάρκειας ή τεχνικής έκθεσης, εφόσον αυτή απαιτείται με τις προϋποθέσεις του παρόντος άρθρου υποβάλλεται κατά την ολοκλήρωση της ηλεκτρονικής ταυτότητας του κτιρίου...." Μήπως θα πρέπει να ελέγχουμε και τις άλλες προϋποθέσεις του άρθρου (πχ κτίρια εξολοκλήρου αυθαίρετα για παράδειγμα);

Καλημέρα σε όλους, μια ερώτηση που αφορά το αποτέλεσμα του ΔΕΔΟΤΑ καθότι δεν πρόλαβα τον Ν.4178/13 και διαβάζοντας τον νόμο και όλες τις εγκυκλίους κάπου μπερδεύτηκα. Σε ποιες περιπτώσεις μετά το ΔΕΔΟΤΑ απαιτείται εκπόνηση ΜΣΕ; Μόνο στα κτίρια που το ΔΕΔΟΤΑ κατατάσσει το κτίριο σε Κατηγορία Υψηλής προτεραιότητας; Εγώ συγκεκριμένα, εξετάζω δήλωση του Ν.4178/13 με ΔΕΔΟΤΑ που έχει αποτέλεσμα ¨Χαμηλή". Ταυτόχρονα, το κτίριο είναι εξολοκλήρου αυθαίρετη κατασκευή, με χρόνο κατασκευής προ του 1983.

Η αλήθεια είναι πως δεν έχω διαβάσει ακόμα την σύσταση, περιμένω να μου την φέρουν. Νομίζω ότι η νομοθεσία είναι οριζόντια ως προς αυτό σε όλες τις πολυ-ιδιοκτησίες, δώμα, στέγη, όψεις θεωρούνται κοινόχρηστα. Αυτός είναι ο λόγος που για παράδειγμα σε μια άδεια επισκευής της στέγης, τα έξοδα επιμερίζονται σε όλους τους συνιδιοκτήτες, έτσι δεν είναι;

Συνάδελφοι, κατά τον έλεγχο νομιμότητας για αγοραπωλησία και έκδοση ηλεκτρονικής ταυτότητας που πραγματοποίησα σε οριζόντια ιδιοκτησία Α΄ ορόφου, διαπίστωσα ότι η στέγη που υπέρκειται του διαμερίσματος είναι υπερυψωμένη σε σχέση με τα σχέδια της οικοδομικής άδειας, με αποτέλεσμα να ξεπερνά το επιτρεπόμενο ύψος της περιοχής. Η οροφή του διαμερίσματος είναι πλάκα από οπλισμένο σκυρόδεμα, η οποία αποτελεί και διαχωριστική επιφάνεια με την δίρριχτη στέγη που προανέφερα. Σύμφωνα με το νομικό πλαίσιο που διέπει τις οριζόντιες ιδιοκτησίες, η στέγη είναι κοινόχρηστη και ανήκει από κοινού σε όλους τους κατόχους των διαμερισμάτων. Άρα λοιπόν, άποψη μου είναι ότι δεν απαιτείται τακτοποίηση της υπερύψωσης της στέγης από τον ιδιοκτήτη της συγκεκριμένης οριζόντιας ιδιοκτησίας. Συμφωνείτε με αυτό; Ευχαριστώ εκ των προτέρων

Ευχαριστώ πολύ συνάδελφοι! Και εγώ το θεωρώ λάθος ή μάλλον τρίπλα για να πέσει το πρόστιμο.