Άννα Σκέτη

Καλημέρα. Ελπίζω να είμαι στο σωστό thread. Έχεις αντικρουόμενες εγκρίσεις Σ.Α. και Νεωτέρων σε αποκατάσταση διατηρητέου που βρίσκεται ανάμεσα σε δυο μνημεία. Η Νεωτέρων (που καθυστέρησαν λόγω υποστελέχωσης, και εκδόθηκε μετά το Σ.Α., το οποίο επίσης καθυστέρησε γιατί δεν είχαμε στην περιοχή, αλλά προφανώς όχι αρκετά, ώστε να προλάβω να έχω Νεωτέρων) ζητά ρητά όμως να μην αλλάξεις τα υφιστάμενα χρώματα στην πρόσοψη, πράγμα που έκανες κάπως στην όψη του Σ.Α. για "δικό σου" λόγο. Βάση κύρωσης Διεθνούς Σύμβασης Γρανάδας για την προστασία της αρχιτεκτονικής κληρονομιάς στην Ευρώπη που ορίζει το μνημείο στο άρθρο 1 Ν.2039/1992, και βάση άρθρου 28 του Συντάγματος παρ.1 υπερτερεί η Νεωτέρων. Λες. Λες? Σημείωση, το διατηρητέο δεν ανήκει καν στη Νεωτέρων, αλλά χρειάζεσαι την έγκριση γιατί είναι ανάμεσα σε δυο μνημεία της, οπότε σου καθορίζει τα εξωτερικά του. Στα μέσα, σου λέει, κάνε ότι σου επιτρέπει το ΥΠΕΧΩΔΕ, όπου και ανήκει το διατηρητέο. Άρθρο 7 της Αποφ-11170/321/20 (ΦΕΚ-313/Β/6-2-20) Παρ. 2: Λοιπές εγκρίσεις που εκδίδονται από άλλους φορείς και αποτελούν προαπαιτούμενο για την εκτέλεση οικοδομικών εργασιών είναι αυτονόητο ότι χορηγούνται βάσει ιδίων κριτηρίων που διέπουν τη σχετική νομοθεσία αναφοράς τους και δεν μπορούν να υποκαταστήσουν - νόμω και ουσία - τις γνωμοδοτήσεις / εγκρίσεις των ΣΑ. Η ως άνω διάκριση ρόλου και αρμοδιοτήτων ισχύει και στις περιπτώσεις που απαιτείται τόσον η γνωμοδότηση / έγκριση του ΣΑ όσο και η γνωμοδότηση συλλογικού οργάνου του Υπουργείου Πολιτισμού και Αθλητισμού. Τα ΣΑ αποφαίνονται επί της αρτιότητας, της εσωτερικής συνοχής και της αισθητικής της αρχιτεκτονικής μελέτης καθώς και της αλληλεπίδρασης / συμβατότητας αυτής ως σύνολο αλλά και των επί μέρους αρχιτεκτονικών / μορφολογικών στοιχείων που την συγκροτούν με το φυσικό ή το δομημένο / πολεοδομικό περιβάλλον του ακινήτου (προστατευόμενο ή μη), ενώ τα συλλογικά όργανα του Υπουργείου Πολιτισμού και Αθλητισμού επιλαμβάνονται βάσει των διατάξεων του Ν-3028/02 προκειμένου να αποφανθούν ειδικότερα κατά πόσον η πρόταση βλάπτει ή μη, αμέσως ή εμμέσως το προστατευόμενο από το ΥΠΠΟΑ πολιτιστικό αγαθό και εάν συνάδει με τον χαρακτήρα αυτού. 3. Σε κάθε περίπτωση, για την αποφυγή αντικρουόμενων γνωμοδοτήσεων και ταλαιπωρίας των μελετητών, στις περιπτώσεις που απαιτούνται περισσότερες της μίας γνωμοδοτήσεις συλλογικών οργάνων, επιβάλλεται ο περιορισμός στην εξέταση του θέματος κατά αρμοδιότητα. .... lol Θεωρώ ότι υπερτερεί η Νεωτέρων. Όχι? Και σκέφτομαι πολύ σοβαρά πλέον να κάνω αίτηση για μέλος Σ.Α. Καμιά σκέψη?

Μπορούμε απλά να συμφωνήσουμε ότι διαφωνούμε στο τι μετράει σε κάλυψη, χωρίς να γινόμαστε γραφικοί. Με ότι σημαίνει αυτό.

kan62 γες. Εννοείς ότι δεν ορίζεται Η.Χ. Αναφέρεται στο άρθρο 11. Ορισμός ΝΟΚ για στέγαστρο: "... αποκλειομένων οποιωνδήποτε άλλων κατακόρυφων στοιχείων πλήρωσης." Όπως ένας τοίχος όψης. Από τη στιγμή που κολλάς οριζόντιο επίπεδο με κολώνες, π.χ. πλάκα, πάνελ, ξύλα, τζάμι, οτιδήποτε "τυφλό" εκτός υφάσματος, κλήματος, σκέτα δοκαράκια, κλπ, πάνω σε ένα κτήριο είναι Η.Χ. Όχι στέγαστρο. Μπορεί να είναι προστέγασμα, είτε άνω εξώστη, είτε μέγιστου πλάτους Δ/2, αλλιώς μετράει στην κάλυψη. Ορισμός ΝΟΚ για προστέγασμα: "... το μη προσβάσιμο σταθερό ή κινητό στοιχείο σε συνέχεια των όψεων του κτιρίου και πέρα από την επιφάνεια τους." - Άρθρο 17: Κατασκευές στον ακάλυπτο: "κινητά ή μόνιμα προστεγάσματα με μέγιστο πλάτος προεξοχής Δ/2." αυτιά

Η μαγική λέξη: "κινητών".

Ταπεινή μου άποψη, στέγαστρο επί υποστυλωμάτων σε συνέχεια όψης είναι ημιυπαίθριος, όχι στέγαστρο. Δεν ορίζεται στέγαστρο στις όψεις του κτηρίου.

ευχαριστώ πολύ, Δημήτρη. Και για το νόμο και για το άμεσο της απάντησης. Αυτό του έστειλα κι εγώ. Δε μου έχει απαντήσει. Χρήσιμη η αναβολή προς επίδοση. Δεν το ήξερα. και πάλι ευχαριστώ πολύ.

καλησπέρα. Ζητώ τα φώτα των μεγαλυτέρων και εμπειροτέρων! Έχω κάνει ένσταση στο κτηματολόγιο για το μοναδικό ακίνητο που έχω, επειδή το διεκδικεί το δημόσιο και περιμένω τη σειρά μου. Διαβάζοντας τα παραπάνω βλέπω ότι, πρέπει να κοινοποιήσω στο Υπουργείο Οικονομικών την ένσταση μου? ή όχι? υπάρχει κάποια διάταξη που το λέει? γιατί ο δικηγόρος μου χτυπιέται ότι άλλαξε η επίδοση ένστασης, δεν απαιτείται πια, κι ότι είναι πιο ενημερωμένος από τους περισσότερους δικηγόρους. Επειδή έχω αρχίσει να μην κοιμάμαι τα βράδια, μπορεί κάποιος να βοηθήσει? μήπως άλλαξε αν ο "αντίδικος" είναι το δημόσιο? ευχαριστώ εκ των προτέρων για το χρόνο σας.

Ευχαριστώ πολύ ikaros 13. Έτσι ξέρω κι εγώ. Άρα είσαι μισθωτός με ΤΣΜΕΔΕ-ΕΦΚΑ. Και σφραγίζεις ΓΙΑ την εταιρεία και όλα καλά. Με νέα σύμβαση. Για να γίνει αυτό πρέπει να τους συμφέρει οικονομικά αλλιώς..., όνειρο θερινής νυκτός. 1. Η ασφάλεια του μηχανικού είναι "μικρότερη" ως μισθωτός ΤΣΜΕΔΕ-ΕΦΚΑ, από μπλοκάκιας ΤΣΜΕΔΕ-ΕΦΚΑ που δεν υπογράφει αλλού? (έστω και με το παλιό καθεστώς, για σύγκριση). Κατεβαίνεις κατηγορία? 2. Ποια η πρακτική διαφορά του ΦΜΥ 22% του μισθωτού, από την παρακράτηση του 20% του μπλοκάκια (που αν είσαι και έγγαμος, δε βλέπεις ποτέ επιστροφή φόρου-ή τα ίδια ισχύουν και με το ΦΜΥ?)? 3. Οι εταιρείες γενικά "θέλουν" το ΦΠΑ του μπλοκάκια. Σα μισθωτός δεν τους το δίνεις. 4. Θα σου ζητήσουν να υπογράψεις νέα σύμβαση πάλι, που θα λέει να μπορούν να σε διώξουν αύριο, κι ας είσαι μισθωτός? Σε ποια περίπτωση, λοιπόν, εταιρεία θα είχε συμφέρον, ή θα εξαναγκαζόταν (λόγω π.χ. υποχρεωτικών εισφορών?) να σε κάνει μισθωτό? Αν κάποιος συμφωνεί/διαφωνεί/ξέρει να απαντήσει...... Συνεχίζω να βλέπω, σε καμία....

καλημέρα σε όλους. Εγώ θα ήθελα να ξέρω το εξής, αν κάποιος (που μάλλον θα πρέπει να είναι μάγος...) γνωρίζει: Υποθετικό σενάριο. Δουλεύεις σε εταιρεία, σα μηχανικός, η οποία κατά καιρούς χρειάζεται τη σφραγίδα σου. Είσαι δελτίο παροχής υπηρεσιών και υπόγραψες σύμβαση με μείωση μισθού που επιβλήθηκε, λόγω κρίσης, κι ότι δεν υπάρχει άλλη δέσμευση με τον εργοδότη σου (π.χ. αν "απολυθείς"). Σφραγίζεις μόνο μελέτες της εταιρείας, από επιλογή, από πίστη, από ανάγκη, από, από...... Υπάρχει σαν πρόταση να σε ασφαλίσουν σα "μισθωτό" με ΙΚΑ, γιατί πονοκεφαλιάζουν να υπολογίζουν τις νέες μηνιαίες εισφορές, και σου ζητούν να κάνεις διακοπή εργασιών στην εφορεία. Προφανώς, αν απολυθείς, ξανακάνεις έναρξη, αλλά όσο είσαι εκεί συνεχίζεις να σφραγίζεις μελέτες για την εταιρεία? με τι καθεστώς? Ή σφραγίζονται οι μελέτες με τη γενική σφραγίδα της εταιρείας? και οι εξειδικευμένες μελέτες, π.χ. ιστορικό κέντρο? Εγώ ήξερα ότι αν δεν πληρώνεται το ΕΤΑΑ (και, σε τούτη την περίπτωση, πληρώνεται το ΙΚΑ), δεν μπορείς να σφραγίσεις. Έβαλα πολλά, ε? ευχαριστώ για το χρόνο σας

Πρόκειται για νέα μελέτη... μη βαράτε..

καλησπέρα. Γρήγορη ερώτηση: Εντός σχεδίου, το ισόγειο μου είναι υπερυψωμένο κατά 1.5μ από το πέριξ διαμορφ. έδαφος, και μπαίνω στο κτίριο με πλατιά ανοιχτή σκάλα πλ. 4.00μ (στο συγκεκριμένο σημείο). Από κάτω έχω υπόγειο στο οποίο μπαίνω ομοίως με ανοιχτή (ακάλυπτη) σκάλα από τον ακάλυπτο, που όμως καταλήγει σε μεγάλο φαρδύ πλατύσκαλο στο περίγραμμα του πλατύσκαλου της από πάνω σκάλας, με αποτέλεσμα το υπόγειο πλατύσκαλο να μου το στεγάζει το πλατύσκαλο του ισογείου. Στην πολεοδομία μου ζητούν να μετρήσω το κάτω πλατύσκαλο σε κάλυψη, γιατί αυτό είναι πλέον το περίγραμμα του κτιρίου. Αλλιώς θεωρείται υπόγειο εκτός περιγράμματος. Σημειωτέον, το υπόγειο έχει κύρια χρήση, αλλά αυτή η σκάλα δεν είναι η μοναδική έξοδος από αυτό. Σωστό ή λάθος? Γιατί μου φαίνεται λάθος? ευχαριστώ για το χρόνο σας.

Συμφωνώ απόλυτα. Θεωρώ ότι η σωστή αρχιτεκτονική μελέτη "περνάει" σαν το νερό από τα ΣΑ. Οπότε δε μιλάμε για αστυνόμευση. Το πάω όμως και λίγο παραπέρα, χάριν διαλεκτικής. Φαντάσου ένα παράλληλο σύμπαν, από το 1930 ως τώρα, όπου, με την ίδια νομοθεσία, ΣΔ, κλπ, μπορείς μόνο εσύ, με τη δική σου εκπαίδευση στη σύνθεση, να σφραγίσεις αρχιτεκτονικά, και όχι ο συνάδελφος ΠΜ (τον οποίο σέβομαι απεριόριστα, να μην παρεξηγηθώ, ειδικά όταν σπάει το κεφάλι του για να κάνει την όποια μελέτη μου να "σταθεί", γιατί θέλει κι αυτός πολύ να τη φτιάξει, τον έχει συναρπάσει, και παραδέχεται ότι δε θα μπορούσε να την είχε σκεφτεί, όπως κι εγώ ποτέ δεν σφράγισα στατικά λόγω ιδεολογίας, και πολλές φορές έχω σκεφτεί να ξεκινήσω στο τρίτο έτος ΠΜ). Πιστεύεις ότι οι πόλεις μας θα είχαν την ίδια εικόνα με σήμερα? Αυτό που δεν καταλαβαίνω είναι, πως συνδέεις την αποκλειστικότητα της σφραγίδας με το απεριόριστο χτίσιμο. Ειλικρινά πιστεύω ότι θα γινόταν το αντίθετο. Δεν έχω γνωρίσει αρχιτέκτονα με νοοτροπία εργολάβου, ίσα ίσα που η συνθετική ικανότητα το περιορίζει αυτό. Μπορεί όμως και να κάνω λάθος.

Αν αναλύσεις λίγο παραπάνω το "σε αυτής της ποιότητας το περιβάλλον" και το "διαπλοκή" θα σου απαντήσω. Διαβάζοντας το 4030, το ζουμί για μένα είναι ότι η αρμοδιότητα του αρχιτεκτονικού έλεγχου επεκτείνεται και έσω του κτιρίου, οπότε, ίσως το πνεύμα του νόμου που θέσπισε τα ΣΑ να είναι ότι, πλέον, είναι απαραίτητη η περαιτέρω (γιατί και παλιότερα υπήρχε με τις ΕΠΑΕ, απλά όχι σε τέτοιο βαθμό) αστυνόμευση των αρχιτεκτονικών μελετών (όχι των αρχιτεκτόνων) από αρχιτέκτονες, καθώς τις υπογράφουν και άλλοι εκτός από αρχιτέκτονες, και πήρε και τους αρχιτέκτονες η μπάλα, αφού υπεισέρχονται κι άλλοι στη σφραγίδα τους. Γι' αυτό λέω πως, αν σφράγιζαν μόνο οι αρχιτέκτονες τα αρχιτεκτονικά, ίσως να μη χρειαζόταν η αστυνόμευση.

Το ΣΑ στη δική μου περιφέρεια σφραγίζει όλα τα σχέδια. Ακόμα και τοπογραφικό. Το μόνο που μου έχουν πει κατά καιρούς είναι, π.χ., ενώ παραθέτω πλήρη αρχιτεκτονική μελέτη, όπως ζητούν στην αίτηση, να μη βάζω διάγραμμα εκσκαφών. Και το καταλαβαίνω να σφραγίζει τα πάντα. Τα ΣΑ δεν πήραν απλά τη θέση των ΕΠΑΕ. Ο ρόλος τους δεν υφίσταται πλέον μόνο για τις όψεις, επεκτάθηκε σε όλο το κτίριο, εντός κι εκτός. Και μεταξύ μας μεταξά έτσι δεν έπρεπε να είναι? Π.χ. αν δεν είχα το επιχείρημα του ΣΑ, ελάχιστοι από τους πελάτες μου θα δέχονταν να φτιάξουν WC ΑΜΕΑ. Εδώ πρέπει να διαπραγματευτώ και για απλές τουαλέτες ("πρέπει να βάλω"?). Τι λέμε τώρα? Όχι. Δυτική Ελλάδα. Κακώς, λες, Didonis? Θεωρώ, ότι το εξωτερικό του κτιρίου (όψεις) προκύπτει από τη λειτουργία και τη χρήση - ανοίγματα, κέλυφος, κλπ, οπότε φυσιολογικό μου φαίνεται μέσα κι έξω να είναι αλληλένδετα - και συνεπώς, εφόσον έχεις αρμοδιότητα για τα έξω, έχεις και για τα μέσα. Η λογική "οι αρχιτέκτονες - και άρα οι ΕΠΑΕ-ΣΑ για τις όψεις και τα χρώματα" ελπίζω πως πέθανε καιρό τώρα.., αλλιώς δεν υπάρχει ελπίδα...! Ή, να το πω αλλιώς, μήπως αν σφράγιζαν μόνο αρχιτέκτονες τα αρχιτεκτονικά να μην υπήρχε ανάγκη ΣΑ....? λέω τώρα... (μην πέσετε όλοι να με φάτε....).

...εγώ το ξέρω, ή μάλλον, η ερμηνεία του νόμου που κάνω στα όσα χρόνια τον μελετώ, αυτή είναι, αλλά ποιος με ακούει... θα εισακουγόμουν λίγο παραπάνω αν υπήρχε κάποιο σχετικό ΦΕΚ, αρκετά πιο "ρητό", σχετικά με τις επιπτώσεις. Ευχαριστώ Didonis και stavrosa, απλά βλέπω να συνεχίζεται η απαξίωση των αδειών, παρόλο που τα ΣΑ, για μένα, ήταν ένα μεγάλο βήμα προς την αντίθετη κατεύθυνση.

Πολλές φορές, "συνθήκες" που δεν μπορώ πάντα να ελέγξω (γενικά τσεκάρω τον εκάστοτε φάκελο ΥΔΟΜ σε π.χ. προσθήκες που μου έρχονται να δω αν τα σχέδια των εγκρίσεων συμφωνούν με αυτά της Πολεοδομίας οπότε βρίσκω διαφορές, ή στην περίπτωση που ο πελάτης δεν κατάλαβε ακριβώς το κτίριο μέχρι την ώρα του ΣΑ, ή το κατάλαβε αλλά τώρα θέλει κάτι άλλο, ή ο μηχανολόγος που μου φτιάχνει τον ΚΕΝΑΚ ή την Πυροπροστασία που δεν είδε έγκαιρα την προμελέτη που του έστειλα, κλπ, κλπ) διαφοροποιούν τη μελέτη του ΣΑ από αυτή της ΥΔΟΜ. Έχει γίνει η διαδικασία του ΣΑ, αλλά τα σχέδια μπορεί να είναι λίιιγο(!) διαφορετικά. Τι κυρώσεις επιφέρει αυτό? Εγώ καταλαβαίνω ότι πρέπει να ξαναπεράσω ΣΑ. Σωστά? Ζητώ την υπομονή των διαχειριστών του site - κάνοντας επεξεργασία του αρχικού μνμ, κάτι γίνεται με τη γραμματοσειρά και με πετάει έξω και δε με αφήνει να επεξεργαστώ, οπότε αναρτώ νέο μνμ.

καλημέρα. Διανθίζω λίγο το thread... Λόγω απουσίας "προδεδικασμένου" σχετικά με τα Συμβούλια Αρχιτεκτονικής, βλέπω στις άδειες που φτάνουν στα χέρια μου μια "αγνόηση" του ρόλου των ΣΑ. Κοινώς, ο φάκελος του ΣΑ διαφέρει από το φάκελο της ΥΔΟΜ. Υπάρχει κάποια άποψη? Πόσο "κακό" είναι αυτό για κάποια άδεια? Μέλος του ΣΑ αποφάνθηκε ότι είναι λόγος ανάκλησης αδείας. Υπάρχει σχετική νομοθεσία? ευχαριστώ εκ των προτέρων για το χρόνο σας.

Στο χώρο που εργάζομαι οι μελετοεπιβλέψεις μεταξύ μηχανικών "μοιράζονται" με φορολογικά κριτήρια, και όχι με το τι θεωρείται αποδεκτό (αφού δεν το περιέγραψε ακριβώς ο κάθε νόμος), εκτός αν υπάρχει κάποιο ΦΕΚ που καθιστά το "αποδεκτό" υποχρεωτικό "δια ροπάλου". Η υποχρεωτική αρχιτεκτονική μελέτη σε ιστορικό κέντρο από αρχιτέκτονα είναι πιο προφανής και στηριζόμενη (νομοθετικά) από την ανάλογη επίβλεψη. Εκτός αν κάτι μου διαφεύγει. ευχαριστώ, akius!

Άρα, θεωρείς ότι, ο Π.Μ., που, δεν μπορεί να κάνει αρχιτεκτονική μελέτη στο ιστορικό κέντρο, δεν πρέπει να πάρει και την επίβλεψη. Τα λέω καλά?

καλημέρα. Αλλάζω λίγο την κατεύθυνση του thread. Αν κακώς, παρακαλώ να το επισημάνει κάποιος. Ψάχνω, αλλά δε βρίσκω κάτι "ρητό". Αναφέρεται κάπου ξεκάθαρα στη νομοθεσία (όχι μόνο σε κείμενο ΤΕΕ) ότι, την επίβλεψη αρχιτεκτονικών σε κτίριο σε ιστορικό κέντρο πρέπει να την αναλάβει ο αρχιτέκτονας που εκπόνησε τη μελέτη? και όχι, π.χ., ο πολιτικός μηχανικός που εκπόνησε τα στατικά? ευχαριστώ εκ των προτέρων, συνάδελφοι.

ευχαριστώ pol;y kan62 για το post. Τα είδα τα άρθρα που λες και συμφωνώ, δεν τα είχα ξαναδιαβάσει και διακρίνω μεγάλη ευαισθητοποίηση του τότε νομοθέτη σε σχέση με ΝΟΚ (άθελα του πατερούλη ή όχι!). Η απάντηση ότι "Ο υποχρεωτικος ακαλυπτος χωρος ειναι ο χωρος που μενει ακαλυπτος στο οικοπεδο για να μην υπαρχει υπερβαση καλυψης." είναι η απάντηση της ΥΔΟΜ για το μέγιστο πλάτος Δ/4 στεγάστρου, οπότε, εξ' ου και το δικό μου συμπέρασμα ότι, τελικά, όσο "πράσινο" και να το πούμε το "κόκκινο", παραμένει "κόκκινο", και τα στέγαστρα μετρούν στην κάλυψη (αλλά δε μετρούν στον όγκο, γιατί η κάλυψη στην οποία μετρούν, δεν είναι η κάλυψη που θα δηλωθεί στο στέλεχος, π.χ...). Δεν είναι το "περίγραμμα" του κτιρίου. Τελικά, όμως, στην πράξη είναι. Άρα το 17 θέλει επεξήγηση, ή δεν πρέπει o NOK να βάζει τα στέγαστρα που είναι μεγαλύτερα πλάτους Δ/4 στο 17. Ή κάτι άλλο, τέλος πάντων... Τι ζητάω τώρα... Είναι ίδια περίπτωση με τα εκάστοτε σχέδια πόλης και τις χρήσεις γης - το ντόπιο σχέδιο πόλης είναι ευμενέστερο από τις παλιότερες χρήσεις γης της περιοχής μας. Επειδή ισχύουν και τα δύο, η ΥΔΟΜ τηρεί τα δυσμενέστερα και των δύο νόμων....ολέ! και πάλι ευχαριστώ πολύ.

ευχαριστώ για τη μακροσκελέστατη απάντηση. Προσπάθησα να βγάλω άκρη με τα α,β, και μάλιστα με δυσμενέστερα από αυτά που λες, το παλεύω... Αν "ανεβάσεις" ένα σχήμα για τον εξώστη (που θεωρώ ότι μιλάμε για μη βατό, ή δεν παίζει ρόλο?), θες γνώμη (ναι, εντάξει είμαι λίγο "νιούδι"...)?

Αυτό είναι το "τρίτο"? Ή, με άλλα λόγια, μπορείς να έχεις τόσο στέγαστρο, όση κάλυψη έχεις αφήσει. Άρα τα στέγαστρα μετρούν στην κάλυψη, οπότε ο ΝΟΚ φάσκει και αντιφάσκει? ή μάλλον δεν επεξηγεί πλήρως τις αντιφάσεις του. Σωστά?

πάλι ευχαριστώ. Κι εγώ αυτό "διαβάζω" στο ΝΟΚ. Πολλές φορές τους προλαβαίνω, και αντί να περιμένω να ρωτήσουν την Αποκεντρωμένη, ρωτάω εγώ την Αποκεντρωμένη κατευθείαν (τους ξέρω, πια, που θα "κολλήσουν"), τηλεφωνικά ή κατ' ιδίαν. Το αποτέλεσμα? Η Αποκεντρωμένη με παραπέμπει στην ΥΔΟΜ, και η ΥΔΟΜ στην Αποκεντρωμένη. Ή, άλλη απάντηση ΥΔΟΜ: "Αν το εγκρίνει το ΣΑ, εγώ το δέχομαι". Το ΣΑ με τη σειρά του απαντά "εμείς γνωμάτευση κάνουμε, αυτοί υπογράφουν τα στελέχη" (εδώ πρέπει να έχεις και λίγο humor, αλλιώς έναν ψυχίατρο πρόσφορο). Συμφωνώ με αυτό που λες για τον περιορισμό στεγάστρων-φαντάζεσαι να μένεις στο απέναντι ο.τ. (είπαμε δεν έχω όμορρα) και να σου προκύψει το κτήνος-στέγαστρο? το οικόπεδο μου είναι μεγάλο, βέβαια, σουραύλι, αλλά μεγάλο, 119*17, "κοιτά" σε πλατεία, δε στριμωχνόμαστε, και με την υφιστάμενη κατάσταση, λες όχι σε ψωμάκι, ειδικά αν σε καλύπτει ο νόμος? Δε λες.