kosvas

Καλησπέρα, Σε συνέχεια ενός ερωτήματος που είχα κάνει πριν λίγες ημέρες, κι έπειτα από έλεγχο που έγινε στο ακίνητο έχει προκύψει η εξής απορία. Αναφέρω ξανά περιληπτικά ότι πρόκειται για τακτοποίηση εξωστών. Σε διαμέρισμα πολυκατοικίας, έχει γίνει αυθαίρετη κατασκευή εξώστη. Συγκεκριμένα, στην οικοδομική άδεια , η οποία είναι του 2006, προβλέπεται αρχιτεκτονική προεξοχή 0,40 μ., η οποία τελικά κατασκευάστηκε ως εξώστης με πλάτος 0,80 μ. Έπειτα από έλεγχο του ακινήτου, παρατηρήθηκε ότι υπάρχουν υπερβάσεις-επεκτάσεις και των προβλεπόμενων από την άδεια εξωστών. Οι δύο εξώστες που προέβλεπε η άδεια βρίσκονται στην πρόσοψη του κτιρίου, ο ένας εντός οικοδομικής και ο άλλος και εντός ρυμοτομικής γραμμής (βάσει άδειας), ενώ ο αυθαίρετος εξώστης έχει κατασκευαστεί προς τον πίσω ακάλυπτο χώρο του οικοπέδου. Η συνολική επιφάνεια των δύο υφιστάμενων εξωστών, καθώς και του εντελώς αυθαίρετου εξώστη υπερβαίνει το 20% που αναφέρει η κατηγορία 3. Επίσης, ακόμα και η επιφάνεια των δύο μπροστινών εξωστών της άδειας, μετά τις επεκτάσεις που πραγματοποιήθηκαν, υπερβαίνει το 20% της επιφάνειας των εξωστών βάσει άδειας. Συνεπώς, δεν μπορούν να υπαχθούν στην Κατηγορία 3. Μπορεί να γίνει τακτοποίηση των επεκτάσεων όλων των εξωστών αυτών ως μια λοιπή πολεοδομική παράβαση κατηγορίας 4; Μου είχατε απαντήσει θετικά για τον εντελώς αυθαίρετο εξώστη που έχει γίνει ως προς τον πίσω ακάλυπτο χώρο του οικοπέδου. Ωστόσο, ισχύει το ίδιο και για τους δύο μπροστινούς εξώστες;; Είναι πρόβλημα το οτι οι δυο μπροστινοί εξώστες έχουν επεκταθεί αρκετά εντός πρασιάς; Επίσης, το εδάφιο της κατηγορίας 4 : "Δεν συμπεριλαμβάνονται στην παρούσα περίπτωση και δεν εξαιρούνται της κατεδάφισης αυθαίρετες κατασκευές, εφόσον βρίσκονται εντός προκηπίου κατά περισσότερο από είκοσι (20) εκατοστά" ισχύει μόνο για επιφάνειες που αφορούν σε υπερβάσεις δόμησης και κάλυψης ;; Επίσης, έχει κατασκευαστεί καμινάδα, αρκετά μεγαλύτερη από αυτή που προέβλεπε η κάτοψη της οικοδομικής άδειας, και εμπίπτει εντός πρασιάς λίγο περισσότερο από 0,20 εκατοστά. Η καμινάδα δεν φαίνεται στο διάγραμμα κάλυψης της άδειας, και δεν προσμετράται στην δόμηση. Φαίνεται μόνο στην κάτοψη της άδειας. Αυτό μπορεί επίσης να αντιμετωπιστεί με αναλυτικό προϋπολογισμό;; Ευχαριστώ πολύ

Καλησπέρα, Θα ήθελα να κάνω μια ερώτηση για εξ ' ολοκλήρου αυθαίρετο εξώστη. Σε διαμέρισμα πολυκατοικίας, έχει γίνει δήλωση τακτοποίησης βάσει του Ν.4178/2013 για αυθαίρετη κατασκευή εξώστη. Συγκεκριμένα, στην οικοδομική άδεια , η οποία είναι του 2006, προβλέπεται αρχιτεκτονική προεξοχή 0,40 μ., η οποία τελικά κατασκευάστηκε ως εξώστης με πλάτος 0,80 μ. Ο προηγούμενος μηχανικός τη δήλωσε ως υπέρβαση δόμησης. Ωστόσο, από τη στιγμή που πρόκειται για εξώστη – δηλαδή μη κλειστό χώρο – θεωρώ ότι δεν θα έπρεπε να υπολογιστεί ως υπέρβαση δόμησης. Η δήλωση πρόκειται να μεταφερθεί σε εμένα, και σκεφτόμουν να την εντάξω στον Ν.4495/2017 και να υπολογίσω την εξής αυθαιρεσία ως λοιπή παράβαση κατηγορίας 4. Ωστόσο, έπειτα από ψάξιμο, δεν ξέρω εάν είναι σωστό να υπολογιστεί ως λοιπή παράβαση. Εναλλακτικά, σκέφτομαι την Κατηγορία 3, που αναφέρεται σε υπέρβαση εξωστών έως 20%. Το ερώτημα εδώ είναι αν η διάταξη αυτή αφορά μόνο επεκτάσεις εξωστών που προβλέπονται από την άδεια ή και εξ' ολοκλήρου αυθαίρετους εξώστες. Το επιπλέον πρόβλημα είναι ότι, στην προκειμένη περίπτωση, η συνολική επιφάνεια του αυθαίρετου εξώστη, μαζί με τις επεκτάσεις των υπόλοιπων εξωστών που προβλέπονταν στην άδεια, ξεπερνά το 20%, οπότε φαίνεται να μην μπορεί να ενταχθεί ούτε στην Κατηγορία 3. Αυτό σημαίνει ότι μπορεί να μην γίνεται και τακτοποίηση του αυθαίρετου εξώστη?? Μπορεί να ενταχθεί στην κατηγορία 4 με αναλυτικό??Να σημειωθεί ότι ο αυθαίρετος εξώστης έχει γίνει ως προς τον πίσω ακάλυπτο χώρο του οικοπέδου. Ευχαριστώ πολύ

Καλησπέρα, Είναι μια περίπτωση σε ένα διαμέρισμα, όπου έχει γίνει μια τακτοποίηση με τον Ν.4178/2013. Βάσει άδειας, στο διαμέρισμα υπήρχε μια αρχιτεκτονική προεξοχή ο,40 μ , η οποία έχει γίνει εξώστης πλάτους 0,80μ. Ο παλιός μηχανικός είχε τακτοποιήσει την εξής αυθαιρεσία ως υπέρβαση δόμησης. Ωστόσο, θεωρώ λάθος να μπει υπέρβαση δόμησης σε κάτι που δεν είναι κλειστός χώρος. Η δήλωση θα μεταφερθεί σε εμένα, και σκεφτόμουν να την μεταφέρω στον Ν.4495/2017 και να υπολογίσω την εξής αυθαιρεσία ως λοιπή παράβαση. Ωστόσο, αναρωτιέμαι εάν θα χρειαστεί να γίνει μελέτη στατικής επάρκειας, καθώς πρόκειται για εξ ολοκλήρου αυθαίρετο εξώστη, αφού η αρχική άδεια προέβλεπε αρχιτεκτονική προεξοχή. Ευχαριστώ πολύ

Καλησπέρα σας, Έχω βγάλει αρκετά ενεργειακά πιστοποιητικά και ήρθε η ώρα για το πρώτο ΠΕΑ σε κτήριο με οικοδομική άδεια πριν τις 31.5.2021. Απο τα σεμινάρια που έχω κάνει και εχω διαβάσει ισχύει σε αυτές τις περιπτώσεις ότι άν δεν έχεις ΜΕΑ δεν κάνεις ΠΕΑ . (σωστά;) Έχω στα χέρια μου την ενεργειακή μελέτη του μηχανολογού (για τον 1ο οροφο) Θα ήθελα να ρωτήσω το εξής: Πρόκειται για υπάρχων κτήριο (παλίο) στο οποίο σηκώθηκε όροφος (εξού και η άδεια του 2021) και επεκτείναν και το ισόγειο. Θα πρέπει λογικά να γίνει ΠΕΑ και για τους 2 ορόφους σωστά; (ισόγειο και πρωτό *γιατι το ισογειο επεκταθηκε κατα καποια τετραγωνικα).Για το ισόγειο που υπάρχει ΠΕΑ όμως πρέπει να γίνει κάποια άνακληση(αυτη την κάνω εγω?) έτσι ώστε να μπορώ να ξανα βγάλω για όλη την "πολυκατοικία"; η μπορω να προχωρήσω έτσι; Επίσης για το ΠΕΑ του 1ου ορόφου κατά την αυτοψία θα τσεκάρω να δω οτι ολα ειναι όπως στις κατόψεις(ανοίγματα, κουφώματα,λεβητες κτλπ).Το σημείο όμως ( απο τα σεμινάρια που εχω δει) στο οποίο πρέπει να συλλέξω αποδείξεις και τιμολογια των υλικων που χρησιμοποιήθηκαν κατα την κατασκευή και να ελέγχξω μεχρί ποιό σήμειο και σε τι πλήθος τοποθετήθηκαν αυτο σε τι βαθμο γινεται; τι ενδεικτικους ελέγχους μπορώ να κάνω; Όποιαδήποτε άλλη πληροφορία/ΦΕΚ/εμπειρία θα με βοηθούσε ιδιαίτερα γιατί υποθέτω είναι μια πιο πολύπλοκη διαδικασία. Ευχαριστώ

Καλησπέρα σας, Μέχρι τωρα είχε τύχει να βγάζω ΠΕΑ σε κτήρια με άδειες πριν το 2010.Μου ήρθε το πρώτο ΠΕΑ με άδεια του 2022. Ο ιδιοκτήτης θέλει να το νοικιάσει. Μέτα απο τηλεφωνική επικοινωνία μου είπε ότι δεν έχει πάει ακόμη ο ελεγκτής δόμησης έτσι ώστε να ελεγχθεί. Έχω διαβάσει ότι είναι υποχρεωτικό να βρεθεί το ΜΕΑ καθώς και τα δελτία αποστολής των υλικών έτσι ώστε να ελεγχθούν ότι όλα έγιναν σώστα σύμφωνα με αυτά που γράφει το ΜΕΑ. Θέλω να επιβεβαιώσω κάποιες σκέψεις: Αν δεν βρεθεί το ΜΕΑ (πράγμα δύσκολο σε αδεια του 2022) τότε δεν μπορεί να βγεί ΠΕΑ σωστα ; Επίσης αν έχω βρει το ΜΕΑ και ολα καλά πρεπεί κατ'ελάχιστον να μου βγει η κτιριακή μονάδα κατηγορία Β+ αλλιώς χρειάζονται ξανά επιθεωρήσεις σε βάθος χρόνου προκειμένου να γίνουν οι απαραίτητες ενέργειες σωστα; Επίσης το ΠΕΑ μου θα πρέπει να κατατεθεί και στην ΥΔΟΜ ;(εδώ τα έχω λίγο θολά)

Καλησπερα σας Εχω ενα οικοπεδο 450 τ.μ εντος σχεδιου.Βασει τοπογραφικου συμβολαιου(1980) και μετρημενο απο εμενα 435 . Το κτηματολογιο το δινει 439. Μεσα υπαρχουν δυο καθετες.Του πελατη μου που ειναι αδομητο (πλεον) και η γειτονικη. Βγαζω (προφανως αφου ειναι λιγοτερα τα μετρημενα τετραγωνικα) μια διαφορα στην καθετη. Εχω κινησει τα παντα για να βρω τοπογραφικο της συστασης που αναφερει το συμβολαιο αλλα μεχρι τωρα τιποτα δεν μπορω να βγαλω ακρη. Εχω διαφορα τοπογραφικα που εγιναν κατα καιρους (γιατι ειχε πουληθει ,μετα κατεδαφιστηκε το κτηριο της καθετης που με αφορα) τα οποια εχουν τα ορια των καθετων αλλα και παλι δεν ειναι τοπογραφικα συστασης. Τι μπορω να κανω για αυτο ; Οι διαφορες ειναι μικρες αλλα και παλι νομιζω οι καθετες πρεπει να ειναι ακριβως στα τετραγωνικα της συστασης. (διορθωστε με αν κανω λαθος) Υπαρχει καποια αποκλιση αποδεκτη γενικα ; Οποιαδηποτε αποψη/συμβουλη/προταση θα με βοηθησει Ευχαριστω πολυ, Κωστας Πρόσθεσε τονισμό στο κείμενο της δημοσίευσής σου. Επίλεξε "επεξεργασία" (3 τελείες άνω δεξιά) και διόρθωσέ το. Διάβασε προσεκτικά τους κανόνες συμμετοχής στο φόρουμ. Pavlos33

Καλησπέρα, Σε οικόπεδο που έχει κατασκευαστεί διώροφο κτίριο με άδεια προ του 1975, έχει δημιουργηθεί ένας μικρός υπόγειος χώρος, ο οποίος χρησιμοποιείται ως λεβητοστάσιο και αποθήκη. Αυτό θα υπολογιστεί ως υπέρβαση δόμησης με μειωτικό συντελεστή 0,5 (ή όχι) και προ του 75 , (όπως τεκμαίρεται από τον φέροντα οργανισμό, γιατί λογικά δημιουργήθηκε κατά την ανέγερση της οικοδομής, μιας και δεν μπορεί να αποδειχθεί με κάποιο δημόσιο έγγραφο) και όχι με αναλυτικό προϋπολογισμό σωστά; Παραθέτω και μια φωτογραφία του χώρου όπως φαίνεται από τον ακάλυπτο. Η αιτιολόγηση της χρονολογίας θα μπορούσε να γίνει με άλλον τρόπο; Ευχαριστώ πολύ

Ευχαριστώ για την απάντηση. Απλά ακριβώς λόγω του ότι το κλιμακοστάσιο είναι κλειστό και όχι ανοιχτό, συνεπώς αντιστοιχίζεται σε επιφάνεια χώρου, θεώρησα ότι μάλλον είναι πιο σωστό να πάει με ΥΔ και ότι η συγκεκριμένη παράγραφος λογικά αφορά μόνο σε ανοιχτά κλιμακοστάσια.

Καλησπέρα θα ήθελα να ρωτήσω το εξής για αυθαίρετη απόληξη κλιμακοστασίου. Πρόκειται για αυθαίρετο κτίριο προ του 1975, το οποίο έχει ισόγειο και όροφο βάσει άδειας. Ωστόσο, στο δώμα έχει κατασκευαστεί απόληξη κλιμακοστασίου, καθώς και μια αυθαίρετη αποθήκη. Βάσει των σχεδίων της άδειας και όπως φαίνεται από την τομή και τις όψεις, φαίνεται ότι δεν προβλεπόταν να κατασκευαστεί η απόληξη. Να σημειωθεί ότι το ακίνητο έχει δικαίωμα υψούν. Αναρωτιέμαι λοιπόν, εάν η απόληξη θα μπει ως λοιπή παράβαση όπως αναφέρεται στην παρ. 5 του άρθρου 100 του Ν.4495 : "Για την εφαρμογή της παρ.5 διευκρινίζεται ότι για τα αυθαίρετα ανοιχτά κλιμακοστάσια το ενιαίο ειδικό πρόστιμο υπολογίζεται με αναλυτικό προϋπολογισμό. Στην έννοια των αυθαίρετων ημιϋπαίθριων χώρων, στεγάστρων κ.λ.π. συμπεριλαμβάνονται και η αυθαίρετη απόληξη κλιμακοστασίου, καθώς και οι αυθαίρετοι ανοιχτοί υπόστυλοι χώροι (π.χ. pilotis, υπόστυλη στάθμη), που πρόκειται να παραμείνουν ως έχουν." ή εάν θα υπολογιστεί ως Υ.Δ. , όπως και η αποθήκη που είναι έτσι κι αλλιώς αυθαίρετη. Λόγω του ότι είναι προ του 75 δεν με απασχολεί το πρόστιμο, αλλά να είναι σωστή η αντιμετώπιση. Επίσης , δεν έχουμε ΥΥ πάνω από το επιτρεπόμενο λόγω του ότι έχουμε υπολειπόμενο ύψος. Ευχαριστώ πολύ

Αυτή είναι κάτοψη τυπικού ορόφου οπότε ισχύει για όλους τους ορόφους. Στην σύσταση δεν αναφέρεται πουθενά φωταγωγος και στο όριο αυτο γράφει ότι συνορεύει απλά με ομορη ιδιοκτησία. Δηλαδή πάλι δεν αναφέρεται ούτε εκεί. Μήπως απλά να το αγνοήσω;; αν συμφωνήσει και ο συμβολαιογραφος.

Εκεί που δείχνει το βελάκι. Το ορθογώνιο και το τετράγωνο.είναι ουσιαστικά για τον εξαερισμό του w.c. και του λουτρού.

Πρόκειται για χώρο μεταξύ του λουτρού και του τοίχου που ειναι σε επαφή με την όμορη ιδιοκτησία. Ο χώρος αυτός είναι 0,80 × 0,20 τ.μ. , οπότε δεν ξέρω εάν θεωρείται και φωταγωγός. Στην σύσταση δεν αναφέρεται πουθενά αυτός ο χώρος ούτε ως κοινόχρηστος ούτε στην οριζόντια ιδιοκτησία. Δυστυχώς η κάτοψη της σύστασης έχει χαθεί από το αρχείο του συμβολαιογράφου.

Καλησπέρα, θα ήθελα να κάνω μια ερώτηση. Έχω περίπτωση όπου βλέπω στην κάτοψη της άδειας έναν χώρο σαν φωταγωγό (χωρίς παράθυρα), ο οποίος μετράει κανονικά στην δόμηση. Όπως φαίνεται στο συμβόλαιο της σύστασης,(μάλλον) στα τετραγωνικά της οριζόντιας ιδιοκτησίας έχει συμπεριληφθεί αυτό το τμήμα του φωταγωγού. Δυστυχώς δεν έχει βρεθεί η κάτοψη της σύστασης για να δω ακριβώς πως έχει προκύψει το εμβαδόν, όμως από όσο έχω καταλάβει έχει συμπεριληφθεί στο εμβαδόν της οριζόντιας ιδιοκτησίας. Στην σύσταση δεν αναφέρεται τίποτα για φωταγωγό ούτε στους κοινόχρηστους χώρους, ούτε στην οριζόντια ιδιοκτησία. Κατά την αυτοψία παρατήρησα ότι στο σημείο αυτό του φωταγωγού(;) έχει ανοίξει ένα παράθυρο και ένας εξαερισμός. Επίσης, παρατήρησα μετατόπιση του φωταγωγού κατά 0,15 - 0,20 εκ. χωρίς όμως να έχουν μεταβληθεί οι διαστάσεις του. Ήθελα να ρωτήσω τον φωταγωγό θα τον θεωρήσω κοινόχρηστο; και εάν ναι θα χρειαστεί συναίνεση για το παράθυρο και εξαερισμό μιας και δεν φαίνεται στην κάτοψη της άδειας;; και τι γίνεται με την μετατόπιση;; Οι παραβάσεις είναι κατηγορίας 3 μαζί με λοιπές σωστά;

Η αληθεια ειναι οτι δεν ειναι οριοθετημενο απλα φαινοταν οτι περναει ρεμα οποτε και με αυτο τον τροπο δεν μπορουσα να το αποτυπωσω καθως δεν φαινοταν ουτε πρανη ουτε ροη τιποτα. απλα το υπηρχε ρεμα παλιοτερα. Υφισταται η εννοια της καταργησης ρεματος; γιατι μιλησα και με το υπεν (που αναφερει στο φεκ του κτηριοδομικου στο αρθο 6 οτι αν εχει καταργηθει το ρεμα πρεπει ο μηχανικος εντυπη βεβαιωση οτι εχει καταργηθει το ρεμα) οτι κατι τετοιο δεν ισχυει.δηλαδη η εννοια της καταργησης ρεματος. Διευθετησει με αγωγο δεν υφισταται εκει στην περιοχη γιατι την περπατησα την περιοχη γυρω απο το υποψηφιο ρεμα και απλα φαινοταν μονο αυτο. 2η παρατήρηση: Πρόσθεσε τονισμό στο κείμενο της δημοσίευσής σου. Επίλεξε "επεξεργασία" (3 τελείες άνω δεξιά) και διόρθωσέ το. Διάβασε προσεκτικά τους κανόνες συμμετοχής στο φόρουμ. Pavlos33

Καλησπέρα σας, Έχω ένα τοπογραφικό το οποίο αποτύπωσα έξω απο το Δήλεσι περίπου 1 στρέμμα.Εκεί η περιοχή εχει ΓΠΣ και συγκεκριμένα το γεωτεμάχιο μου είναι εκτός σχεδιου,εντός ΓΠΣ και ανήκει σε ζώνη γεωργικής γης και σε ζώνη προς ένταξη σε αστικό αναδασμό. Κατα την μέτρηση του γεωτεμαχίου απο κοντά παρατήρησα πιθανό ρέμα μέσα στην ιδιοκτησία του πελάτη κάτι το οποιο επιβεβαιώθηκε απο το 5ρι της γυς και απο αεροφωτογραφία του 45 καθώς επίσης και απο lso vlso της περιοχής(αντίστοιχη βλάστηση και ροή ρέματος). Στο συμβόλαιο και στο ΓΠΣ και οσο έψαξα δεν εμφανίζεται πουθενά το ρεμά. Μετα απο επικοινωνία με την πολεοδομία τηλεφωνικώς της περιοχής,μου ειπαν οτι έχουν το γπσ και δεν έχουν κάτι άλλο για την περιοχή και μόλις τους είπα για το ρέμα το οποίο υπάρχει μου είπαν δεν ειναι αρμόδιοι.Επικοινώνησα με το ΥΠΕΝ στο αντίστοιχο τμήμα και μου ειπαν οτι μπορεί να μην έχει οριοθετηθεί το ρέμα και πρέπει να δείξετε στο τοπογραφικό αν υπάρχει ρέμα.(μεχρι εκεί) Θα ήθελα μια άποψη γενικά τι γίνεται σε αυτη τη περίπτωση; κάποια υπηρεσία που μπορώ να απευθυνθώ (αν δεν εχω απευθυνθεί ηδη ) καθώς και αν υπάρχει κάποια υπηρεσία που μπορώ να στειλώ το dxf με γεωαναφερμένα 5ρια,του 45, lso,vlso,γπσ και να πάρω κάποια έντυπη απάντηση για το γίνεται στην περιοχή εκείνη. Αν κάποιος εχει αντιμετωπίσει κατι αντίστοιχο θα εκτιμούσα να μου πει τον τρόπο με τον οποίο το διαχειρίστηκε. Ευχαριστώ πολύ Πρόσθεσε τονισμό στο κείμενο της δημοσίευσής σου. Επίλεξε "επεξεργασία" (3 τελείες άνω δεξιά) και διόρθωσέ το. Διάβασε προσεκτικά τους κανόνες συμμετοχής στο φόρουμ. Pavlos33

Τελεια! Ευχαριστουμε πολυ

Ευχαριστούμε πολύ! Με το καλό

Εάν αποφασιστεί να γίνει όντως κοινή δήλωση, φαντάζομαι ότι καλό θα ήταν η κάθε οριζόντια ιδιοκτησία να έχει το δικό της φύλλο καταγραφής και να μην γίνει συμψηφισμός λοιπής πολεοδομικής της μιας οριζόντιας με παραβάσεις κατηγορίας 3 της άλλης ; Επίσης, το αρχικό παράβολο των 250 ευρώ έτσι κι αλλιώς δεν αφαιρείται από το πρόστιμο στο τέλος; Άρα μήπως δεν παίζει και τόσο ρόλο;

Καλησπέρα, ήθελα να ρωτήσω εάν είναι σωστό να γίνει μια δήλωση υπαγωγής του Ν.4495 για δυο οριζόντιες ιδιοκτησίες (οι οποίες ανήκουν στον ίδιο ιδιοκτήτη),μιας πολυκατοικίας. Εάν γίνεται, θα μπορούσε η λοιπή πολεοδομική παράβαση που έχει η μια οριζόντια ιδιοκτησία που βρίσκεται στο υπόγειο, να συμψηφιστεί με τις παραβάσεις κατηγορίας 3 που έχει η άλλη οριζόντια ιδιοκτησία του ισογείου ορόφου; Μήπως είναι πιο σωστό να γίνουν οι δηλώσεις ξεχωριστά για κάθε οριζόντια ιδιοκτησία;

Καλησπέρα, Υπάρχει ένα ακίνητο το οποίο έχει τακτοποιηθεί με τον νόμο 4495/17 και η δηλωση εγινε το 2021.Το ακινητο ειναι μια μονοκατοικια και με βαση την τακτοποιηση που εκανε ο μηχανικος εκει , εχει δωσει κατηγορια 2 και κατηγορια 5 για δυο ξεχωριστα τμηματα του ακινητου.Στην κατηγορια 5 εχει συμπεριλαβει εναν Η/Χ, τμημα της κατοικιας και μια αποθηκη.Δεν εχει εισαχθει στο συστημα του τεε τεχνικη εκθεση στατικου ελεγχου.Απαιτειται για την κατηγορια 5 μελετη στατικης επαρκειας; Η δηλωση εχει περαιωθει.