Anton_civeng

Αυτό να μην μένει έτσι καθώς στην γενικότητα του ΔΕΝ ΙΣΧΥΕΙ και προφανώς από κάποια παρανόηση έχει γραφεί. Οι Κ/Χ σε κτήριο με σύσταση ιδιοκτησιών προ 1975 βεβαίως και μπαίνουν σε ΚΑΤ.1 με ξεχωριστή βεβαίως δήλωση. Επίσης σε κτίριο χωρίς σύσταση προ 1975 οι Κ/Χ μπορούν να μπουν σε μία δήλωση με όλα τα διαμ/τα ως ΚΑΤ.1

Ακριβώς αυτό.! Επειδή: Η προ 18ετίας άδεια έχει υπερβεί την εντός 5ετίας δυνατότητα ανάκλησης της από την υπηρεσία, ενώ η εγκεκριμένη από την υπηρεσία πλάγια απόσταση δεν μπορεί εκ των υστέρων να θεωρηθεί ως στοιχείο που την παραπλάνησε για να δικαιολογήσει την ανάκλησή της μετά την πενταετία. Όσο δε για σοβαρούς λόγους βλάβης του Δημοσίου συμφέροντος αυτοί σίγουρα δεν προκύπτουν. Σε κάθε περίπτωση πάντως και μέχρι του απιθάνου της ανάκλησης της ισχύει το τεκμήριο νομιμότητας της αδείας .

eleni_civil Είναι ίσως αργοπορημένη η απάντηση μου (δεν το είχα δει), αλλά το θέμα έχει ενδιαφέρον. Πάντως είναι και ελλιπή τα στοιχεία που μας δίνεις για να έπερνες συγκεκριμένες απαντήσεις, όπως π.χ :τι αναθεώρηση έχεις ζητήσει, τι τακτοποίηση έχεις κάνει, κ.λ.π. Κάποια βασικά που θεωρώ ότι ισχύουν πάντως είναι τα εξής: συνέχιση των εργασιών δεν μπορεί να επιτραπεί με χρήση της αναθεώρησης αορίστου χρόνου που είχε εκδοθεί το 2009 κάθε αυθαίρετη κατασκευή και α/χ από β/χ σε κ/χ προ της 27-07-11 μπορεί και πρέπει να τακτοποιηθεί ασυζητητί. τυχόν αυθ. αλλαγή χρήσης σε μη επιτρεπόμενη κατά το αρ.97 δεν τακτοποιείται αν έχουν γίνει αυθ. κατασκευές ή/και α/χ μετά την 27-07-11 επιβάλλονται μεγάλα πρόστιμα και κατεδάφιση αυτών αυθ. κατασκευές που δεν τηρούν τους όρους δόμησης και τις πολ. διατάξεις δεν μπορούν να αποπερατωθούν ως χώροι αν δεν έχει περατωθεί ο φέρων οργανισμός τους προ 27-07-11 και δεν έχουν τακτοποιηθεί ως χώροι με Υ.Δ. νόμιμος φέρων οργανισμός ημιτελούς ορόφου που είχε πάρει μεν άδεια αποπεράτωσης αορίστου χρόνου το 2009 αλλά εμποδίζεται λόγω εκ των υστέρων εξάντλησης του Σ.Δ κατά την έκδοση της νέας αδείας αναθεώρησης για την κάλυψη των τακτοποιουμένων αυθαιρέτων, δεν μπορεί πλέον να αποπερατωθεί, ή μη μόνον αν ο όροφος αυτός δηλωθεί απ΄αρχής ως αυθαίρετος (όχι κατεδαφιστέος όπως λέει η Πολεοδομία) και αποπερατωθεί με την άδεια αποπεράτωσης αυθαιρέτων. το να θεωρήσεις έναν νόμιμο ημιτελή όροφο ως παντελώς αυθαίρετο, ως ανωτέρω, για να ωφεληθείς από την εκ των υστέρων τακτοποίηση του και αποπεράτωση του, είναι αναφαίρετο δικαίωμα σου και μπορείς να το προφασιστείς ακόμη και για οποιεσδήποτε μικροπαρατυπίες. αποπεράτωση των όποιων ημιτελών αυθ. κατασκευών ζητείται γενικώς με άδεια αποπεράτωσης αυθαιρέτων Τέλος ας μάθουν κάποιοι καρεκλοκένταυροι που προβάλουν αδιέξοδα ότι στην Δημοκρατία και στην Πολεοδομία ΔΕΝ υπάρχουν αδιέξοδα.......

Μη λες για τσούχτρες, γιατί οι λαθρο-οικιστές τότε θα ζητήσουν μείωση της τιμής εξαγοράς των καταπατημένων και θα χάσει το ΤΑΙΠΕΔ...

Είναι ξεκάθαρο στις παρατηρήσεις του ΠΑΡΑΡΤ. Α΄. Το "ΟΧΙ" αφορά στο γ2: "είναι μικρότερο (λόγω μεταγενέστερης κατάτμησης) με συνέπεια.........." Εσένα όπως λες είναι μεγαλύτερο, άρα => "ΝΑΙ" ......

Έχουμε ξαναπει ότι λήξη "ξαφνικός θάνατος" για δήλωση αυθαιρέτων ΔΕΝ θα υπάρξει. Αν ήταν έτσι θα είχαν υποχρεωτικό το "Πιστοποιητικό Πολεοδομικής Νομιμότητας" (έστω να τους το βαφτίσω "Π.Π.Ν" ) όπως αντίστοιχα το ΠΕΑ και σε υποχρεωτική κατάθεση με τα Ε9, Ε2 ακόμη και Ε1. Υπάρχουν ακόμη και θα υπάρχουν χιλιάδες ιδιοκτήτες διαμ/των σε πολυκ/κίες που σκίζονται ότι τα σπίτια τους είναι νόμιμα και το θεωρούν ακόμη και "προσβλητικό" να τους πεις να τα ερευνήσουν για αυθαιρεσίες, μέχρι βέβαια να ξεκινήσουν για γονική παροχή ή πώληση..... Άρα η μετάβαση σε καθεστώς μη ύπαρξης νόμου τακτοποίησης, που δεν έχει ακόμη προβλεφθεί, επίκειται να γίνει με νέο νόμο που θα σκουπίσει και όσα άλλα αυθαίρετα μένουν.....

Κλαυσίγελος μέγας θα γίνει π.χ κάπου εδώ όπου φαίνεται η ήδη μισο-χαραγμένη γραμμή αιγιαλού: με επακόλουθο την ζώνη παραλίας στα 50μ (προς το παρόν).....: στην αυθαιρετούπολη της παραλίας Σπιάντζα Πύργου Ηλείας ...."KTIZOLATHRA-TOWN".....

Ότι νά 'ναι λένε: "1) Το πλάτος της ζώνης της παραλίας ανακαθορίζεται στα 30 έως 50 μέτρα από τη γραμμή του αιγιαλού, ενώ στο υφιστάμενο νομοθετικό πλαίσιο το πλάτος αυτό έχει οριστεί σταθερά στα 50 μέτρα "....... Αφ΄ενός το ισχύον καθεστώς είναι (και λογικά) ΜΕΧΡΙ 50 μ με κάτω όριο το 0.00μ και όχι "σταθερά στα 50 μέτρα": !!! Αφ΄εταίρου, ποιοί φεγγαρολουσμένοι φωστήρες θα επανακαθορίσουν το κάτω όριο στα 30μ αφού κάπου θα βρούν "τοίχο" και σε γραμμή δόμησης μέσα στα 30μ: η ακόμη και σε κατακόρυφη γεωμορφολογία ...??!!

Η επιλογή σου είναι ανάμεσα σε ΚΑΤΟΙΚΙΑ ή ΒΟΗΘ. ΧΩΡΟΣ (με συντ.0.5) κατά το αρ.100. Επειδή όμως δεν νοείται ΒΟΗΘ.ΧΩΡΟΣ άνευ κατοικίας ούτως ή άλλως για την τακτοποίηση δεν δικαιούσαι να ωφεληθείς από τον συντ. 0,5. Άρα, τον δηλώνεις αναγκαστικά ως ΚΑΤΟΙΚΙΑ για να έχεις και δυνατότητες έκδοσης αδείας για λοιπές εργασίες που λείπουν (κουζίνα κ.λ.π) Όσο για την ΜΣΕ είσαι τυχερός αφού απαλλάσσεσαι για αμφότερα τα κτίσματα με το : ή αν είσαι και προ 1983 ακόμη περισσότερο.... EDIT απάντηση αυτό το : ο προβληματισμός μου είναι στο είδος χρήσης αν δηλωθεί ως άλλη κατοικία ή υπηρεσίες, ΔΕΝ είχε φανεί καθαρά στο προηγούμενο σου, πάντως πρέπει να είναι υπ΄οψη ότι με δήλωση "υπηρεσίες" θα έχει 20% επιβάρυνση προστίμου από τον συντ. 0.5=>0,6 Για την ΜΣΕ εφ΄όσον ο στατικός φορέας τους είναι ανεξάρτητος, λογίζονται ως ανεξάρτητα κτίσματα με την αίρεση απαίτησης σεισμ. αρμού αλλά δεν θεωρώ ότι το κριτήριο αυτό αφορά σε πλήρως στατικά ανεξάρτητα, αλλιώς ως "μη ανεξάρτητο κτίριο" θα μπορούσε τότε να θεωρηθεί και μοναδικό κτίσμα σε επαφή με όμορο άλλης ιδιοκτησίας ... .

Για το σημαντικότατο αυτό θέμα που αρχικά είχα σταθεί αντίθετα αλλά επειδή τελικά διαπιστώνω ότι : α) η εφαρμογή του αναλυτικού για την Υ.Υ που αναφέρεται στην τελευταία παράγραφο του αρ.100.10 ούτε λεκτικά αλλά ούτε νοηματικά ή συντακτικά συσχετίζεται με την αναφερόμενη προϋπόθεση της αρχικής παραγράφου περί Υ.Υ νομίμως υφισταμένων. (πέραν αυτού αλήθεια νοούνται υπερβάσεις στα νομίμως υφιστάμενα..??? ) β) μετά την ωρίμανση του "διαλογισμού" μέσα από τις χιλιάδες των Ε/Α του ΤΕΕ, σταθερή και αταλάντευτη παραμένει η θέση του ΤΕΕ στο (ΥΥ εντός Υεπιτρ.) => ΑΝΑΛΥΤΙΚΟΣ γ) αν παρά τις πάμπολλες Ε/Α του ΤΕΕ που σταθερά ορίζουν: (ΥΥ εντός Υεπιτρ.) => ΑΝΑΛΥΤΙΚΟΣ αυτό εν τούτοις δεν ήταν ορθό, τότε κάποιοι θα όφειλαν από στάση ευθύνης προς τους Μηχανικούς, την Πολιτεία και τους ιδιοκτήτες να το "μαζέψουν" γιατί παίζονται πολλά € αλλά και πολλά κεφάλια.... για τους παραπάνω λόγους στηρίζω κι εγώ πλέον αυτή την θέση του: (ΥΥ εντός Υεπιτρ.) => ΑΝΑΛΥΤΙΚΟΣ ΥΠΕΡΒΑΣΗ ΥΨΟΥΣ ΤΕΕ Πελοπ.pdf

Τι σε κάνει σίγουρο ότι έχει συσταθεί ΞΕΧΩΡΙΣΤΗ Ο.Ι σε ακίνητο με όλο κι όλο μια κατοικία?????!!?!!!

Laxanos , αυτό το " Η συγκεκριμένη παράβαση είναι πρό του 1983 αρα αν ήταν μόνη της θα εντάσσονταν στην Κ2. Ομως εχω και μεταγενέστερες λοιπές παραβάσεις " ακούγεται πολύ ως 4178, .... οι εποχές αλλάξαν όμως (4495) , ή τι δεν έχω καταλάβει που λες .......?

theofani, Με τις συνθήκες που λες κατάτμηση ΔΕΝ έχει επέλθει αν δεν έχει ακολουθήσει μεταβίβαση κατατμημένου. Σχετικά στην σελ.17 συνημ: " Ως κατάτμηση ακινήτου, ορίζεται εκείνη η διαδικασία κατά την οποία ο κύριος ή οι συγκύριοι ακινήτου αποσπούν από το ακίνητό τους τμήμα διαιρετό και το μεταβιβάζουν σε τρίτο. Με το τρόπο αυτό παύει η συνέχεια της γης τους και καταργείται τόσο ο χαρακτηρισμός του «ενιαίου», όσο και ο αυτοτελής χαρακτήρας του ακινήτου τους." "Δεν συνιστά κατάτμηση η απεικόνιση και μόνο σε τοπογραφικό διάγραμμα οικοπέδου ή γηπέδου και ο χωρισμός αυτού σε τεμάχια και η αρίθμηση αυτού, δίχως η ενχάρτως κατάτμηση αυτού να συνοδεύεται και από μεταβιβαστική διαδικασία (πώληση, δωρεά, κλπ). Η απεικόνιση και μόνο δεν οδηγεί σε κατάτμηση, δεν παράγει αυτοτελή, αυθύπαρκτα ακίνητα " Εδώ φαίνεται να έχει γίνει έκδοση αδείας μετά από παραπλάνηση της Πολεοδομικής Αρχής με κατάθεση ψευδών στοιχείων. Η άδεια ως εκ τούτου είναι ακυρώσιμη στο διηνεκές, έστω και μετά την παρέλευση πενταετίας από την έκδοση της. Επί του παρόντος ισχύει μεν το τεκμήριο νομιμότητας της, αλλά αν οποτεδήποτε ακυρωθεί, τότε θα ξηλωθεί προς τα πίσω όλο το πουλόβερ, για αυτό καλύτερα θεώρησε ότι είναι ήδη άκυρη ΚΑΤΑΤΜΗΣΕΙΣ ΑΠΘ 2.pdfΚΑΤΑΤΜΗΣΕΙΣ ΑΠΘ 2.pdf....

Συμφωνώ και ήδη +1 σε Largy που πρωτοείπε για το Δ. EDIT απάντηση Laxanos με την καλησπέρα μου, "υπεύθυνο " για το στρίμωγμα με το νόμιμο κτίσμα είναι το αυθαίρετο κτίσμα που έγινε εκ των υστέρων , Αυτό τιμωρείς με ΥΚ,ΥΔ, (+Δ άαααν αυτό είναι μέσα στο Δ) και πάπαλα....! Η Δ ως αναφέρεται στις ΔΙΕΥΚΡΙΝΗΣΕΙΣ του ΠΑΡΑΡΤ.Α΄ αφορά σε "πλάγια απόσταση από τα όρια του οικοπέδου" και ΟΧΙ μεταξύ κτιρίων Να μαστε και λογικοί, μην είμαστε και πλεονέκτες.....!!!!!!

Το σύστημα λειτουργούσε έτσι με τον 4178 όπου τα μεγέθη για ΚΑΤ4-5 συγκρίνονταν με αυτά της αδείας. Ήταν λοιπόν αναγκαίο και ως εκ τούτου αυτονόητο ότι για ΚΑΤ4 χρειαζόταν άδεια αφού χωρίς αυτήν δεν υπήρχαν επιτρεπόμενα μεγέθη αδείας. Μετά, με τον 4495 η σύγκριση γίνεται με τα επιτρεπόμενα μεγέθη των όρων δόμησης έχοντας αποσυνδεθεί από την αναγκαιότητα της αδείας. Εδώ δεν χωρεί το αυτονόητο αλλά μόνο η βούληση του νομοθέτη που όμως ΔΕΝ εκφράστηκε ποτέ και ακόμη μένει σαν ερώτημα. Εν τω μεταξύ εδώ και κάποια 1700 χρόνια περίπου έχει κλείσει και το μαντείο των Δελφών για να μας έλεγε τι βούλεται και εννοεί ο "ποιητής" οπότε, όπως φαίνεται, κανείς δεν τολμά να πάρει την ευθύνη από το ΤΕΕ και να αλλάξει στην πλατφόρμα το "χωρίς άδεια=ΚΑΤ5" του 4178 αφού η μπίλια γυρίζει ακόμη ..... Αυτό είναι το αεικίνητο της δημιουργικής ασάφειας ....... Καλά τα λες και +1.

Ναι, δικαιούται μειωτικου και χρεώνεται το ξεμπαζωμα με αναλυτικό. Για τη κατασκευή μήπως είναι υπόστεγο? Οι πρόχειρες πάντως πρέπει να έχουν ασύνδετα υλικά. Ανεβασε καλυτερα φωτό . EDIT απαντηση: ΑΝ: Λαμαρίνες είναι... "Κολώνες" και "οροφή"... = στέγαστρο-κιόσκι => αρ.100.5 => ΑΝΑΛΥΤΙΚΟΣ (και το πρόβλημα πάειειειε.....)

Καλησπέρα σου, Η διαπίστωση ενός αυθαιρετου γίνεται σε σχεση με τα σχέδια της αδειας και τους όρους δόμησης ΚΑΙ ΟΧΙ σε σχέση με τους οικοδ. κανονισμούς. Μη ξεχνάς ότι και το υπόγειο επιτρέπει ο ΓΟΚ εκτός Σ.Δ σε κτίριο, αλλά αν το κάνεις αυθαίρετα σε νόμιμο κτισμα τότε θα το ρυθμίσεις με ΥΔ και ίσως και ΥΚ . Άρα ο χώρος που λες θα πάει με ΥΔ, ΥΚ, και επίσης παραβιαση Δ εφ όσον δεν έχει αλλάξει το πολεοδομικό καθεστώς (πχ ένταξη στο Σ.Π. άρα κατάργηση των 15μ) . Επίσης μετά την διαπίστωση του αυθαιρετου κατά την άδεια, αυτό κρίνεται κατά ΓΟΚ 85 (ΕΓΚ3/13) και όχι ΝΟΚ από τον οποίο παιρνουμε μόνο τον ορισμό της σοφιτας. ΥΓ +1 για τον σαφή και επαγγελματικό τρόπο έκθεσης του ερωτήματος σου ΥΓ 2 Πάντως και για το τόσο "ευρύχωρο" ....... μηχανοστασιο θα ήταν δύσκολο να τους πεισεις....☺️

Δεν μας έχεις πει τα κεραμίδια τι τύπου είναι : Γαλλικά, Ρωμαϊκά, Ολλανδικά, Βυζαντινά .......????? EDIT: Με το ...συμπάθιο, αλλά ... το 'ριξα και λίγο στη πλάκα, ... να μη και μας πάρουν σοβαρά τυχόν ιδιώτες που μπαίνουν εδώ.... ότι ΠΡΟΒΛΗΜΑΤΙΖΟΜΑΣΤΕ (!!!!) ... τάχα και για τέτοια.... όντας μηχανικοί άνθρωποι τώρα... αφού : => ................

Τα κατακόρυφα φορτία των επιβατών +έπιπλα+διαχωριστικά κλπ παραλαμβάνονται πλέον ΜΟΝΟΝ από την τσιμεντένια βάση και ΔΕΝ φορτίζουν το κέλυφος εκτός να θεωρούσε κανείς ως φόρτιση την μετακίνηση του φορτίου αυτών σε περίπτωση σεισμού. Αυτό όμως και πάλι μπαίνει ως δυναμική φόρτιση ορμής και κρούσης από μετακινηση κινητού φορτίου που βεβαίως στην περίπτωση κτιρίων και κατά τον κανονισμό φορτίσεων ΔΕΝ λαμβάνεται υπόψη. Η μετακίνηση φορτίου είναι θέμα που απασχολεί την ναυπηγική και τα καράβια. Εδώ όμως για την ΜΣΕ θα πρέπει να ελεγχθεί η οροφή και τα κατακόρυφα. στοιχεία του κελύφους για τα σταθερά+ χιονοφορτιση και κάποια κινητά 150kg/μ2 για τυχον τοποθέτηση ηλιακού, ότι δηλαδή σε μια συμβατικη στεγη .

Κατ΄αρχήν να σημειωθεί ότι ΑΛΛΟ πράγμα είναι η πρόβλεψη 2 ορόφων επί του αδειοδοτουμένου και ΑΛΛΟ πράγμα η στατική μελέτη των 2 ορόφων της άδειας μελλοντικής προσθήκης. Στην παραπάνω ερώτηση αυτό που οφείλεται να γίνει είναι η εφαρμογή του κριτηρίου του 20% με τα δεδομένα της στατικής μελέτης για την απαλλαγή και αναλόγως ότι προκύψει ..... EDIT Faethon αν δεις στην περίπτωση του Antonis30 είναι πάνω στο όριο, δεν είναι πάντα εξασφαλισμένο και τούτο διότι το κριτήριο 20% δυστυχώς και χωρίς σωστή πρόβλεψη από τον νόμο ΔΕΝ εφαρμόζεται στην στατική μελέτη που έχει γίνει (με ν ορόφους πρόβλεψη) , αλλά στην στατική μελέτη που αντιστοιχεί στο αδειοδοτημένο. Έτσι κι ενώ στατικά πραγματικά δεν υπάρχει θέμα, εντούτοις η εφαρμογή του στρεβλού κριτηρίου μπορεί να δώσει στρεβλά αποτελέσματα, έως και ανάγκη Μ.Σ.Ε. Δηλαδή : Αν έχεις μονώροφο αδειοδοτημένο με 5 ορόφους πρόβλεψη και έκανες1 όροφο αυθαίρετο , τότε έχεις χοντρικά κριτήριο 1όροφος_αυθ/1όροφος_νόμ = 100%>20% !!!! => Μ.Σ.Ε ...... (*) ΙΑΣΟΝΑ ΝΑΙ το κριτήριο 20% όχι μόνο πανάκεια δεν είναι αλλά μπορεί να βγάζει και στρεβλά αποτελέσματα στα κτίρια με πρόβλεψη. Ομως δυστυχώς αυτό μας δώσανε και δεν έχουμε άλλο...... (*) Βέβαια στην περίπτωση κτιρίων με πρόβλεψη ορόφων του '83-'85 (B225, STIII, αντισειμ. κανον. '59, no κοντά, no ικανοτικός no αγκυρωσεις, no τυχ. εκεντρ. κ.λ.π) αυτό το "στρεβλό" κριτήριο μας προστατεύει από το να δεχτούμε τους αυθαίρετους ορόφους χωρίς Μ.Σ.Ε επειδή τόοοτε στην εποχή της αθωότητας θα ήσαν ανεκτές οι προσθήκες στην μελέτη... EDIT 2 Το κριτήριο απαλλαγής ΜΣΕ του 20% κανονιστικά ανάγει ποσοστιαία το ΠΡΟΣΘΕΤΟ ΑΥΘΑΙΡΕΤΟ ΒΑΡΟΣ προς το ΝΟΜΙΜΩΣ ΥΦΙΣΤΑΜΕΝΟ ΒΑΡΟΣ και ΟΧΙ προς το ΣΥΝΟΛΙΚΟ ΜΕ ΤΗΝ ΠΡΟΒΛΕΨΗ ΟΡΟΦΩΝ και ίσως ΚΑΛΑ ΚΑΝΕΙ λοιπόν......... Επειδή, και σύμφωνα με αυτό που είπα και στην αρχή, μπορεί να έχεις μεν νομίμως υφιστάμενο ισόγειο με 5 ορόφους πρόβλεψη αλλά τους 2 αυθαιρέτους ορόφους να τους έκανες χωρίς στατική μελέτη, και με π.χ δοκάρια που "τσακίζουν" στύλους στους κόμβους, με "θέσει" και "φύσει" κοντούς στύλους χωρίς υπολογισμό, με ελλειπείς αγκυρώσεις κ.λ.π Ε εε! λοιπόν πρέπει να σου δώσουν απαλλαγή ΜΣΕ των 2 ορόφων (!) με όλα αυτά τα βαρίδια, επειδή είχες πρόβλεψη 5 ορόφων για το ισόγειο ??? .... ....... .

Στα σωστά που σου απάντησε ο Παύλος, να προσθέσω βοηθητικά ότι : α) από το "περίπου μισό =50μ2" που λες συμπεραίνεται ότι η τυπική κάτοψη θα είναι περίπου 100μ2 και το υφιστάμενο νόμιμο περίπου (100x2)+50=250m2, το δε αυθαίρετο 50μ2. Υποθέτοντας λοιπόν εμβαδική ισοκατανομή των φορτίων η ποσοστιαία πρόσθετη φόρτιση του νομίμου από το αυθαίρετο θα είναι Δ(G+Q)=50/250=20% δηλ.στο όριο, άρα προχωράς παρακάτω. β) αυτό που ήδη έχεις έτοιμο και μπορείς να χρησιμοποιήσεις από την εγκεκριμένη στατική μελέτη είναι τα κατακ. φορτία στύλων του τμήματος ορόφου που έγινε αυθαίρετα και έχουν εισαχθεί ως πρόβλεψη, έστω ΣΝiαυθ. και τα κατακ. φορτία των στύλων ισογείου όλης της εγκεκριμένης μελέτης που περιλαμβάνει την πρόβλεψη προσθήκης ολοκλήρου του ορόφου , έστω ΣΝiισ. Τότε το κριτήριο απαλλαγής θα είναι : ΣΝiαυθ./ (ΣΝiισ.-ΣΝiαυθ) <> 20% όπου (ΣΝiισ.-ΣΝiαυθ) είναι τα συνολικά κατακ. φορτία του αδειοδοτημένου κτιρίου των δυόμισυ ορόφων.

Η εγκυρότητα μίας οικοδομικής αδείας ισχύει μέχρις ανακλήσεως της και αυτή κατά τον νόμο μπορεί να επέλθει μέχρι πενταετίας από της εκδόσεως της, εκτός αν οι προβαλλόμενοι για την ανάκληση λόγοι έχουν να κάνουν με παραπλάνηση της εκδούσας αρχής από ψευδή στοιχεία που υπεβλήθησαν από τον αιτούντα. Στην δεύτερη αυτή περίπτωση η ανάκληση μπορεί να γίνει οποτεδήποτε. Σε αμφότερες τις περιπτώσεις όμως και μέχρι της ανακλίσεως της, ισχύει το τεκμήριο νομιμότητας της αδείας. Εξ΄άλλου για την προκείμενη άδεια δεν φαίνεται να κατατέθηκαν παραπλανητικά στοιχεία αφού επρόκειτο (όπως φαίνεται) για έγκυρη έκδοση αδείας κατεδάφισης υφισταμένου και ανέγερσης νέου τριωρόφου επί τριών (αυτομάτως) συνενουμένων οικοπέδων του ιδίου ιδιοκτήτη. Μέχρις εδώ φαίνεται Ο.Κ ! Η "στραβή" όμως έγινε με συμβόλαιο κατά παράβαση του αρ.2 παρ.1 του Ν.Δ.690/48 που απαγορεύει την μεταβίβαση κυριότητας τμήματος οικοπέδου (άρα και την κατάτμηση) στο οποίο έχει ανεγερθεί οικοδομή όταν επάγεται την δημιουργία μη αρτίων οικοπέδων ή την μείωση υποχρεωτικών ακαλύπτων αποστάσεων κάτω των επιτρεπομένων ορίων που ίσχυσαν για την έκδοση της αδείας ... Σε αυτή τη περίπτωση και κατά την παρ. 3 του ιδίου άρθρου στην περίπτωση υπαίτιας κατάτμησης κατά παράβαση των ανωτέρω, ο νόμος θεωρεί αυτοδικαίως και εξ΄υπαρχής απολύτως άκυρη την μεταβίβαση (βλ. και γνωμ. ΝΣΚ-414/95) και συνεπώς ακυρώνει την κατάτμηση. Η αυτοδίκαιη αυτή ακυρότητα σημαίνει ότι δεν απαιτείται καν απόφαση δικαστηρίου καθότι σύμφωνα με το αρ.180 του Αστ. Κώδ. μία άκυρη δικαιοπραξία θεωρείται ως μη γενόμενη. Αυτό σημαίνει κατ΄ακολουθία ότι ο "αγοραστής" του παρανόμως κατατμημένου κατέχει ένα ανύπαρκτο οικόπεδο σύμφωνα και με την γνωμ. 748/92 Ν.Σ.Κ .

Για την αποθήκη που σου είπαν "ΟΧΙ" πες τους να παραιτηθούν την Τρίτη και να επιστρέψουν και τους μισθούς που έχουν παρει μέχρι τώρα!!!!!! Εκτός πια κι αν το κτίσμα εμποδίζει υπερπτήσεις κατά την Υ.Π.Α ......... Η αποθήκη ρυθμίζεται ΚΑΤ3 και η απόληξη με ΥΔ, εκτός για την απόληξη αν το ρισκάρεις να εφαρμόσεις την Εγκ4 του ν4178 με αναλυτικό . EDIT Karanus καλά τα λες και με την ΚΑΤ3+Δ=ΚΑΤ3. και (+1) Θεωρώ δε, ότι κάτι τέτοιες ανυπόστατες αιτιάσεις εκθέτουν τους εαυτούς των ως Μηχανικούς, αλλά πολύ περισσότερο ως υπαλλήλους που τους πληρώνουμε όλοι και αξιώνουμε, αν έστω χαρακτηρίζονται από επαγγελματική ανεπάρκεια, τουλάχιστον όμως να μην εμποδίζουν το έργο άλλων Μηχανικών και δημιουργούν αβεβαιότητα, σύγχυση και υποδαυλίζουν την ασφάλεια δικαίου για όσα ακόμη παραμένουν σαφή και σταθερά στους νόμους αυτού του Μπαχαλιστάν........!!

biniss καλησπέρα, Το κριτήριο επικινδυνότητας του αρ.2.β από "θέσει" κοντά υποστυλώματα που θα μπορούσαν να δημιουργηθούν από ένα πατάρι ισογείου ΔΕΝ αποσβένεται ούτε από το εμβαδομετρικό κριτήριο των 25μ2 του αρ.2.ι της Απόφασης, ούτε από το κριτήριο του 20% των κατακ.φορτίων του αρ.2ια ενώ παράλληλα όπως αναφέρει το αρ.2.β "Σε κάθε περίπτωση ελέγχεται η στατική επάρκεια του αυθαίρετου παταριού για κατακόρυφα φορτία." Άρα, το πατάρι θα πρέπει να κριθεί κατά το αρ.2.β. και τουλάχιστον να μελετηθεί για τα κατακ. φορτία του. Περεταίρω για τα υπόλοιπα αυθαίρετα και αφού έχεις ήδη "κάψει" το σύνολο των 25μ2 του αρ.2.ι, μπορείς μόνο να στηριχτείς για την απαλλαγή τους στο κριτήριο αρ.2ια του 20% των κατακ. φορτίων. Στο σύνολο των κατακορύφων αυθαιρέτων φορτίων θα συμπεριλάβεις ΚΑΙ τα φορτία του παταριού μόνο όμως στην περίπτωση που αυτά φορτίζουν τα κατ. στοιχεία του ισογείου. Αν όμως το πατάρι διαθέτει αρμό και με ανεξάρτητα δικά του υποστυλώματα πατά στην πλάκα υπογείου (ευνοϊκό) τότε ΔΕΝ θα συνυπολογίσεις τα φορτία του για το κριτήριο του 20% αφού τότε το πατάρι δεν θα συμμετέχει στην ταλαντούμενη μάζα του κτιρίου. EDIT (απάντηση για παρακάτω) biniss καλησπέρα σου και πάλι, τα φορτία είναι όπως φαίνονται στο προηγούμενο χειρόγραφο μου. Για να βεθεί το φορτίο των τοίχων σε κάθε πλάκα θα πολλ/σεις τα συνολικά τρέχοντα μέτρα τους επί το 550kg/τρέχον m για τους δρομικούς και το 900kg/τρέχον m για τους μπατικούς και από το σύνολο θα αφαιρέσεις το ελλείπον βάρος από το κενό των κουφωμάτων: Βελ.= Εκουφ x 220kg/m2 για δρομικά και Βελ.=Εκουφ x 360kg/m2 για τα μπατικά Ως συνολικό κατακόρυφο φορτίο θα πάρεις μέχρι ΚΑΙ το βάρος της πλάκας του ισογείου αφού η κατασκευή ταλαντούται από τον πόδα των στύλων ισογείου και πάνω.

Από την φωτό φαίνεται να έχει γίνει κατάληψη του κ/Χ χώρου του οικοπέδου και όχι της κάτω Ο Ι. Σ αυτή την περίπτωση και εφόσον ο α όροφος έχει περισσότερα χιλιοστά μπορεί να τακτοποιήσει υπό την αίρεση να μην έχει ο ισόγειος εκεί χώρο αποκλειστικής χρήσης .