Anton_civeng

pirsogiannis Χειροποίητα λέω το εξής: για .... να μη ξεχνάμε οι παλιοί τα χειρόγραφα στατικά των 60-70-80 σελίδων και να μαθαίνουν ίσως οι καινούργιοι την απεξάρτηση από τα εθιστικά τικ σε κουτάκια λογισμικού ..... Νοιώθω τυχερός που έζησα με την γενιά που πρόλαβε να εφαρμώσει και τα δύο.....

pirsogiannis, Η τέμνουσα βάσης είναι ένα δευτερογενές στατικό μέγεθος ευθέως ανάλογο των κατακορύφων φορτίων του κτιρίου, που αυτά αποτελούν ένα πρωτογενές μέγεθος για την εύρεση των σεισμικών φορτίων. Θα μπορούσε το κριτήριο απαλλαγής να αφορά στην τέμνουσα βάσης όπως στο παλαιό Παράρτημα Ε' του αντισεισμικού κανονισμού για τις προσθήκες που "ανεχόταν" την υπέρβαση της κατά 10%. Όμως εδώ είναι πολύ πιό απλό και ΔΕΝ χρειάζεται ούτε καν τον υπολογισμό της κατανομής της σεισμ. φόρτισης στους ορόφους, (ομοιόμορφη, τριγωνική, τριγωνική με αξονικό στον τελευταίο όροφο ή στην πυλωτή, τραπεζοειδή, κ.λπ). Όλο κι όλο που χρειάζεται είναι να βρεθεί: α) το σύνολο των κατακορύφων αξονικών φορτίων ΣΝiισογ. των υποστυλωμάτων ισογείου για στατική φόρτιση του αδειοδοτημένου από την στατική μελέτη ή από το άθροισμα Σνομ.(G+Q+Βτοιχοπ.)ορόφων του νομίμου και β) το Σαυθ.(G+Q+Βτοιχοπ.) του αυθαιρέτου ορόφου. Αν λοιπόν ισχύει Σαυθ.(G+Q+Βτοιχοπ.) / Σνομ.(G+Q+Βτοιχοπ.)ορόφων <= 20% τότε απαλλάσσεται ομοίως, αν εναλλακτικά έχεις πάρει τα αξονικά φορτία ΣΝiισογ. από την μελέτη, τότε αν Σαυθ.(G+Q+Βτοιχοπ.) / ΣΝiισογ. <= 20% τότε απαλλάσσεται όπου G=σταθερά φορτία, Q=κινητά φορτία (π.χ 200kg/m2 x Eοροφ.), Βτοιχοπ=το βάρος τοίχων του ορόφου. Δηλαδή πέντε πράξεις σε μία παράγραφο σε μία τεχνική έκθεση περί απαλλαγής Μ.Σ.Ε..... EDIT απάντηση στα παρακάτω Αυτό που λέω και παραπάνω ερμηνεύοντας το κείμενο είναι ότι: η έκφραση : "το σύνολο των αυθαιρέτων κατασκευών ανά διηρημένη ιδιοκτησία ή ανεξάρτητο κτίριο δεν επιφέρει αύξηση των κατακόρυφων φορτίων άνω του 20%...." δεν αναφέρεται στο επί μέρους εντατικό μέγεθος αξονικής δύναμης Νi του κάθε κατακ. στοιχείου, αλλά στο σύνολο των κατακορύφων φορτίων (G+Q+Βτοιχ) των ορόφων πριν και μετά την καθ΄ύψος αυθ. προσθήκη. Αν αντιθέτως εννοούσε το 20% επί τoυ κάθε αξονικού φορτίου των κατ. στοιχείων Νi, θα έπρεπε να καθορίσει προηγουμένως τις παραδοχές της επίλυσης (κανονισμό και αν η επίλυση θα γίνει μόνο για κατακόρυφα φορτία ή και οριζόντια σεισμικά φορτία). Βεβαίως αυτό θα απαιτούσε μία ολόκληρη στατική επίλυση (παλαιό + αυθαίρετο) έστω μεν χωρίς διαστασιολόγηση, αλλά κάθε άλλο παρά για απαλλαγή μοιάζει..... Σημειωτέον επίσης ότι γενικώς άλλο το "φορτία στύλων Μ,Q,N" που εκφραστικά-συντακτικά-στατικά ΔΕΝ εννοεί εδώ.... και άλλο το "φορτία κατασκευής G, Q , Βτοιχ, Α=a*g" που θεωρώ ότι εννοεί εδώ αφού ο αναλογισμός του 20% γίνεται "ανά διηρημένη ιδιοκτησία ή ανεξάρτητο κτίριο" και όχι ανά κατακ. στοιχείο ! Directionless, Σε αυτή λοιπόν την περίπτωση ΔΕΝ μας είναι απαραίτητη η στατική μελέτη υφισταμένου για το ΣNiισογ. αφού αυτό το υπολογίζουμε ως ΣNiισογ=Σ(G+Q+Bτοιχ)j ορόφ. ( j=όροφοι) και πράγματι με πέντε πράξεις ........ pirsogiannis, Στην περίπτωση της προσθήκης που λες και σύμφωνα με τα παραπάνω, η αύξηση των κατακ.φορτίων θα αναλογιστεί επί όλου του υφισταμένου και όχι επί των ακραίων μόνο κατακ. στοιχείων. Για τα 25μ2 είναι ξεκάθαρο "το σύνολο των αυθαιρέτων κατασκευών ανά διηρημένη ιδιοκτησία ή ανεξάρτητο κτίριο......." χωρίς εξαιρέσεις..... Υ.Γ Παρακαλώ συναδέλφους που ίσως θεωρούν ότι το 20% ανάγεται στο αξονικό φορτίο Ni ΕΚΑΣΤΟΥ ΚΑΤΑΚ. ΣΤΟΙΧΕΙΟΥ να καταθέσουν την τεκμηριωμένη άποψη τους

Επ ευκαιρία δε, να καταθέσω για προβληματισμό, ότι είναι άξιο απορίας το πώς θεωρείται από το άρθρο αυτό ένα νομίμως υφιστάμενο κτίριο να έχει συγχρόνως Υ.Υ η Υ.Κ........ EDIT : nzerman Μα,.... νομίμως υφιστάμενο περίγραμμα με ΥΠΕΡΒΑΣΗ ΚΑΛΥΨΗΣ ???? ........

Αν δεν υπάρχει όπως λες αλλαγή χρήσης, τότε ακόμη καλύτερα, αυτό όμως δεν κάνει την Υ.Δ στο κλιμ/σιο... Όσο γι αυτό το ...... "δεν πειράζω δικαιώματα επί κοινοχρήστων" ... ούτε καν είπες με ποιό αρθρο και ποιό νόμο συσχετίζεται αυτό... Η πολεοδομική νομοθεσία, ΟΜΩΣ, όπως αναφέρουν οι νόμοι, δεν ήρθε για να διασφαλίσει εμπράγματα δικαιώματα πολιτών,.... αλλά να διασφαλίσει το Δημόσιο συμφέρον, το οποίο κατ΄ουδένα τρόπο εμπλέκεται με τα συνιδιοκτησικά των πολυκατοικιών ............................ Αυτά... και sign off.

Kan62, Εϊτε με εισαγωγικά είτε χωρίς, ο Μηχανικός ούτε πρέπει, ούτε μπορεί, αλλά είναι και πολύ αρνητικό για την ασφάλεια δικαίου, να εφαρμόζει τους νόμους ψηλαφώντας και ανιχνεύοντας μύχιες σκέψεις και ανομολόγητες προθέσεις κάποιων που ούτε ακόμη και στο σκεπτικό των νόμων έχουν περάσει αυτά που αναφέρεις. Φιλολογικές μεταφορές εννοιών επί του Σ.Δ και συσχετισμοί τους με τους αυθαιρετονόμους κ.λ.π, ακόμη κι αν προέρχονται από άμεση εκμυστήρευση προθέσεων επί των πολεοδομικών τεκταινομένων σε ..... "κλειστούς κύκλους μυστών" του ΤΕΕ, ΥΠΕΧΩΔΕ, ΥΠΟΙΚ, κ.λ.π δεν μπορούν ν' αποτελούν tabula raza ούτε off the record υψηλόσταλτες αόρατες οδηγίες. Προθέσεις πάντως είχε και ο συγχωρεμένος Τρίτσης (pioneer) με το αρ.17 του 1337/83 για την μη μεταβίβαση αυθαιρέτων, το οποίο ατυχώς εκφυλίστηκε μόνο σε μία γραφειοκρατική υποχρέωση αναφοράς στα συμβόλαια μίας οικοδομικής άδειας (......έλα, έλα, φέρε ότι νάναι ακόμη και για σκυλόσπιτο...) Είμαστε Μηχανικοί και πρέπει να είμαστε ρεαλιστές αφού θα κριθούμε βάσει γραμμένων και όχι αορίστως και αγράφως υπονοημένων..... Για να μη ξεφύγει δε η αναφορά τούτη παραπάνω, θα επαναφέρω ότι για το πως χρεώνεται η επέκταση στο κλιμ/σιο εμένα με πληροί και νομικά με ερείζει το αρ.100.7 ν.4495/17. Εδώ γίνεται και η σαφής αναφορά για το πότε θα υπήρχε Υ.Δ άρα και αποκλειομένης της περίπτωσης κατάληψης του κλιμ/σίου........

Σ΄ευχαριστώ για την απάντηση. Σκεφτόμαστε το ίδιο.... Υ.Γ όσο για τον ΝΟΚ, όπως έχω και παλιότερα αναφερθεί, έχουν καταντήσει με αυτόν να καταργήσουν την ισονομία των πολιτών στο δικαίωμα της ανέγερσης οικοδομής, εξαρτώντας τις δυνατότητες αυτού που κτίζει μεταγενέστερα από τις ορέξεις και τα γούστα αυτού που ήδη έκτισε πρωτύτερα. Ακόμη δε, να δημιουργήσουν αβεβαιότητες και στον Μηχανικό κατά την εφαρμογή του αρ.14, αλλά και τετελεσμένα από κακούς ή ανυποψίαστους ομόρους. Ακόμη δε, κινδυνεύει ο ιδιοκτήτης να χάσει την δυνατότητα εφαρμογής συγκεκριμένης μελέτης που έχει ξεκινήσει από νεοεμφανιζόμενες εξελίξεις στα όμορα. Ο ΓΟΚ ΄85 μετά τις "παιδικές" του ασθένειες και το ΣΤΕ έφτασε να είναι σ αυτό το θέμα σίγουρο και σωστό νομοθέτημα. Για κάποιους δυστυχώς κάθε καινούργιο θαρρούν πως είναι και καλύτερο και ότι τάχα η πολυπλοκότητα είναι τεκμήριο υψηλής νοημοσύνης τρομάρα τους.........!

Συνάδελφοι καλημέρα, ποιά θα ήταν η άποψη σας για την εξής περίπτωση που έχω: Σε αρχικώς εκτός σχεδίου γήπεδο με αδειοδοτημένο-νόμιμο κτίσμα έγινε και αυθαίρετο κτίσμα επί του ορίου, εντός του πλαγίου υποχρεωτικού Δ=15μ. Η περιοχή μπήκε στο σχέδιο, κυρώθηκε και η Π.Ε. Για τον έλεγχο παραβίασης Δ του αυθαιρέτου : η υποχρέωση Δ=15μ δεν υφίσταται πλέον ο έλεγχος του αυθ. κτίσματος επί του ορίου με ΓΟΚ '85 (Εγκ. 3/13) δεν δίνει παραβίαση Δ για την τακτοποίηση του αφού το κτίσμα επιτρέπεται να είναι επί του ορίου, ο έλεγχος >> >> με ΝΟΚ (αρ 14) βρίσκω ότι δεν επιτρέπει την τοποθέτηση του επί του ορίου (υποχρέωση δ) επειδή στο όμορο υπάρχει νόμιμο κτίσμα σε απόσταση >1μ του ορίου και με ανοίγματα προς το όριο (ακόμη και παρότι το κτίσμα του ομόρου δεν προβάλλεται καθόλου απέναντι στο αυθ. κτίσμα). Τελικώς υπάρχει παραβίαση Δ (ή δ) για την τακτοποίηση του??..... και γιατί?

.......................... " Ο τυχόν εκεί ευρισκόμενος κοινόχρηστος ΣΔ (όχι της εξεταζόμενης ιδιοκτησίας) ήδη απαλλοτριώθηκε προ πολλού για την επίτευξη του "δημοσίου συμφέροντος" Μα δεν μπορούμε επιχειρηματολογώντας να ταυτίζουμε τον ιδιωτικό Κ/Χ μίας πολυκατοικίας με τον Κ/Χ χώρο της Πόλης που μόνο ο δεύτερος είναι Δημοσίου συμφέροντος και μπορεί να έχει προκύψει από απαλλοτρίωση. Αντιθέτως ο Κ/Χ της πολυκατοικίας ούτε ποτέ απαλλοτριώθηκε, ούτε είναι δημόσιος και βεβαίως είχε μετρήσει στον Σ.Δ ενός ιδιόκτητου οικοπέδου ώστε να μην είναι επιδεκτός περεταίρω (διπλο)χρέωσης με Υ.Δ. Η κοινοχρησία ΔΕΝ αποτελεί τεκμήριο Υπέρβασης Δόμησης όπως αντίστοιχα και σε περίπτωση επέκτασης ισογείου διαμ/τος εντός κοινοχρήστου ισογείου αποθήκης (εντός Σ.Δ) όπου, ναι μεν θα χρειαστεί στον ωφελούμενο συναίνεση των υπολοίπων για την τακτοποίηση, πλην όμως αυτή ΚΑΙ ΕΔΩ θα γίνει με αναλυτικό και όχι με Υ.Δ. με αποτέλεσμα και πάλι να "λείπουν" κάποια τετραγωνικά για τον συμβολαιογράφο....... Τα υπόλοιπα περί Χρήσεων Γης (ΦΕΚ 166/87, κ.λ.π) γνωστά, παραδεκτά, αλλά δεν βοηθούν στο προκείμενο περί Υ.Δ για επέκταση στο κλιμακοστάσιο.....

Είναι θέμα του καθενός βεβαίως το αν θα πάει με την (καλή η κακή, πάντως νομοθετημένη) αυθαιρετονομική λογιστική του : έχω στο οικόπεδο αυθαίρετα (100μ2 σπίτι κατ.4 + 50μ2 σπίτι κατ.1 + 14μ2 αποθήκη κατ.3) = 100μ2 Υ.Δ ή θα πάει με την απλοική λογιστική του μάγειρα : έχω στο ψυγείο (3 μήλα + 2 αχλάδια +1 πορτοκάλι) = 6 φρούτα !! Να θυμίσω εδώ ότι την ίδια αδυναμία αποδοχής του σκεπτικού χρέωσης Υ.Δ των συμβ/φων είχαν στην αρχή του ν.4014 ΚΑΙ στην ΔΕΗ όπου αρνιόνταν να δώσουν ρεύμα σε τακτοποιημένα σπίτια ΚΑΤ1 αφού έφεραν στην δήλωση τους 0.00 μ2 !!!!. Αυτό όμως ξεπεράστηκε χωρίς ασφαλώς να δίνουμε Υ.Δ στα σπίτια ΚΑΤ1 ! Πάντως μη προβαίνουμε σε νομοπλασίες για τους β/χ χώρους του κτιρίου, αφού είναι ξεκάθαρο και χωρίς εξαιρέσεις και περιορισμούς απ΄το αρ.2 του κ/δ καν/μού ότι : "Χώροι βοηθητικής χρήσης είναι µεταξύ άλλων οι ακόλουθοι: - Οι χώροι κυκλοφορίας (διάδροµοι, προθάλαµοι, κλιµακοστάσια) ", Κυρίαρχα όμως, ούτε αυτή η διάκριση των χώρων επηρεάζει τον τρόπο καταλογισμού της επέκτασης του διαμ/τος στο κλιμ/σιο, αφού έστω και για α/χ από κ/χ (διαμ/μα) σε κ/χ (κλιμ/σιο) κατά το αρ. 100.7 πάλι δεν χρεώνεται Υ.Δ αλλά βάσει αναλυτικού. EDIT 'νά σαι καλά Karanus και +1. Στην σημερινή Ελλάδα λεπτολογούμε μεν για το πως θα χρεωθούν 2μ2 κατάληψης κλιμ/σίου, προσπερνούμε δε αχρεωστί , την παράδοση ονόματος, πολιτισμού, γλώσσας, εν τέλει Εθνικής κυριαρχίας ........

Το έχω αναφέρει και παλαιότερα που είχε προκύψει θέμα συναδέλφου με συμβ/φο. Ο συμβ/φος μεταβιβάζοντας π.χ ένα διαμ/μα των 100μ2 κατά τίτλο που είναι όμως τώρα 103μ2 λόγω επέκτασης του στο κλιμ/σιο, θεωρεί ότι πρέπει στην τακτοποίηση του διαμ/τος να φαίνονται με Υ.Δ αυτά τα 3μ2. Αυτό βεβαίως αποτελεί απλοική σκέψη λογιστικού περιεχομένου και όχι τακτοποίηση αυθαιρέτων αφού την ίδια τότε ένσταση θα είχε και για μία αποθήκη π.χ 14μ2 ΚΑΤ3 που τότε θα του "έλειπαν" τα 14μ2 . Είναι γνωστό όμως ότι αυτά τα 14μ2 ΔΕΝ χρεώνονται με Υ.Δ ούτε ακόμη και για χατίρι του συμβ/φου... Η τελική επιφάνεια του διαμ/τος μπορεί να δηλωθεί σε υπόμνημα του μηχανικού.=103μ2 Επίσης είναι αδιανόητο μέσα στον όγκο του κτιρίου και σε χώρο που έχει μετρήσει στον Σ.Δ να χρεώνουμε Υ.Δ επειδή εκεί μετακινήθηκαν η πόρτα του διαμ/τος με τους δύο παραστάδες της. Η αναδρομική ενοχοποίηση της τότε κατάληψης του κλιμ/σίου με βάση τον μεταγενέστερο ΝΟΚ που από το 2012 και εντεύθεν δεν χρεώνει πλέον το κλιμ/σιο στον Σ.Δ, είναι κατάφωρη παραβίαση της λογικής και των αρχών δικαίου. +1 για την αναφορά σου στο αρ.2 του Κτιριοδομικού που ακριβώς υπονοούσα.

Πολύ σωστά, και να προσθέσω ότι η επέκταση διαμ/τος στο κοιν/στο κλιμ/σιο δεν πρέπει να χρεωθεί με Υ.Δ αφού, όπως ακριβώς γίνεται και με αποθήκες (Β.Χ) ισογείου του ΓΟΚ '85 που έχουν γίνει κατοικίες (Κ.Χ), πρόκειται για α/χ χώρου από β/χ σε κ/χ που έχει μετρήσει στον Σ.Δ. και χρεώνεται με αναλυτικό (ακόμη και με διαμ/τωση για ορόφους). Το πως το καταλαβαίνουν αυτό οι συμβ/φοι (τους λείπουν λένε κάποια μ2 του διαμ/τος) δεν αφορά στον τρόπο τακτοποίησης του αυθαιρέτου, μόνο του μηχανικού δουλειά είναι αυτό, ο οποίος απλά πρέπει να αναφέρει την τελική επιφάνεια του διαμ/τος στην κάτοψη ....

χαμαί πέφτουν γεφύρια συνεχώς, πέφτουν χαμαί διατηρητέα ... χαμαί πέφτει η Ελλάδα όπου την δεις... χαμαί πέσε δαίδαλος αυλά, ουκέτι Φοίβος έχει καλύβην, ου μαντίδα δάφνην, ου παγάν λαλεούσαν, απέσβετο και λάλον ύδωρ ............

Ακούγεται να "ισιώνει" ως έδει, αφού το να κάνει εκ συστήματος αυθαίρετες πολυκατοικίες η Πρόνοια ακουγόταν απίθανο ...... Έτσι γι εγώ το Σάββατο μεσημέρι σου απάντησα αρχικά με την ενδότερη πεποίθηση ότι θα ήταν με άδεια και επαναφέρω λοιπόν το: "Πάντα όμως μπορεί να βολέψει (για την απαλλαγή Μ.Σ.Ε) το: ια) το σύνολο των αυθαιρέτων κατασκευών ανά δι- ηρημένη ιδιοκτησία ή ανεξάρτητο κτίριο δεν επιφέρει αύξηση των κατακόρυφων φορτίων άνω του 20% για κατηγορία σπουδαιότητας Σ2 σύμφωνα με τον Ελληνικό Αντισεισμικό Κανονισμό (ΕΑΚ) Ο υπολογισμός των κατακορύφων φορτίων του διαμ/τος (ΣΝi υποστ) πριν και μετά το κλείσιμο της βεράντας δεν είναι καθόλου δύσκολη υπόθεση. Απλά συναθροίζεις τα μόνιμα και τα κινητά φορτία της πλάκας του διαμ/τος χωρίς και μαζί με το κλείσιμο της βεράντας. Δεν χρειάζεται καμία στατική επίλυση. Είναι εκ προοιμίου δεδομένο ότι : ΣΝi υποστ.=(G+Q)πλάκας. Όπου Νi τα αξονικά φορτία των στύλων (μόνο του συγκεκριμένου ορόφου) και G,Q τα μόνιμα και τα κινητά φορτία της πλάκας (πλάκα+δοκοί+στύλοι+τοιχοποία+κινητά) και απαλλάσσεται..... " Όσο για τον τρόπο δήλωσης του αυθαιρέτου, ΔΕΝ θα πάει με Υ.Δ αφού τότε οι βεράντες είχαν μετρήσει στον Σ.Δ, αλλά με αναλυτικό. Δεν πιστεύω και πάλι να εγείρεται η διάθεση "παλαιοποίησης" του κλεισίματος της βεράντας σε <75 για την επίτευξη της απαλλαγής ως προ '75. !!!! Αντιθέτως, για τέτοιες αυθαιρεσίες εντός όγκου κτιρίου μη επιδεκτές αποδείξιμης παλαιότητας, ορίζεται από Εγκ.3/13 η κατά σύμβαση παλαιότητα τους ως >2004 "no matter what..." ΕDIT για το παρακάτω Inzaghi αποσαφηνίζεις τα σαφή και ξαναρωτάς τα ειπομένα. Είπαμε : όχι Υ.Δ=> όχι κλείσιμο Η/Υ => όχι αυθαίρετος χώρος => (η απαλλαγή ΜΣΕ όχι δια των 25μ2 + πρόστιμο αναλυτικού με ΚΑΤ4) . Αλλάααα ........ αν θες να το "πολυβασανίσουμε", να το "πριζώσω" λίγο αλλιώς εγώ: Αφού αυτό συνιστά ξεκάθαρη επέμβαση στην όψη, πήρες συναίνεση για την τακτοποίηση του ...?????? ...... και μη μου πεις και για τον 3843 ότι έκλεισε χιλιάδες Η/Υ έτσι και ότι το πρόβλημα πάαααει.......

Το πριν: και το μετά:

Θα μας ταράξει λέει στις νομιμότητες ο χαζογελαστός που το 'παιξε με τις οικιστικές πυκνότητες .....

¨Όμως και στον ΓΟΚ '85 και στον ΝΟΚ υπάρχουν Η/Υ που μετρούν στον Σ.Δ. ΔΕΝ είναι η απαλλαγή από τον Σ.Δ που τους κάνει Η/Υ, αλλά ο παραπάνω ορισμός τους. Είναι από "κούνια" Η/Υ και απλώς κάποιοι εξ΄αυτών (π.χ εντός 20%, με 2,5μ πλάτος, με πλάτος >βάθος) εξαιρούνται του Σ.Δ. Μη τα μπερδεύουμε λοιπόν με τον Σ.Δ... Αν κάνεις νομιμοποίηση τώρα πως θα τον ονομάσεις τον χώρο? Βεβαίως Η/Υ ! Άρα ως Η/Υ θα τον κρίνεις και για την Μ.Σ.Ε Η/Υ υπήρχαν από πάντα με διάφορα ονόματα όπως άλλωστε και.. μηχανές και baristas υπήρχαν από πάντα ......... EDIT απάντηση στο παρακάτω Αν με την λογική του κλεισμένου παραθύρου πάμε π.χ να "μαιμουδιάσουμε" παλαιότητες για απαλλαγή Μ.Σ.Ε, τότε θά 'πρεπε αντίστοιχα: ν' αμφισβητήσουμε την ανάγκη Μ.Σ.Ε για αποθηκούλα (υπηρεσίες) 26μ2, Σ2, προ '75, επειδή απαλάσσουμε από Μ.Σ.Ε την εξαώροφη πολυκατοικία προ '75 του διπλανού. Επ ευκαιρία δε που αναφερθήκαμε στον Σ.Δ αν έβγαζε άδεια, θα έπρεπε να συμφωνήσεις και ότι ο χώρος αυτός (πριν κλείσει βεβαίως) θα εθεωρείτο για την νομιμοποίηση ως Η/Υ είτε μπορούσε να εξαιρεθεί του Σ.Δ είτε όχι ! Εν τέλει και το κλείνω εδώ, όταν, από την χθεσινή ανάλυση μου, μας δίνεται ασφαλώς το δικαίωμα να τον θεωρήσω ως Η/Υ και ν΄απαλλαγώ Μ.Σ.Ε, δεν θα προτιμήσω να "μαιμουδιάσω" την παλαιότητα ως <75.....

Δεν είναι σωστό αυτό . Το κλείσιμο της βεράντας θεωρείται αυθαίρετο και εφ΄όσον η οριοθέτηση της παλαιότητας αυτής αφορά μεταγενέστερα του 1975, ΔΕΝ μπορείς να βάλεις ΚΑΤ1 τις κατασκευές κλεισίματος της βεράντας. Αν δηλαδή είχε γίνει και αυθ. όροφος μετά το '75 θα λέγαμε πάλι [δεν υπάρχει "νόμιμη βάση" ] ???? και βάλτο ΚΑΤ1 ??... ή τότε θα το αλλάζαμε επειδή θα ήταν εκτός αρχικού όγκου κτίσματος??? Η παραπάνω ανάλυση στοιχειοθετεί την ταυτοποίηση της βεράντας ως Η/Υ και απαλάσσει από την Μ.Σ.Ε χωρίς να "μαιμουδίζει" τις παλαιότητες. Inzaghi : Από αρχής του 4014 /11 και του 4178/13 με την Εγκ.3/13 μόνιμα και σταθερά ισχύει η κρίση βάσει ΓΟΚ' 85 εκτός για σοφίτες που παίρνουμε από ΝΟΚ.

Συμφωνώ, μου διέφυγε προς στιγμή ότι είναι όλο αυθαίρετο. Επανέρχομαι λοιπόν στο προηγούμενο που απάντησα ότι κατασκευαστικά και στατικά η βεράντα = Η/Υ επειδή : α) τα αυθαίρετα κρίνονται με τον ΓΟΚ '85 => μας δίδεται από αυτόν η ορολογία του Η/Υ και το δικαίωμα χρήσης του επί των κρινομένων αυθαιρέτων. β) ο ορισμός του Η/Υ είναι : γ) ο ανωτέρω ορισμός δεν εισήγαγε από το 1985 μία νέα μορφή χώρου του κτιρίου που δεν υπήρχε(*) , αλλά απλώς προσέδωσε την ονομασία Η/Υ σε αυτόν που ήδη υπήρχε ως "βεράντα", "εσ. εξώστης" κ.λ.π δ) σε περίπτωση δυνατότητας νομιμοποίησης με τον ΓΟΚ '85 ή τον ΝΟΚ, αυτός ο χώρος θα μπορούσε να εξαιρεθεί του Σ.Δ ως Η/Υ εφ΄ οσον βεβαίως τηρούσε ΚΑΙ τις λοιπές προυποθέσεις , πάντως η τυχόν αδυναμία εξαίρεσης του από τον Σ.Δ δεν θα του αποστερούσε την έννοια του Η/Υ κατά τον εξεταζόμενο Οικοδ. Κανονισμό. 'Aρα ο χώρος αυτός θεωρούμενος σήμερα ως σύμφωνος με την κατά ΓΟΚ '85 ορολογία του Η/Υ και εφ΄όσον έχει κλείσει αυθαιρέτως, απαλάσσεται της Μ.Σ.Ε. (*) Αντίστοιχα δεν μπορούμε να πούμε ότι το 1962 δεν υπήρχαν μηχανές επειδή τότε τις έλεγαν μοτοσυκλέτες ..... ούτε ότι δεν υπήρχαν baristas επειδή τους έλεγαν barmen .....

Όμως εξώστης κατά τον ορισμό του είναι (η βατή προεξοχή της πλάκας) = (πρόβολος). Αν όμως δεν είναι πρόβολος τότε δεν είναι εξώστης, αλλά βεράντα που κατά ΓΟΚ '73 μετρούσαν στον Σ.Δ. και κατά ΓΟΚ '85 λέγονταν Η/Υ και εξαιρούνταν από τον Σ.Δ όσοι τηρούσαν συγκεκριμένες προϋποθέσεις. Κατασκευαστικά και στατικά όμως (κλειστή βεράντα) = (Η/Υ χώρος) Για το τυπικό όμως ας πούμε ότι δεν βολεύει για την απαλλαγή το παραπάνω αρ.2.γ. .... Πάντα όμως μπορεί να βολέψει το: ια) το σύνολο των αυθαιρέτων κατασκευών ανά δι- ηρημένη ιδιοκτησία ή ανεξάρτητο κτίριο δεν επιφέρει αύξηση των κατακόρυφων φορτίων άνω του 20% για κατηγορία σπουδαιότητας Σ2 σύμφωνα με τον Ελληνικό Αντισεισμικό Κανονισμό (ΕΑΚ) Ο υπολογισμός των κατακορύφων φορτίων του διαμ/τος (ΣΝi υποστ) πριν και μετά το κλείσιμο της βεράντας δεν είναι καθόλου δύσκολη υπόθεση. Απλά συναθροίζεις τα μόνιμα και τα κινητά φορτία της πλάκας του διαμ/τος χωρίς και μαζί με το κλείσιμο της βεράντας. Δεν χρειάζεται καμία στατική επίλυση. Είναι εκ προοιμίου δεδομένο ότι : ΣΝi υποστ.=(G+Q)πλάκας. Όπου Νi τα αξονικά φορτία των στύλων (μόνο του συγκεκριμένου ορόφου) και G,Q τα μόνιμα και τα κινητά φορτία της πλάκας (πλάκα+δοκοί+στύλοι+τοιχοποία+κινητά) και απαλλάσσεται.....

Εξώστης είναι (είναι??), αυθαίρετος είναι, μέχρι 2μ είναι... δεν μας "χαλάει" που είναι και κλειστός κι ούτε τον νοιάζει τον 4495..... Άρα λέω εγώ: Αρ. 2 γ) αυθαίρετες κατασκευές προβόλων οι οποίοι προ- εξέχουν έως 2.00

Τεράστιο πράγματι και πολύ σοβαρό αυτό το θέμα, αφού απ΄αρχής και μόνο έχει δημιουργηθεί (κατά παράβαση των αρχών δικαίου) από Υπουργική Απόφαση που αντιστρατεύεται τον ίδιο τον νόμο επικαλούμενη όμως την εφαρμογή του !!!!!!: Συγκεκριμένα π.χ για αυθαίρετο ισόγειο πατάρι (έστω έως 50% του ισογείου) εντελώς ανεξάρτητου Φ.Ο από το λοιπό κτίριο (π.χ με parallel beams και δικά του μεταλλικά υποστυλώματα, ακόμη δε και με σεισμικό αρμό προς το νόμιμο κτίσμα), : σύμφωνα μεν με το αρ. 99 (γγγ) ν.4495/17 απαλλάσσεται ολικά από Μ.Σ.Ε ! σύμφωνα όμως με την Απόφ ΦΕΚ1643/18 έστω και που δεν δημιουργεί κοντά υποστυλώματα (αφού έχει σεισμ.αρμό) εντούτοις υποχρεούται σε Μ.Σ.Ε για κατακόρυφα φορτία ! Αν αυτά δεν συνιστούν αντινομία γι αυτούς που τα συνέταξαν, ..... προκαλούν όμως τουλάχιστον σχιζοφρένεια στους Μηχανικούς που καλούνται να τα εφαρμόσουν....!

Για το κενό μεν Ο.Κ, μας έχεις πει ότι έγινε κατοικήσιμος χώρος. .... Ποιό είναι όμως το δάπεδο αυτού του χώρου δεν μας έχεις πει είναι η νόμιμη πλάκα οροφής του υποκάτω ορόφου?... είναι πατάρωμα που έγινε αυθαίρετα εντός του ενιαίου χώρου όροφος+στέγη ?.. είναι τι ??? Ε! απλά ..... εγώ πήρα ως δεδομένο το δεύτερο.....

katger100, Θεωρώντας κατ΄αρχήν ότι ΔΕΝ είναι ΚΑΤ1, ΚΑΤ2, ή Ε<25μ2 που τότε απαλλάσσεται ολικά, ... ελέγχεις μετά αν απαλλάσσεσαι με το κριτήριο φορτίων (G+Q)ολ. <= 1,20 (G+Q)αρχ. Αλλιώς, (αν ακόμη δεν απαλλάσσεται) και εφ΄όσον ο υπόστεγος χώρος είναι πατάρι ισογείου, ελέγχεις αν το Εμβ πατ.είναι <= 50% Εμβ. ισογ. οπότε: αν ΔΕΝ δημιουργούνται κοντά υποστυλώματα, κάνεις Μ.Σ.Ε του παταριού ΜΟΝΟΝ για τα κατακόρυφα φορτία του, αν δημιουργούνται κοντά υπ/τα ελέγχεις επιπροσθέτως και αυτά και τα μέσα σύνδεσης Πάντως, η στατική μελέτη της στέγης που αναφέρεις ήταν σε κάθε περίπτωση αναγκαία, ανεξάρτητη, ασχέτως κατασκευής του παταριού μέσα στον τον υπόστεγο χώρο και δεν έχει σχέση με την ζητούμενη πρόσθετη καταπόνηση του κτίσματος από το δάπεδο του παταριού κάτω από τη στέγη...

Στην περίπτωση αυθαιρέτων για ολική κατεδάφιση, όπως εδώ στο Ελληνικό, είναι πιό απλά τα πράγματα. Ήδη με το αρ.4 του ν.4178 για την έκδοση αδείας ολικώς κατεδαφιστέων δεν χρειάζεται διάγραμμα δόμησης (και πολύ λογικό), οπότε καμία σκοτούρα για χρήσεις, εμβαδομετρήσεις, ύψη, Δ, κ.λ.π. Αντίστοιχα για την συμπλήρωση της δήλωσης ρύθμισης προς κατεδάφιση είναι αδιάφορο το εμβαδόν αυθαιρέτων, όπως και δεν χρειάζονται υπολογισμοί για Υ.Κ, Υ.Δ, Υ.Υ, Δ, παλαιότητες, άρα ούτε και εσωτερικές αποτυπώσεις αφού το πρόστιμο βγαίνει πάντα =0.00€ . Όλο κι όλο που θα χρειαστεί κάποια επεξεργασία για να εισαχθεί στο σύστημα είναι ένα γενικό τοπογραφικό με την ένδειξη και την ονοματολογία των προς ολική κατεδάφιση κτιρίων και μάλιστα χωρίς μεγάλη σκοτούρα για την επακριβή τους θέση, πρόσθετα δε και μία γενική Τ.Ε. Για το "light" αυτό τοπογραφικό μπορούν να χρησιμοποιήσουν ακόμη και το κινητό του Σηφουνάκη .... .... όπως μας είχε δηλώσει σχετικά τότε.. ο απίθανος expert...! Γίνεται λοιπόν σχετικά απλά χωρίς πολλά έξοδα η ρύθμιση για κατεδάφιση (π.χ από Δ. υπαλλήλους) , υπογράφεται το συμφωνητικό με την Lamda που αναλαμβάνει την υποχρέωση έκδοσης αδείας κατεδάφισης, μεταβιβάζουν στην Lamda, κι αυτή κατεδαφίζει και προχωρά.... Αυτά βεβαίως εφ΄όσον πιστεύουν σ αυτά που λένε περί ανάπτυξης .... Ήδη όμως πρόβαλαν εμπόδια με τα αρχαία, με τα δασικά, τώρα τάχα με τα αυθαίρετα ..... αύριο θα μας πουν πως τα βατράχια και οι καλαμιές ... που χουν βγει στην ερημιά πάνε για Na_tura... κοίτα μακρυά κι αγνάντεβε... κι αντί για επένδυση Ka_tura ........

Αρχικά ύψος στηθαίου-κουπαστής στο 1μ από το δάπεδο παντού και αντοχή σε πλάγια φόρτιση 50KG/m (για κατοικίες). Για ειδικού κτιρίου κάγκελα δεν επιτρέπονται οριζόντιες τραβέρσες αλλά μόνο κατακόρυφες ή πλέγμα - πάνελ για την αποφυγή λειτουργίας τους ως σκαλιά ανόδου και πτώσης στο κενό ......