Apollο

Έλεγχος του ύψους της προσθήκης από το νομίμως υφιστάμενο. Δεν είναι σωστό ως προς τη στάθμη της βεράντας το σχέδιο της προσθήκης;

Είτε του αγοραστή είτε του πωλητή να ήμουν μηχανικός, το ίδιο πράγμα θα έκανα. Θα τους ενημέρωνα και για την όψη και για τη διαρρύθμιση. Θα έλεγα και στους δύο ότι βεβαίωση εκδίδεται αλλά υπάρχει αυτό και αυτό το ζήτημα. Προτιμώ να είμαι καλά με τον εαυτό μου και ας με αντιπαθήσει οποιοσδήποτε. Από κει και πέρα αν επέλεγαν την τακτοποίηση, θα συμβούλευα να προηγηθεί συνεννόηση με το συμβολαιογράφο για τα προβλήματα που ενδεχομένως υπάρξουν λόγω της αλλαγής στην όψη. Η τακτοποίηση γίνεται με την προοπτική της μεταβίβασης και όχι απλώς για να γίνει.

@Roukat Ανεξάρτητα από το αν έχει παρέλθει η προθεσμία ή τι λέει το ΤΕΕ, δεν χρειάζεται να πειράζουμε ολοκληρωμένες δηλώσεις χωρίς σοβαρό λόγο. Η τεχνική έκθεση των “Πρόσθετων στοιχείων” δεν είναι τόσο σημαντική.

@lancaster13 Οι μελέτες πρέπει να υπογράφονται από τουλάχιστον ένα μηχανικό (φυσικό πρόσωπο – μέλος ΤΕΕ). Η σφραγίδα της εταιρείας μπαίνει μαζί με του μηχανικού για να κατατεθούν οι αμοιβές στο λογαριασμό της. Για ό,τι άλλο στα θέματα που αναφέρει ο συνάδελφος.

Δεν έχω, αλλά το συζήτησα πολύ πρόσφατα με το λογιστή μου. Ούτε οι ίδιοι δεν έχουν καταλήξει κάπου λόγω υψηλού κόστους ή ελλείψεων στο λογισμικό. Γενικά δεν έχει γίνει η κατάλληλη προετοιμασία για τις αλλαγές και γι’ αυτό το λόγο δεν αποκλείεται να υπάρξει παράταση. Αν έχεις λίγα τιμολόγια μπορείς να χρησιμοποιείς τη myDATA της ΑΑΔΕ. Αυτό σκοπεύω να κάνω εγώ.

Ναι εννοείται ότι η βεβαίωση θα είναι του Ν.4495, άλλωστε δεν θα μπορούσαμε να χρησιμοποιήσουμε προγενέστερο νόμο. Η απάντηση, σύμφωνα με τη δική μου οπτική, στο ερώτημα της συναδέλφου the_topo παραμένει καταφατική.

Διάβασε το "Θέμα ιδιοκτησίας οροφής εξώστη" και θα βρεις την απάντηση που ζητάς.

Με εκφράζει απόλυτα η παρακάτω προ ετών δημοσιευμένη απάντηση: @the_topo Ναι, μπορείς να δώσεις βεβαίωση.

Δεν είναι αρμοδιότητα της ΔΟΚΚ. Αλλά και να ήταν, δεν συνηθίζει να δίνει σαφείς απαντήσεις. Δύσκολα θα καταφέρεις κάτι ρωτώντας προφορικά. Πρέπει να υποβάλεις γραπτό ερώτημα στην πολεοδομία του Δήμου.

@KONSTANTION Έχε υπόψη σου ότι σε περίπτωση τραυματισμού διαβάτη φέρει ευθύνη και ο διαχειριστής.

@LESS Το πρόβλημα είναι ότι χρησιμοποιείται το ίδιο ποσοστό ανοχής, κατά τη γνώμη μου λανθασμένα, είτε για μεγάλες είτε για μικρές διαστάσεις. Υπενθυμίζω ότι για το 2% αφαιρούμε το πάχος του επιχρίσματος και των επενδύσεων. Το ποσοστό του νόμου αναφέρεται σε διαστάσεις κτιρίου, ας πούμε 10μ. Προσεγγίζοντας την ουσία, μπορούμε να πούμε ότι το ίδιο ποσοστό για διαστάσεις 1μ. οδηγεί πρακτικά σε μηδενική ανοχή. Η επιφάνεια των 0,20τ.μ. είναι περίπου ίση με αυτήν που καταλαμβάνει ένα 40άρι πλακάκι. Η δική μου θέση είναι ότι δεν χρήζει τακτοποίησης. Οφείλω να πω ότι κάποιοι συνάδελφοι έχουν προβεί σε υπαγωγή στο νόμο για ίδιας τάξης μεγέθους επιφάνειες.

Είναι άλλοθι η οικολογία. Και πολύ καλό μάλιστα. Ζούμε στην περίοδο της πράσινης ανάπτυξης. Να δούμε πότε θα σταματήσουμε να κοιτάμε το περιτύλιγμα για να ασχοληθούμε με την ουσία.

Όταν δεν γίνεται με αυτεπιστασία, υπάρχει επιστάτης που έχει οριστεί από τον ιδιοκτήτη. Ο επιβλέπων μηχανικός δεν είναι επιστάτης σε καμία περίπτωση. (Εκτός αν υπάρχει συμφωνία για να αναλάβει και αυτό το ρόλο).