jedi.Yannis

Γενικά η καθολική χρήση της προθεσμίας στα πάντα είναι ανόητη. Δεν ξέρω ποιος την σκέφτηκε, αλλά μας έχει καταστρέψει.
Από εκεί και πέρα, είναι γνωστό το ότι άλλα λένε οι νόμοι, άλλα ερμηνεύονται από δω και από εκεί και το ΥΠΕΝ δεν θέλει να κακοκαρδίσει κανέναν.

ν.4178 αρθ. 23 παρ 1α.
* αλλά στην αρχική του έκδοση μιλάει για 3 χρόνια, δεν κοίταξα αν έχει αλλάξει. Οι χρόνοι απάντησης των υπηρεσιών αφαιρούνται.

Μεταξύ σοβαρού και κυρίως αστείου: Ο μόνος τρόπος να είναι υπεύθυνος ο αιτών για την απόκριση των υπηρεσιών είναι να μπορεί να τους επιβάλει να κάνουν πιο γρήγορα (ανεπίσημοι τρόποι είναι να έχει τον υπουργό μπάρμπα, να τους λαδώσει ή να τους δείρει - αλλά αυτό δεν μπορεί να απαιτήσει κάπως η υπηρεσία).

ΥΓ Θα μπορούσε να απαιτήσει το τελευταίο... 😁

Σε προσθήκες χρησιμοποιείς τους νέους όρους δόμησης. Σε νομιμοποιήσεις μπορείς (αν σε βολεύει) να χρησιμοποιήσεις αυτούς που ίσχυαν για αυτό που είχε χτιστεί.
Όταν λες εξωτερικό για τον πάνω και το προσθέτεις στο ισόγειο, εννοείς ότι θα βγαίνουν έξω από τον όροφο να πάνε στο λουτρό;
Αυτό σίγουρα δεν προβλέπεται από την διάταξη (το αντίθετο επιβάλει). Και παίζει και ρόλο το πόσο μεγάλο είναι ήδη το σπίτι. Αν έχεις 30τμ, θα σου δώσουν να κάνεις μια τουαλέτα κατ' επέκταση. Αν είναι 200τμ θα σου πουν να αλλάξεις ένα δωμάτιο, γιατί τα 70τμ είναι αρκετά για να ζήσει μια οικογένεια.

Ουσιαστικά, στην περίπτωση που δεν μπορείς να κάνεις τουαλέτα εντός του υφιστάμενου κέλυφους, τότε μπορείς να κάνεις κατ' επέκταση στην ίδια στάθμη και χωρίς ανεξάρτητη είσοδο. Και τότε μόνο κατά παρέκλιση της επιτρεπόμενης δόμησης.

Έχεις δίκιο 2 χρόνια.
Δεν ξέρω ποιος ελέγχει τα δύο χρόνια. Ίσως ελεγχθεί εκ των υστέρων. Καλό είναι να κάνεις και ένα ημερολόγιο με προεγκρίσεις και σχετικές αιτήσεις, ώστε να προκύπτουν οι επιπλέον προθεσμίες. Σε ένα αντίστοιχο, η επιτροπή του άρθρου 12 (στον ν.4178/13) είχε κάνει περίπου 2 χρόνια να μου απαντήσει (λόγω άρνησης του προέδρου της να κάνει την δουλειά του) και συμπεριέλαβα αυτή την καθυστέρηση στην τεχνική έκθεση (γιατί έληγε ο νόμος).

Ο Κορονοϊός αυξάνει τις καθυστερήσεις της πολιτείας σίγουρα, οπότε από εκεί έχεις ήδη μπόνους χρόνο. Επίσης ότι προβλήματα δημιουργεί στην λειτουργία των επιχειρήσεων, είναι πάλι ευθύνη της πολιτείας, λόγω του ότι δεν κάνει τίποτα για να βοηθήσει στο πρόβλημα της πανδημίας. Αυτό βέβαια είναι ιατρική και πολιτική εκτίμηση, αλλά διοικητικά στέκει και μπορεί να το χρησιμοποιούσα αν το είχα ανάγκη.

Στα 4 χρόνια πρέπει να έχεις πάρει το 1ο πρωτόκολλο σχετικό με την έκδοση άδειας. Στην τετραετία δεν συμπεριλαμβάνεις το χρόνο που κάνουν οι υπηρεσίες να απαντήσουν κάθε φορά. Μόνο το χρόνο από την κάθε απάντηση μέχρι το επόμενο πρωτόκολλο.
Θα μπορούσες να χρειάζεσαι για παράδειγμα:
έγκριση από ΣΑ (2 μήνες)
έγκριση από Αρχαιολογία (2-4 χρόνια)
αλλαγή ρυμοτομικού γιατί δεν έχει ολοκληρωθεί η απαλλοτρίωση (5-6 χρόνια+)
κλπ....
Οπότε έχεις 4 χρόνια για να κάνεις τις μελέτες και να κάνεις τις αιτήσεις που χρειάζεσαι + αόριστο χρόνο να απαντήσουν οι σχετικές υπηρεσίες.....

Αν καταφέρεις να βάλεις λουτρό εσωτερικά, δεν σε υποχρεώνει η διάταξη να βάλεις και άλλο εκτός. Η διάταξη πιο πολύ έχει να κάνει με την κατάργηση του WC κάπου μακρυά από το κτίριο και την κατασκευή νέου με πόρτα από κάποιο δωμάτιο του σπιτιού (χωρίς να βγαίνεις έξω).
Θα μπορούσε το υφιστάμενο κτίριο να μην μπορείς να φτιάξεις λουτρό μέσα (ίσως πολύ ακριβό, ίσως δεν σου βγαίνουν τα υδραυλικά). Υποθέτω θα πρέπει σε ένα βαθμό να το τεκμηριώσεις και σίγουρα είναι για κτίρια που δεν έχουν λουτρό στο εσωτερικό τους ήδη.

Θέλει ΟΑ πλέον, αλλά παρόλα αυτά η παλιά διάταξη, συνεχίζει να υπάρχει και είχες ήδη ένα WC. Μπορείς στην ΟΑ να αφαιρέσεις το ένα WC και να προστέσεις το άλλο. Και σε κάθε περίπτωση, η διάταξη δεν εξετάζει το δικαίωμα στην δόμηση. Είναι υποχρεωτική η κατασκευή WC (με τις προδιαγραφές του διατάγματος).

Η μόνη δικαιολογία για να μην το πας αλλού το WC, είναι η ΥΔΟΜ να σε υποχρεώσει να το έχεις αποκλειστικά στην συγκεκριμένη θέση που το έχεις τώρα.

Τελικά μου βρήκε ο ιδιοκτήτης μια παλιά βεβαίωση από την Αγροτική Τράπεζα (του 1998) (που την κοινοποιούσαν στο υπουργείο) για να προχωρήσουν οι επιδοτήσεις για τα θερμοκήπια. Κατέθετες τότε στην ΑΤΕ Αρχιτεκτονικά-στατικά και αν ταίριαζε με τους εγκεκριμένους τύπους προχωρούσες χωρίς πολεοδομία.
Θεωρείται από την πολιτεία νόμιμο.
Λογικά ο νόμος με τα προ 1955, κινείται στην λογική να μην "τιμωρεί" πολίτες όταν δεν έχουν έγγραφα που δεν απαιτείται να έχουν. Και αμέλησαν να αναφέρουν όλες τις ειδικές περιπτώσεις.

Ρώτησα και το help-desk/ περιμένω απάντηση. Όσο για τον αριθμό της άδειας θα χρησιμοποιούσα την προσέγγιση των "προ του 1955". Πάλι εκεί γράφεις ότι έχεις άδεια. Το παράρτημα έχει κινηθεί στην λογική ότι κάθε νόμιμο κτίσμα που υπάρχει στο οικόπεδο, δίνει την ιδιότητα "έχει άδεια" στο ακίνητο. Λογικό, γιατί θα ήταν άδικο για να βγάζει άλλο πρόστιμο το αυθαίρετο όταν για παράδειγμα έχεις 100 άδεια +10 αυθαίρετο και 100 προ-1955 +10 αυθαίρετο. 
Έλεγα μήπως κάποιος το είχε αντιμετωπίσει ήδη....
Έτσι κι αλλιώς τώρα αν ήταν μόνο το θερμοκήπιο, στην βεβαίωση θα έγραφα με άδεια (θερμοκήπιο εγκεκριμένου τύπου).
Σε άλλο σημείο στο φόρουμ, είδα ότι τα εγκεκριμένου τύπου, θέλουν βεβαίωση από το υπ.Γεωργίας και αυτό θεωρείται ως άδεια, για την ηλεκτροδότηση. Απλά επειδή μέχρι να βγει αντίστοιχη εγκύκλιος για τα πάντα, δεν υπάρχει ενιαία ερμηνεία στην ελληνική νομοθεσία για τα πάντα. Εκεί είμαι διστακτικός.

Στην ουσία, η άδεια είναι μια πράξη του κράτους που σου επιτρέπει να υπάρχει ένα κτίσμα. Δεν έχει καμία διαφορά ποιος θα την εκδόσει (αστυνομία, πολεοδομία, υπουργείο, βουλή, ΠΔ, κλπ) και αν θα είναι ατομική ή γενική (πχ προ-1955).

Σε εκτός σχεδίου που έχει θερμοκήπιο εγκεκριμένου τύπου (που δεν θέλει άδεια), θεωρείται ότι υπάρχει άδεια στο ακίνητο; Όπως γίνεται και σε άλλες περιπτώσεις που δεν απαιτείται άδεια (προ 1955 , 1337);

Η ερώτηση έχει να κάνει με την κατηγορία αυθαιρεσίας, σε περίπτωση που έχω σε μια έκταση 3 θερμοκήπια εγκεκριμένα και μία ισόγεια κατοικία 45-50τμ στη μέση των τριών θερμοκηπίων. Μπορεί να είναι κατηγορία 4 (λόγω ύπαρξης νόμιμων κτισμάτων) ή είναι κατηγορία 5 (επειδή δεν είναι στις τρεις περιπτώσεις που θεωρούνται (όπως διατυπώνεται το παράρτημα) οικοδομική άδεια (άδεια, προ 1955 και Τρίτση);

Καλησπέρα.
Εμένα σε φρέσκα windows 10 64x μου βγάζει: 

Δεν μου βγάζει σφάλματα στο τρέξιμο των αποτελεσμάτων. Απλά στα αποτελέσματα τα έχει όλα κενά.
Στο buildingcert, σε άλλο pc με windows 7 είναι εντάξει.
Σε αυτό το PC, την πρώτη φορά που έβαλα τα Win10 ήταν με αναβάθμιση από 7 και ήταν όλα πάλι οκ. Μάλλον είχε κρατήσει πράγματα που έπρεπε από τα 7 (που δεν έχουν τα 10, φαίνεται).

Τώρα αναγκάστηκα να κάνω format, αλλά μάλλον κάτι λείπει....
Έτρεξα το rar, σαν admin και την εγκατάσταση και τους κωδικούς. 

Μου ζητήθηκε και πέρασα την C++ 2005, και έχω και περασμένες C++ 2012 64x και 86x.
Το τρέχω σαν admin και συμβατότητα με Win XP SP3.

Τι άλλο θα μπορούσε να λείπει;

Δεν την μετράς την μόνωση.

Υποβάλεις στην ΕΕΜΚ το αδειόχαρτο και τα συσχετίζει η ΥΔΟΜ και ο διαχειριστής της ηλεκτρονικής ταυτότητας.

Όπως διαβάζω τα άρθρα 30 και 127, δεν θες άδεια/ΕΕΔΜΚ για το ΦΑ. Το 127 ασχολείται με το αν θα σου ζητάνε οι υπόλοιποι ένοικοι κάποια κοινόχρηστα παρά την αυτονομία.

Αν τα υδραυλικά περάσουν από κοινόχρηστους χώρους ή άλλους ορόφους, πρέπει να καταθέσεις τις νέες μελέτες και να κάνεις ενημέρωση άδειας.
Τώρα αν τον κάνεις έτσι τον διαχωρισμό, που κάνεις μικρο-αλλαγές στο δίκτυο τοπικά, δεν είναι απαραίτητο. Αν κάνεις mirror τα δύο λουτρά για παράδειγμα ή αν βολεύει να ενώσεις την αρχική κουζίνα με το λουτρό 2 και το αρχικό λουτρό με την κουζίνα 2 (επειδή βολεύει η διαρύθμιση), κάνεις πολύ μικρές τροποποιήσεις στο δίκτυο (και συνήθως είναι και εμφανείς - δεν κάθεσαι να σκάβεις τοίχους).

Εμένα μου είχε τύχει να χωρίσουν διαμέρισμα και να μην πειράξουν τίποτα σε υδραυλικά, γιατί το μισό έμεινε γιαπί και είχαν ήδη 2 λουτρά. Όταν στο μέλλον ξεκινήσουν να κάνουν διαχωρισμό δικτύων, θα γίνει τότε η μελέτη (με τις τότε ανάγκες).

Υ.Γ. Αν πρέπει να γίνουν εκτεταμένες αλλαγές τότε αποτυπώνεις και τα υδραυλικά και κάνεις την αλλαγή στις μελέτες
Αν πάλι την έχεις έτοιμη την παλιά μελέτη, δεν βλάφτει να την συμπληρώσεις, να την έχουν οι ιδιοκτήτες και σε χαρτί, καλό είναι. 

Υπάρχει και η ενδιάμεση λύση, για να μην αποτυπώνεις ολόκληρη πολυκατοικία για μια παροχή στην 2η κουζίνα, να σχεδιάσεις το νεό κομμάτι του δικτύου μόνο και την θέση που συναντά το παλιό.

Αν αλλάξεις ΔΚ, θέλει άδεια μεν, δεν χρειάζεται καμία επιπλέον μελέτη, δε. Καθώς σε μια φωτοτυπία του προηγούμενου ΔΚ, ζωγραφίζεις ένα κουτάκι με την έξτρα θέση και διορθώνεις τον αριθμό των θέσεων στάθμευσης. 
Παρόλα αυτά η ΔΑΟΚΑ έχει απαντήσει με το Α. Π.: ΥΠΕΝ/∆ΑΟΚΑ/52532/2192_10/06/2019

Θέμα: Σχετικά με διαχωρισμό οριζοντίων ιδιοκτησιών χωρίς αλλαγή χρήσης
Με αφορμή ερωτήματα υπηρεσιών και φορέων σχετικά με την απαίτηση εξασφάλισης θέσεων
στάθμευσης σε περιπτώσεις διαχωρισμού οριζοντίων ιδιοκτησιών, χωρίς μεταβολή της χρήσης τους,
διευκρινίζουμε τα εξής:
Δεδομένου ότι ο διαχωρισμός δεν αποτελεί ούτε προσθήκη δόμησης ούτε αλλαγή χρήσης, σε
κτίρια των οποίων η οικοδομική άδεια εκδόθηκε με διατάξεις που ίσχυαν πριν από την εφαρμογή του
ν. 960/1979 (ΦΕΚ 194 Α’), δεν έχουν εφαρμογή οι διατάξεις του άρθρου 3 αυτού ούτε και του
άρθρου 2 του π.δ. 111/04 και συνεπώς δεν απαιτείται η εξασφάλιση θέσεων στάθμευσης. Για τις
υπόλοιπες περιπτώσεις για τις οποίες υπήρχε υποχρέωση εξασφάλισης θέσεων στάθμευσης σύμφωνα
με τον ν. 960/1979, εφόσον συντελείται διαχωρισμός οριζοντίου ιδιοκτησίας, θα πρέπει να
εξασφαλίζονται οι απαιτούμενες από την ισχύουσα νομοθεσία θέσεις.
Περαιτέρω διευκρινίζουμε ότι σε κάθε περίπτωση, οι εργασίες που απαιτούνται για τον
διαχωρισμό οριζόντιων ιδιοκτησιών εμπίπτουν στην περίπτωση ιζ) της παρ. 2 του άρθρου 29 του
ν.4495/17, όπως ισχύει. Εφόσον προκύπτει υποχρέωση εξασφάλισης νέων θέσεων στάθμευσης, πέραν
των προβλεπόμενων δικαιολογητικών της παρ. ιζ) του άρθρου 2 της υπ’ αριθμ.
ΥΠΕΝ/ΔΑΟΚΑ/69701/4461 Υ.Α υποβάλλονται συμπληρωματικά, συμβολαιογραφική δήλωση του
ν.1221/1981 και μεταγραφή της.

Πολλοί συνάδελφοι υποβάλλουν και αυτό στην ΕΕΔΜΚ τους. 
Καλές γιορτές.

Οκ, η ΔΟΚΚ περιορίζει ακόμη περισσότερο την εφαρμογή της εξαίρεσης. Η απόφαση του ΣτΕ καταργεί μόνο την παρέκλιση και δεν απαγορεύει την δόμηση στην ευρύτερη περιοχή. Δεν θεωρώ ότι επιβάλει γενική απαγόρευση όπως την περιγράφει η ΔΟΚΚ στην απάντησή της.
Κατάργηση παρέκλισης δεν σημαίνει "παντελής απαγόρευση δόμησης". Σημαίνει δημιουργείς οικόπεδα με τον κανόνα οικοδομησιμότητας και συνεχίζεις να χτίζεις.

Συνεπώς προχωράς κανονικά.

Σε πολεοδομία μου είχαν απαντήσει ότι ο νόμος για τις θέσεις στάθμευσης, έχει εφαρμογή σε περιπτώσεις αλλαγής χρήσης, προσθήκης ή νέας οικοδομής. Δεν το έχω πρόχειρο, αλλά θυμάμαι ότι και το ΦΕΚ αυτή την διατύπωση έχει, καθώς και είχε βγει και οδηγία από το υπουργείο σχετική.

Όπως και να έχει όμως, με την φύτευση δεν έχεις πρόβλημα. Πάρκαρε κάτω από το δέντρο. Δεν σου λέει κανείς τίποτα....

1) Όπως το περιγράφεις, η χρήση κατοικίας είναι επιτρεπτή στην περιοχή (δεν εξετάζεις την αρτιότητα του ακινήτου, στην λογική ότι στους αυθαιρετονόμους, μπορούμε να τακτοποιήσουμε αυθαιρεσίες σε μη άρτια οικόπεδα - που σημαίνει ότι σε αυτά δεν επιτρέπεται τίποτα).

2) Απαγόρευση οικοδομικών εργασιών προκύπτει από διοικητική πράξη (όπως για παράδειγμα αναστολή έκδοσης οικοδομικών αδειών σε περιοχές προς ένταξη σε σχέδια πόλης ή σε ιδιαίτερο αρχαιολογικό τόπο, που τα απαγορεύουν όλα). Αν την περίοδο που σε ενδιαφέρει εκδίδονταν οικοδομικές άδειες, είσαι οκ.

3) Είπες ότι έχει εκδοθεί άδεια στο ακίνητο. Μπορείς να χρησιμοποιήσεις το συγκεκριμένο τοπογραφικό, όπου σημείωσες τις αυθαιρεσίες. Δεν χρειάζεσαι νέο. Σημειώνεις σε φωτοτυπία του ότι συνοδεύει την Χ-Ψ βεβαίωση.

1) τίποτα εκτός αν κάνεις αλλαγές στα υδραυλικά εκτός διαμερίσματος.

2) τίποτα

3) ΕΕΜΚ, όπου θα βάλεις την θερμοπρόσοψη, τυχόν ικριώματα, και αν  με την αντλία θερμότητας απομονώνεις το διαμέρισμά σου (αυτονομία) παίζει να θέλει να μπει στην ΕΕΜΚ και τσεκάρεις και διαδικασία αυτονομίας (καταστατικό, πιθανές συναινέσεις κλπ). Αν με την αντλία θερμότητας εννοείς τοπική μονάδα (κλιματιστικό) δεν θες τίποτα, αρκεί την εξωτερική να την βάλεις στον εξώστη και όχι να την κρεμάσεις στον τοίχο (για να μην θεωρείται αλλαγή όψης και να εντάσσεται στο άρθρο 30.
Ηλιακός / κουφώματα δεν θέλουν κάτι.
 

Θεωρώ από το έδαφος. Το υπόγειο το έχω δει να το αντιμετωπίζουν ξέχωρα τα αδειόχαρτα στους υπολογισμούς και επίσης το υπόγειο δεν συμμετέχει στον έλεγχο του ύψους του κτιρίου με βάση τα επιτρεπόμενα. 

Την ΥΔ την εξετάζεις ανεξάρτητα έτσι κι αλλιώς.
Η κατηγορία 3 δεν εξετάζει το επιτρεπόμενο. Αλλά τα 8εκ που λες, μήπως είναι στο όριο των ανοχών και δεν χρειάζεσαι κατηγορία 3; (αρθ. 81 παρ.2 - 2% και κάπου αναφέρεται και το έως 10εκ (μάλλον στις βεβαιώσεις).

Κατά τα άλλα οκ.

@[email protected] Ευχαριστώ πολύ συνάδελφε. Πάνω κάτω συγκέντρωσες όσα είχα σκόρπια πληροφορηθεί από διάφορες μεριές, σε ένα συγκροτημένο κείμενο, συμπληρώνοντας κάποια κενά που είχα. Το συγκεκριμένο ΡΣ είναι όντως μια πονεμένη ιστορία.
Σε άλλο σημείο, μέσα στην μέση του (είχε γίνει πάλι "επέκταση" αφού ο οικισμός είχε περικυκλώσει μια περιοχή), εκεί είναι μέσα στο κέντρο του ΡΣ, όπου γύρω γύρω έχει ΟΤ, πιο έξω την περιμετρική Ρ.Γ. αλλά μέσα στην μέση, δεν σχεδιάσανε πάλι τι γίνεται.

Εκεί σε άλλο συνάδελφο, η ΥΔΟΜ απάντησε (οπότε θα πάω με αυτό), ότι είναι εντός σχεδίου, εντός τομέα Β, αλλά μη οικοδομήσιμο, γιατί δεν υπάρχουν Ο.Τ., Ο.Γ. και Ρ.Γ. στην έκταση.

Υποθέτω και στις δύο περιπτώσεις οι ιδιοκτήτες, το μόνο που μπορούν να κάνουν είναι να προσπαθήσουν να κάνουν αναθεώρηση / τροποποίηση του Ρ.Σ., αλλά αυτό είναι άλλο καπέλο. Να' σαι καλά για το χρόνο σου.

Οκ, δεκτό για το κομμάτι της έγγραφης απάντησης.

Στο θεωρητικό κόμμάτι, μπορεί να το πάω άλλο ένα layer ίσως.
Αν καταλαβαίνω καλά αυτό που περιγράφεις, οι πολεοοδομικές ενότητες έχουν νόημα μόνο στο ΓΠΣ ως προτεινόμενες επεκτάσεις του σχεδίου πόλης και με την απεικόνιση ενσωμάτωση στο ρυμοτομικό, μπορεί να απορίψανε τις επιπλέον επεκτάσεις γενικότερα, αλλά αυτό να έμεινε ως σημείωση, ότι θα μπορούσε και εκεί να γίνει επέκταση (θα μπορούσε και να λείπει τελείως αφού δεν έγινε).

Φαντάζομαι η πρόθεση του ΓΠΣ ήταν να δώσει δρόμο/δίκτυα στο κομματάκι αυτό, επειδή ήταν αρκετά πυκνοδομημένο, για να δικαιολογεί την ανάγκη, αλλά τελικά δεν έγινε. Ίσως με μπέρδευε η αρχική διατύπωση του ν.1337/83 που ταύτιζε τις πολεοδομικές ενότητες με επεκτάσεις, ενώ στον ΚΒΠΝ, έχουν αλλάξει τον τίτλο του άρθρου και πλέον είναι οικιστικά σύνολα, χωρίς απαραίτητα να μπαίνουν ολόκληρες στο σχέδιο.

Η πολυγωνική γραμμή όντως αφήνει απ' έξω βράχια και γκρεμήλες, ενώ αυτό το κομματάκι έχει κτίρια και διαμορφωμένες αυλές και στενάκια. Τώρα σε τι κόλησε, δεν μπορώ να φανταστώ. 

Όταν λες σε επιστημονικό κομμάτι, προς ποια κατεύθυνση έχεις στο νου να πήγαινε; Σχεδιασμό πολεοδομικών επεκτάσεων ή τι ισχύει για τα ακίνητα σε κάθε φάση του σχεδιασμού;

Δεν συγχέω πράξη εφαρμογής και σχέδιο πόλης. Το ότι προηγείται η ένταξη και μετά γίνεται η εφαρμογή, αυτό μου είναι ξεκάθαρο. Επίσης ξέρω ότι δεν έχει γίνει εφαρμογή (για την περίπτωση που τελικά είναι εντός σχεδίου.

Δεν ξέρω αν έχει κάνει κάτι το υπουργείο. Έθεσα το ίδιο ερώτημα 4-5 φορές από δω και από εκεί:
Η ΥΔΟΜ και η αποκεντρωμένη λένε εκτός σχεδίου (η αποκεντρωμένη στην αρχή δεν ήξερε).
Η ΔΑΟΚΑ προφορικά (υπάλληλος Α) μου είχε πει εντός σχεδίου
Η ΔΑΟΚΑ εγγράφως (υπάλληλος Β) μου είχε πει δεν είναι αρμόδιοι να απαντήσουν και το προωθεί στο αρμόδιο τμήμα.
Η ΔΑΟΚΑ υπάλληλος Γ, (αρμόδιο τμήμα) μου απάντησε ότι δεν είναι αρμόδιοι.

Επί της ουσίας:
Ανεβάζω το απόσπασμα του ρυμοτομικού, αναγράφοντας (βάσει του υπομνήματος) τι έχουν σχεδιάσει.
Πάνω σημειώνω ότι η πολεοδομική ενότητα, είναι διαφορετική και μικρότερη από αυτή του ΓΠΣ.  Αντιλαμβάνομαι ότι η πολεοδομική ενότητα του ΓΠΣ, είναι εκτός σχεδίου. Αν σχεδιαστεί στο ρυμοτομικό (όπως έγινε σε μέρος της αρχικά προτεινόμενης), συνεχίζει να είναι εκτός όμως;

Να χρησιμοποιήσανε άλλες διατάξεις; Κουλό μου ακούγεται, γιατί το ΓΠΣ έχει γίνει ακριβώς όπως περιγράφεται στον ν.1337/83 με τις επικαιροποιήσεις του 1987.
Αυτό που θέλω να καταλάβω (βάσει του ν.1337/83 και του ΚΒΠΝ και όχι αν έχουν χρησιμοποιήσει κάποια άλλη νομοθεσία), αν το όριο του σχεδίου πόλεως, ταυτίζεται με την/τις πολεοδομικές ενότητες που απεικονίζονται στο εγκεκριμένο ρυμοτομικό (και αν υπάρχει κάπου επίσημη τεκμηρίωση για αυτό).

Διάβαζα για παράδειγμα στα τεχνικά χρονικά του 1988, ότι ο όρος πολεοδομική ενότητα - γειτονιά που χρησιμοποιείται στον ν.1337/83, είναι ξενόφερτος, και ότι:
"τα υπάρχοντα σχέδια πόλεων και οι επεκτάσεις τους οργανώνονται κατά ακέραιες πολεοδομικές ενότητες-γειτονιές" και "η γειτονιά είναι μέτρο οικονικό-φορολογικό, καθώς οι υποχρεώσεις των ιδιοκτητών σε εισφορά γης λόγω ένταξης στο σχέδιο, υπολογίζονται στα όρια της γειτονιάς".
Σε συμφωνία με το παραπάνω: στο ρυμοτομικό, έχουν διατηρήσει τον αγγλικό όρο "urban planning unit - neighborhood". Από την στιγμή που είναι ξενόφερτο το πολεοδομικό εργαλείο, η απευθείας μετάφραση δίνει: "μονάδα σχεδίου πόλεως", άρα εντός σχεδίου.

Λέγοντας όλα αυτά, θεωρείς ότι το πιθανότερο είναι το 3 και κάποιος (όχι απαραίτητα το υπουργείο), έχει κάνει κάπου, κάτι λάθος;