Jump to content

Toxus1

Members
  • Content Count

    101
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

19 Ουδέτερη

1 Follower

About Toxus1

  • Rank
    Παλιό Μέλος

Profile Information

  • Φύλο
    Άντρας
  • Ενδιαφέροντα
    Μαθηματικά / Μηχανική / Σκάκι / Ποδόσφαιρο / Βιβλία
  • Επάγγελμα
    Μηχανικός
  • Ειδικότητα
    Διπλ. Πολιτικός Μηχανικός

Recent Profile Visitors

1,750 profile views
  1. Ευχαριστώ. Είναι αυτή η συνήθης κατασκευαστική πρακτική; Μόνο κάμψη εισάγει; Σε σύμμικτη δοκό, συνδέετε το κάτω πέλμα με τη σύμμικτη πλάκα με αντηρίδα; Μου φαίνεται περίεργο να ελέγχουμε μία κύρια δοκό IPE σε στρεπτοκαμπτικό λυγισμό με τέτοια λεπτομέρεια, και έπειτα να εισάγουμε εν γνώσει μας εγκάρσια φορτία στο ελεύθερο πέλμα.
  2. Δεν είμαι βέβαιος εάν απαντάς σε μένα ή κάνεις κάποιο γενικό σχόλιο, KF…αλλά η απορία μου είναι γενικότερη και δεν αναφέρεται σε συγκεκριμένο τύπο τοιχοποιίας. Σε περίπτωση ξηράς δόμησης π.χ. με τσιμεντοσανίδες, οι τσιμεντοσανίδες τοποθετούνται επί πυκνών κατακόρυφων ορθοστατών που καταλήγουν στο πάνω και το κάτω μέρος τους σε στρωτήρες. Ο πάνω στρωτήρας σφηνώνεται (συγκολλάται;) στο κάτω πέλμα της μεταλλικής δοκού. Εάν μιλάμε για εξωτερική τοιχοποιία, αυτό δεν δημιουργεί τα προβλήματα που αναφέρω παραπάνω με την ανεμοπίεση κάθετα στο κάτω πέλμα της δοκού;
  3. Καλημέρα σας. Τελευταία, για να μπω κατευθείαν στο θέμα, με απασχολεί ο τρόπος τοποθέτησης της τοιχοποιίας στα σύμμικτα/μεταλλικά κτήρια. Διαβάζοντας παραπάνω τις διάφορες λύσεις καταλαβαίνω ότι η κύρια ανησυχία των συναδέλφων αφορά τη στερέωση της τοιχοποιίας καθ' αυτής. Ωστόσο, προσωπικά με απασχολεί ο τρόπος μεταφοράς των φορτίων (ανεμοπίεση) στο φέροντα μεταλλικό σκελετό. Αν δεν κάνω λάθος, στα κτήρια αυτά (όπως τα κατασκευάζουμε εδώ εν πάει περιπτώσει) δεν τοποθετούνται μηκίδες. Αυτό όμως δε σημαίνει ότι η όποια ανεμοπίεση μεταφέρεται στις εξωτερικές δοκούς μέσω κάμψης αυτών περί τον ασθενή άξονα; Εάν μάλιστα σκεφτεί κανείς ότι η τοιχοποιία σφηνώνεται στο κάτω πέλμα της δοκού, τα οριζόντια φορτία δεν εισάγουν στρέψη; Εάν η δοκός έχει πλάκα στο άνω πέλμα της, αυτό σημαίνει ότι υπάρχει μία κάποια κάμψη του κορμού της δοκού. Τα πράγματα είναι χειρότερα εάν δεν υπάρχει πλάκα (αλλά π.χ. οπή). Θα εκτιμούσα κάποια γνώμη στο ζήτημα αυτό. Ευχαριστώ
  4. gp1, ναι μεν έχω αγοράσει το πρόγραμμα, ωστόσο δεν το έχω χρησιμοποιήσει ως τώρα σε κάποια μελέτη. Το μόνο που έχω καταφέρει είναι να διαβάσω τον Οδηγό Χρήσης που έχουν πειραματιζόμενος παράλληλα με το ΡΑΦ. Σε επόμενο βήμα θα δω και το "Παράδειγμα Εισαγωγής". Εξακολουθώ να χρησιμοποιώ το προηγούμενο πρόγραμμα - η μετάβαση σε νέο πρόγραμμα με διαφορετική φιλοσοφία μετά από 20-25 χρόνια δεν είναι απλή υπόθεση. Εν πάσει περιπτώσει, γνώμη μου είναι ότι πρέπει να ασχοληθείς σοβαρά με το DEMO πριν προβείς σε αγορά. Δοκίμασε να δώσεις ολοκληρωμένη μελέτη (μία πολύ απλή περίπτωση, π.χ. ένα διώροφο με 4 κολώνες και μία πλάκα, αλλά από την αρχή μέχρι και την εξαγωγή σχεδίων - τεύχους). Μόνο έτσι μπορείς να καταλάβεις εάν σε βολεύει κάποιο λογισμικό. Κι εγώ ψαχνόμουνα πάνω από χρόνο μέχρι να καταλήξω στο ΡΑΦ, αλλά βέβαια τη συμβουλή που σου δίνω δεν την ακολούθησα και συνεπώς δεν μπορώ να εκφέρω άποψη για να σε βοηθήσω. Το μόνο που μπορώ να πω με βεβαιότητα είναι πως οι άνθρωποι είναι φιλικοί και εξυπηρετικοί, αλλά αυτό από μόνο του δεν αρκεί προφανώς. Εάν θες κάτι άλλο πιο συγκεκριμένο, με π.μ.
  5. Καλά Χριστούγεννα nik. Ωραία, καλά κάνει το Statics, δεν το είχα ξανακούσει διότι το ΡΑΦ και το NEXT που χρησιμοποιώ ζητούν μόνο τη ΣΑΔ του κτηρίου γενικώς, οπότε συμπαρασύρονται όλοι οι συντελεστές συλλήβδην με την επιλογή (συντελεστές ασφαλείας σκυροδέματος και χάλυβα, καθώς και ο συντελεστής των μονίμων φορτίων). Για το ΥΓ που ανέφερα, λέω απλά ότι υπάρχουν κτήρια που δεν έχουν κατασκευαστεί μονομιάς. Για παράδειγμα, μπορεί το ισόγειο και ο Α' όροφος να είχαν χτιστεί τη δεκαετία του 1970, και έπειτα να έγινε κάποια προσθήκη Β' ορόφου το 2000. Σε αυτήν την περίπτωση, μπορεί κάποιος να θελήσει να πάρει δοκίμια μόνο από το ισόγειο και τον Α' όροφο για να προσδιορίσει τις αντοχές στο παλιό τμήμα του 1970, ενώ για το Β΄ όροφο να αρκεστεί στις ερήμην τιμές. Θα μπορούσε να κάνει αυτήν την επιλογή ο μηχανικός, οπότε λογικά θα ισχύουν διαφορετικές ΣΑΔ για κάθε τμήμα, π.χ. για το σκυρόδεμα του 1970 ΣΑΔ "ικανοποιητική" και για το σκυρόδεμα του Β' ορόφου ΣΑΔ "ανεκτή". Δηλαδή, γενικότερα οι ΣΑΔ κάθε κατηγορίας ισχύουν ανεξάρτητα για κάθε τμήμα σε αυτήν την περίπτωση (με βάση τη λογική). Το ΡΑΦ σου δίνει τη δυνατότητα να ορίσεις ΣΑΔ ανά στοιχείο όπως ενημερώθηκα και στο άλλο νήμα (και διαπίστωσα και ο ίδιος), οπότε σε καλύπτει και σε αυτήν την περίπτωση (αν και όπως είπα, θα έπρεπε κατά τη γνώμη μου σε κάθε στοιχείο να ορίζεις ΣΑΔ σκυροδέματος και ΣΑΔ χάλυβα οπλισμού, όχι απαραίτητα ενιαία ΣΑΔ για τη διατομή).
  6. Καλησπέρα και χρόνια πολλά, μέρες που είναι. Επανέρχομαι σε ένα θέμα που έθιξα και αλλού σε νήμα που αφορά συγκεκριμένο λογισμικό (ΡΑΦ), αλλά μάλλον έπρεπε εξαρχής την απορία μου να τη διατυπώσω εδώ γιατί αφορά τον Κανονισμό (ΚΑΝ.ΕΠΕ.) και όχι το συγκεκριμένο λογισμικό. Από τότε που πρωτοδιάβασα τον ΚΑΝ.ΕΠΕ. και προσπαθούσα να ξεκαθαρίσω πώς θα αντιμετωπίζω τις παραδοχές στις μελέτες στατικής επάρκειας, σχημάτισα την άποψη ότι η στάθμη αξιοπιστίας δεδομένων (Σ.Α.Δ.) δεν είναι ενιαία για όλο το κτήριο, αλλά προσδιορίζονται (ενδεχομένως) διαφορετικές Σ.Α.Δ. για κάθε κατηγορία δεδομένων. Αυτό αναφέρεται ξεκάθαρα στον ΚΑΝ.ΕΠΕ., στην παρ.3.6..1β, σελ.3-11: β. Η Σ.Α.Δ. δεν είναι αναγκαστικώς ενιαία για ολόκληρο το κτίριο. Προσδιορίζονται επιμέρους Σ.Α.Δ. για τις διάφορες επιμέρους κατηγορίες πληροφοριών. Ωστόσο, στα λογισμικά που έχω χρησιμοποιήσει για την αποτίμηση υφισταμένων κτηρίων, ζητείται από το χρήστη να προσδιορίσει τη Σ.Α.Δ. του κτηρίου, το οποίο φυσικά σημαίνει πως το λογισμικό θεωρεί πως η Σ.Α.Δ. είναι ενιαία για όλο το κτήριο. Σε αυτήν την περίπτωση ο χρήστης είναι υποχρεωμένος να εισάγει την δυσμενέστερη Σ.Α.Δ. Μήπως αυτό είναι υπερβολικά δυσμενές; Μου κάνει εντύπωση που κανείς δεν το έχει θίξει στο forum έως τώρα, ενώ έχουν συζητηθεί πάρα πολλά άλλα θέματα - ίσως κάτι μου διαφεύγει. Ας γίνω πιο συγκεκριμένος. Στο κεφάλαιο 3 του ΚΑΝ.ΕΠΕ. ουσιαστικά ορίζονται 4 κατηγορίες δεδομένων για κάθε κτήριο: χαρακτηριστικά σκυροδέματος, χαρακτηριστικά χάλυβα οπλισμού, χαρακτηριστικά τοιχοπληρώσεων και γεωμετρικά στοιχεία (αφήνω έξω τον χάλυβα προεντάσεως, γιατί δεν έχω ασχοληθεί με την προένταση). Στην παράγραφο 3.6.4 εξάλλου αναφέρεται η Σ.Α.Δ. για κάθε μία από τις κατηγορίες αυτές, που φυσικά σημαίνει ότι μπορεί να είναι διαφορετικές μεταξύ τους. Η Σ.Α.Δ. για το σκυρόδεμα είναι μάλλον ένα πολυσυζητημένο θέμα που σχετίζεται με τη λήψη ή μη δοκιμίων και δεν επιμένω. Άλλωστε, όταν τα λογισμικά ζητούν τη Σ.Α.Δ. του κτηρίου, ουσιαστικά αναφέρονται στη Σ.Α.Δ. για το σκυρόδεμα. Ωστόσο, η Σ.Α.Δ. για το χάλυβα οπλισμού είναι διαφορετική περίπτωση. Στην παρ.3.7.2.1α του ΚΑΝ.ΕΠΕ. αναφέρεται: α. Ο προσδιορισμός της κατηγορίας του χάλυβα οπλισμού υφισταμένου κτιρίου αποτελεί απαραίτητη προϋπόθεση για την αποτίμηση και τον ανασχεδιασμό. Η κατάταξη του χάλυβα μπορεί να γίνει με οπτική αναγνώριση (επιφάνεια λεία ή με νευρώσεις, τυχόν αναγνώσιμες σημάνσεις στην επιφάνεια των ράβδων), σε συνδυασμό και με την εποχή κατασκευής του κτιρίου. Στην περίπτωση αυτή η Σ.Α.Δ. για την αντοχή του χάλυβα θεωρείται «ικανοποιητική». Με άλλα λόγια, η Σ.Α.Δ. για το χάλυβα δύναται να ληφθεί ως "ικανοποιητική", ακόμη και αν δεν ληφθούν δοκίμια. Φυσικά, πάντα κατά την αιτιολογημένη κρίση του μηχανικού. Προχωρώντας παραπέρα, η Σ.Α.Δ. για τα γεωμετρικά δεδομένα προκύπτει από τον Πίνακα 3.2 στη σελίδα 3-23. Εκεί, εάν εξετάσει κανείς τον Πίνακα, θα διαπιστώσει ότι ο αιτιολογημένος προσδιορισμός της Σ.Α.Δ. ως "ικανοποιητική" για τα γεωμετρικά δεδομένα (ακόμη και για τις λεπτομέρειες όπλισης), είναι δυνατός και πάλι χωρίς τη λήψη δοκιμίων. Αυτό ισχύει ιδιαίτερα εάν υπάρχουν σχέδια του υφισταμένου που έπειτα από μία αποτύπωση, διαπιστώνει κανείς ότι η γεωμετρία του φέροντος οργανισμού έχει ουσιαστικά τηρηθεί. Το συμπέρασμα στο οποίο θέλω να καταλήξω με τα παραπάνω, είναι ότι η Σ.Α.Δ. σε μία μελέτη πρέπει να προσδιορίζεται για κάθε δεδομένο του κτηρίου, και όχι ενιαία για όλο το κτήριο. Υπάρχει η δυνατότητα η Σ.Α.Δ του σκυροδέματος να είναι "ανεκτή", ενώ η Σ.Α.Δ τού χάλυβα οπλισμού και των γεωμετρικών δεδομένων να είναι "ικανοποιητική". Τώρα, εάν αυτό είναι δόκιμο ή ορθό, αφορά τον κάθε μελετητή μηχανικό που οφείλει να χρησιμοποιήσει την όποια κρίση του και να σεβαστεί το επάγγελμά του. Τα λογισμικά, παρ' όλα αυτά, πρέπει να διορθώσουν την παράμετρο αυτή και να δίνουν τη δυνατότητα στο χρήστη μηχανικό (οποίος σε τελική ανάλυση είναι ο υπεύθυνος) να καθορίζει 4 (ή 5 με τον χάλυβα προεντάσεως) Σ.Α.Δ για κάθε κτήριο. Οι Σ.Α.Δ. έχουν επιπτώσεις στους συντελεστές ασφαλείας των υλικών και των μονίμων δράσεων (για τα γεωμετρικά δεδομένα), οπότε είναι σημαντικό να μπορεί ο χρήστης να διαφοροποιήσει τη Σ.Α.Δ. για κάθε δεδομένο. - κατά την κρίση του. Υ.Γ. Υπάρχει ακόμη το ενδεχόμενο (δίολου σπάνιο) διάφορα τμήματα/στάθμες ενός κτηρίου να έχουν χτιστεί σε διαφορετικές περιόδους, οπότε τότε σε κάθε τμήμα αντιστοιχεί και διαφορετική Σ.Α.Δ. για κάθε κατηγορία δεδομένων. Σε αυτήν την περίπτωση (αλλά μόνο σε αυτήν, νομίζω) έχει αξία να προσδιορίζεται Σ.Α.Δ. για κάθε διατομή, όπου και πάλι τότε πρέπει για τη διατομή να προσδιορίζεται Σ.Α.Δ. για το σκυρόδεμα, Σ.Α.Δ. για το χάλυβα οπλισμού κ.λπ..
  7. Μάλιστα, επομένως ισχυρίζεσαι ότι είμαι λάθος και μάλλον διαφωνούμε και μεταξύ μας για την ερμηνεία του Κανονισμού. Το λογισμικό συνεπώς δεν μπορεί να μας ευχαριστήσει όλους εκ των πραγμάτων. Θεωρώ, ότι στην ίδια διατομή μπορείς να έχεις διαφορετική στάθμη αξιοπιστίας για το χάλυβα ως υλικό, άλλη για το σκυρόδεμα ως υλικό, άλλη για τις λεπτομέρειες όπλισης κλπ. Θεωρώ επίσης ότι στο ίδιο κτήριο, εάν έχει κατασκευαστεί με μία άδεια, η στάθμη αξιοπιστίας δεν νοείται ανά διατομή. Η στάθμη αξιοπιστίας του σκυροδέματος χαρακτηρίζει όλες τις διατομές. Να πω δηλαδή ότι το δοκάρι Δ2 έχει στάθμη αξιοπιστίας "ανεκτή", αλλά η Κολώνα Κ5 έχει στάθμη αξιοπιστίας "ικανοποιητική"; Πόθεν προκύπτει αυτό; Εν πάσει περιπτώσει, από ότι καταλαβαίνω δεν υπάρχει και ενιαία γραμμή από τους μελετητές, επομένως είναι ανόητο εκ μέρους μου να ζητήσω κάτι από τους προγραμματιστές του λογισμικού. Ας πω λοιπόν και 'γω τη γνώμη μου, πως αντιμετωπίζω τα πράγματα. Στη μελέτη στατικής επάρκειας σε ένα υφιστάμενο, στο οποίο για διάφορους λόγους δε λαμβάνονται δοκίμια αλλά υπάρχουν σχέδια που έχουν εφαρμοστεί ως προς τη θέση και διαστάσεις των φερόντων στοιχείων, η στάθμη αξιοπιστίας για το σκυρόδεμα είναι "ανεκτή". Για όλες τις διατομές. Σύμφωνα με τη λογική τη δική σου αλλά και του ΡΑΦ (ίσως δεν είναι τυχαίο που συμφωνείτε, διότι ως γνώστης και πολύ καλός χρήστης του λογισμικού υποθέτω ότι επηρεάζεις και τη διαμόρφωσή του), πρέπει να πάω να ορίσω στάθμη αξιοπιστίας "ανεκτή" για όλο το κτήριο. Ωστόσο, αυτό σημαίνει ότι αφενός ο συντελεστής ασφαλείας του χάλυβα θα γίνει γs=1.25 (κακώς κατ' εμέ), και ο συντελεστής ασφαλείας των μόνιμων φορτίων γg=1.50 (πάλι δυσμενές χωρίς λόγο). Έλα όμως που είναι πιθανόν να υπάρχουν αναμονές στο κτήριο, και μπορώ να δω ότι ο χάλυβας έχει νευρώσεις ή ότι είναι μαλακός π.χ. Με οπτική αναγνώριση, ο Κανονισμός σου δίνει το δικαίωμα να ορίσεις τη στάθμη αξιοπιστίας του χάλυβα ως "ικανοποιητική", συνεπώς νομιμοποιούμαι να θεωρήσω γs=1.15. Για όλες τις διατομές, όχι μόνο για τις κολώνες ή το δοκάρι Δ21. Ακόμα περισσότερο, το γg θα το λάβω ως 1.35, διότι τα γεωμετρικά μου δεδομένα είναι τουλάχιστον "ικανοποιητικά". Με σχετική τεκμηρίωση στην τεχνική έκθεση, είμαι απολύτως κατοχυρωμένος. Εν κατακλείδι, θα καταφύγω κι εγώ σε επεμβάσεις-αλχημείες στο πρόγραμμα - όχι όμως ανά διατομή όπως προτείνεις, αλλά επεμβαίνοντας σε συντελεστές ασφαλείας όλου του κτιρίου εκ των υστέρων, αφού το λογισμικό δεν το έχει προβλέψει. Όπως και να έχει σε ευχαριστώ πολύ, είναι χρήσιμο να γίνεται ανταλλαγή απόψεων. Βέβαια, σε γενικές γραμμές μου αρέσει να συζητώ με ανθρώπους που συνειδητοποιούν ότι μπορεί να κάνουν λάθος, γιατί μόνον έτσι γίνεται και διάλογος. Παρ' όλα αυτά, οι παράλληλοι μονόλογοι έχουν και αυτοί την αξία τους. Φιλικά και με σεβασμό, πάντα.
  8. Αλέξη ευχαριστώ πολύ για την απάντηση, καταρχήν. Δεν είμαι καθόλου εξοικειωμένος με το ΡΑΦ, απλά το σκαλίζω όσο μπορώ διότι κάποια στιγμή θέλω να το αξιοποιήσω. Υπάρχουν θέματα που με έχουν προβληματίσει και τα έχω αναφέρει - ωστόσο το ερώτημά μου αφορά αρχικά την ερμηνεία του ΚΑΝ.ΕΠΕ. καθ' αυτού. Συμφωνείς καταρχάς ότι η Στάθμη Αξιοπιστίας Δεδομένων δεν είναι ενιαία για όλο το κτήριο ή είμαι λάθος; Διότι κατά κάποιο τρόπο, οι προγραμματιστές-μηχανικοί των λογισμικών φαίνεται πως κλείνουν σε αυτήν την άποψη, ενώ παράλληλα δεν έχω διαβάσει και κάποια αντίθετη άποψη από μελετητή μηχανικό. Θα ήθελα να ξεκαθαρίσω πρώτα εάν έχω δίκιο, καθώς σε αυτήν την περίπτωση οι τρόποι αντιμετώπισης που προτείνεις, εκτός από χρονοβόροι, είναι μάλλον λανθασμένοι (ο πρώτος τουλάχιστον). Επιπλέον, θέλω να αποφύγω τις αλχημείες και θα προτιμούσα να διορθωθεί το πρόγραμμα - άλλωστε γι' αυτό απέκτησα το ΡΑΦ. Αυτό που εννοώ είναι πως ο χρήστης πρέπει να έχει τη δυνατότητα να καθορίζει τη Στάθμη Αξιοπιστίας Δεδομένων για το σκυρόδεμα (όλου του κτηρίου), τη Στάθμη Αξιοπιστίας Δεδομένων για το χάλυβα (όλου του κτηρίου), τη Στάθμη Αξιοπιστίας Δεδομένων για τα γεωμετρικά δεδομένα (όλου του κτηρίου) και τη Στάθμη Αξιοπιστίας Δεδομένων για την τοιχοποιία (όλου του κτηρίου). Δεν έχει έννοια ο καθορισμός διαφορετικής Στάθμης Αξιοπιστίας για κάθε στοιχείο χωριστά, όπως υπάρχει η δυνατότητα στο ΡΑΦ (το αναφέρεις στον πρώτο τρόπο αντιμετώπισης). Ο δεύτερος τρόπος που λες πάλι, είναι σωστός μεν, αλλά και πάλι καλύπτει μόνο το θέμα του χάλυβα. Για τα γεωμετρικά δεδομένα πρέπει πάλι να πάω να αλλάξω μόνος μου το γg. Φιλικά τα λέω όλα αυτά. Αφενός θέλω να προκαλέσω έναν προβληματισμό στους συναδέλφους μελετητές και να το συζητήσουμε, αφετέρου, εάν έχω δίκιο, θα ήθελα περισσότεροι χρήστες του ΡΑΦ να ζητήσουν αυτήν την τροποποίηση. Μόνος μου δε θα πετύχω τίποτα. Δυστυχώς, οι τροποποιήσεις στα λογισμικά προυποθέτουν ότι ο προγραμματιστής έχει ερμηνεύσει σωστά τον Κανονισμό - δεν είναι πάντα έτσι. Τουναντίον.
  9. Καλησπέρα και καλές γιορτές εύχομαι. Είμαι νέος χρήστης του ΡΑΦ, το οποίο απέκτησα κυρίως για την αποτίμηση υφισταμένων κτηρίων, έστω σε α΄ φάση. Έχω την εξής απορία όσον αφορά τον ΚΑΝ.ΕΠΕ. και συγκεκριμένα για την Στάθμη Αξιοπιστίας Δεδομένων. Ο ΚΑΝ.ΕΠΕ. αναφέρει μάλλον ξεκάθαρα, και είναι νομίζω λογικό, ότι η Στάθμη Αξιοπιστίας Δεδομένων δεν είναι κατ' ανάγκην ενιαία για το σύνολο του κτηρίου. Στο ίδιο σημείο (κεφάλαιο 3), προχωράει ένα ακόμη βήμα και καταλαβαίνω ότι το σκυρόδεμα, ο χάλυβας, οι τοιχοποιίες και η γεωμετρία αποτελούν 4 ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΑ δεδομένα για κάθε κτήριο, στα οποία αντιστοιχεί μία διακριτή Στάθμη Αξιοπιστίας Δεδομένων για το καθένα. Το ΡΑΦ, όπως νομίζω και όλα τα προγράμματα σχεδόν, ζητούν από το χρήστη να ορίσει τη Στάθμη Αξιοπιστίας Δεδομένων του κτηρίου. Μα αυτή μπορεί να μην είναι ενιαία για όλο το κτήριο. Εάν λοιπόν δεν έχουν ληφθεί δοκίμια, για παράδειγμα, τότε η Στάθμη Αξιοπιστίας Δεδομένων είναι ανεκτή. Αυτό όμως αφορά το σκυρόδεμα ως υλικό, διότι για παράδειγμα η Στάθμη Αξιοπιστίας Δεδομένων για τη γεωμετρία μπορεί κάλλιστα να είναι "Ικανοποιητική", εάν υπάρχουν σχέδια - κατά την κρίση πάντα του Μηχανικού. Επίσης, για το χάλυβα μπορεί να υπάρχουν αναμονές, επομένως με οπτική αναγνώριση στοιχειοθετείται και πάλι "Ικανοποιητική" Στάθμη για το χάλυβα, ως υλικό. Ωστόσο στο ΡΑΦ, δεν υπάρχει αυτή η δυνατότητα, και παρατηρώ ότι εάν επιλέξω ως Στάθμη Αξιοπιστίας Δεδομένων την "ανεκτή" για το κτήριο, τότε π.χ. μεταβάλλονται και οι συντελεστές φόρτισης των μονίμων φορτίων σε 1.50 (από γg=1.35). Μα τι σχέση έχει η χρήση ερήμην τιμών για το σκυρόδεμα, με την γνώση που αφορά τα μόνιμα φορτία του κτηρίου. Λοιπόν, επιβάλλεται πιστεύω να δίνεται η δυνατότητα στο χρήστη να ορίζει διαφορετική Στάθμη Αξιοπιστίας Δεδομένων για κάθε δεδομένο (έστω να του δίνεται η δυνατότητα να επιλέξει εκείνος εάν επιθυμεί τον αναλυτικό ορισμό της Στάθμης Αξιοπιστίας για κάθε δεδομένο ή εάν επιθυμεί μία ενιαία Στάθμη για όλο το κτήριο - όπως είναι τώρα). Ευχαριστώ.
  10. ...ίσως γιατί οι μεταλλικές είναι κομματάκι πιο πολύπλοκες κατασκευές. Ο Ευρωκώδικας 3 μόνος του, έχει περί τα 20 τεύχη. Εάν βάλεις και τον Ευρωκώδικα 4, φτάνουν σχεδόν όσα όλοι οι άλλοι μαζί. Καλά οι μεταλλικές, βλέπω ότι οι αρχιτέκτονες θα έχουν θέμα και στις ξύλινες κατασκευές, όπου π.χ. μπορεί να είναι μία ξύλινη στέγη; Επιπλέον, οι ειδικές θεμελιώσεις ποιες είναι; Μιλάμε για τις βαθιές θεμελιώσεις (πασσάλους) ή παίρνει η μπάλα και τις γενικές κοιτοστρώσεις και τις πεδιλοδοκούς (πάλι);
  11. Σύμφωνοι. Ωστόσο αυτό σημαίνει πως εξακολουθεί να μην αντιμετωπίζει το θέμα των ενισχύσεων (παρά μόνο την αποτίμηση με PushOver ή m-factors). Αυτό θα ήθελα να επιβεβαιώσω. Έχω μία έκδοση του 2013, η οποία είναι εξαιρετικά δύσχρηστη στο θέμα αποτίμησης υπάρχοντος (για ενισχύσεις ούτε συζήτηση). Το λοιπόν, αν κάποιος γνωρίζει θα ήθελα να ενημερωθώ εάν υπάρχει κάποια ουσιαστική πρόοδος έκτοτε. (Το site τους ή το manual που δίνουν απέχει από την πραγματική εικόνα και αδικεί θα έλεγα το πρόγραμμά τους - γι' αυτό ρωτώ κι εδώ άλλωστε).
  12. Καλημέρα... Επειδή βλέπω ότι το θέμα έχει ατονήσει, σκέφτηκα να ρωτήσω εδώ. Υπάρχει κάποια εξέλιξη στο NEXT όσον αφορά τον ΚΑΝ.ΕΠΕ; Οι ενισχύσεις αντιμετωπίζονται ή όχι ακόμη; Στο site δε βλέπω κάτι.
  13. Ερώτηση: Στο άρθρο 3, σχετικά με το περιεχόμενο της μελέτης στατικής επάρκειας, αναφέρει ότι τα α), β), γ) και ε) γίνονται σύμφωνα με τον ΚΑΝ.ΕΠΕ. Αυτό σημαίνει, καταρχάς, ότι έχει εφαρμογή το Κεφάλαιο 3 του ΚΑΝ.ΕΠΕ. σε κάθε περίπτωση; Ακόμη και αν χρησιμοποιήσουμε τους παλαιούς κανονισμούς που ίσχυαν; Δηλαδή, για να γίνω συγκεκριμένος, θα χρειαστούν απαραίτητα πυρηνοληψίες κλπ. - ακόμη και αν υπάρχει εγκεκριμένη στατική μελέτη;
  14. Καλησπέρα στο forum, έχω μία απορία σχετικά με την αποτίμηση της φέρουσας ικανότητας ενός υπάρχοντος φέροντος οργανισμού... Η απορία μου είναι μάλλον απλή, ωστόσο ικανοποιητική απάντηση δεν μπορώ να δώσω στον εαυτό μου. Με τα σημερινά δεδομένα (π.χ. ΦΕΚ 350Β/17-2-2016, διευκρινιστική εγκύκλιος για το νόμο 4495 κ.λπ.), η αποτίμηση γίνεται σύμφωνα με τον ΚΑΝ.ΕΠΕ. (όταν εν πάσει περιπτώσει δεν απαλλάσσεται το υπάρχον κτίριο από τον έλεγχο αυτό). Ωστόσο, αν έχω καταλάβει ορθά ο ΚΑΝ.ΕΠΕ. αφορά τον έλεγχο του κτιρίου σε σεισμική καταπόνηση - και μόνον αυτή. Εδώ λοιπόν έρχεται η απορία μου: Δε χρειάζεται να ελεγχθεί το υπάρχον κτίριο για στατική φόρτιση, δηλ. το συνδυασμό 1.35g+1.50q;; Στο πνεύμα αυτό: 1) Οι πλάκες δεν πρέπει να ελεγχθούν, έστω της τελευταίας στάθμης όταν πρόκειται να γίνει προσθήκη ορόφου; 2) και σημαντικότερον, η θεμελίωση καθ' αυτή δεν πρέπει να ελεγχθεί; Οι τάσεις που μεταφέρονται στο έδαφος; Τα μεμονωμένα πέδιλα; Ακόμη, τα φέροντα στοιχεία της στάθμης του υπογείου; Αν έχω καταλάβει σωστά, ο ΚΑΝ.ΕΠΕ. ασχολείται μόνο με την επάρκεια της ανωδομής (αναφέρομαι κυρίως στη στατική ανελαστική ανάλυση, γιατί με αυτήν έχω ασχοληθεί κυρίως). Για τις πλάκες, απλά προσφέρουν διαφραγματική λειτουργία και τέλος;; Για το υπόγειο, μας δίνεται η δυνατότητα πάκτωσης στη βάση των περιμετρικών υποστυλωμάτων και τέλος; Ας μου λύσει κάποιος την απορία μου, έστω και αν του φαίνεται απλή. Θα προσπεράσω και την όποια ειρωνική διάθεση, αν υπάρξει τέτοια, τα έχουμε συνηθίσει αυτά .
  15. Καλά, και εγώ Παναθηναϊκός είμαι, δεν έχει αλλάξει κάτι! Απλά το ενδιαφέρον είναι στο ναδίρ. Είναι γνωστό ποιος θα πάρει το πρωτάθλημα, πριν ξεκινήσει καν. Φέτος έχει γίνει οργανωμένη προσπάθεια (γίνεται ακόμη) να μας πείσουν ότι θα είναι ένα αμφίρροπο πρωτάθλημα. Μας δουλεύουνε; Ό άλλος δίνει 2-3 παιχνίδια σε κάθε γύρο, ανάμεσα στα οποία παρεμβάλονται 6-7 φιλικά. Ποιο πρωτάθλημα; Φέρανε 1 ισοπαλία, χάσανε ακόμα 1 και ξαφνικά ισχυρίζονται ότι δεν υπάρχουν ομάδες-δορυφόροι. Αδέρφια, καταλαβαίνω ότι θέλετε να πανηγυρίσετε ένα πρωτάθλημα "καθαρό", αλλά για να βρείτε ένα τέτοιο δικό σας πρέπει να ψάξετε πριν τα πέτρινα χρόνια σας (ξέρετε, τα πέτρινα χρόνια, γιατί τώρα διανύουμε τα χάρτινα χρόνια σας). Όλα αυτά γίνονται μήπως τσιμπίσει ο κόσμος και γυρίσει στα γήπεδα (πρωτίστως ο κόσμος του γαύρου, αφού είναι τα πιο εύκολα θύματα). Επί Βαρδινογιάννη μας είχατε ζαλίσει με τον ΟΦΗ. Σας ενημερώνω ότι ο ΟΦΗ είχε πάρει ουκ ολίγες ισοπαλίες από τον Παναθηναικό τότε (και τον είχε κερδίσει), ενώ μια φορά του είχε στερήσει έξοδο στην Ευρώπη. Φυσικά, αυτό δεν εμποδίζει κανέναν Ολυμπιακό να μιλάει για παράρτημα του Παναθηναικού. Επομένως, ισχυρίζεστε τι; Ότι επειδή φέρατε μια ισοπαλία με τα Γιάννενα, δεν είναι παράρτημά σας; Ή μήπως δεν είναι ο Ατρόμητος; Αν είχα 10+ ομάδες δορυφόρους, θα μπορούσα άνετα να αφήσω και 2-3-4 παιχνίδια στην τύχη τους. Βέβαια, όταν θα έσφιγγαν λίγο τα γάλατα, θα έκανα μία επίσκεψη στου Ρέντη ή θα έδινα εντολή στον Σάββα να βγει και να πει "κάτω τα χέρια από τον Ολυμπιακό μας", οπότε μετά θα έκανα 6-7-8 νίκες με τα χέρια στις τσέπες, σε ισάριθμα φιλικά. Όπως τα βλέπω τα πράγματα, με το πολύ φτωχό μου μυαλό και τα "μη-κόκκινα γυαλιά" μου, μόνο όταν πάψει η απευθείας πρόκριση στους ομίλους του Ch-L θα πάψει ο Δήμαρχος Πειραιά να λύνει και να δένει στην Superleague (ή εν πάσει περιπτώσει ελπίζω ότι θα γίνει κάτι τέτοιο). Ελπίζω ότι κάτι τέτοιο θα γίνει, εάν όχι από το επόμενο, από το μεθεπόμενο πρωτάθλημα (μία Ντνίπρο θα μας σώσει). Είδωμεν.
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.