eandroni

Θεωρώ ότι είμαι στην περίπτωση του άρθρου 1074 "κατάκλυση εδάφους" οπότε δεν χάνεται η κυριότητα και το αγροτεμάχιο θεωρείται ενιαίο..αλλά δυστυχώς θέτοντας το ίδιο ερώτημα σε συμβολαιογράφο μου ζητησε να δείξω δύο αγροτεμάχια με φυσικό όριο τη νέα κοίτη.. Ευχαριστώ πολύ για την άμεση απάντηση...

Καλησπέρα σε όλους, Έχω περίπτωση τυφλού αγροτεμαχίου 11 στρεμμάτων το οποίο έχει τίτλο από το 1950 και όριο ρέμα..σήμερα όμως αποτυπώνοντας την πραγματική κατάσταση διαπιστώνω ότι έχει γίνει φυσική εκτροπή του ρέματος...και το ρέμα πλέον περνάει μέσα από το αγροτεμάχιο και το χωρίζει σε δύο με εμβαδό 9στρεμ και 2στρεμ αντίστοιχα. Σε αυτή τη περίπτωση θεωρώ ως όριο το υφιστάμενο ρέμα, σωστά? Θεωρώντας ότι έγινε αναγκαστική κατάτμηση του αγροτεμαχίου λόγω της εκτροπής του ρέματος μετά το 2003 (οι αεροφωτογραφίες του 2007 δείχνουν το αγροτεμάχιο ενιαίο) το μεγάλο αγροτεμάχιο των 9 στρεμ. είναι πλέον μη άρτιο και μη οικοδομήσιμο? άρα από ένα άρτιο και οικοδομήσιμο αγροτεμάχιο 11 στρεμ. προυφιστάμενο του 2003 προκύπτουν 2 μη άρτια και μη οικοδομήσιμα αγροτεμάχια εφόσον δεν έχω πρόσωπο? Έχει κανείς υπόψη αν υπάρχει κάποια σχετική διάταξη για αυτή την περίπτωση?

Νομιμοποίηση δεν μπορεί να γίνει γιατί εκτός από αυτά έχω και άλλες αυθαιρεσίες που ξεπερνάω επιτρεπόμενη δόμηση και κάλυψη στο ακίνητο. Το εξωτερικό κλιμακοστάσιο έχει όντως καταργηθεί, έχουν γίνει εσωτερικά δύο μεταλλικά κλιμακοστάσια. Την διάνοιξη οπών στην πλάκα θα την δηλώσω μαζί με άλλες παραβάσεις στον αναλυτικό. Το θέμα είναι πως να αντιμετωπίσω αυτού του είδους την διαμερισμάτωση ως 1,ως 2 ή ως καμία και να δηλώσω όλες τις διαρρυθμίσεις με αναλυτικό?

Καλησπέρα σε όλους, Σε διώροφο κτίριο χωρίς σύσταση Ο.Ι. η οικοδομική άδεια προέβλεπε την κατασκευή δύο διαμερισμάτων, ένα στο ισόγειο και ένα στον όροφο με είσοδο από εξωτερικό κλιμακοστάσιο. Στην πραγματικότητα έγιναν δύο διαμερίσματα-μεζονέτες με εσωτερικά κλιμακοστάσια. Σε αυτή την περίπτωση έχουμε: α) Μια διαφορετική διαμερισμάτωση για κάθε όροφο,δηλάδη 2 500αρικα? β) Μια διαφορετική διαμερισμάτωση στο σύνολο εφόσον πρόκειται για μεζονέτες? γ) Η δεν συνιστά διαφορετική διαμερισμάτωση εφόσον δεν υπάρχει σύσταση και έχουμε διαφορετική διαρρύθμιση ιδιοκτησίας? Πως θα το αντιμετωπίζατε?

Με την ίδια λογική δεν πρέπει να σκυροδετηθεί ούτε η θεμελίωση του 1 επιπέδου, άρα δεν θα υπάρχουν τοιχεία υπογείου.. Έστω ότι καλώ τον ελεγκτή δύο φορές για κάθε στάθμη θεμελίωσης. Πότε είναι ορθότερο να έρθει ο ελεγκτής για πρώτη φορά? -Πριν τη σκυροδέτηση της θεμελίωσης του 1 επιπέδου (ραντιέ)? ή -Μετά την σκυροδέτηση του ραντιέ και τα τοιχεία του υπογείου στο καλούπι?

Καλησπέρα σε όλους, Έχω οικοδομή με θεμελίωση σε δύο στάθμες. Σύμφωνα με την ΚΥΑ 299/14 (ΦΕΚ 57/Β/16-1-14) στην οποία αναφέρει στο άρθρο 4 παρ.3.β: Σε περιπτώσεις θεμελίωσης που υλοποιείται σε διαφορετικά στάδια ο αρχικός έλεγχος διενεργείται όταν είναι δυνατός ο έλεγχος των διαστάσεων του κτιρίου και της θέσης του στο οικόπεδο ή στο γήπεδο, ήτοι κατά το τελικό στάδιο της θεμελίωσης, περιλαμβάνει ωστόσο και τα προηγούμενα στάδια της θεμελίωσης. Εναλλακτικά δύνανται να διενεργηθούν περισσότεροι από έναν έλεγχο, μετά από αίτηση του επιβλέποντα μηχανικού. Μπορεί να γίνει ένας τελικός έλεγχος θεμελίωσης πριν την σκυροδέτηση και αφού έχει κατασκευαστεί ο ξυλότυπος του 2ου επιπέδου, ενώ έχει ολοκληρωθεί η σκυροδέτηση του 1ου επιπέδου (θεμελίωση ραντιέ & τοιχία υπογείου);

Καλησπέρα! Εχω περίπτωση διανομής του έτους 1963 του Υπ.Γεωργίας εντός σχεδίου (συνοικισμός) με εμβαδόν τίτλου 1912 τ.μ., ενώ η πραγματική κατάσταση μετρήθηκε 1826 τ.μ. Η διαφορά προέκυψε εξαιτίας διαπλάτυνσης υπάρχουσας οδού που είχε γίνει πριν 30 χρόνια με προφορική συμφωνία του τότε ιδιοκτήτη και του Δήμου. Στο οικόπεδο έγινε κατάτμηση σε 2 οικόπεδα σύμφωνα με το πραγματικό εμβαδόν, και το ένα πουλήθηκε σε νέους ιδιοκτήτες με σκοπό την ανέγερση οικοδομής. Τα παραπάνω περί διαφοράς με τη διανομή αναγράφονται στο συμβόλαιο της κατάτμησης και απεικονίζεται στο τοπογραφικό η πραγματική κατάσταση. Αιτούμαστε τώρα την άδεια δόμησης για το νεό οικόπεδο και η υπηρεσία δεν δέχεται την πραγματική κατάσταση που περιγράφεται στο τίτλο (που έχει μεταγραφεί) αλλά ζητάει να γίνει διόρθωση τίτλου και να πάμε σύμφωνα με την διανομή. Γνωρίζετε αν μας καλύπτει η απόκλιση του 5% μεταξύ της διανομής και του νέου συμβολαίου? Η αν μπορούμε τώρα να κάνουμε και τυπικά την πράξη παραχώρησης σε κοινή χρήση με τον Δήμο ώστε να βγεί και η άδεια με βάση την πραγματική κατάσταση? Η αν υπάρχει κάποια άλλη διάταξη που να δικαιολογεί αυτές τις αποκλίσεις? Σας ευχαριστώ εκ' των προτέρων..

Ευχαριστώ πολύ! Γιατί κόντευα να τρελαθώ με ότι έχω ακούσει για τα συγκεκριμένα άρθρα..μέχρι και ότι απαγορεύονται τα υπόγεια!

Καλησπέρα σε όλους! Σύμφωνα με το Τεύχος Τεχνικών Οδηγιών για τη παρ.4 του άρθρου 15 και τη παρ.3α του άρθρου 17: "Η εν λόγω παράγραφος αποσκοπεί στην προσαρμογή της μελέτης του κτιρίου στο φυσικό έδαφος του ακινήτου και όχι το αντίστροφο, με στόχο τη μικρότερη δυνατή αλλοίωση του φυσικού περιβάλλοντος. Η παράγραφος 4 αναφέρεται στη διαμόρφωση περιβάλλοντος χώρου του κτιρίου και δεν αφορά στις απαιτούμενες εκσκαφές για την κατασκευή του." Θα ήθελα να θέσω το εξής απλό ερώτημα: Τόσο η παρ.4 του άρθρου 15 όσο και η παρ.3α του άρθρου 17 του ΝΟΚ με τις μετέπειτα τροποποιήσεις τους, αναφέρονται σε εκσκαφή/επίχωση για τη διαμόρφωση των ακαλύπτων χώρων του οικοπέδου και όχι για το χώρο που καλύπτει το κτίριο, τις εκσκαφές δηλαδή που απαιτούνται για την κατασκευή του κτιρίου ?Έχω καταλάβει κάτι λάθος? Γιατί υπάλληλος της ΥΔΟΜ ισχυρίζεται ότι δεν μπορούμε να σκάψουμε πάνω από 2 μέτρα το φυσικό έδαφος (έχω κλίση εδάφους >20%) ούτε στο τμήμα του οικοπέδου που θα τοποθετηθεί το κτίριο σύμφωνα με τη διατύπωση "αποσκοπεί στην προσαρμογή της μελέτης του κτιρίου στο φυσικό έδαφος του ακινήτου και όχι το αντίστροφο, με στόχο τη μικρότερη δυνατή αλλοίωση του φυσικού περιβάλλοντος."

Γεια σας συνάδελφοι! Μια μικρή βοήθεια και εδω...πελάτης μου κτηνοτρόφος έχει ενταχθεί σε Σχέδιο Βελτίωσης και για να είναι σύμφωνα με τις εθνικές προδιαγραφές απαιτείται να γίνουν ανοίγματα κατά μήκος της στέγης υφιστάμενης κτηνοτροφικής εγκατάστασης για αερισμό..Κατά τη γνώμη σας μπορεί να πάει με ΕΕΜΚ για επισκευή ή αντικατάσταση στέγης..ή θα χρειαστεί Άδεια Δόμησης εφόσον αλλάζουν οι όψεις του κτιρίου? Σας ευχαριστώ εκ των προτέρων

Καλησπέρα και από μένα... Οικόπεδο εντός οικισμού 340 τ.μ. περιήλθε σε δύο συνιδιοκτήτες από κληρονομία..και μετά την επιγενόμενη άτυπη διανομή μεταξύ τους...ο ένας κτίζει το 1977 διώροφη κατοικία με Ο.Α. σε όλο το οικόπεδο..και το 1995 εκδίδει νέα άδεια για στέγη στο διώροφο αυτό..καθ' υπέρβαση αυτής στο ύψος γίνεται σοφίτα με αποτέλεσμα την καταγγελία και βεβαιωμένα πρόστιμα..το έτος 1997 ο άλλος συνιδιοκτήτης εκδίδει Ο.Α. παρουσιάζοντας τον ακάλυπτο χώρο του συνολικού οικοπέδου ως ιδιοκτησία του και κτίζει και αυτός διώροφη κατοικία..και εγώ τώρα καλούμαι να τακτοποιήσω την σοφίτα ώστε να διαγραφούν τα πρόστιμα.. 1)Καταρχήν στην δήλωση πρέπει να θεωρήσω το συνολικό οικόπεδο ως εξ'αδιαιρέτου? 2) Μπορώ να τακτοποιήσω την αυθαίρετη σοφίτα θεωρώντας ότι τα υπόλοιπα κτίρια είναι νόμιμα εφόσον είναι σύμφωνα με τις άδειες χωρίς να ελέγχω την ορθότητα των αδειών?

Αν μπορεί να βοηθήσει κάποιος στην εξής περίπτωση: Αγροτεμάχιο με αυθαίρετες σταυλικές εγκαταστάσεις, φερόμενος ιδιοκτήτης ο πατέρας...Εγγεγραμμένος κτηνοτρόφος στην αίτηση ενίσχυσης του ΟΣΔΕ ο γιος..Υπήρχε ενοικιαστήριο συμβόλαιο στο οποίο ο πατέρας νοίκιαζε στο γιο την συγκεκριμένη έκταση το οποίο όμως έληξε το 2011..Υπάρχει κατά τη γνώμη σας η δυνατότητα να ενταχθεί στον νόμο σύμφωνα με το άρθρο 23? Γίνεται να δηλώσω ως ιδιοκτήτη τον πατέρα και στην αίτηση ενίσχυσης του ΟΣΔΕ να φαίνεται ο γιος του?ή θα πρέπει να συνταχθεί τώρα καινούργιο ενοικιαστήριο και να φαίνεται στην υπαγωγή και στο ΟΣΔΕ ο γιος?? Σας ευχαριστώ εκ των προτέρων...

Ναι έχουν καταγγελία και έχουν χαρακτηριστεί αυθαίρετες..

Τα υλικά κατασκευής είναι για τις αυθαίρετες κατασκεύες( αποθήκες) οπτοπλινθοδομή και στέγη με ξύλο και λαμαρίνα και ένα υπόστεγο με ξύλινα υποστηλώματα και στέγη από λαμαρίνα...Οι νόμιμες κατασκευές έχουν οικοδομική άδεια και ανήκουν στην τρίτη κατηγορία...Το θέμα μου είναι ότι ενώ είχα ξεκινήσει να τα εντάξω στο ν.4014..αλλά σήμερα μου είπαν από την πολεοδομία ότι μπορεί να ενταχθούν στον ν.4056 και να γλιτώσει τελείως τα πρόστιμα τακτοποίησης..σύμφωνα με το άρθρο 14 παρ.3 "Σε κτηνοτροφικές μονάδες, οι κτηριακές εγκατα− στάσεις των οποίων έχουν χαρακτηριστεί αυθαίρετες, δίδεται επίσης τριετής παράταση νομιμοποίησης και μέχρι τότε δεν ισχύουν οι διατάξεις του κεφαλαίου Β΄ του ν. 4014/2011."

Θα ήθελα την βοήθεια από όποιον γνωρίζει..Εχω αγροτεμάχιο με σταυλικές εγκαταστάσεις οι οποίες έχουν άδεια λειτουργίας και είναι νόμιμες..(2 βουστάσια), ο πελάτης όμως έχτισε αυθαίρετα δύο αποθήκες ( 1 συσκευαστήριο και ένα δωμάτιο σταυλιστή) και ένα υπόστεγο για στέγαση ζώων..για τα οποια έχει καταγγελία στην πολεοδομία και πληρώνει πρόστιμα...Μπορούν να ενταχθούν όλα τα παραπάνω στο Ν.4056 ? η πρέπει να πάνε με το νόμο 4014 εφόσον πρόκειται για αποθήκευτικους χώρους?? ή να πάνε οι αποθήκες με το νόμο 4014 και το υπόστεγο για στέγαση των ζώων με το 4056?Ευχαριστω εκ των προτέρων...