pipakos

Ναι από ό,τι φαίνεται προς τα εκεί πάει η δουλειά, απλά άνοιξα αυτή την κουβέντα για να μαζέψω πρώτα γνώμες μήπως υπήρχε κάποια άλλη λύση που δεν είχα σκεφτεί...

Μα αυτό ακριβώς είναι το πρόβλημα, ότι το συμβόλαιο περιγράφει την αποθήκη νούμερο 9 που συνορεύει βόρεια με την αποθήκη νούμερο 10, νότια με κοινόχρηστο κλιμακοστάσιο, ανατολικά με την αποθήκη νούμερο 6 κτλ. Άρα αφού μιλάμε για παρακολουθήματα οριζόντιων ιδιοκτησιών δεν μπορούμε να το βαφτίσουμε αλλαγή διαρρύθμισης..

Το λοιπόν έχω κληθεί να δώσω βεβαίωση μηχανικού για ένα διαμέρισμα σε πολυκατοικία που κτίστηκε με παλιά οικοδομική άδεια. Το διαμέρισμα έχει παρακολούθημα μια αποθήκη στο υπόγειο. Το διαμέρισμα μαζί με την αποθήκη αγοράστηκαν πρόσφατα από μια εταιρεία διαχείρισης ακινήτων που ασχολείται με αγορές και μεταπωλήσεις ακινήτων, κι έχει ήδη εκδοθεί βεβαίωση περί μη αυθαιρεσιών από τον μηχανικό του προηγούμενου ιδιοκτήτη, τον οποίο όμως η εταιρεία δεν μπόρεσε να βρει τηλεφωνικά για να τους εκδώσει νέα βεβαίωση με τα δικά τους στοιχεία, και για αυτό το ανέθεσαν σε εμένα. Τα προβλήματα ξεκίνησαν όταν διαπίστωσα ότι η κάτοψη του υπογείου της πολεοδομίας, πέρα από το λεβητοστάσιο και το κοινόχρηστο κλιμακοστάσιο, δείχνει όλο το υπόλοιπο υπόγειο ως ενιαίο χώρο με τον χαρακτηρισμό αποθήκαι, σε αντίθεση με το συμβόλαιο που έγινε πριν από μερικούς μήνες που περιγράφει με σαφήνεια μια αποθήκη με συγκεκριμένο αριθμό, επιφάνεια και όγκο που συνορεύει με άλλες αποθήκες, χωρίς να κάνει αναφορά σε κάποιο σχέδιο κάτοψης που να έχει προσκομιστεί στο συμβόλαιο αυτό ή σε προηγούμενο συμβόλαιο (πχ στη σύσταση οριζοντίου ιδιοκτησίας της πολυκατοικίας) στην οποία να αποτυπώνονται οι περιγραφόμενες αποθήκες, το οποίο ομολογουμένως προξενεί εντύπωση! Κατά την ταπεινή μου λοιπόν άποψη εδώ έχουμε μια περίπτωση όπου έπρεπε να είχε γίνει τακτοποίηση για διαφορετική διαμερισμάτωση σε σχέση με τα σχέδια της πολεοδομίας, η οποία όμως ουδέποτε έγινε. Θεωρώντας λοιπόν ότι η τακτοποίηση εκ των υστέρων φαντάζει αδύνατη, αφού αυτομάτως θα ακύρωνε το προηγούμενο συμβόλαιο από τη στιγμή που μιλάμε για μια αυθαιρεσία που πρέπει να προϋπάρχει του 2011 για να μπορεί να τακτοποιηθεί, συζήτησα το συγκεκριμένο θέμα με την πολεοδομία της περιοχής και μου πρότειναν να γίνει ενημέρωση φακέλου πριν δοθεί η νέα βεβαίωση, όπου εγώ θα ελέγξω κατά πόσο τηρούνται τα περιγράμματα των οριζοντίων ιδιοκτησιών όλου του υπογείου από τη συμβολαιογραφική κάτοψη, εφόσον αυτή μπορέσει να βρεθεί, ή να ενημερώσω εγώ το αρχείο της πολεοδομίας με μια νέα κάτοψη αποτύπωσης του συνολικού υπογείου (το οποίο εξ ορισμού φαντάζει αδύνατο καθότι δεν είναι δυνατόν να βρεθούν τα κλειδιά όλως των αποθηκών του υπογείου για να γίνει κάτι τέτοιο) και να ελέγξω κατά πόσο συμφωνεί με τις διαστάσεις των ιδιοκτησιών που περιγράφονται στη σύσταση οριζοντίου ιδιοκτησίας προκειμένου να γίνει ο έλεγχος της νομιμότητας με βάσει το συμβόλαιο σύστασης αφού δεν υπάρχει συμβολαιογραφικό σχέδιο και δεν υφίστανται και τα χωρίσματα των αποθηκών στην κάτοψη της πολεοδομίας, και να προχωρήσει η πολεοδομία στην ενημέρωση φακέλου επικυρώνοντας τη νέα κάτοψη που θα έχω συντάξει εγώ, και φυλάσσοντας την στο αρχείο μαζί με τα υπόλοιπα σχέδια της πολυκατοικίας. Έπειτα από αυτή τη διαδικασία θα μπορεί πλέον να εκδοθεί η πολυπόθητη βεβαίωση. Όλα αυτά από τη μία φαντάζουν βουνό και από την άλλη έχεις την εταιρεία που λέει ότι βιάζεται να κάνει συμβόλαιο και θέλει τη βεβαίωση χθες. Πριν λοιπόν απορρίψω τη συγκεκριμένη δουλειά θα ήθελα να ρωτήσω τη γνώμη σας σχετικά με τη διαδικασία που περιέγραψα παραπάνω και αν υπάρχει κάποια άλλη πρόταση που θα μπορούσε να φέρει κάποια λύση στο αδιέξοδο… Εσείς έχοντας μια κάτοψη πολεοδομίας υπογείου με τον χαρακτηρισμό αποθήκες γενικά και αόριστα σε έναν ενιαίο χώρο, που όμως στην πραγματικότητα έχει χωριστεί σε επιμέρους αποθήκες με τοίχους, θα δίνατε βεβαίωση χωρίς να έχετε πρώτα ρυθμίσει την διαφορετική διαμερισμάτωση? Τίθενται πάλι ερωτήματα κατά πόσο υπάρχει όντως εδώ υπέρβαση δόμησης-κάλυψης-υψους τα οποία έχουμε χιλιοσυζητήσει και από ό,τι έχω καταλάβει έχουμε καταλήξει ότι δεν είναι σύννομο να δίνονται βεβαιώσεις χωρίς την προηγούμενη ρύθμιση της διαφορετικής διαμερισμάτωσης και ότι η υπέρβαση δόμησης αφορά την επέκταση της μιας οριζόντιας ιδιοκτησίας σε βάρος της άλλης, κι ας μην επηρεάζονται με αυτό τον τρόπο τα πολεοδομικά μεγέθη της οικοδομής στο σύνολό τους… Η όποια άποψη καλοδεχούμενη…

Μήπως έχεις τζ και για εδώ? Γωνία οδός Μητρώου και Σκουλούδη, Πειραιάς, εντός σχεδίου. https://www.google.gr/maps/place/Skouloudi+%26+Mitroou,+Pireas+185+37/@37.9295193,23.6412819,17.25z/data=!4m5!3m4!1s0x14a1b96059e47a71:0xcb5093cbf578bd7a!8m2!3d37.9294409!4d23.6420771

Μήπως έχουμε τιμή ζώνης για εδώ? https://www.google.gr/maps/place/38%C2%B033'44.4%22N+24%C2%B008'58.3%22E/@38.5623375,24.1473363,17z/data=!3m1!4b1!4m5!3m4!1s0x0:0x0!8m2!3d38.5623333!4d24.149525 ΕΝΤΟΣ ΣΧΕΔΙΟΥ, ΘΕΣΗ «ΒΟΡΕΙΝΟ ή ΤΡΙΜΗ ΡΑΧΗ» ΟΞΥΛΙΘΟΣ ΕΥΒΟΙΑΣ, ΟΔΟΣ 2 ΒΑΣΕΙ ΡΥΜΟΤΟΜΙΚΟΥ ΣΧΕΔΙΟΥ edit και για εδώ αν είναι εύκολο: https://www.google.gr/maps/place/39°20'17.5"N+21°50'30.0"E/@39.3382045,21.8407548,18z/data=!3m1!4b1!4m5!3m4!1s0x0:0x0!8m2!3d39.3382028!4d21.841675 Εντός του οικισμού Μητρόπολη Καρδίτσας, οδός ανώνυμη

Μήπως έχετε τιμή ζώνης για αυτά τα δύο? ΦΙΛΙΑΤΡΑ ΕΚΤΟΣ ΣΧΕΔΙΟΥ https://www.google.gr/maps/place/37%C2%B006'32.0%22N+21%C2%B035'17.0%22E/@37.1086882,21.5877869,17.25z/data=!4m5!3m4!1s0x0:0x0!8m2!3d37.1088889!4d21.5880556 ΘΕΣΗ ΠΛΑΚΑΚΙΑ ΕΡΕΤΡΙΑΣ ΕΚΤΟΣ ΣΧΕΔΙΟΥ ΕΠΙ ΤΗΣ ΟΔΟΥ ΒΟΥΡΛΙΩΤΩΝ https://www.google.gr/maps/place/38%C2%B023'57.0%22N+23%C2%B046'19.0%22E/@38.3991924,23.7717234,20z/data=!4m5!3m4!1s0x0:0x0!8m2!3d38.3991667!4d23.7719444

Ναι το πιο πιθανό έτσι όπως το γράφει να εννοεί των ιδιοκτητών του οικοπέδου ή γηπέδου και όχι των ιδιοκτητών της κάθε οριζόντιας ή κάθετης ιδιοκτησίας, να μην υπάρχει δηλαδή απαίτηση ποσοστού κυριότητας όλων των ιδιοκτητών σε κάθε οριζόντια ή κάθετη ιδιοκτησία. Αυτό με το δικαίωμα συμψηφισμού θα μπορούσε να παραβλεφθεί με τη γνωστή λογική "ό,τι δεν απαγορεύεται επιτρέπεται"..

Σύμφωνα με το helpdesk που λειτουργούσε επί εποχής 4178, ναι μπορούν να κάνουν μία αίτηση από κοινού. Στον δε νόμο δεν προκύπτει ξεκάθαρα ότι υπάρχει αυτή η δυνατότητα όταν οι ιδιοκτήτες είναι διαφορετικοί, ούτε όμως απαγορεύεται. Εγώ θα το προχώραγα με μία αίτηση.

Υπέρβασης ύψους της οικοδομής, όχι της αποθήκης. Κι εγώ πιστεύω ότι μπορεί να μπει κατηγορία 3 χωρίς πρόβλημα, αφού την εξετάζουμε μεμονωμένα.

Η γνώμη μου είναι ότι σε ενδιαφέρει το συνολικό εμβαδόν. Το άρθρο αναφέρεται σε κτίριο και σε αυτοτελή ιδιοκτησία. Σε εσένα το κτίριο και η αυτοτελή ιδιοκτησία ταυτίζονται αφού έχεις μεζονέτα, οπότε δεν έχεις λόγο να σε προβληματίζει το 6% του δευτέρου επιπέδου, αφού στο σύνολο είσαι ok. Επανέρχομαι και στο προηγούμενο ερώτημα που έθεσα εγώ. Από τη δική μου έρευνα προκύπτει ότι ακομα και αυτού του είδους η πρόχειρη κατασκευή που περιέγραψα δεσμεύει συντελεστή δόμησης. Το ερώτημα είναι αν γκρεμίζοντάς την μελλοντικά μετά την τακτοποίηση θα μπορεί ο πελάτης μου να κερδίσει πάλι το συντελεστή δόμησης που της αναλογεί. Θα χρειαστεί άδεια κατεδάφισης για τέτοιου είδους κατασκευή?

Το ιηιη) της κατηγορίας 3 "πρόχειρες ξύλινες κατασκευές βοηθητικής χρήσης έως 8 τ.μ. και μεγίστου ύψους 2,50 μέτρων, που τοποθετούνται στον ακάλυπτο χώρο", αν ρυθμιστεί με τον 4495 σε οικόπεδο που έχει υπόλοιπο συντελεστή δόμησης, τότε θα προσμετρήσει κανονικά στη δόμηση και θα δεσμεύσει συντελεστή από το υπόλοιπο που απομένει? Συγκεκριμένα πρόκειται για ξύλινη κατασκευή με στέγη από λαμαρίνα 1,6*1,6*1,6 δηλαδή 2,56 τμ με 1,60 μ ύψος. Άνθρωπος μέσα όρθιος δεν χωράει.

Κι εγώ αυτό τον συμβούλεψα, να το κλείσει, μετά άρχισα λίγο να το ψάχνω περισσότερο και μέσω του φόρουμ. Έχει βάλει το μπάνιο σε εκείνη την θέση και για αυτό χρειάζεται το παράθυρο. Όπως και να έχει ο ρόλος μου εδώ ως μηχανικός του είναι καθαρά συμβουλευτικός. Εγώ θα του μεταφέρω την συζήτηση που μόλις κάναμε και ας αποφασίσει εκείνος. Πιο πολύ με ενδιέφερε να είμαι σίγουρος κατά πόσο έπραξα σωστά που συμπεριέλαβα και το παράθυρο στη δήλωση4495. Και το υαλότουβλο φαντάζει τίμια λύση. Υποθέτω ότι αυτό είναι νόμιμο..

Πελάτης μου το οποίου η οικοδομή εφάπτεται στο πίσω όριο του οικοπέδου του, έχει ανοίξει παράθυρο στην πλευρά αυτή της οικοδομής από το οποίο έχει θέα του διπλανού οικοπέδου παρανόμως, καθότι ανοίγματα σε πλευρές κτιρίου που κολλάνε στα όρια του οικοπέδου απαγορεύονται και προφανώς αυτό το παράθυρο δεν φαίνεται στην οικ. άδεια. Η διάνοιξη αυτού του παραθύρου έχει δηλωθεί μαζί με άλλες αυθαίρετες κατασκευές σε δήλωση του 4495 (λοιπή παράβαση). Ο γείτονας (κάτοικος εξωτερικού), που ξαφνικά μετά από χρόνια ανακάλυψε την ύπαρξη αυτού του παραθύρου, απειλεί μέσω του μηχανικού του ότι θα στείλει εξώδικο αν αυτό το παράθυρο δεν κλείσει. Το ερώτημα είναι το εξής: Από τη στιγμή που το παράθυρο έχει ρυθμιστεί με τον 4495 μπορεί να μείνει εκεί ως έχει ή οφείλει ο ιδιοκτήτης της οικοδομής να το χτίσει? Αν δεν κάνω λάθος δεν απαγορεύεται από κάπου η ένταξη αυτών των παραθύρων στις διατάξεις του 4495 ή μήπως μου διαφεύγει κάτι?

Σωστός!! Όσαν αφορά το ενιαίο γεωτεμάχιο τηρεί όλες τις προϋποθέσεις, πλην της απαίτησης προσώπου σε αναγνωρισμένο προ του 1923 δρόμο. Και κάτι τελευταίο σχετικό με όμορα γεωτεμάχια του ίδιου ιδοκτήτη. Αφού θεωρούνται ενωμένα τοις πράγμασιν τότε αν υπάρχει αυθαίρετο κτίσμα που πατάει και στα δύο γεωτεμάχια, για αυτό το κτίσμα κάνουμε μία δήλωση ρύθμισης αυθαιρέτου και προσθέτουμε στην ίδια δήλωση και τις όποιες μικροπαραβάσεις υπάρχουν και στα 2 γεωτεμάχια, σωστά?

Τελικά το δεύτερο συμβόλαιο, που οδήγησε στη συνένωση των δύο γεωτεμαχίων λόγω κοινού πλέον ιδιοκτήτη, έγινε το 2007. Άρα υπάρχει απαίτηση προσώπου για να είναι το ενιαίο γεωτεμάχιο άρτιο και οικοδομήσιμο ..

Έχω κάνει επαναφορά δήλωσης από περαίωση σε υπαγωγή, λόγω υποχρέωσης διόρθωσης λάθος διεύθυνσης του ακινήτου. Μπορώ στην ίδια αυτή δήλωση να βάλω σημερινή ημερομηνία αυτοψίας επειδή έχει παρέλθει το δίμηνο ή πρέπει απαραιτήτως για την βεβαίωση μηχανικού να γίνει νέα δήλωση? Η ληγμένη βεβαίωση δεν έχει προσκομισθεί σε συμβολαιογραφική πράξη, έχει όμως χρησιμοποιηθεί από τον Δήμο για την έκδοση ΤΑΠ (δεν ξέρω αν θα γίνει η σχετική διόρθωση και στον Δήμο ή αν θα συνεχίσει η διαδικασία ως έχει).

Το συμβόλαιο του ενός από τα δύο αγροτεμαχια το έχω κι έχει γίνει πριν το 2003. Το άλλο ο ιδιοκτήτης το ψάχνει ακόμα. Όταν το βρει θα ενημερώσω. Δεν θυμάται κι αυτός να μας πει σίγουρα πότε έγινε. Κάτι πάντως μου λέει ότι θα είναι μεταγενεστερο.

Μια τελευταία (ευελπιστώ) ερώτηση: Αν από δύο τα συμβόλαια των δύο αγροτεμαχίων προκύψει ότι είναι στην κυριότητα του ίδιου ιδιοκτήτη από πριν το 2003, αλλάζει κάτι ως προς την απαίτηση προσώπου του ενιαίου γηπέδου σε επίσημα αναγνωρισμένο δρόμο προκειμένου να επιτευχθεί η αρτιότητα? Θεωρείται ως γήπεδο (συνενωμένο τοις πράγμασιν από τότε) που "υφίσταται κατά την έναρξη ισχύος του νόμου Ν. 3212_2003 (ΦΕΚ Α 308)"?

Εγώ καταλαβαίνω πως εννοεί ότι σήμερα περιήλθαν τα 2 μη άρτια στον ίδιο ιδιοκτήτη, ενώ μέχρι τώρα ανήκαν σε διαφορετικούς.

Έχω κι εγώ την ίδια απορία, ελπίζω να μπορούν να μας απαντήσουν οι ειδικοί του θέματος. Δημήτρη ο δρόμος αναγράφεται ως αγροτικός τόσο στο στέλεχος της άδειας του γείτονα, όσο και στο τοπογραφικό αδείας (του 1998 είναι η άδεια τελικά, όχι του 2001 όπως έγραψα λάθος πριν, αν παίζει κάποιο ρόλο). Στο δε τοπογραφικό του 2011 (πάλι του γείτονα) τον περιγράφει ως σκέτο "χωματόδρομος", ενώ σήμερα έχει ασφαλτοστρωθεί.

Θενκς θα τα κοιτάξω. Μολίς τώρα εντόπισα κι ένα τοπογραφικό του ιδίου γείτονα (η ιδιοκτησία του έχει Ε>4000 τμ και Π>25 μ στον ίδιο δρομο) με έτος σύνταξης το 2011 και στη δήλωση 651/77 γράφει ότι "το αγροτεμάχιο είναι άρτιο και οικοδομήσιμο σύμφωνα με τις κείμενες πολεοδομικές διατάξεις ως προς το εμβαδόν και τις πλευρές"

Όχι απλά κοινόχρηστος? Πρόκειται για δρόμο ασφαλτοστρωμένο που συνέει δύο χωριά. Ένας γείτονας που η δικιά του ιδιοκτησία έχει πρόσωπο στον ίδιο δρόμο είχε εκδόσει οικοδομική άδεια το 1998. Πιστεύεις ότι πρέπει να γίνει περαιτέρω έρευνα?

Άρα η συνένωση τοις πράγμασιν ισχύει και για μη άρτια όμορα γεωτεμάχια. Ρωτάω επειδή τα επισυναπτόμενα αυτού του θέματος θυμάμαι να αναφέρονται σε αρτια γεωτεμάχια. Κατά τα άλλα με τη συνένωση των 2 εμβαδών και προσώπων προκύπτουν πάνω από 4 στρ. συνολικό εμβαδόν και 25 μ. συνολικό πρόσωπο, άρα αν ισχύει αυτό στο τοπογραφικό που συντάσσω θα πρεπει το ενιαίο γεωτεμάχιο να αναφέρεται ως άρτιο.

Συνάδελφοι διάβασα όλο το θέμα αλλά απάντηση στο δικό μου ερώτημα δεν βρήκα ή δεν την κατάλαβα. Το ερώτημα είναι το εξής: Η αυτοδίκαιη συνένωση μη αρτίου γεωτεμαχίου (3 στρέμματα περίπου) με όμορο μη άρτιο γεωτεμάχιο (2 στρέμματα περίπου) του ίδιου ιδιοκτήτη, μπορεί από μόνη της (χωρίς συμβολαιογραφική πράξη), να δημιουργήσει ένα άρτιο γεωτεμάχιο (5 στρέμματα περίπου)?

Εντάξει τελείωσαν ή θα ακολουθήσουν κι άλλες γραμμές? Άρα μιλάμε για άλλες 3 ισόποσες δόσεις (πέρα από την τρέχουσα)...