pipakos

Η γνώμη μου είναι ότι σε ενδιαφέρει το συνολικό εμβαδόν. Το άρθρο αναφέρεται σε κτίριο και σε αυτοτελή ιδιοκτησία. Σε εσένα το κτίριο και η αυτοτελή ιδιοκτησία ταυτίζονται αφού έχεις μεζονέτα, οπότε δεν έχεις λόγο να σε προβληματίζει το 6% του δευτέρου επιπέδου, αφού στο σύνολο είσαι ok. Επανέρχομαι και στο προηγούμενο ερώτημα που έθεσα εγώ. Από τη δική μου έρευνα προκύπτει ότι ακομα και αυτού του είδους η πρόχειρη κατασκευή που περιέγραψα δεσμεύει συντελεστή δόμησης. Το ερώτημα είναι αν γκρεμίζοντάς την μελλοντικά μετά την τακτοποίηση θα μπορεί ο πελάτης μου να κερδίσει πάλι το συντελεστή δόμησης που της αναλογεί. Θα χρειαστεί άδεια κατεδάφισης για τέτοιου είδους κατασκευή?

Το ιηιη) της κατηγορίας 3 "πρόχειρες ξύλινες κατασκευές βοηθητικής χρήσης έως 8 τ.μ. και μεγίστου ύψους 2,50 μέτρων, που τοποθετούνται στον ακάλυπτο χώρο", αν ρυθμιστεί με τον 4495 σε οικόπεδο που έχει υπόλοιπο συντελεστή δόμησης, τότε θα προσμετρήσει κανονικά στη δόμηση και θα δεσμεύσει συντελεστή από το υπόλοιπο που απομένει? Συγκεκριμένα πρόκειται για ξύλινη κατασκευή με στέγη από λαμαρίνα 1,6*1,6*1,6 δηλαδή 2,56 τμ με 1,60 μ ύψος. Άνθρωπος μέσα όρθιος δεν χωράει.

Κι εγώ αυτό τον συμβούλεψα, να το κλείσει, μετά άρχισα λίγο να το ψάχνω περισσότερο και μέσω του φόρουμ. Έχει βάλει το μπάνιο σε εκείνη την θέση και για αυτό χρειάζεται το παράθυρο. Όπως και να έχει ο ρόλος μου εδώ ως μηχανικός του είναι καθαρά συμβουλευτικός. Εγώ θα του μεταφέρω την συζήτηση που μόλις κάναμε και ας αποφασίσει εκείνος. Πιο πολύ με ενδιέφερε να είμαι σίγουρος κατά πόσο έπραξα σωστά που συμπεριέλαβα και το παράθυρο στη δήλωση4495. Και το υαλότουβλο φαντάζει τίμια λύση. Υποθέτω ότι αυτό είναι νόμιμο..

Πελάτης μου το οποίου η οικοδομή εφάπτεται στο πίσω όριο του οικοπέδου του, έχει ανοίξει παράθυρο στην πλευρά αυτή της οικοδομής από το οποίο έχει θέα του διπλανού οικοπέδου παρανόμως, καθότι ανοίγματα σε πλευρές κτιρίου που κολλάνε στα όρια του οικοπέδου απαγορεύονται και προφανώς αυτό το παράθυρο δεν φαίνεται στην οικ. άδεια. Η διάνοιξη αυτού του παραθύρου έχει δηλωθεί μαζί με άλλες αυθαίρετες κατασκευές σε δήλωση του 4495 (λοιπή παράβαση). Ο γείτονας (κάτοικος εξωτερικού), που ξαφνικά μετά από χρόνια ανακάλυψε την ύπαρξη αυτού του παραθύρου, απειλεί μέσω του μηχανικού του ότι θα στείλει εξώδικο αν αυτό το παράθυρο δεν κλείσει. Το ερώτημα είναι το εξής: Από τη στιγμή που το παράθυρο έχει ρυθμιστεί με τον 4495 μπορεί να μείνει εκεί ως έχει ή οφείλει ο ιδιοκτήτης της οικοδομής να το χτίσει? Αν δεν κάνω λάθος δεν απαγορεύεται από κάπου η ένταξη αυτών των παραθύρων στις διατάξεις του 4495 ή μήπως μου διαφεύγει κάτι?

Σωστός!! Όσαν αφορά το ενιαίο γεωτεμάχιο τηρεί όλες τις προϋποθέσεις, πλην της απαίτησης προσώπου σε αναγνωρισμένο προ του 1923 δρόμο. Και κάτι τελευταίο σχετικό με όμορα γεωτεμάχια του ίδιου ιδοκτήτη. Αφού θεωρούνται ενωμένα τοις πράγμασιν τότε αν υπάρχει αυθαίρετο κτίσμα που πατάει και στα δύο γεωτεμάχια, για αυτό το κτίσμα κάνουμε μία δήλωση ρύθμισης αυθαιρέτου και προσθέτουμε στην ίδια δήλωση και τις όποιες μικροπαραβάσεις υπάρχουν και στα 2 γεωτεμάχια, σωστά?

Τελικά το δεύτερο συμβόλαιο, που οδήγησε στη συνένωση των δύο γεωτεμαχίων λόγω κοινού πλέον ιδιοκτήτη, έγινε το 2007. Άρα υπάρχει απαίτηση προσώπου για να είναι το ενιαίο γεωτεμάχιο άρτιο και οικοδομήσιμο ..

Έχω κάνει επαναφορά δήλωσης από περαίωση σε υπαγωγή, λόγω υποχρέωσης διόρθωσης λάθος διεύθυνσης του ακινήτου. Μπορώ στην ίδια αυτή δήλωση να βάλω σημερινή ημερομηνία αυτοψίας επειδή έχει παρέλθει το δίμηνο ή πρέπει απαραιτήτως για την βεβαίωση μηχανικού να γίνει νέα δήλωση? Η ληγμένη βεβαίωση δεν έχει προσκομισθεί σε συμβολαιογραφική πράξη, έχει όμως χρησιμοποιηθεί από τον Δήμο για την έκδοση ΤΑΠ (δεν ξέρω αν θα γίνει η σχετική διόρθωση και στον Δήμο ή αν θα συνεχίσει η διαδικασία ως έχει).

Το συμβόλαιο του ενός από τα δύο αγροτεμαχια το έχω κι έχει γίνει πριν το 2003. Το άλλο ο ιδιοκτήτης το ψάχνει ακόμα. Όταν το βρει θα ενημερώσω. Δεν θυμάται κι αυτός να μας πει σίγουρα πότε έγινε. Κάτι πάντως μου λέει ότι θα είναι μεταγενεστερο.

Μια τελευταία (ευελπιστώ) ερώτηση: Αν από δύο τα συμβόλαια των δύο αγροτεμαχίων προκύψει ότι είναι στην κυριότητα του ίδιου ιδιοκτήτη από πριν το 2003, αλλάζει κάτι ως προς την απαίτηση προσώπου του ενιαίου γηπέδου σε επίσημα αναγνωρισμένο δρόμο προκειμένου να επιτευχθεί η αρτιότητα? Θεωρείται ως γήπεδο (συνενωμένο τοις πράγμασιν από τότε) που "υφίσταται κατά την έναρξη ισχύος του νόμου Ν. 3212_2003 (ΦΕΚ Α 308)"?

Εγώ καταλαβαίνω πως εννοεί ότι σήμερα περιήλθαν τα 2 μη άρτια στον ίδιο ιδιοκτήτη, ενώ μέχρι τώρα ανήκαν σε διαφορετικούς.

Έχω κι εγώ την ίδια απορία, ελπίζω να μπορούν να μας απαντήσουν οι ειδικοί του θέματος. Δημήτρη ο δρόμος αναγράφεται ως αγροτικός τόσο στο στέλεχος της άδειας του γείτονα, όσο και στο τοπογραφικό αδείας (του 1998 είναι η άδεια τελικά, όχι του 2001 όπως έγραψα λάθος πριν, αν παίζει κάποιο ρόλο). Στο δε τοπογραφικό του 2011 (πάλι του γείτονα) τον περιγράφει ως σκέτο "χωματόδρομος", ενώ σήμερα έχει ασφαλτοστρωθεί.

Θενκς θα τα κοιτάξω. Μολίς τώρα εντόπισα κι ένα τοπογραφικό του ιδίου γείτονα (η ιδιοκτησία του έχει Ε>4000 τμ και Π>25 μ στον ίδιο δρομο) με έτος σύνταξης το 2011 και στη δήλωση 651/77 γράφει ότι "το αγροτεμάχιο είναι άρτιο και οικοδομήσιμο σύμφωνα με τις κείμενες πολεοδομικές διατάξεις ως προς το εμβαδόν και τις πλευρές"

Όχι απλά κοινόχρηστος? Πρόκειται για δρόμο ασφαλτοστρωμένο που συνέει δύο χωριά. Ένας γείτονας που η δικιά του ιδιοκτησία έχει πρόσωπο στον ίδιο δρόμο είχε εκδόσει οικοδομική άδεια το 1998. Πιστεύεις ότι πρέπει να γίνει περαιτέρω έρευνα?

Άρα η συνένωση τοις πράγμασιν ισχύει και για μη άρτια όμορα γεωτεμάχια. Ρωτάω επειδή τα επισυναπτόμενα αυτού του θέματος θυμάμαι να αναφέρονται σε αρτια γεωτεμάχια. Κατά τα άλλα με τη συνένωση των 2 εμβαδών και προσώπων προκύπτουν πάνω από 4 στρ. συνολικό εμβαδόν και 25 μ. συνολικό πρόσωπο, άρα αν ισχύει αυτό στο τοπογραφικό που συντάσσω θα πρεπει το ενιαίο γεωτεμάχιο να αναφέρεται ως άρτιο.

Συνάδελφοι διάβασα όλο το θέμα αλλά απάντηση στο δικό μου ερώτημα δεν βρήκα ή δεν την κατάλαβα. Το ερώτημα είναι το εξής: Η αυτοδίκαιη συνένωση μη αρτίου γεωτεμαχίου (3 στρέμματα περίπου) με όμορο μη άρτιο γεωτεμάχιο (2 στρέμματα περίπου) του ίδιου ιδιοκτήτη, μπορεί από μόνη της (χωρίς συμβολαιογραφική πράξη), να δημιουργήσει ένα άρτιο γεωτεμάχιο (5 στρέμματα περίπου)?

Εντάξει τελείωσαν ή θα ακολουθήσουν κι άλλες γραμμές? Άρα μιλάμε για άλλες 3 ισόποσες δόσεις (πέρα από την τρέχουσα)...

Θα μπορούσε κάποιος να μου θυμίσει πόσα αναδρομικά τσμεδε μας μένουν ακόμα (εκτός του Β2013)? Γνωρίζουμε ή μας τα φυλάνε για έκπληξη?

Παύλο αυτό σημαίνει ότι αν σε ένα κτίριο έχουμε αυθαίρετη αλλαγή όψεων που έγινε μετά τις 28/7/2011 τότε αυτό δεν μπορεί να μεταβιβαστεί (θεωρητικά μιλώντας πάντα)? Δηλαδή η κόκκινη γραμμή ισχύει και για τις αυθαιρεσίες που αν είχαν κατασκευαστεί πριν τις 28/7/2011 δεν θα επηρέαζαν την βεβαίωση μηχανικού, ενώ τώρα εμποδίζουν την έκδοση βεβαίωσης? Επανέφερα το θέμα γιατί προτάθηκε από τον ιδιοκτήτη να αφαιρέσει τις τζαμαρίες και να μαζέψει την «τέντα» (με σκοπό προφανώς να τα ξανακλείσει μετά το συμβόλαιο γονικής παροχής που θέλει να κάνει), αφήνοντας όμως στη θέση που βρίσκεται τον μεταλλικό σκελετό της κατασκευής, με σκοπό αυτό να μοιάζει σαν στέγαστρο (με την οροφή του να ανοιγοκλείνει). Σε αυτή την περίπτωση θα μπορούσε κατά κάποιο τρόπο να θεωρηθεί κατασκευή της παρ. 2 περίπτωση λα) του άρθρου 29, στην οποία παραπέμπει το άρθρο 81 παρ ε), τις οποίες εξαιρεί η παρ.2 θ) του άρθρου 82, χωρίς να αναφέρει αν αυτές οι κατασκευές πρέπει να έχουν κατασκευαστεί πριν ή μετά τις 28/7/2011 προκειμένου να μην ληφθούν κατ’ επιλογήν υπόψη στη σύνταξη της βεβαίωσης. Με άλλα λόγια αν υπάρχει ένας αυθαίρετος μεταλλικός σκελετός στεγάστρου που κτίστηκε μετά τις 28/7/2011, συνεχίζει να μην παίρνει βεβαίωση το ακίνητο?

Η αποτύπωση της μάντρας είναι σωστή, την ξαναμέτρησα. Απλά μετά από νέες προσπάθειες κουμπώματος με τις συν/νες της πράξης εφαρμογής, σαν να φαίνεται ότι αυτή ρυμοτομεί ένα μικρό τμήμα του αρχικού οικοπέδου και ένα μεγάλο τμήμα της μάντρας η οποία υφίσταται από τότε. Σε αυτή την περίπτωση προκύπτει μεν στροφή του κτιρίου σε σχέση με το τελικό (μη υλοποιημένο) όριο της ιδιοκτησίας αλλά μικρότερη από όσο νόμιζα αρχικά, οπότε μάλλον θα αγνοηθεί..

Ναι μιλάμε για αυθαιρεσία που έγινε εντός του 2018. Το ξέρω γιατί είχα πάει και πέρσι στο ακίνητο και η συγκεκριμένη κατασκευή δεν υπήρχε, είχα βγάλει και φωτογραφίες. Απλά ήθελα να δω αν υπήρχει κάτι που μου έχει διαφύγει, κυρίως από τα αναγραφόμενα στο άρθρο 81. Μεταφέρω λοιπόν στον ιδιοκτήτη τα δυσάρεστα...

Ναι αυτό παίζει πάντα σαν πιθανότητα, να αποκλίνει δηλαδή το υλοποιημένο όριο του οικοπέδου. Βέβαια το κούμπωσα όσο μπορούσα καλύτερα με τις μετρήσεις πεδίου, την πράξη εφαρμογής και το τοπογραφικό της αδείας, και πάλι μου βγαίνει αυτή η στροφή. Θα πάω να το ξαναμετρήσω για να είμαι σίγουρος. Ευχαριστώ για τις απαντήσεις!

Η γωνία είναι μεταξύ1 και 2 μοιρών. STROFI KTIRIOU.pdf

Πέργκολα ανοιγοκλειόμενη με μηχανισμό (κάτι σαν περγκοτέντα - καμία σχέση με την πέργκολα για στήριξη φυτών που αναφέρει ο ΝΟΚ), που πατάει πάνω σε μεταλλικά υποστυλώματα και είναι κλεισμένη με αλουμίνια και τζαμαρίες γύρω γύρω, έχει κατασκευαστεί μετά το 2011. Πρέπει απαραιτήτως να απομακρυνθεί για να δοθεί βεβαίωση ή υπάρχει τρόπος να παρακαμφθεί? Το ότι υπάρχει μηχανισμός που ανοιγοκλείνει η σκεπή (δεν είναι δηλαδή μόνιμα κλειστή) θα μπορούσε να παίξει κάποιο ρόλο? Αν και φαίνεται προφανής η αρνητική απάντηση, θα ήθελα τη γνώμη σας γιατί οι υποπεριπτώσεις της παρ.3 του άρθρου 81 του Ν.4495/17, οι οποίες δεν εμποδίζουν την βεβαίωση μηχανικού, επιδέχονται διαφόρων ερμηνειών και στο παρελθόν με έχουν μπερδέψει… Θα μπορούσε πχ να θεωρηθεί προσωρινή κατασκευή της παραγράφου 2 του άρθρου 29 και να συνταχθεί βεβαίωση μηχανικού χωρίς να γκρεμιστεί?

Λοιπόν το κτίριο χτίστηκε το 1995 (το ίδιο έτος που βγήκε η οικοδομική άδεια), όχι και τόσο παλιά δηλαδή. Υποτίθεται ότι η μία πλευρά του είναι παράλληλη με το όριο του οικοπέδου σε απόσταση 4μ από αυτό, πάνω δηλαδή στην πρασιά. Στην πραγματικότητα το αριστερό σημείο της μπροστινής του πλευράς απέχει 4.10μ από το όριο (αγνόησα τους 10 πόντους και θεώρησα ότι η γωνία αυτή του κτιρίου έχει μείνει στην ίδια θέση) και το δεξί σημείο είναι στα 4.40 από το όριο, εξ ου και η στροφή του. Θα μπορούσα να μην το δηλώσω καθόλου αλλά επειδή έχω κι άλλες αυθαιρεσίες κατηγορίας 3 (απόθήκες στον περιβάλλοντα χώρο κατώ των 15μ στο σύνολο και κατω των 2.5 μέτρων ύψος) σκέφτηκα να το βάλω κι αυτό να είναι η δήλωση σωστότερη. Είναι υπερβολή πιστεύετε?

Στο κτίριο αυτό είναι η μόνη αυθαιρεσία (κύριο κτίριο κατοικίας), αλλά στη δήλωση 4495 έχω συμπεριλάβει και 2 αυθαίρετες αποθήκες σε άλλα σημεία του οικοπέδου. Η στροφή του κτιρίου είναι μικρή, της τάξης των 2 μοιρών. Α επίσης στο κυρίως κτίριο δηλώνω κι ένα αυθαίρετο υπόστεγο κάτω από την κεντρική του είσοδο. Υπερβάσεις δόμησης - κάλυψης πάντως δεν υπάρχουν.