pipakos

Μου είπε ότι δεν του έχει κάνει καλή δουλειά και πως τόσα χρόνια τον έχει καθυστερήσει και δεν του έχει δώσει σχέδια κτλ. Θέλω να τον εξυπηρετήσω γιατί είναι γνωστός κι έχει υπάρξει και δικός μου πελάτης σε άλλα ακίνητα που έχει στην Αττική, το θέμα είναι με ποιον τρόπο μπορεί να γίνει η δουλειά σωστά. Τα κτίσματα τα δηλώνει όλα ο πατέρας στο Ε9, προς το παρόν..

Μα δεν είπα ότι αποτελεί τίτλο, είπα ότι αποδεικνύει τη νομή, τουλάχιστον με βάση την κοινή λογική. Εκτός αν του πω να ψάξει παλιούς λογαριασμούς ΔΕΗ, παλιά Ε9 κτλ αν τα έχει κρατήσει... Δεν μπορώ να σκεφτώ κάτι άλλο. Μισθωτήρια, υποθήκες κτλ δεν υπήρξαν σίγουρα.

Η οικοδομική άδεια από μόνη της θεωρώ ότι αποδεικνύει τη νομή. Το δε κακό με το οικόπεδο είναι το τελείως διαφορετικό περίγραμμα και όχι η διαφορά στο εμβαδόν, το οποίο τυχαίνει να είναι εντός της επιτρεπόμενης απόκλισης. Στα όρια μάλιστα του οικοπέδου υπάρχει και μία αυθαίρετη αποθήκη που χρίζει προφανώς και αυτή νομιμοποίησης, με βάση όμως το τοπογραφικό της αδείας αυτή η αποθήκη ανήκει στο όμορο οικόπεδο. Επί εποχής 4014 επιτρεπόταν η ρύθμιση αυθαίρετων χώρων σε ακίνητα χωρίς τίτλους ιδιοκτησίας? Νομίζω στο σχετικό άρθρο δεν διευκρίνιζε κάτι. Υπάρχει και η επιλογή να παραμείνει στον 4178 η δήλωση, αν και αυτός από ό,τι είδα δεν προβλέπει κάποιο παραθυράκι για τους ιδιοκτήτες χωρίς τίτλους, και θα χαθούν και οι εκπτώσεις στο πρόστιμο, μεγάλο μέρος του οποίου είναι ακόμα απλήρωτο.. Ναι ο προηγούμενος μηχανικός θα πρέπει να παραιτηθεί, αλλά από ό,τι μου λέει ο ιδιοκτήτης θα συναινέσει σε αυτό.

Κτίριο με αυθαίρετες επεκτάσεις χωρίς τίτλους, στο οποίο όμως εκδόθηκε οικοδομική άδεια από τον σημερινό του "ιδιοκτήτη" το 1980, και το οποίο νέμεται αυτός και τα παιδιά του για πάνω από 30 χρόνια, μπορεί να δηλωθεί στον Ν.4495/17? Επισημαίνω ότι έχει ήδη γίνει δήλωση του Ν.4014/11 και μεταφορά της στο Ν.4178/13 από άλλο μηχανικό, με τον οποίο ο "ιδιοκτήτης" δεν επιθυμεί να ολοκληρώσει τη διαδικασία και ζήτησε από εμένα να το αναλάβω. Ο προβληματισμός μου φυσικά είναι ότι δεν υπάρχουν τίτλοι ιδιοκτησίας για το οικόπεδο, αφού πρόκειται για χωριό και εκείνες τις εποχές το μοίρασμα της γης το κανόνιζαν δια του προφορικού λόγου. Επίσης η άδεια που έχει εκδοθεί λίγη σχέση έχει με την πραγματικότητα, καθώς υπήρχε ήδη τότε υφιστάμενο κτίσμα που δεν αποτυπώθηκε και τα όρια που δείχνει το τοπογραφικό της αδείας είναι σε πολλά σημεία τελείως διαφορετικά από τα αντίστοιχα που προκύπτουν από την περίφραξη που υπήρχε από τότε. Εφόσον όμως δεν έχει ανακληθεί ο συνάδελφος την έχει λάβει υπόψη κι έχει δηλώσει μόνο τους αυθαίρετους χώρους καθ’ υπέρβαση της ο.α. Επίσης τα κτίσματα αναγράφονται κανονικά στο Ε9.

Και με αναλυτικό κατηγορία 4 να πας πάλι ΜΣΕ για δημιουργία παραθύρων δεν απαιτείται, εμπίπτουν σε πολλές εξαιρέσεις, όπως και αυτές που ανέφερες. Η δική μου ερώτηση είναι η εξής: Έχω κτίριο που δεν έχει μετατοπιστεί αλλά έχει στρίψει διατηρώντας την μία κορυφή του στην ίδια θέση σε σχέση με την οικοδομική άδεια (rotate), και με την στροφή αυτή το περίγραμμα του κτιρίου δεν πατάει σε θέση του οικοπέδου που να παραβιάζονται οι πολεοδομικές διατάξεις (πρασιά, δ, κτλ). Αυτό αποτελεί αυθαιρεσία κατηγορίας 3, έτσι δεν είναι?

Οι αυθαίρετες κατασκευές του άρθρου 30 δηλώνονται με αναλυτικό ή υπάρχει απαλλαγή δήλωσής τους? Ένα ξύλινο προστέγασμα με κεραμίδια 1μ επί 1μ περίπου θα μπορούσε να θεωρηθεί κατασκευή του άρθρου 30 ιε)?

Μήπως ξέρει κάποιος ποιες ειδικότητες μηχανικών μπορούν να υπογράφουν διαγράμματα ροής;

Τακτοποιείς οπωσδήποτε την επιφάνεια που υπερβαίνει το νόμιμο περίγραμμα είτε με κατηγορία 3 ιειε (όπως είπε και ο Άκης) είτε με ΥΔ, ό,τι συμφέρει καλύτερα, κι ας έχεις το ίδιο εμβαδόν στο σύνολο σε σχέση με την οα, και μετά δίνεις βεβαίωση. Αν επιλέξεις την ΥΔ ελέγχεις και κατά πόσο έχεις υπερβεί την πίσω επιτρεπόμενη πλάγια απόσταση του οικοπέδου. Ορισμένοι συνάδελφοι βάζουν και ΥΚ, εγώ δεν βάζω γιατί οι αυθαίρετοι χώροι των έρκερ δεν αυξάνουν την κάλυψη στο έδαφος.

Από εμπειρία και από το Ν.4495/17, όπως τροποποιήθηκε με το Ν.4546/18, άρθρο 98 παρ.5, παρ.6 και παρ.7. Μιλάμε πάντα για την περίπτωση που οι συναινέσεις των συνιδιοκτητών δεν μπορούν να εξασφαλιστούν και απαιτηθεί να γίνει μονομερής τροποποίηση της σύστασης οριζοντίου ιδιοκτησίας, το οποίο όμως επίσης δεν μπορεί να γίνει στην υπόθεση του συναδέλφου γιατί η ίδια αυθαίρετη κατασκευή δεν βρίσκεται σε όλους τους ορόφους και μόνο το «εκ κατασκευής» δεν φτάνει για να γίνει αυτό, όπως είπε και ο Δημήτρης.

Μπορεί να γίνει η υπαγωγή, αλλα για το συμβόλαιο θα σου ζητήσει ο/η συμβολαιογράφος να βεβαιώσεις ότι η ίδια αυθαίρετη κατασκευή υπάρχει σε όλους τους ορόφους, κάτι το οποίο δεν μπορείς να κάνεις. Άρα δώρο άδωρο η τακτοποίηση...

Από ό,τι φαίνεται δεν έχω και άλλη επιλογή από τη στιγμή που σε κανένα σχέδιο της οικ. αδείας του 1976 δεν αναφέρεται ο όρος συντελεστής δόμησης...

Αυτά τα -1 μόνο ζημιά κάνουν στις συζητήσεις. Κατ΄ εμέ δεν θα έπρεπε καν να υπάρχουν σαν επιλογή, να υπάρχει δηλαδή μόνο η θετική ψήφος. Εγώ προσωπικά δεν έχω βάλει ποτέ -1 σε κανέναν συνάδελφο. Ακόμα και αν κάποιος πετάξει καμιά πατάτα (το οποίο μπορεί να συμβεί σε όλους είτε από λάθος ερμηνεία είτε από απροσεξία) το σωστό είναι οι άλλοι να τον διορθώνουν με επιχειρήματα. Το να μαυρίζουμε ένα post με το οποίο δεν συμφωνούμε δεν βοηθάει στο να καταλήξουμε σε κάποιο συμπέρασμα, αντίθετα συνήθως ξεκινάει μετά ένας άνευ ουσίας κύκλος συζητήσεων και παρεξηγήσεων (όπως τώρα) με post που δεν έχουν καμία σχέση με το θέμα που συζητάμε, αλλά που εστιάζουν στην ίδια την πράξη της αρνητικής ψήφου, στο κατά πόσο ήταν σωστή ή άδικη ή αν έγινε από εμπάθεια ή από ποιον μπορεί να έγινε, και μετά ακολουθούν λογομαχίες, απολογίες κτλ. Με αυτό τον τρόπο τα topic ξεχειλώνουν χωρίς λόγο και δυσκολεύουν ακόμα περισσότερο τον φουκαρά συνάδελφο που ψάχνει μέσα στο φόρουμ να βρει την λύση στο πρόβλημά του.

Ναι το υπόγειο γκαράζ όντως δεν μετρούσε. Το υπαίθριο μπαρ είναι εντός περιγράμματος κάλυψης των άλλων δύο ορόφοων (ισόγειο και Α όροφος). Είναι κατά κάποιο τρόπο κλειστός ημιυπαίθριος χώρος, με τη διαφορά ότι έχει μετρήσει στον τότε συντελεστή εκμετάλλευσης στο "σχέδιο εκμεταλλεύσεως" της πολεοδομίας, που από ό,τι καταλαβαίνω ταυτίζεται με τον σημερινό συντελεστή δόμησης. Για αυτό τείνω προς την κατεύθυνση να το ρυθμίσω με αναλυτικό προϋπολογισμό, αφού δεν υφίσταται υπέρβαση δόμησης, απλά δεν μπορώ να ξέρω με σιγουριά ότι ο συντελεστής δόμησης και ο συντελεστής εκμεταλλεύσεως είναι το ίδιο πράγμα..

Διώροφη κατοικία με σύσταση οριζοντίου, ένα διαμέρισμα σε κάθε όροφο. Στα σχέδια της σύστασης υπάρχει είσοδος στο ισόγειο με κοινόχρηστο διάδρομο και ένας κυκλικός χώρος κοινόχρηστου υκλιμακοστασίου ακριβώς στο κέντρο της οικοδομής σε κάθε όροφο, ο οποίος χωρίζεται από τους χώρους των διαμερισμάτων με τοιχοποιίες. Στην πραγματικότητα δεν έχουν κατασκευαστεί οι τοιχοποιίες από την κατασκευή της οικοδομής και οι χώροι αυτοί σε κάθε όροφο είναι ενιαίοι. Έχει γίνει κατά κάποιο τρόπο μια μεγάλη μεζονέτα όλο το κτίριο μαζί. Το κλιμακοστάσιο καταλήγει και στο υπόγειο, το οποίο αποτελείται από κοινόχρηστους βοηθητικούς χώρους, κι αυτό ενιαίο. Καλούμαι να δώσω βεβαιώσεις για τα 2 διαμερίσματα. - Θεωρώ ότι η μη κατασκευή των τοίχων σημαίνει κατάληψη των κοινόχρηστων χώρων από την κάθε ιδιοκτησία σε κάθε όροφο και ότι το κτίριο είναι ενιαίο? Πώς τακτοποιείται η λειτουργική ενότητα των δύο ορόφων, με αναλυτικό? Μήπως θα μπορούσε να μπει σε έναν αναλυτικό και η καθαίρεση των τοίχων. Όλοι οι χώροι ισογείου και Α ορόφου έχουν μετρήσει σε δόμηση - κάλυψη. - Περνάω τώρα στον καρκίνο των συναινέσεων. Μάνα με 50% πλήρη κυριότητα και γιος – κόρη από 25% έκαστος σε κάθε διαμέρισμα. Η μάνα σκοπεύει να μεταβιβάσει το ποσοστό της στον γιο, η κόρη τους έχει σιχτιρίσει όλους και δεν παίζει να συναινέσει σε τίποτα. Η κατάληψη του κλιμακοστασίου (καθαίρεση των ενδιάμεσων τοίχων) είναι η ίδια και στους 2 ορόφους, στο δε υπόγειο η διαρρύθμιση είναι διαφορετική, αλλά θα μπορούσαμε να μην το θεωρήσουμε όροφο. Επίσης είναι εκ κατασκευής. Μπορεί να γίνει μονομερής τροποποίηση σύστασης οριζοντίου από την μάνα και τον γιο? Υπενθυμίζω ότι η κόρη έχει ποσοστό 25% και στα δύο διαμερίσματα. Αποτελεί πρόβλημα αυτό? Όταν λέει ο νόμος ότι δεν απαιτείται η συναίνεση των άλλων συνιδιοκτητών εννοεί των συνιδιοκτητών των άλλων διαμερισμάτων ή ακόμα και των συνιδιοκτητών των ίδιων των διαμερισμάτων στα οποία θα γίνει η μονομερής τροποποίηση? Και ποιο θα είναι το αποτέλεσμα της τροποποίησης, η ενοποίηση όλης της οικοδομής σε μία μονοκατοικία?

Το άρθρο 82 παρ. 1 α) πάντως αναφέρει ότι απαγορεύονται οι δικαιοπραξίες σε αυθαίρετες κατασκευές που υπάγονται σε ορισμένες μόνο υποπαραγράφους του άρθρου 81 παρ. 3 και συγκεκριμένα μόνο στις β, γ και δ.

Σε εμένα δεν έχει δεχτεί ποτέ συμβολαιογράφος δήλωση του 4014 από τότε που κυρήχθηκε αντισυνταγματικός. Νομίζω κι εγώ πως η μετάβαση στον 4495 είναι μονόδορομος. Τα έχουν μπλέξει με του τρεις νόμους πάντως, έχει χαθεί η μπάλα, ούτε και οι ίδιοι καταλαβαίνουν αυτά που γράφουν.

Ένα πρόχειρο σχήμα θα βοηθούσε

Στο συμβολαιογραφικό σχέδιο επικοινωνούν μεταξύ τους και στην πραγματικότητα όχι? Οι επιφάνειες στο σύνολό τους έχουν διαφορα?

Περιγράφονται σαν μία οριζόντια ιδιοκτησία και οι δύο μαζί?

Largy μάλλον εννοείς ότι το διαμέρισμα του ισογείου ενώθηκε με το διαμέρισμα του ορόφου πάνω από το ισόγειο και δημιουργήθηκε μία μεζονέτα. Σε αυτή την περίπτωση νομίζω δεν θα είχα πρόβλημα να διαλέξω «ό,τι συμφέρει από τα δύο». mixyak790 μιλάμε για αυθαιρεσίες σε κοινόχρηστους χώρους άρα κάνεις μία δήλωση από το 51% των ιδιοκτητών της πολυκατοικίας με την επικρατούσα χρήση που προκύπτει από την πλειοψηφία των αυθαίρετων επιφανειών, και ελέγχεις και για πιθανό αυθαίρετο κοινόχρηστο υπόγειο, απόληξη κλιμακοστασίου κτλ, για να τα βάλεις στην ίδια δήλωση. Οι ξεχωριστές οριζόντιες που αναφέρεις που πιθανόν να προκύψουν μετά, δεν επηρεάζουν σε αυτή τη φάση την τακτοποίηση που κάνεις πριν την τροποποίηση της σύστασης οριζοντίου ιδιοκτησίας. Για τα επόμενα θα συνεννοηθείς με ιδιοκτήτη και συμβολαιογράφο.

Το κείμενο της βεβαίωσης είναι τυποποιημένο. Αυτό που θα μπορούσε να γίνει είναι να γραφτεί μία τεχνική έκθεση στο εξασέλιδο που συνοδεύει την βεβαίωση που να αναφέρει το θέμα των υπερβάσεων του παραρτήματος του διαμερίσματος. Κι αυτό όμως ακόμα προαιρετικό μου φαίνεται.. Έτσι κι αλλιώς μιλάμε για μια βεβαίωση που αν είχε εκδοθεί δεν θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί πουθενά και απλά θα έληγε μετά το δίμηνο σαν να μην υπήρξε ποτέ, εκτός αν βρισκόταν άλλος μηχανικός πιο χαλαρός που να έδινε βεβαίωση μόνο για την αποθήκη και να υποβάλλονταν στο συμβόλαιο δύο βεβαιώσεις από διαφορετικούς μηχανικού, μία για το διαμέρισμα και μία για την αποθήκη, αν μπορεί να γίνει κάτι τέτοιο..

Ξέρω εγώ τι θα γίνει στο υπόγειο, θα το αναθέσουν σε μηχανικό καμικάζι... Από τη στιγμή πάντως που για την αποθήκη θα έδινα ξεχωριστή βεβαίωση δεν καταλαβαίνω από τι με έσωσε η συμβολαιογράφος. Υποθέτω ότι αν είχα εκδώσει βεβαίωση για το διαμέρισμα απλά δεν θα μπορούσε να την χρησιμοποιήσει για να κάνει τη δουλειά της, δεν θα είχα κάνει όμως εγώ κάποιο λάθος. Τη νομιμότητα του διαμερίσματος θα είχα βεβαιώσει, όχι της αποθήκης.

Σε οριζόντια ιδιοκτησία (διαμέρισμα στον Α όροφο) ανήκει ως παράρτημα άλλη οριζόντια ιδιοκτησία (αποθήκη στο υπόγειο), οι οποίες πρόκειται να πωληθούν. Η αποθήκη έχει φάει τμ από τον κοινόχρηστο χώρο του υπογείου και από την διπλανή αποθήκη, οι οποίες επεκτάσεις δεν φαίνονται ούτε στο σχέδιο της πολεοδομίας ούτε στον τίτλο, και δεν μπορούν να τακτοποιηθούν γιατί δεν μπορούν να μαζευτούν οι απαραίτητες συναινέσεις. Το διαμέρισμα του Α ορόφου δεν έχει παρανομίες. Είπα στον πωλητή ότι θα του δώσω βεβαίωση μόνο για το διαμέρισμα, αφού η αποθήκη δεν πολυενδιαφέρει τον αγοραστή ούτως ή άλλως. Η δε συμβολαιογράφος όμως ισχυρίζεται ότι ναι μεν το διαμέρισμα και η αποθήκη αποτελούν ξεχωριστές οριζόντιες ιδιοκτησίες αλλά δεν μπορεί να μεταβιβαστεί το κάθε ένα ξεχωριστά γιατί το ένα αποτελεί παράρτημα του άλλου στο παλιό συμβόλαιο της σύστασης οριζοντίου ιδιοκτησίας και πάνε αναγκαστικά πακέτο. Ισχύει αυτό? Σας έχει τύχει ποτέ?