nzerman Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 30 , 2013 Share Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 30 , 2013 (edited) Πως είναι χαμένη υπόθεση, εδώ πριν από λίγο στο #66 ο νομικός είπε: Η χρησικτησια δεν ειναι μεταβιβαση... αρα δεν.... "απαγορευεται".... Αν εννοείς την εγκύκλιο 7/92 την έχω μάθει απ' έξω. Δεν έχει να κάνει με το θέμα όμως. Edited Οκτώβριος 30 , 2013 by nzerman Link to comment Share on other sites More sharing options...
[email protected] Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 30 , 2013 Share Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 30 , 2013 Οκ.... Link to comment Share on other sites More sharing options...
dimitris GM Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 30 , 2013 Share Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 30 , 2013 όσο δεν δινεις περισσοτερα στοιχεια... δεν υπαρχει "απαντηση" δες τα ΠΜ Link to comment Share on other sites More sharing options...
nzerman Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 30 , 2013 Share Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 30 , 2013 Ετοιμάζω την έκθεση και θα την αναρτήσω. Link to comment Share on other sites More sharing options...
DIMITRIS80 Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 30 , 2013 Share Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 30 , 2013 Νομίζω αυτό που θέλει να σου πει ο zavi είναι πως το καλυπτόμενο τμήμα του οικοπέδου στο οποίο καλείσαι να ελέγξεις εάν εγγράφεται το κτήριο των 50 τ.μ. είναι αυτο που προκύπτει όχι μόνο από τους υποχρεωτικά κατά ΓΟΚ ακάλυπτους δηλαδή την πρασιά αλλά και από το ποσοστό κάλυψης, άρα με το ευνοικότερο ποσοστό, 70% κάλυψη, χρειάζεται οικόπεδο τουλάχιστον 71,43 τ.μ. (και αυτό σε περίπτωση που δεν έχεις πρασίες) για να προκύψει το κτίσμα. Οσο για το θέμα της κατάτμησης, θεωρώ πως και η χρησικτησία δημιουργεί νέο οικόπεδο άρα υπάρχει πρόβλημα. Το αν η χρησικτησία αποτελεί μεταβίβαση με την έννοια που τίθεται στο δ/γμα 690/48 ή όχι, είναι απόπειρα να ερμηνευθεί ο νόμος κατά το γράμμα του και όχι κατά το πνεύμα του. Link to comment Share on other sites More sharing options...
nzerman Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 31 , 2013 Share Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 31 , 2013 (edited) Δεν διαφωνούσα ποτέ, συμφωνώ πως εξετάζουμε και το ποσοστό κάλυψης γιατί όμως να μην είναι αυτό που ισχύει σήμερα ήτοι 60% όπως ρητά ορίζει η διάταξη αναφορικά με τον Σ.Δ.. Αυτό εμπίπτει περισσότερο στο πνεύμα ή στο γράμμα του νόμου; Επίσης η υπαιτιότητα κατά την κατάτμηση και δημιουργία μη αρτίου είναι ερμηνεία κατά το γράμμα και κατά το πνεύμα επίσης. Εμφανίζεται αρκετά συχνά σε διατάξεις. Παρακάτω η έκθεση. Παρακαλώ για τις απόψεις όλων σας. Ευχαριστώ. Σύμφωνα με τις διατάξεις της παραγράφου 1 του άρθρου 2 του Ν.Δ. 690/48 (ΦΕΚ 135Α) ισχύει ότι «απαγορεύεται η μεταβίβαση της κυριότητας οικοπέδων επαγομένη τη δημιουργία οικοπέδων μη αρτίων, είτε κατά το ελάχιστον εμβαδόν, είτε κατά το ελάχιστον πρόσωπον ή βάθος». Η ανωτέρω παράγραφος 1 του άρθρου 2 του Ν.Δ. 690/1948 καταργήθηκε με το άρθρο 3 παρ. 1 του Α.Ν. 625/1968 (ΦΕΚ 266Α) αλλά επαναφέρθηκε σε ισχύ με το άρθρο 6 του Ν. 651/1977. Επίσης σύμφωνα με την παράγραφο 3 του ανωτέρω άρθρου ισχύει «πάσα δικαιοπραξία εν ζωή ή αιτία θανάτου, έχουσα αντικείμενον απαγορευμένην κατά τας προηγουμένας παραγράφους μεταβίβασιν κυριότητος, είναι αυτοδικαίως και εξ υπαρχής απολύτως άκυρος». Από το νόμο προκύπτει ότι ένα οικόπεδο δεν μπορεί να κατατμηθεί κατά τέτοιο τρόπο ώστε να μην προκύπτουν άρτια οικόπεδα και εάν παρά τον εν λόγω νόμο συνταχθεί συμβόλαιο (διανομής, πωλήσεως, δωρεάς κλπ.) που έχει ως συνέπεια την κατάτμηση οικοπέδου με δημιουργία μη αρτίου οικοπέδου, το συμβόλαιο αυτό είναι άκυρο. Επί παραδείγματι, στην περιοχή του εν προκειμένω ακινήτου (οικισμός Ξηροποτάμου) η αρτιότητα είναι 200 τετραγωνικά μέτρα, δηλ. το ελάχιστο εμβαδό που πρέπει να έχει ένα οικόπεδο για να είναι άρτιο και πρόσωπο 10 μέτρα (κατά κανόνα αρτιότητα) ενώ το υπό εξέταση οικόπεδο έχει εμβαδόν 475 τετραγωνικά μέτρα αλλά στερείται προσώπου. Δημιουργήθηκε δε δυνάμει της υπ’ αρίθμ. 29/1998 απόφασης του Ειρηνοδικείου Δράμας σύμφωνα με την οποία η κυριότητα αποκτήθηκε με νομή από το έτος 1935 όπου μεταβιβάστηκε με άτυπη σύμβαση από τον πατέρα της ενάγουσας. Κατ’ αυτόν τον τρόπο, το κρίσιμο έτος 2002, δηλ. μετά πάροδο 67 ετών από την έναρξη της νομής το 1935, είχε δημιουργηθεί οικόπεδο επιφανείας 475 τ.μ., προερχόμενο από κατάτμηση μεγαλυτέρου οικοπέδου επιφανείας 1035 τ.μ., σε περιοχή όπου η αρτιότητα είναι 200 τ.μ., όχι δυνάμει συμβολαίου διανομής, που κατά το νόμο θα ήταν άκυρο, αλλά δυνάμει επικληθείσας και αποδειχθείσας (από το δικαστήριο) χρησικτησίας τμήματος 475 τ.μ. επί συνολικού οικοπέδου 1035 τ.μ. και παρά την στέρηση προσώπου 10 μέτρων. Την παραπάνω κρίση, σε άλλα βεβαίως πραγματικά περιστατικά, διετύπωσε η υπ’ αριθ. 333/2007 απόφαση του Αρείου Πάγου, διαλαμβάνοντας ότι «από τις παραπάνω διατάξεις προκύπτει ότι μόνο η δικαιοπραξία με την οποία μεταβιβάζεται οικόπεδο και εξαιτίας της οποίας δημιουργούνται μη άρτια οικόπεδα είναι άκυρη. Συνεπώς, δεν αποκλείεται από τις διατάξεις αυτές η απόκτηση από τρίτο της κυριότητας τμήματος οικοπέδου με χρησικτησία, έστω και αν αυτή επάγεται τη δημιουργία οικοπέδων μη αρτίων, αφού στην περίπτωση αυτή δεν πρόκειται για μεταβίβαση με δικαιοπραξία (Ολ.ΑΠ 606/1976)» Σύμφωνα με τα προεκτεθέντα προκύπτει πως είναι σύννομη η κατάτμηση - δημιουργία μη αρτίου «τυφλού» οικοπέδου το οποίο χρίζει τακτοποίησης. Τέλος σημειώνεται πως το ακίνητο έχει δημιουργηθεί κατά τη συντέλεση της χρησικτησίας ήτοι κατά την παρέλευση εικοσαετίας όπως προκύπτει από τη σχετική δικαστική απόφαση. Edited Οκτώβριος 31 , 2013 by nzerman Link to comment Share on other sites More sharing options...
DIMITRIS80 Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 31 , 2013 Share Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 31 , 2013 Καλημέρα συνάδελφε. Με την έκθεση σου μας έδωσες όλα τα δεδομένα οπότε πλέον νομίζω πως όλοι έχουμε καλύτερη εικόνα. Με την δικαστική απόφαση προκύπτει πως η "δημιουργία" του οικοπέδου δηλαδή η νομή του από τον μετέπειτα ιδιοκτήτη λόγω χρησικτησίας, έγινε το 1932, προ ισχύος του 690/48 άρα ούτως ή άλλως δεν υπάρχει πρόβλημα, καθώς η ημερομηνία ελέγχου είναι η έναρξη του χρόνο νομής που μνημονεύεται στην απόφαση, σωστά? Για να επεκταθεί λίγο η κουβέντα όμως, εάν στην απόφαση αναφερόταν ημερομηνία αντί για 1932, 1950 λ.χ., θα είχαμε ίδια περίπτωση? Με την λογική που κινήθηκε η ολομέλεια του Αρειου Πάγου στην πραοανφερθείσα απόφαση, μπορούμε να πούμε πως ακόμα και σήμερα μπορούμε με χρησικτησία να δημιουργούμε μη άρτια οικόπεδα εντός σχεδίου πόλης κάτι που θα οδηγούσε σε αδυναμία αξιοπόιησης της γης. Μου φαίνεται παράδοξο το γεγονός αυτό. Link to comment Share on other sites More sharing options...
nzerman Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 31 , 2013 Share Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 31 , 2013 Δημήτρη καλημέρα. Η νομή ξεκίνησε το 1935, η χρησικτησία συντελέστηκε με το πέρας της εικοσαετίας όπως αναφέρω. Τέλος σημειώνεται πως το ακίνητο έχει δημιουργηθεί κατά τη συντέλεση της χρησικτησίας ήτοι κατά την παρέλευση εικοσαετίας όπως προκύπτει από τη σχετική δικαστική απόφαση. Δηλαδή το 1955 μετά τον 690... Link to comment Share on other sites More sharing options...
DIMITRIS80 Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 31 , 2013 Share Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 31 , 2013 Με συγχωρείς, έχεις δίκιο. Παρανόηση δική μου. Link to comment Share on other sites More sharing options...
ΘΕΟΧΑΡΗΣ Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 31 , 2013 Share Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 31 , 2013 συνάδλεφε DIMITRIS80 εύλογο το ερώτημά σου,όμως τα δικαστήρια δεν αποφασίζουν πάντα και με πολεοδομικά κριτήρια δεν είναι μόνο το πρόβλημα της δημιουργίας μη αρτίου,δημιουργείται πρόβλημα και στα όμορα που μπορεί να είναι άρτια και οικοδομήσιμα βλέπεις τι γίνεται νομή,άτυπη σύμβαση,άτυπη διανομή-κατάτμηση,τακτική χρησικτησία,έκτακτη χρησικτησία,μεταβιβάσεις με ή χωρίς δικαιοπραξία,συνένωση στον κανόνα,συνένωση στην παρέκκλιση κλπ ανάμεσα στα πολλά που πρέπει να γίνουν είναι να αποφασίσει κάποια στιγμή η Πολιτεία να βάλει κάποια τάξη και κάποιο φραγμό σε καταχρηστικές επιλογές 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Δημιουργήστε ένα λογαριασμό ή συνδεθείτε προκειμένου να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Πρέπει να είστε μέλος για να μπορέσετε να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Δημιουργία λογαριασμού
Κάντε μια δωρεάν εγγραφή στην κοινότητά μας. Είναι εύκολο!
Εγγραφή νέου λογαριασμούΣύνδεση
Εάν έχετε ήδη λογαριασμό; Συνδεθείτε εδώ.
Συνδεθείτε τώρα