Jump to content
  • Revit - Μαθήματα BIM
howard_roark

Β' υπόγεια και ΣτΕ

Recommended Posts

αν καποιος εχει γνωση της αποφασης ας ποσταρει το λινκ εδω. Σχολια?

 

 

Αντιδρούν οι κατασκευαστές στην απόφαση του ΣτΕ για τα υπόγεια

 

Αναστάτωση προκαλεί στις τάξεις των κατασκευαστών πρόσφατη απόφαση του Συμβουλίου της Επικρατείας, με την οποία απαγορεύεται η κατασκευή δεύτερου υπογείου χώρου, χωρίς να προσμετράται στο συντελεστή δόμησης.

 

Ειδικότερα, το ανώτατο δικαστήριο, κρίνοντας προσφυγή περιβαλλοντικής οργάνωσης απεφάνθη ότι η πολεοδομική νομοθεσία δεν επιτρέπει την κατασκευή δεύτερου ή τρίτου υπογείου, χωρίς να συμπεριλαμβάνεται στο συντελεστή δόμησης.

 

Στην πράξη, η απόφαση του ΣτΕ "παγώνει" την έκδοση οικοδομικών αδειών που σε διαφορετική περίπτωση θα είχαν εγκριθεί, ενώ καθιστά αυθαίρετα χιλιάδες κτίσματα (κυρίως μονοκατοικίες και μεζονέτες) που διαθέτουν και δεύτερο υπόγειο, το οποίο δεν έχει συνυπολογιστεί στο συντελεστή δόμησης.

 

Την ίδια στιγμή, παράνομη θεωρείται και η κατασκευή πρώτου υπόγειου που συνδέεται εσωτερικά με την κατοικία και το οποίο δεν έχει προσμετρηθεί στο συντελεστή δόμησης. Ως αποτέλεσμα, η μετατροπή του πρώτου υπογείου σε χώρο κατοικίας (π.χ. παιδότοπο) αποτελεί πλέον "απαγορευμένο" φρούτο, με την Πολεοδομία, κατά την έκδοση της άδειας, να οφείλει να βεβαιώνει ότι το υπόγειο είναι “αποκομμένο” από την υπόλοιπη κατοικία.

 

"Εν μέσω κρίσης, θα έπρεπε να βρίσκουμε τρόπους να μειώνουμε το κόστος των ακινήτων και όχι να ανεβάζουμε την τιμή τους. Αν ο υποψήφιος αγοραστής έχει ανάγκη από ένα βοηθητικό χώρο, τότε θα αναγκαστεί να βάλει βαθιά το χέρι στην τσέπη και να πληρώσει 30%-50% επιπλέον από ό,τι θα πλήρωνε αρχικά" αναφέρει χαρακτηριστικά στο capital.gr, ο πρόεδρος της Ομοσπονδίας κατασκευαστών Ελλάδος, κ. Δημήτρης Καψιμάλης.

 

Όπως επισημαίνουν στελέχη του κατασκευαστικού κλάδου, η απόφαση αυτή του ΣτΕ ανοίγει ακόμη μία "πληγή" στην ήδη υποτονική κατασκευαστική δραστηριότητα, ενώ "θέτει τους ιδιοκτήτες κατοικιών με υπόγειους χώρους εκτός συντελεστή στο έλεος καλοθελητών γειτόνων που θα ΄ενημέρωναν΄ σχετικά την Πολεοδομία".

 

Σημειώνεται, τέλος, ότι, σύμφωνα με το ΣτΕ, η κατασκευή δεύτερου υπογείου ενδεχομένως να μην προσμετράται στο συντελεστή δόμησης, εάν πρόκειται περί κατοικίας με ισόγειο κατάστημα και υπόγεια αποθήκη ή αν προβλέπεται από τους τοπικούς πολεοδομικούς κανονισμούς.

 

απο capital.gr, οι υπογραμμισεις και τα bold δικα μου.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Άντε να καταργηθεί η έννοια του ΣΔ να ησυχάσουμε.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Φρέσκα κουλούρια από το ΣΤΕ!!!!! Πλέον θεωρεί παράνομα τα υπόγεια που έχουν εσωτερική επικοινωνία με το ισόγειο ενώ απαγορεύει(ουσιαστικά) το 2ο υπόγειο καθώς το μετρά στην δόμηση.....

 

 

http://www.capital.gr/News.asp?id=749408

Share this post


Link to post
Share on other sites

edit

λοιπόν η απόφαση μάλλον είναι η 1792/09 και έρχεται ως συνέχεια της 2654/07 η οποία το έστειλε το θέμα λόγω σπουδαιότητας στην διευρυμένη σύνθεση.

Share this post


Link to post
Share on other sites

απο κουβεντα στο φορουμ του capital.gr το αναδημοσιευω προς σχολιασμο.

 

Τελικά το Σ.τ.Ε. είναι ο απόλυτος κυβερνήτης αυτής της χώρας. ? .

 

Έτσι από περιέργεια ρωτάω και χωρίς να είμαι νομικός (αν είναι κανείς ας διαφωτίσει) .

Δηλαδή έχει δικαστές με ειδικότητα πολεοδόμου το Σ.τ.Ε. ώστε να κρίνει ένα πολεοδομικό θέμα. ?.

Έχει διδαχθεί ένα δικαστής στο Σ.τ.Ε. τι είναι ο συντελεστής δόμησης.?

Τι προσμετράται και τι όχι , αλλά και άλλους πολεοδομικούς κανονισμούς τους γνωρίζει .?

 

Γενικά με ποια λογική κρίνει ένα τεχνικό θέμα το Σ.τ.Ε. ?

Δεν θα έπρεπε στο θέμα αυτό να έχει θέσεις το Υ.ΠΕ.ΧΩ.ΔΕ το Τ.Ε.Ε. κλπ. που να ΔΕΣΜΕΥΟΥΝ το Σ.τ.Ε.

Δηλαδή ερμηνεύει την τεχνική νομοθεσία πάνω από τους παραπάνω φορείς.?

(Το αν ενώνεται ή όχι το υπόγειο είναι θέμα ΣτΕ).

 

Δηλαδή μπορώ να προσφύγω στο Σ.τ.Ε. και να ισχυριστώ ότι η αντιπροσωπεία της BMW δεν χρησιμοποιεί τα κατάλληλα αμορτισέρ για την ασφάλεια και να περιμένω να κριθεί το θέμα επί της ουσίας?.

 

 

 

 

 

Αρχικά το Ε' τμήμα με 5μελή σύνθεση υπό τον πρόεδρό του Κ. Μενουδάκο είχε δεχθεί (2654/07) τον αποκλεισμό της λειτουργικής επικοινωνίας του α υπογείου (αποθηκών), ενώ για το β υπόγειο (για τα ΙΧ) είχε κρίνει ότι θα μπορούσε να επιτραπεί η κατασκευή τους χωρίς προσμέτρηση στον συντελεστή, μόνο εάν επέτρεπε ειδικά κάτι τέτοιο το πολεοδομικό σχέδιο κάθε περιοχής. Αν δεν το επέτρεπε, η προσμέτρηση θα ήταν υποχρεωτική.

 

Λόγω της σπουδαιότητας και των μεγάλων πρακτικών συνεπειών, το ζήτημα του β υπογείου παραπέμφθηκε στη μείζονα σύνθεση του Ε' τμήματος, που έκρινε ότι μπορεί να μην προσμετράται στον συντελεστή μόνο στην περίπτωση κατοικίας που έχει ισόγειο κατάστημα και υπόγεια αποθήκη (προβλέπεται ρητά στον νόμο).

 

Σε όλες τις άλλες περιπτώσεις έκρινε ότι δεν επιτρέπεται β υπόγειο και από την πολεοδομική νομοθεσία συνάγεται ότι απαγορεύεται η κατασκευή του χωρίς να υπολογίζεται στον συντελεστή.

 

Στην απόφαση υπήρξε μειοψηφία που δέχθηκε ότι δεν αποκλείεται η κατασκευή β υπογείου, αν το προβλέπουν οι πολεοδομικές ρυθμίσεις μιας περιοχής, με την επισήμανση ότι έτσι διευκολύνεται και η κατασκευή υπόγειων γκαράζ, που αποτελεί στόχο του νομοθέτη.

 

Το ΣτΕ ακύρωσε την οικοδομική άδεια για το α' υπόγειο διώροφης μονοκατοικίας στη Ροδόπολη Αττικής. Από τα 310 τ.μ. του α' υπογείου προσμετρήθηκαν μόνο τα 112 τ.μ. στον συντελεστή, γιατί λόγω του επικλινούς εδάφους αποτελούσαν την κύρια πρόσβαση στην οικοδομή.

 

Ωστόσο δεν βεβαιωνόταν ο πλήρης λειτουργικός αποκλεισμός του υπόλοιπου χώρου (αποθήκες, λεβητοστάσιο κ.λπ.) με τοίχο από οπλισμένο σκυρόδεμα.Για το β' υπόγειο 367 τ.μ. (γκαράζ) η πλειοψηφία του τμήματος έκρινε άκυρη την άδεια, γιατί απαγορεύεται η κατασκευή χωρίς να υπολογιστεί στον συντελεστή.

 

Σε κάθε περίπτωση το τμήμα δέχθηκε ομόφωνα ότι η πολεοδομική νομοθεσία δεν επιτρέπει β' υπόγειο στην περιοχή της Ροδόπολης. Λόγω όμως των ευρύτερων συνεπειών σε όλη την χώρα παρέπεμψε στην Ολομέλεια την προσφυγή που υπέβαλε περιβαλλοντικός σύλλογος του Διόνυσου.

 

επιφυλασσομενος να διαβασω το πληρες κειμενο, τα παραπανω απο τον σημερινο τυπο ειναι πολυ περιεργα. Ποιος θα κρινει τι σημαινει "πληρης λειτουργικος αποκλεισμος" και γιατι αυτο απαιτει "τοιχο απο οπλισμενο σκυροδεμα"?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Πιό σύμφωνο δεν μπορούν να με βρουν οι παραπάνω προβληματισμοί.

 

Εγώ το 'χω πει , οι ρημαδομελέτες μας να υποβάλλονται στο ΣτΕ , όχι στις πολεοδομίες.

 

Τι απορείς βρε συνάδελφε , δεν ξέρεις ότι στο 4ο έτος της νομικής κάνουν και πολεοδομικό σχεδιασμό και σύνθεση και στατικά ? :P

 

Ευτυχώς που δεν τους είπαν για την αδιατάρακτη κοπή ;) γιατί θα την έβγαζαν κι αυτή αντισυνταγματική :P:p .

 

Ψηφίζω να δημοσιευτεί το πλήρες κείμενο της απόφασης στα ανέκδοτα.

Share this post


Link to post
Share on other sites

συμφωνα με τα λεγομενα, το ΣτΕ θεωρει οτι πρεπει να βγαινουμε εξω απο το σπιτι μας και απο εξωτερικη σκαλα να κατεβαινουμε στο υπογειο?

 

αντιληπτον το να σταματησουμε την παρανομια - που για το συγκεκριμενο θεμα εγω προσωπικα εχω ενστασεις - αλλα να μιλαμε σοβαρα.

 

κι επειδη εχω προσωπικη πειρα και ξερω τους ανθρωπους που ειναι στον συλλογο του Διονυσου που εχουν κανει την προσφυγη, μπορω να σας πω πως μενουν ολοι σε σπιτια με παρανομα υπογεια. Ειμαι περιεργος να τους συναντησω.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Αυτή είναι η αρχική απόφαση που παραπέμφθηκε στην διευρυμένη σύνθεση. Την σπάω σε δύο μέρη λόγω μεγέθους κειμένου.

 

 

Αριθμός 2654/2007

 

ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ

 

ΤΜΗΜΑ Ε΄

 

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 23 Μαΐου 2007, με την εξής σύνθεση

: Κ. Μενουδάκος, Αντιπρόεδρος, Πρόεδρος του Ε΄ Τμήματος, Αθ. Ράντος, Αντ.

Ντέμσιας, Σύμβουλοι, Ρ. Γιαννουλάτου, Χρ. Παπανικολάου, Πάρεδροι. Γραμματέας

η Π. Μερτζανάκη.

 

Για να δικάσει την από 2 Νοεμβρίου 2004 έφεση :

 

των : 1) Συλλόγου με την επωνυμία «.................................

...............», που εδρεύει στο Διόνυσο Αττικής, οδός .............

αριθμός . , 2) .................................. , κατοίκου Νέας Αιολίδος

Διονύσου Αττικής, οδός ........................... , 3) ............ συζ.

..................... , κατοίκου Νέας Αιολίδος Διονύσου Αττικής, οδός

.......... αριθμός .. και .................... και 4) ............. συζ.

............ , κατοίκου Νέας Αιολίδος Ροδόπολης Αττικής, οδός ........

αριθμός . , οι οποίοι παρέστησαν με τον δικηγόρο Στέφανο Μουζουράκη (Α.Μ.

14955), που τον διόρισαν με ειδικό πληρεξούσιο,

 

κατά των : 1) Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Ανατολικής Αττικής, η οποία παρέστη

με τον δικηγόρο Φώτη Χατζηφώτη (Α.Μ. 12571), που τον διόρισε με πληρεξούσιο,

2) Υπουργού Περιβάλλοντος, Χωροταξίας και Δημοσίων Έργων, ο οποίος δεν

παρέστη, 3) ..................... και 4) ................... , κατοίκων

Παραδείσου Αμαρουσίου Αττικής, οδός ... αριθμός .. , οι οποίοι παρέστησαν με

τον δικηγόρο Γρηγόριο Λογοθέτη (Α.Μ. 1653), που τον διόρισαν με

πληρεξούσιο,

 

και κατά της υπʼ αριθμ. 413/2004 απόφασης του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών.

 

Η εκδίκαση άρχισε με την ανάγνωση της εκθέσεως του εισηγητή, Συμβούλου Αθ.

Ράντου.

 

Κατόπιν το δικαστήριο άκουσε τον πληρεξούσιο των εκκαλούντων, ο οποίος

ανέπτυξε και προφορικά τους προβαλλόμενους λόγους εφέσεως και ζήτησε να γίνει

δεκτή η έφεση και τους πληρεξουσίους των εφεσιβλήτων, οι οποίοι ζήτησαν την

απόρριψή της.

 

Μετά τη δημόσια συνεδρίαση το δικαστήριο συνήλθε σε διάσκεψη σε αίθουσα του

δικαστηρίου κ α ι

 

Α φ ο ύ μ ε λ έ τ η σ ε τ α σ χ ε τ ι κ ά έ γ γ ρ α φ α

 

Σ κ έ φ θ η κ ε κ α τ ά τ ο Ν ό μ ο

 

1. Επειδή, για την άσκηση της υπό κρίση εφέσεως έχει καταβληθή το κατά νόμο

παράβολο (ειδικά έντυπα παραβόλου αριθ. 1518922, 2115696, σειρά Α΄).

 

2. Επειδή, με την έφεση αυτή, ζητείται η εξαφάνιση της υπʼ αριθ. 413/2004

αποφάσεως του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών. Με την απόφαση αυτή είχε απορριφθή

αίτηση ακυρώσεως των εκκαλούντων κατά της υπʼ αριθ. 569/ 27.7.2000

οικοδομικής αδείας του Πολεοδομικού Γραφείου Καπανδριτίου της Ν.Α. Ανατολικής

Αττικής, με την οποία επετράπη στους εφεσιβλήτους η ανέγερση διώροφης

μονοκατοικίας με δύο υπόγεια στην οδό ......... ............ ...... , στο

οικοδομικό τετράγωνο (Ο.Τ.) 11 της Ροδοπόλεως Αττικής. Οι ήδη εφεσίβλητοι,

δικαιούχοι της οικοδομικής αδείας, είχαν παρέμβει στην πρωτοβάθμια ακυρωτική

δίκη υπέρ του κύρους της αδείας.

 

3. Επειδή, κατά το άρθρο 242, αριθ. 24, του Κώδικα Βασικής Πολεοδομικής

Νομοθεσίας (Κ.Β.Π.Ν., π.δ. της 14/27.7.1999, Δ΄ 580), που αποδίδει το

περιεχόμενο του άρθρου 2, αριθ. 24, του Γενικού Οικοδομικού Κανονισμού

(Γ.Ο.Κ., ν. 1577/1985, Α΄ 210), «24. Υπόγειο είναι όροφος ή τμήμα ορόφου, του

οποίου η οροφή βρίσκεται έως 1,50 μ. ψηλότερα από την οριστική στάθμη του

εδάφους». Εξ άλλου, κατά το άρθρο 248 παρ. 1 του Κ.Β.Π.Ν., που αποδίδει το

περιεχόμενο του άρθρου 7 του Γ.Ο.Κ., «1. Για τον υπολογισμό του συντελεστή

δόμησης που πραγματοποιείται σε οικόπεδο : Α. Προσμετρώνται : … Β. Δεν

προσμετρώνται : α) … β) ένας υπόγειος όροφος επιφάνειας ίσης με εκείνη που

καταλαμβάνει το κτίριο, προοριζόμενος αποκλειστικά για βοηθητικές χρήσεις,

εφʼ όσον η οροφή του σε κανένα σημείο δεν υπερβαίνει το 1,50 μ. από την

οριστική στάθμη του εδάφους και το ύψος του δεν υπερβαίνει τα 3 μ. μετρούμενο

μεταξύ του δαπέδου και της οροφής … Εφόσον σε κτίριο κατοικίας

κατασκευάζονται καταστήματα και κάτω από αυτά αποθήκες στον υπόγειο όροφο,

για την εξυπηρέτησή τους, επιτρέπεται η κατασκευή δεύτερου υπογείου

επιφανείας ίσης με την επιφάνεια των αποθηκών, χωρίς να προσμετράται στο

συντελεστή δόμησης … η) οι στεγασμένοι χώροι για τη στάθμευση αυτοκινήτων …».

Περαιτέρω, κατά το άρθρο 322 του Κ.Β.Π.Ν., που αποδίδει το περιεχόμενο του

από 3/10.8.1987 π.δ/τος «Καθορισμός ειδικών όρων ως προς τη δόμηση και

διαμόρφωση των χώρων στάθμευσης αυτοκινήτων» (Δ΄ 749), «1. Ο χώρος στάθμευσης

αυτοκινήτων για την εξυπηρέτηση των κτιρίων … μπορεί να είναι στεγασμένος

υπέργειος ή υπόγειος ή και μη στεγασμένος υπαίθριος χώρος, όπως ορίζεται

παρακάτω : α) Ως στεγασμένος χώρος στάθμευσης αυτοκινήτων μπορεί να

χρησιμοποιηθεί : ι) υπόγειος χώρος του κτιρίου … 3.α) Για την εξυπηρέτηση

υπόγειου χώρου στάθμευσης αυτοκινήτων, επιτρέπεται επέκταση του χώρου της

εισόδου του και εντός του υποχρεωτικά ακάλυπτου χώρου του οικοπέδου … Η

επιπλέον επιφάνεια που προκύπτει … δεν προσμετράται στο συντελεστή δόμησης

του οικοπέδου. β) Επιτρέπεται η επέκταση του υπόγειου χώρου του κτιρίου και

κάτω από τον υποχρεωτικά ακάλυπτο χώρο του οικοπέδου, εκτός από το χώρο

προκηπίου, με την προϋπόθεση ότι το σύνολο του επεκτεινόμενου υπόγειου χώρου,

στον υποχρεωτικά ακάλυπτο χώρο του οικοπέδου καθώς και ποσοστό 40%

τουλάχιστον του υπόγειου χώρου που κατασκευάζεται σύμφωνα με τις διατάξεις

της περίπτωσης 1Ββ του άρθρου 248 διατίθενται αποκλειστικά ως χώρος

στάθμευσης αυτοκινήτων. Ο σύμφωνα με τα παραπάνω επεκτεινόμενος χώρος

υπογείου δεν προσμετράται στο συντελεστή δόμησης του οικοπέδου …». Εξ άλλου,

κατά το ειδικώς ισχύον για την περιοχή Ροδοπόλεως Αττικής καθεστώς όρων

δομήσεως (π.δ. της 21.11/14.12.1979, Δ΄ 710, όπως τροποποιηθέν ισχύει), «Εφʼ

εκάστης οικοδομής κατασκευάζεται υποχρεωτικώς σταθμός αυτοκινήτων (γκαράζ)

διά την εξυπηρέτησιν των ενοίκων αυτής. Η πρόβλεψις του χώρου διά τον ως άνω

σταθμόν είναι απαραίτητος προϋπόθεσις διά την χορήγησιν αδείας οικοδομής .…

 

Ως χώρος σταθμεύσεως αυτοκινήτων δύναται να υπολογισθή ο δημιουργούμενος

ελεύθερος χώρος κάτωθι του τυχόν υπερυψωμένου ισογείου (Pilotis) ή και τμήμα

υπεργείου ή υπογείου χώρου της οικοδομής …» (Άρθρο 2, παρ. 8 και 10 περ. β

του ως άνω π.δ/τος). Το έτος 2000, η Διοίκηση επεχείρησε την τροποποίηση του

ως άνω καθεστώτος όρων δομήσεως περιοχής Ροδοπόλεως, με την σύνταξη σχεδίου

προεδρικού διατάγματος, το οποίο περιείχε διάταξη για τον καθορισμό, ως

επιτρεπομένων, περισσοτέρων του ενός υπογείων ορόφων. Το σχέδιο, όμως, αυτό

κρίθηκε μη νόμιμο με το υπʼ αριθ. 69/2000 πρακτικό επεξεργασίας του

Συμβουλίου της Επικρατείας, για τον λόγο ότι δεν προέκυπταν οι ειδικοί

πολεοδομικοί λόγοι που θα δικαιολογούσαν την ρύθμιση αυτή, και δεν

προωθήθηκε. Παρόμοια απόπειρα της Διοικήσεως κατά το επόμενο έτος 2001 είχε

την αυτή τύχη, κατόπιν της εκδόσεως του υπʼ αριθ. 567/2001 πρακτικού

επεξεργασίας, για τους αυτούς λόγους. Από τις ανωτέρω διατάξεις του Κ.Β.Π.Ν.

προκύπτει ότι, αν δεν υπάρχει αντίθετος ειδικός ορισμός, δεν επιτρέπεται η

κατασκευή, σε κτίρια προοριζόμενα για κατοικίες, δεύτερου υπογείου ορόφου για

την στάθμευση αυτοκινήτων. Σε κάθε περίπτωση, αυτό ισχύει για την περιοχή της

Ροδοπόλεως Αττικής, αφού εκδηλωθείσα πρόθεση της Διοικήσεως για την προώθηση

ρυθμίσεως, βάσει της οποίας θα επετρέπετο η κατασκευή περισσοτέρων του ενός

υπογείων, δεν τελεσφόρησε, υπό τις προεκτεθείσες συνθήκες. Εξ άλλου, από τις

ως άνω διατάξεις συνάγεται ότι υπόγειος χώρος βοηθητικών χρήσεων, που

αποτελεί τμήμα ορόφου, τότε μόνον δεν προσμετράται στον συντελεστή δομήσεως,

όταν εξασφαλίζεται ο διαχωρισμός του εν λόγω τμήματος από τον εξυπηρετούντα

άλλες χρήσεις υπόλοιπο όροφο με τοίχο κατασκευασμένο από οπλισμένο σκυρόδεμα,

αποκλείοντα την δυνατότητα επικοινωνίας και λειτουργικής διασυνδέσεως (βλ.

ΣτΕ 7μελούς 2263/2005). Η συνδρομή δε της προϋποθέσεως αυτής πρέπει να

βεβαιούται ρητώς κατά την έκδοση της οικοδομικής αδείας.

Share this post


Link to post
Share on other sites

4. Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση, κατά τα προκύπτοντα από τα στοιχεία του

φακέλου, με την επίδικη οικοδομική άδεια επετράπη στους εφεσιβλήτους η

ανέγερση διώροφης μονοκατοικίας με δύο υπόγεια στην Ροδόπολη Αττικής. Το

πρώτο από τα υπόγεια αυτά έχει εμβαδόν 310,07 τετρ. μέτρα, από τα οποία τα

112,52 τετρ. μέτρα προσμετρήθηκαν στον συντελεστή δομήσεως, ως αποτελούντα,

λόγω του επικλινούς του εδάφους, την κύρια πρόσβαση της οικοδομής, δηλαδή

χώρο κυρίας χρήσεως, τα δε υπόλοιπα 197,55 τετρ. μέτρα, που ήσαν βοηθητικοί

χώροι (αποθήκες, λεβητοστάσιο, δεξαμενή καυσίμων), δεν προσμετρήθηκαν στον

συντελεστή δομήσεως. Το δεύτερο υπόγειο, εμβαδού 366,95 τετρ. μέτρων,

χρησιμοποιείται για την στάθμευση αυτοκινήτων, και επίσης δεν προσμετρήθηκε

στον συντελεστή δομήσεως. Το Διοικητικό Εφετείο, με την εκκαλουμένη απόφασή

του, δέχθηκε την νομιμότητα της προβλέψεως αμφοτέρων των υπογείων, κατ’

απόρριψη των περί του αντιθέτου ισχυρισμών των εκκαλούντων, με την σκέψη το

μεν ότι δεν απαγορεύεται από τις κείμενες διατάξεις η κατασκευή δευτέρου

υπογείου για χώρο σταθμεύσεως, το δε ότι νομίμως δεν προσμετρήθηκε στον

συντελεστή δομήσεως το ανωτέρω τμήμα του πρώτου υπογείου, διότι, κατά την

περιγραφή του, περιελάμβανε βοηθητικούς χώρους. Κατά τα εκτεθέντα, όμως, στην

προηγουμένη σκέψη, η κρίση αυτή είναι μη νόμιμη κατ’ αμφότερα τα σκέλη της.

 

Ως προς μεν την κατασκευή του δευτέρου υπογείου, διότι αυτή δεν είναι

επιτρεπτή στην περιοχή της Ροδοπόλεως Αττικής, ελλείψει αντίθετης ειδικής

ρυθμίσεως, ως προς δε την μη προσμέτρηση τμήματος του πρώτου υπογείου στον

συντελεστή δομήσεως, διότι δεν βεβαιούται ούτε προκύπτει ότι, κατά την έκδοση

της οικοδομικής αδείας, εξετάσθηκε από την αρμόδια αρχή και βεβαιώθηκε ο

πλήρης λειτουργικός διαχωρισμός του μη προσμετρηθέντος στον συντελεστή

δομήσεως τμήματος του πρώτου υπογείου ορόφου από το υπόλοιπο τμήμα του με

τοίχο κατασκευασμένο από οπλισμένο σκυρόδεμα. Συνεπώς, η κρινομένη έφεση

έπρεπε να γίνει δεκτή, να εξαφανισθή η εκκαλουμένη απόφαση, να γίνει δεκτή η

αίτηση ακυρώσεως και να ακυρωθή η ανωτέρω οικοδομική άδεια κατά το μέρος που

αφορά τα προβλεπόμενα δύο υπόγεια της οικοδομής. Το Δικαστήριο, όμως, κρίνει

ότι, λόγω της σπουδαιότητος του ζητήματος της δυνατότητος κατασκευής δευτέρου

υπογείου ορόφου με χρήση χώρου σταθμεύσεως και της υπάρξεως αντίθετης επί του

θέματος νομολογίας (ΣτΕ 151/2000), το ζήτημα αυτό πρέπει να παραπεμφθή, κατ’

άρθρο 14 παρ. 5 του π.δ/τος 18/1989, στο Τμήμα με επταμελή σύνθεση. Κατόπιν

τούτου, πρέπει να γίνει δεκτή η κρινομένη έφεση κατά το μέρος που πλήττει την

κρίση του Διοικητικού Εφετείου περί της μη προσμετρήσεως στον συντελεστή

δομήσεως τμήματος του πρώτου υπογείου ορόφου, η δε υπόθεση να παραπεμφθή κατά

τα λοιπά, στο Τμήμα με επταμελή σύνθεση.

 

Δ ι ά τ α ύ τ α

 

Δέχεται εν μέρει την κρινομένη έφεση.

 

Εξαφανίζει την υπ’ αριθ. 413/2004 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών, ως

προς την κρίση περί της μη προσμετρήσεως με την υπ’ αριθ. 569/2000 οικοδομική

άδεια του Πολεοδομικού Γραφείου Καπανδριτίου, τμήματος του πρώτου υπογείου

ορόφου στον συντελεστή δομήσεως, κατά το σκεπτικό.

 

Δέχεται, κατά το αντίστοιχο μέρος, την αίτηση ακυρώσεως των εκκαλούντων και

ακυρώνει, κατά το μέρος αυτό, την ως άνω οικοδομική άδεια.

 

Παραπέμπει, κατά τα λοιπά, την υπόθεση στο Τμήμα με επταμελή σύνθεση.

 

Ορίζει δικάσιμο την 3η Δεκεμβρίου 2008 και εισηγητή τον Σύμβουλο Α. Ράντο.

 

Η διάσκεψη έγινε στην Αθήνα στις 29 Μαΐου 2007

 

Ο Πρόεδρος του Ε΄ Τμήματος Η Γραμματέας

 

Κ. Μενουδάκος Π. Μερτζανάκη

 

και η απόφαση δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση της 26 Σεπτεμβρίου 2007.

 

Ο Προεδρεύων Αντιπρόεδρος Η Γραμματέας

 

Π.Ν. Φλώρος Αρ. Σγουρέλλη

Share this post


Link to post
Share on other sites

Φιλε avgoust δεν βλεπω το λογο που δεν βλεπουμε τα ονοματα... Δικαστικη αποφαση ειναι και ο καθε ενας μπορει να εχει προσβαση σε αυτη.. Αν υπαρχει καποιος λογος αλλος που δεν φαινονται τα ονοματα τοτε παω πασο.. Αλλα συμφωνα και με τα λεγομενα του Howard παραπανω, εγω προσωπικα ειμαι διατεθιμενος να κανω καταγγελια στην πολεοδομια σε αυτους τους "οικολογους".. Και καλα αυτοι αλλα εσεις τι πιστευετε??? Οι κυριοι του ΣτΕ μενουν σε πιο νομιμα σπιτια??? Εχουμε μπερδεψει την ... με την βουρτσα...

 

Ξερετε τι μου θυμιζουν αυτα???

1)Το νομο για τα φρουτακια που επειδη δεν μπορουσαμε να τα απογορεψουμε μονα τους απαγορεψαμε οοοολα τα ηλεκτρονικα παιχνιδια καθε μορφης

2)Τους διαφορους κατοικους της πεντελης και οχι μονο που εχουν το σπιτακι τους εκει και κατηγορουν τον γειτονα οτι χτιζει σε δασικη περιοχη..

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.