Gestalt

@Faethon11 αυτό λέω και εγώ από την αρχή, ούτως ή άλλως στο 16 αναφέρεται ότι συμπεριλαμβάνονται τα στηθαία (εφόσον αποτελούνε μέρος του εξώστη)... Εγώ συμφωνώ με τον @tetris , καθώς πάντα έτσι τα αντιμετώπιζα επί ΝΟΚ γιατί η διατύπωση ήτανε πριν ξεκάθαρη, μέχρι που το Μάιο του 2024 ενσωματώθηκε με το ν. 5106/2024 η αναφορά αυτή «όπως ορίζεται στις υποπεριπτώσεις α) και β) της §5 του άρθρου 15»... Πριν από αυτό ήτανε σαφές ότι ελέγχονταν μόνο ας το πούμε πιο απλά ως προς την κάθετο δηλ. την Ο.Γ. ... τώρα το είχανε ξεχάσει, αλλάξανε γνώμη (;), άβυσσος... Βέβαια υπάρχει και η εξής τοποθέτηση σχετικά με την προσθήκη του εδαφίου αυτού που συμφωνεί με τον @tetris: Κατά τη λογική της νομοτεχνίας, μπήκε για εναρμόνιση ορολογίας και γείωση του “Π” και του “προσώπου” με το ίδιο σύστημα που ήδη χρησιμοποιεί ο ΝΟΚ στο 15§5, όχι για να προσθέσει δεύτερο κόφτη: Να μη μετρά ο καθένας διαφορετικό “Π”: Στην πράξη έχεις γωνιαία οικόπεδα, πρόσωπα με καμπύλες, περιπτώσεις στα όρια σχεδίου όπου απέναντι υπάρχει Ρ.Γ. (όχι Ο.Γ.), κ.λπ. Το 15§5 δίνει το πλαίσιο προσώπου που “βλέπει” τον δρόμο και συνδέεται με τον υπολογισμό του Π (Ο.Γ.–Ο.Γ. ή Ο.Γ.–Ρ.Γ.). Η παραπομπή λέει: «ό,τι εννοούμε ως πρόσωπο/Π στο 15§5, εννοούμε και εδώ» — ώστε ο έλεγχος του Π/10 να πατάει ακριβώς στο ίδιο “Π”. Να καλύψει ρητά όλα τα ύψη της όψης: Το 15§5 περιγράφει το “περίβλημα” του προσώπου σε δύο τμήματα: (α) κάθετο επίπεδο ως 1,5·Π, και (β) κεκλιμένο από εκεί και πάνω. Η αναφορά και στο (β) δεν βάζει «κόφτη από την κεκλιμένη» για τους εξώστες∙ απλώς λέει ότι και πάνω από 1,5·Π μιλάμε για το ίδιο πρόσωπο/ίδιο Π του δρόμου — άρα ο κανόνας προεξοχής (από Ο.Γ.) συνεχίζει να εφαρμόζεται με το ίδιο Π και στους ανώτερους ορόφους. Να μη “κουβαλήσει” πίσω τη λογική του ΓΟΚ: Αν ο νομοθέτης ήθελε να ξαναβάλει κόφτη από την κεκλιμένη, θα το έγραφε ρητά (όπως στον ΓΟΚ: «κατακόρυφο ή κεκλιμένο»). Δεν το έκανε. Αντίθετα, το 15§5 εξαιρεί εξώστες/στηθαία/κιγκλιδώματα από το ιδεατό, και το 16§3 ορίζει την προεξοχή από την Ο.Γ.. Η νέα φράση είναι παραπομπή ορισμού, όχι νέος περιορισμός. Άρα, γιατί να αναφέρει και το (β); Για να είναι σαφές ότι το ίδιο σύστημα προσώπου (όπως το ορίζει ο ΝΟΚ: κάθετο έως 1,5·Π + κεκλιμένη έπειτα) είναι το «πρόσωπο του δρόμου» στο οποίο αναφέρεσαι όταν λες Π. Δεν σημαίνει «μετράς και από την κεκλιμένη»· σημαίνει «το Π που θα χρησιμοποιήσεις στο Π/10 είναι αυτό που ορίζεται στο 15§5 (α και β), για κάθε ύψος της όψης». Πρακτικά: ο έλεγχος του μπαλκονιού παραμένει οριζόντιος από την Ο.Γ. (≤ Π/10 ή 2,00 μ., αναλόγως). Δεν κάνεις “offset” της κεκλιμένης. Αν κάποιος το απαιτεί, ζήτα ρητή νομική παραπομπή: στον ΝΟΚ δεν υπάρχει τέτοια πρόβλεψη.

Τότε @tetris γιατί αναφέρει «όπως ορίζεται στις υποπεριπτώσεις α) και β) της §5 του άρθρου 15»; Αν ισχύει αυτό που λες (όπου μέχρι και το ν. 5106/2024 και εγώ έτσι το ερμήνευα), τότε το μόνο που θα μπορούσε να σημαίνει είναι ότι γίνεται απλώς μία παραπομπή για να προσδιοριστεί σε ποιο Π (πλάτος δρόμου) αναφέρεται κάθε περίπτωση και κάθε όψη (όντως δεν αρκεί ορισμός και μόνο του Π στο άρθρο 3). Σε κάθε περίπτωση, αν ίσχυε όμως, γιατί να αναφέρει και την περίπτωση β) (κεκλιμένη); Δεν θα αρκούσε να αναφέρει την α) και μόνο (κάθετη στην οικοδομική γραμμή 1,5Π); Υπάρχει όμως και μια διαφορετική ερμηνεία. Στο άρθρο 16 παρ. 3 πράγματι αναφέρεται ότι οι εξώστες και τα συναφή στοιχεία είναι εκτός ιδεατού στερεού. Με την τροποποίηση όμως που εισήγαγε ο ν.5106/2024, προστέθηκε η φράση «όπως ορίζεται στις υποπεριπτώσεις α) και β) της §5 του άρθρου 15». Αυτό φαίνεται να ∙ προσδιορίζει το μέτρο μέχρι το οποίο οι εξώστες μπορούν να προεξέχουν εκτός του ιδεατού στερεού (και συνακόλουθα και της Ο.Γ.) και το σχήμα της συναδέλφου @Dora D σε αυτή την περίπτωση είναι σωστό.. Υπάρχουν επίσης αρκετές αναφορές στο φόρουμ συναδέλφων που ταυτίζουν τον όρο «ιδεατό στερεό» με την οικοδομική γραμμή. Αν και στο άρθρο 3 υπάρχει σαφής διακριτός ορισμός, η προσθήκη αυτής της φράσης πιθανόν δημιουργεί την εντύπωση ότι, τουλάχιστον για τη συγκεκριμένη εφαρμογή της §5 του άρθρου 15, οι δύο έννοιες προσεγγίζονται σαν να ταυτίζονται, στο πλαίσιο όπου διαχωρίζεται: από τη μία το πού μπορείς να οικοδομήσεις, και από την άλλη το όριο που τίθεται σε συνάρτηση με τους κοινόχρηστους χώρους.

Σωστά @tetris , απλά η παράγραφος τροποποιήθηκε με τον Ν. 5106/24 όπου πλέον αναφέρεται: Οι ανοικτοί εξώστες μπορούν να προεξέχουν της οικοδομικής γραμμής, όπως ορίζεται στις υποπεριπτώσεις α) και β) της §5 του άρθρου 15, έως πλάτους 1/10xΠ και όχι περισσότερο των 2,00μ. και, όταν αυτή ταυτίζεται με τη ρυμοτομική γραμμή και κατασκευάζονται σε ύψος τουλάχιστον 3,00μ. από τη στάθμη του πεζοδρομίου. Άρα πλέον όπως το αντιλαμβάνομαι θέτει τον περιορισμό και ως προς το ιδεατό, δηλ. και ως προς το επικλινές και όχι μόνο ως προς την Ο.Γ., όπως ήτανε και επί ΓΟΚ (εκεί βέβαια γινόταν επιπλέον σαφής αναφορά στον όρο επικλινές (ανέφερε ξεκάθαρα "και ως προς το επικλινές").

Από που προκύπτει αυτό @tetris?

Αυτό δεν ισχύει, σωστά;

Τελικά με βάση και τις πιο πρόσφατες τροποποιήσεις του ΝΟΚ σε εκτός σχεδίου οι πέργκολες επιτρέπονται εντός των πλάγιων αποστάσεων;

@OLINAPAL Συγνώμη δεν έχω το πρωτότυπο αλλά σου παραθέτω τι αναγράφει: Θέμα: Δίνονται οδηγίες. Σχετ.: 1) Το με αρίθμ. πρωτ. 115/18.03.2021 έγγραφο σας. 2) Το άρθρο 35 του Ν.4067/2012 όπως τροποποιήθηκε και ισχύει. 3) Η §4 του άρθρου 9 του ΓΟΚ 1985. 4) ΥΑ.14129/14.07.2015 (ΦΕΚ.1476/Β΄) Σε συνέχεια των ανωτέρω σχετικών εγγράφων, αναφορικά με το ερώτημα σας (σχετ. 1) σας γνωρίζουμε τα παρακάτω: Οι οργανωμένες τουριστικές κατασκηνώσεις (Camping) ανεγείρονται σύμφωνα με τις επιτρεπόμενες χρήσεις και τους όρους και περιορισμούς δόμησης που καθορίζονται για την περιοχή από τις γενικές και ειδικές πολεοδομικές και κτηριοδομικές διατάξεις. Οι οργανωμένες τουριστικές κατασκηνώσεις είναι υπαίθρια κύρια ξενοδοχειακά καταλύματα της υποπερίπτωσης ββ της περίπτωσης α της §2 του άρθρου 1 του Ν.4276/2014 όπως τροποποιήθηκε και ισχύει με το Ν.4759/2020. Με την Υπουργική Απόφαση (σχετ. 4) καθορίζονται οι τεχνικές και λειτουργικές προδιαγραφές των τουριστικών κατασκηνώσεων. Σύμφωνα με αυτήν στον πίνακα 1.6 προδιαγραφών καθορίζεται ελάχιστο πλάτος βοηθητικών οδών μεταξύ των θέσεων 3,50μ.. Επιπρόσθετα και σύμφωνα με το άρθρο 35 του Ν.4067/2012 όπως διευκρινίστηκε με το τεύχος τεχνικών οδηγιών εφαρμογής του ΝΟΚ και ισχύει, πολεοδομικές διατάξεις οι οποίες δεν είναι αντίθετες με τις ρυθμίσεις του ΝΟΚ εξακολουθούν να ισχύουν. Επομένως εξακολουθεί να ισχύει η §4 του άρθρου 9 που εφαρμόζεται και σε περιοχές εκτός εγκεκριμένου σχεδίου «…όταν κατασκευάζονται περισσότερα από ένα κτήρια, η μεταξύ τους απόσταση καθορίζεται από την σχέση Δ=3+0,10xΗ (όπου Η το ύψος του υψηλότερου κτηρίου)…». Στην περίπτωση των campings το μέγιστο επιτρεπόμενο ύψος ορίζεται σε 4,50μ.. Έχοντας υπόψη όλα τα παραπάνω, θεωρούμε ότι η απόσταση μεταξύ των κτηρίων δεν δύναται να είναι μικρότερη των 3,45μ.. Η Αναπληρώτρια προϊσταμένη Δ/νσης Περ/ντος & Χωρικού Σχεδιασμού Βορείου Αιγαίου Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αιγαίου Ευγενία ΚΟΥΤΣΙΔΟΥ Περ/λόγος με βαθμό Α΄

Εννοείς σναθεώρηση ή ενημέρωση @ΚΑΝΑ ; Με συγχωρείς ρωτάω καθώς μπερδεύτηκα γιατί αρχικά αναφέρεις ότι γίνεται με ενημέρωση και μετά παραπέμπεις στην αναθεώρηση!

@giannnis σου διαφεύγει το Έγγραφο ΔΙΠΕΣΧΩ Β. Αιγαίου/16684/31.03.2021 – Απόσταση κτηρίων σε εκτός σχεδίου γήπεδα που καταλήγει: "Έχοντας υπόψη όλα τα παραπάνω, θεωρούμε ότι η απόσταση μεταξύ των κτηρίων δεν δύναται να είναι μικρότερη των 3,45μ..."

Συγνώμη επανέρχομαι στο θέμα αυτό, δεν μπορεί σε ενημέρωση να γίνει / αιτηθεί πληρωμή φορολογικών;

Στην περίπτωση που αντί αναθεώρησης γίνει ενημέρωση (ενώ οι μελέτες είναι σύννομες) ή το αντίστροφο, τι συμβαίνει, ποιες οι συνέπειες και πώς επιλύονται (καθώς και σε αντίστοιχα αν είναι δόκιμος ο όρος "γραφειοκρατικής φύσεως" σφάλματα); Έχει συζητηθεί κάπου στο φόρουμ στο παρελθόν;

Γιατί ζητάς συγνώμη, προς θεού... υπάρχει ένα ακόμα θέμα βέβαια που συνηγορεί ότι τελικά χρειάζεται αναθεώρηση... ότι η μεταβολή αυτή απαιτεί νέα φορολογικά καθώς και μεταβολή του ΙΚΑ... να σου πω την αλήθεια ήθελα να δω το σκεπτικό σου καθώς έχω εμπιστοσύνη έχοντας διαβάσει αναρτήσεις σου στο φόρουμ για αυτό δεν το ανέφερα στο προηγούμενο μήνυμα... δυστυχώς μου προέκυψε σε δικιά μου περίπτωση στο παρελθόν, είχα κάνει ενημέρωση βασιζόμενος στα παραπάνω επιχειρήματα αλλά η ΤΕΔΚ είχε αντίθετη άποψη (προέκυψε σε τελικό έλεγχο όπου και δεν με άφησαν να καλέσω ΕΔ, έχοντας οι ίδιοι δει το πόρισμα του αρχικού ελέγχου)!

Το κατάλαβα στη συνέχεια, όντως... ωστόσο, στην περίπτωση που ανέφερα, πιστεύεις ότι μπορεί να γίνει με ενημέρωση;

@ΚΑΝΑ κατάλαβα τι εννοείς, ωστόσο ο νόμος δεν αναφέρεται στην πραγματοποιούμενη κάλυψη; Σε αυτή την περίπτωση γιατί να μη γίνεται με ενημέρωση, όταν η πραγματοποιούμενη κάλυψη δεν μεταβάλλεται (αναφερόμαστε πάντα στην περίπτωση που το υπόγειο είναι εντός περιγράμματος Κτιρίου - υπερκείμενου ορόφου και μικρότερο της κάλυψης του κτιρίου αρχικά και όπου πρόκειται να γίνει όσο και η ανωτέρα κάλυψη, δηλαδή έστω για παράδειγμα ότι έχω υπόγειο όχι όσο η κάλυψη του ισογείου αλλά μικρότερο, πχ. στα 3/4 αυτού, άρα μικρότερο της κάλυψης του κτιρίου και αποφασίζω να το μεγαλώσω όσο και το ισόγειο, δηλαδή να αντιστοιχεί ακριβώς στο περίγραμμα του κτιρίου και επομένως δεν μεταβάλλεται η πραγματοποιούμενη κάλυψη στους υπολογισμούς του ΔΚ). Ένα άλλο παράδειγμα που μου έρχεται είναι ΑΗΧ, σε όροφο για παράδειγμα που υποχωρεί σε σχέση με τον υποκείμενο και μεγαλώνει ο ΑΗΧ σε σχέση με την αρχική μελέτη, όντας και πάλι εντός κάλυψης κτιρίου (καθότι μεγαλύτερη η κάλυψη του υποκείμενου ορόφου). Σε αυτή την περίπτωση βέβαια χρήζει αναθεώρησης καθώς μεταβάλλεται ο όγκος, αν δεν ίσχυε όμως αυτό γιατί να απαιτούνταν αναθεώρηση; Ίδια λογική σε σχέση και με το υπόγειο που συζητάμε, πάντα βέβαια και με την προϋπόθεση ότι η επέκταση αυτού εκτός του ότι θα βρίσκεται εντός κάλυψης κτιρίου θα βρίσκεται και εντός οριστικά διαμορφωμένου εδάφους ώστε να μην έχουμε σύγχυση με μεταβολή όγκου όπου είναι ξεκάθαρο ότι απαιτείται αναθεώρηση...

Καλησπέρα, τελικά τι ισχύει;