tettris

venezia

 τι browser χρησιμοποιείς;

Στον δικό μου κάπου στο μενού λέει enable/disable javascript. Όπου έχει ρυθμίσεις θα έχει και την επιλογή αυτή.

Ρε παιδιά τι λέτε;! Σε εμένα έχουν ήδη μπει 3000€ στον λογαριασμό με καταθέτη "ελληνικό κράτος" και συνεχίζει να ανεβαίνει το κασέ...

Λοιπόν, κάποιος να κλείσει τα φώτα!

3...

2...

1...

...

Ευτυχισμένη η νέα φτώχεια!

Janna, προσωπικά δεν ξέρω να σου απαντήσω σίγουρα. Χρειάζεται νομίζω και ένα σκαρίφημα. Όπως το καταλαβαίνω, μία λογική λέει πως έτσι είναι, και αφού εξετάζεις υποθέτω συνολικά το κτίριο, ο έλεγχος που κάνεις είναι σωστός (ΥΥ μόνο με αναλυτικό). Από εκεί και πέρα νομίζω πως αν ανεβάσεις εικόνα θα είναι πιο εύκολη η ερμηνεία, αφού προς το παρόν είναι σαν να λες ότι χτίστηκε διώροφο με στέγη, όπως προβλεπόταν και επί πλεόν άλλος ένας όροφος με στέγη... Τα πράγματα μπορεί να αλλάζουν λόγω του πως έχει υλοποιηθεί τελικά το κτίριο. Εννοείς μήπως ισόγειο+α'όροφος+β' όροφος+στέγη;

Ευχαριστώ για τις διευκρινήσεις και τις οδηγίες!!🏆  Γίνεται κάπως αυστηρή βέβαια η αντιμετώπιση έτσι για μικρές σχετικά υπερβάσεις και θέμα τύχης ίσως το αν θα πληρωθεί αναλυτικός ή συντελεστής. Αφού, όπως το λες, αν το κτίριο ξεπερνάει το επιτρεπόμενο τότε ανεξαιρέτως όλοι οι όροφοι με ΥΥ θα πάρουν συντελεστή ύψους. Μήπως πιο δίκαιο είναι αφού "διαγνωστεί" πρώτα το κτήριο θετικά στο αν υπερβαίνει συνολικά το επιτρεπόμενο της περιοχής, να ελέγχονται σε δεύτερη φάση οι ο.ι. που έχουν ΥΥ, για τον αν ξεπερνούν το αναλογούν "επιτρεπόμενο" ("ιδιο-επιτρεπόμενό") τους και να χρεώνονται με συντελεστή ή όχι; 

Όπως και να το δει κανείς υπάρχουν αδικίες. Από την άλλη, αν προσπαθήσεις να βρεις δίκαιο με τους (ασαφείς) κανόνες που υπάρχουν, το θέμα γίνεται πολύπλοκο. Η παρακάτω σκέψη συνηγορεί ψυχολογικά στη προσέγγισή σου: Αν τυχόν η οικοδομή χτίστηκε με υπερβάσεις ύψους, δίκαια είναι συνυπεύθυνοι όλοι οι ιδιοκτήτες και πλερώνουν. Αν προστέθηκαν μετέπειτα αυθαιρεσίες καθ' υψος, ευθύνη ήταν των ιδιοκτητών να καταγγείλλουν τις αυθαιρεσίες αυτές πριν ολοκληρωθούν, άρα τώρα, αφού έκαναν τα στραβά μάτια, πληρώνουν με έμμεσο τρόπο ακριβότερα τις δικές τους αυθαιρεσίες.

Καταλαβαίνω και εγώ πως το εννοείς, θα το σκεφτώ λίγο ακόμα και ίσως υιοθετήσω αυτή την προσέγγιση. Όπως έγραψα και πιο πάνω ο μόνος δισταγμός μου τότε είναι η "αδικία" του να πληρώσει ένα διαμέρισμα 200τ.μ. του ισογείου για μια υπέρβαση ύψους ας πούμε 20εκ, ένα πρόστιμο που αναλογεί σε επιφάνεια 200τ.μ., έστω με συντελεστή 0,20, επειδή κάποιος άλλος έχτισε μια "τσόντα" 10τ.μ. επι πλέον του ύψους της άδειας και εξαιτίας της το κτήριο υπερβαίνει το επιτρεπόμενο.

Εκτός αν το πάμε πιο εξειδικευμένα και πούμε έστω 9,20μ συνολικό άδειας, 10μ max περιοχής. Από τα 20εκ ΥΥ του ισογείου είμαστε εντός επιτρεπ., ενώ τα Χ μέτρα του αυθαίρετου ορόφου, που δεν δικαιούταν τίποτα, είναι αυτά που ευθύνονται για την υπέρβαση της περιοχής, οπότε το ισόγειο αναλυτικός. Εκτός ότι έτσι μπερδεύεται το πράγμα όμως, δεν εννοείς κάποια τέτοια αντιμετώπιση έτσι κ αλλιώς.

Edit: Συγνώμη κατάλαβα τι λες: ότι το πρόστιμο του τελευταίου ορόφου σαν ποσό θα επιμεριστεί στους υποκείμενους με ΥΥ, όχι ο προσδιορισμός του προστίμου. Πώς όμως θα δηλωθεί αυτό στο σύστημα; Και πώς θα διεκδικηθεί από την οριζόντια του τελευταίου ορόφου; Ή θα δηλωθούν λιγότερα τ.μ. (τόσα όσα χρειάζεται, ώστε να είναι αναλογικά δίκαιο το πρόστιμο) στο φύλλο καταγραφής για ΥΥ στη δήλωση της οριζόντιας, ενώ αντίστοιχα θα κάνουν το ίδιο και οι οριζόντιες των υποκείμενων ορόφων με αφετηρία υπολογισμού τα τ.μ.του τελευταίου, που είναι αυτά που υπερβαίνουν το επιτρεπόμενο της περιοχής;

Μπορείς να δώσεις ένα θεωρητικό, αλλά με απλά μεγέθη παράδειγμα; Αν και υποψιάζομαι ότι και εσύ ίσως αυτό αναρωτιέσαι.

Εσείς, αν κατάλαβα λέτε: Τι έχουμε; Περίπτωση οικοδομής που υπερβαίνει το επιτρεπόμενο της περιοχής. Άρα όλοι οι υπεύθυνοι όροφοι (δηλ με ΥΥ) θα πρέπει να χρεωθούν συντελεστή υπέρβασης, εφόσον το τελικό ύψος τους υπερβαίνει το επιτρεπόμενο (όποιο και αν είναι αυτό) που τους αναλογεί. Ή ίσως ακόμα να λέτε ότι και για κτίριο που δεν υπερβαίνει το επιτρεπόμενο της περιοχής, αν κάποιος όροφός του υπερβαίνει το επιτρεπόμενο που του αναλογεί πρέπει να χρεωθεί συντελεστή ΥΥ. Εγώ αντιλέγω πως οι όροφοι που το τελικό ύψος τους είναι κάτω του επιτρεπόμενου της περιοχής γλυτώνουν τον συντελεστή και πηγαίνουν με αναλυτικό, όσο υπεύθυνοι και αν είναι (έστω και αν φαίνεται άδικο). Η υπευθυνότητά τους ωστόσο δεν επηρεάζει το ποσοστό επιβάρυνσης των ορόφων που θα χρεωθούν συντελεστή. Επειδή ίσως έχω μπερδευτεί και εγώ να δημιουργήσω κάποια θεωρητικά παραδείγματα:

Κτίριο με εγκεκριμένο συνολικό 9μ (3μ/όροφο), επιτρεπόμενο περιοχής 10μ, υλοποιημένο ύψος 10,20μ(ισογ: 3,6μ, 1ος:3,3μ, 2ος:3,3μ). 10,20 > 10,00 άρα μόνο ο 2ος όροφος θα χρεωθεί συντελεστή ύψους, ως εξής: 10-9=1μ υπολειπόμενο από άδεια μέχρι το επιτρεπ.. 1/3=0,33 το πρόσθετο αναλογικά επιτρεπόμενο σε κάθε όροφο. Άρα υπέρβαση 2ου ορόφου 30εκ. με επιβάρυνση 0,3/3,33=0,09 και όχι ας πούμε 0,3/10 (επωφελείται εκ του συνολικού), ούτε 1,2/10 (επιβαρύνεται εκ του συνολικού).

Άλλο παράδειγμα: Τα ίδια ως προς την άδεια και επιτρεπόμενο, αλλά υλοποιημένο 12,6μ(ισογ: 6μ, 1ος: 3,3μ, 2ος:3,3μ). Ισογ και 1ος < 10μ ->αναλυτικός. 2ος όροφος υπέρβαση 30εκ με επιβάρυνση 0,3/3,33=0,09 (το ίδιο με πριν, δεν έχει επιβαρυνθεί περισσότερο λόγω μεγαλύτερου ύψους οικοδομής) και όχι 0,3/10, αλλά ούτε και 2,6/10=0,26.

Άλλο παράδειγμα: Τα ίδια ως προς την άδεια και επιτρεπόμενο, αλλά υλοποιημένο 10,3μ(ισογ: 2,8μ, 1ος: 3,2μ, 2ος:4,5μ). Ισογ χωρίς ΥΥ, 1ος αναλυτικός, 2ος υπέρβαση 150εκ. με επιβάρυνση 1,5/3,33=0,45 και δεν επωφελείται από το μικρότερο υλοποιημένο ύψος του ισογείου αν συγκρίναμε όλο το κτίριο, δηλ 1,3/10=0,13.

Με άλλα λόγια, αν λόγω υπέρβασης των υποκείμενων ορόφων ο τελευταίος ξεπερνά το επιτρεπόμενο, τότε δυστυχώς για εκείνον θα χρεωθεί συντελεστή. Αν ήταν απόλυτα νόμιμος ως προς το ύψος (ή κατ.3) δεν επηρεάζεται. Οι υποκείμενοι όροφοι έστω και αν ήταν πιο υπεύθυνοι δεν θα χρεωθούν συντελεστή, εφόσον είναι κάτω του επιτρεπόμενου. Με αντίστροφη λογική έστω ότι ένας υποκείμενος όροφος έχει μια μικρή ή μεγάλη ΥΥ, αλλά εντός των επιτρεπόμενων της περιοχής και σε μεταγενέστερο χρόνο σηκώθηκε ολόκληρος αυθαίρετος όροφος, που εξαιτίας του έχουμε υπέρβαση του ύψους περιοχής. Γιατί ο υποκείμενος όροφος να υποστεί τις συνέπειες; Αν ας πούμε πρώτα έκανε τακτοποίηση ο υποκείμενος όροφος και μεταγενέστερα ο αυθαίρετος όροφος με έγκριση κατεδάφισης. Γιατί ο υποκείμενος να έχει πληρώσει μεγαλύτερο πρόστιμο επειδή έκανε νωρίτερα τακτοποίηση; Γιατί γενικότερα να επηρεάζεται το πρόστιμό του από τακτοποίηση άλλων ιδιοκτησιών; Εξάλλου ως προς αντιστάθμιση της αδικίας, το όφελος του ύψους το απολαμβάνει ουσιαστικά και πρακτικά ο υπερκείμενος όροφος (σαν στάθμη από το έδαφος).

Στον νόμο Άρθρο 100, παρ.2 γράφει:

Καλημέρα, επειδή διάβασα λίγο πιο λεπτομερώς τις αναρτήσεις, έχω να παρατηρήσω δύο πράγματα:

1. Ο inzaghi θεωρεί πως πρέπει να χρεωθούν ΥΥ με συντελεστή όλοι οι όροφοι που έχουν υπερβεί το εγκεκριμένο από την άδεια ύψος τους, εφόσον το κτίριο συνολικά υπερβαίνει το μέγιστο επιτρεπόμενο. Εγώ δεν συμφωνώ γιατί αντιβαίνει τη βασική λογική ότι κατασκευή που δεν υπερβαίνει το μέγιστο επειτρεπόμενο, αν έχει ΥΥ, αυτή θα υπολογιστεί με αναλυτικό. Το γεγονός ότι μια τέτοια ιδιοκτησία μπορεί να έχει συμβάλλει στην υπερύψωση μιας άλλης ιδιοκτησίας σε πιο πάνω όροφο, με αποτέλεσμα να υπερβεί η τελευταία το επιτρεπόμενο, θα πρέπει να ληφθεί υπόψη μόνο στη διαμόρφωση του συντελεστή επιβάρυνσης της αυθαιρεσίας της, ο οποίος συντελεστής θα προκύπτει από το ύψος που θεωρείται επιτρεπόμενο για έναν όροφο και όχι όλο το κτίριο. Συνεπώς το πρόβλημα είναι πως προσδιορίζεις αυτό το ανηγμένο επιτρεπόμενο. Αν πάντως η οριζόντια του υψηλότερου ορόφου δεν έχει ΥΥ από το εγκεκριμένο, ακόμα και να υπερβαίνει η οροφή της το επιτρεπόμενο της περιοχής, δεν θα χρεωθεί με ΥΥ. Ενώ οι υπεύθυνες ο.ι. των υποκέιμενων ορόφων θα χρεωθούν αναλυτικό και όχι ΥΥ με συντελεστή.

2. Αν κατάλαβα καλά, θεωρείτε ως επιτρεπόμενο (το οποίο θα μπει στον παρονομαστή του ποσοστού επιβάρυνσης) , το μέγιστο ύψος που ισχύει στην περιοχή σήμερα και όχι το εγκεκριμένο στην άδεια (που προφανώς ήταν το επιτρεπόμενο τότε). Ούτε σε αυτό συμφωνώ, γιατί γενικά στον 4495, όπου επιτρεπόμενα μεγέθη και εφόσον υπάρχει άδεια, παίρνουμε τα συμφέροντα του τότε ή του σήμερα. Αν δεν υπάρχει άδεια, τότε είναι μονόδρομος τα επιτρεπόμενα σήμερα. Άρα το ποσοστό υπέρβασης του κτιρίου (αν το εξετάζαμε ολόκληρο) θα ήταν 1/19,25, ενώ της ιδιοκτησίας του 6ου (τελευταίου) ορόφου θα είναι 0,2μ ΥΥ με ποσοστό επιβάρυνσης 0,2/2,8. Δηλ επιτρεπόμενο ορόφου = εγκεκριμένο ορόφου, εφόσον η άδεια έχει εξαντλήσει το επιτρεπόμενο κατά την έκδοσή της ύψος των 19,25μ. Αν σήμερα το επιτρεπόμενο ήταν πιο ψηλά από τον καιρό της άδειας, τότε το πλέον του 19,25 θα μοιραζόταν ισότιμα στα εγκεκριμένα ύψη κάθε στάθμης/ορόφου.

Οι ιδικτησίες του ισογείου δεν έχουν καθόλου ΥΥ, ενώ οι ο.ι. των 1,2,3,4,5ου ορόφου επιβαρύνονται με αναλυτικό για ΥΥ, αφού 0,2 > 5%*2,80 για να πήγαιναν κατηγορία 3.

Σωστά το αναφέρεις αυτό. Στην ίδια σκέψη, αναρωτιόμουν αν πρέπει να μετρηθεί το υλοποιημένο ύψος της οριζόντιας από τη στάθμη που έχει στην άδεια, για να ελεγχθεί αν υπερβαίνει το επιτρεπόμενο και ίσως να μη χρεωθεί δλδ συντελεστή. Αλλά έτσι γίνεται μπέρδεμα. Και ίσως να προκύψει ότι δεν το υπερβαίνει καν, οπότε ενώ σαν κτίριο να το έχει υπερβεί, κάθε οριζόντια με ΥΥ να χρεωθεί μόνο αναλυτικό...

Μάλλον η λογική του νόμου είναι να μοιραστεί το πρόστιμο, αφού έχει γίνει η χρέωση στον τελευταίο. Δηλ. σαν να εξεταζόταν όλο το κτήριο και μετά ο καθένας αναλαμβάνει το μερίδιο του. Βέβαια αυτή η λογική είναι η πιο παράλογη ως προς το να εφαρμοστεί στην πράξη. Όχι μόνο "μελανό", "μαύρη τρύπα" είναι η ΥΥ στον 4495.

Ο συνάδελφος bunkerlibila  το είχε αναρτήσει αρχικά:

https://www.epiteliki-ergasias.gov.gr/index.php/prokirykseis-proskliseis/47-mitroa-tilekatartisis

Επειδή είχα αυτή την απορία και χωρίς καμία σιγουριά φυσικά, η μία (ως ένα βαθμό δίκαιη) απάντηση που έδωσα στον εαυτό μου είναι το 2ο που γράφεις. Η διαδικασία ως εξής:

1. να υπολογιστεί το υπολειπόμενο ύψος από το τελικό ύψος της άδειας έως το επιτρεπόμενο, π.χ. 8μ στην άδεια, 10μ το επιτρεπόμενο, τα 10-8=2μ,
2. θα μοιραστεί το 2μ διά 3 (τον αριθμό των ορόφων) και θα κατανεμηθεί στον καθένα. Αν π.χ. 3μ: ισόγειος, 2,5μ: 1ος και 2ος όροφος, τότε επιτρεπόμενα αντίστοιχα 3,67, 3,17 και 3,17.
3. οι οριζόντιες των ορόφων που ξεπερνούν το επιτρεπόμενο θα κριθούν από αυτά τα νούμερα, ανάλογα της στάθμης που βρίσκονται. π.χ. αν κάθε όροφος έχει υπέρβαση 1μ, τότε μόνο οι οριζόντιες του 2ου ορόφου θα πληρώσουν ΥΥ με συντελεστή υπέρβασης ύψους με ποσοστό 1μ η υπέρβαση από την άδεια διά 3,17 το επιτρεπόμενό της.

Η ο.ι. του 2ου που εξετάζεις, αν δεν ξεπερνάει το επιτρεπόμενο, και έχει τυχόν ΥΥ σε σχέση με την άδεια θα το πληρώσει με αναλυτικό.

Η άλλη λύση που σκέφτηκα είναι να πληρώσουν το πρόστιμο οι ιδιοκτησίες που υπερβαίνουν το επιτρεπόμενο της περιοχής και με τη βοήθεια και της τεχνικής έκθεσης να αναζητηθεί αναλογικά και με τα χιλιοστά τους μέρος του προστίμου από τους υπόλοιπους ιδιοκτήτες που "ευθύνονται" γι'αυτό εκ των υστέρων, προφορικά, δικαστικά ή όπως αλλιώς. Τρέχα γύρευε δηλαδή...

50 λεπτά πριν, pao.ang said:

Ούτε το εμβόλιο να κάνουμε του Κορωνοιού καλύτερα να πεθάνουμε παρά να  βγάλουνε δισεκατομμύρια οι φαρμακευτικές....

"Καλύτερα 40 χρόνια σκλαβιά και φυλακή, παρά μιας ώρας ελεύθερη ζωή!", αν είναι έτσι..

Δε νομίζω ότι χρειάζονται οι υπερβολές και ο ξερός αντίλογος. Ό,τι πει κάποιος θετικό/αρνητικό, ή επικριτικό/συμπληρωματικό άλλου σχολίου, θεμιτό είναι, αν έχει τις προϋποθέσεις να ευσταθεί, έστω και λογικά. Δεν χρειάζεται προς το παρόν να αποδεικνύεται, ούτε να το λαμβάνουμε τοις μετρητοίς. Ναι, η αλήθεια είναι ότι ξεφύγαμε από τα τεχνικά θέματα της υπόθεσης, αλλά δεν είναι στην παρούσα προβληματικό, αλλά μάλλον δικαιολογημένο και εποικοδομητικό, έστω για το μέλλον.

nikosantonakas, σε χάνω!... Γιατί είναι λάθος ο τύπος; Αφού νόμιμα=1 υπολείπονται 6μ μέχρι τα επιτρεπόμενα και άλλα 20% του επιτρεπόμενου για να παραμείνει στην κατ. 4. Αυτό που είπα παραπάνω είναι ότι δεν θα μπεις καν στη διαδικασία να ελέγξεις την κατηγορία όταν πρόκειται για εξ ολοκλήρου αυθαίρετο. -> άρα δεν μας νοιάζει αν θα προέκυπτε παράδοξο σε περίπτωση που το ελέγχαμε....

Επειδή ξεκίνησε έμμεσα μία συζήτηση για την επιλογή κατηγορίας στο θέμα για την ΥΥ, και έχοντας διαβάσει όσα έχουν ειπωθεί εδώ, έχω μαζέψει κάποιες απορίες που θα ήθελα να ξεκαθαρίσουμε. Το καταλαβαίνω ότι ίσως δεν θα έχει δημιουργηθεί προφανής κατεύθυνση, αλλά ας ξεκαθαρίσουμε όσα μπορούμε. Η βάση των αποριών αφορά και στη σύγκριση με το ποσοστό υπέρβασης (ποσοστό για τον προσδιορισμό Συντελεστή Επιβάρυνσης), καθώς θεωρώ δημιουργείται σύγχυση μεταξύ των δύο. Όταν στο εξής αναφέρομαι σε αυτόν, θα τον γράφω ως ΣΕ για συντομία.

Για να προσδιορίσουμε λοιπόν τον ΣΕ, υπολογίζουμε τον λόγο (επιφάνεια αυθαίρετων κύριων χώρων του ακινήτου ή της ο.ι.) / (επιτρεπόμενο μεγέθος). Παρατηρήσεις/ερωτήσεις:

1. Στην επιφάνεια του αριθμητή δεν θα συνυπολογιστούν αυθαίρετες κατασκευές που δεν θα προσμετρούσαν στον συντελεστή δόμησης, όπως υπόγειοι βοηθητικοί χώροι (άσχετα που θα έχουν χρεωθεί για ΥΔ υπόγειων χώρων), ενώ θα προσμετρήσουν βοηθητικοί χώροι σοφίτας, εσωτερικών εξωστών, ως συνδεδεμένοι λειτουργικά όμως με  κύριους χώρους; Ενώ εσωτερικός εξώστης σε βοηθητικό χώρο (π.χ. σε ένα αυτοτελές υπόγειο βοηθητικής χρήσης) να υποθέσω ότι δεν συνυπολογίζεται;
2. Στην επιφάνεια του αριθμητή θα προσμετρήσουν και επιφάνειες που θα δηλωθούν με έκδοση οικοδομικής άδειας / έγκριση άδειας κατεδάφισης; Με άλλα λόγια δεν θα αυξήσουν το πρόστιμο, αλλά θα επηρεάσουν την επιβάρυνση σε άλλες επιφάνειες, για τις οποίες δεν θα εκδοθεί άδεια νομιμοποίησης;
3. Στην επιφάνεια του αριθμητή δεν θα συνυπολογιστούν αυθαίρετες κλειστές επιφάνειες που έχουν υπαχθεί στην κατηγορία 3;
4. Ο λόγος αυτός θα είναι ο ίδιος για ΥΔ, ΥΚ, ΥΥ; Μήπως στην ΥΥ διαφέρει κάτι ή θα είναι και εκεί πάντα 1)αυθαίρετο ύψος επί πλέον του προβλεπόμενου της άδειας ή 2)ολόκληρου του ύψους του κτηρίου αν δεν υπάρχει άδεια; Φυσικά για να μπούμε στη διαδικασία προσδιορισμού του ΣΕ στην ΥΥ, απαραίτητη προϋπόθεση είναι το συνολικό ύψος του κτηρίου να υπερβαίνει το επιτρεπόμενο της άδειας ή της περιοχής.

Για να προσδιορίσουμε την κατηγορία, (πάντα σε ακίνητα με Ο.Α.) υπολογίζουμε τον λόγο (νόμιμη επιφάνεια συν(+) ήδη τακτοποιημένη αυθαίρετη επιφάνεια συν(+) επιφάνεια αυθαίρετων χώρων που προσαυξάνουν τον συντελεστή δόμησης μείον(-) επιτρεπόμενο μέγεθος) / (επιτρεπόμενο μέγεθος). Παρατηρήσεις/ερωτήσεις:

1. Στον αριθμητή δεν συνυπολογίζουμε βοηθητικούς χώρους που δεν θα προσμετρούσαν στον σ.δ., όπως υπόγειοι βοηθητικοί χώροι (είτε εντός είτε εκτός σχεδίου, είτε αυτοτελείς είτε μη αυτοτελείς, εφόσον παραμένουν βοηθητικοί).
2. Εξαιρούνται από τον συνυπολογισμό του αριθμητή μη αυτοτελείς κύριοι χώροι εντός νόμιμου περιγράμματος σε εντός σχεδίου ακίνητα (όπως υπόγεια που μετατράπηκαν από βοηθητικοί σε κύριοι χώροι, εσ. εξώστες με κύρια χρήση, σοφίτες που έγιναν κύριοι χώροι, χώροι με αλλαγή χρήσης από κύρια σε κύρια); Γενικά μήπως αυτό που ισχύει είναι ότι σε εντός σχεδίου εξαιρούνται κύριοι χώροι που δεν προσαυξάνουν απαραίτητα τον σ.δ.(βάσει ΓΟΚ,ΝΟΚ), αρκεί να μην είναι αυτοτελείς και να μην είναι εκτός νόμιμου περιγράμματος.
3. Οι αυθαίρετοι χώροι που υπάγονται με έκδοση άδειας νομιμοποίησης προφανώς συνυπολογίζονται στον αριθμητή ως νόμιμη επιφάνεια έτσι και αλλιώς; Ισχύει το ίδιο και για χώρους προς έκδοση έγκρισης κατεδάφισης;

Αν σκεφτώ και κάτι επί πλέον θα το αναφέρω.

Καλημέρα, θα ήθελα όποιος συνάδελφος έχει την καλοσύνη (και την αυτοπεποίθηση) να μου απαντήσει στα πιο "απλά" σε σχέση με την παραπάνω διατύπωση ερωτήματα: Στην επιλογή κατηγορίας ως προς την ΥΔ συνυπολογίζουμε και τις νόμιμες επιφάνειες; Επίσης, συνυπολογίζονται οι αυθαίρετες επιφάνειες που θα νομιμοποιηθούν; Αναφέρομαι πάντα στον αριθμητή του κλάσματος υπολογισμού των ποσοστών.

Αφού στα χωρίς ΟΑ δεν εξετάζεις καν κατηγορία 4. Δεν χρειάζεται να υπολογίσεις τον παραπάνω λόγο.

Πρόσεξα ότι αναφέρεσαι στην επιλογή κατηγορίας. Θα σχολιάσεις κάποια στιγμή (έστω στο θέμα της επιλογής κατηγορίας), τι λάθη εντόπισες και σε ποιον τύπο καταλήγεις τελικά;

Edit: (Για το αποκάτω σχόλιο)

Οκ, άρα δεν αλλάζει κάτι για τον 4495, ως προς αυτά που είπαμε;

Καλημέρα, αν αναφέρεσαι στην ΥΥ το μόνο που σκέφτομαι σαν υπερβολή είναι στα χωρίς ΟΑ, όπως προείπα, ότι θα παίρνουν τον μέγιστο συντελεστή. Γενικότερα, προσπάθησα να σκεφτώ και εγώ παραδείγματα για να αναλύσω την πιο δίκαιη αντιμετώπιση στην ΥΥ και ειδικότερα στις οριζόντιες ισιοκτησίες, όπου το επιτρεπόμενο επιμερίζεται. Κάπου όμως το πράγμα μπερδεύτηκε και τα παράτησα. Ήμουν μάλιστα έτοιμος να τα δημοσιεύσω, αλλά τελικά τα άφησα στην άκρη. Όπως και να έχει στα παραδείγματα της ΥΥ αναφέρεσαι; 

ikaros, δεν τίθεται θέμα, για το αν θα αποδεκτούμε το βοήθημα σαν απλοί μηχανικοί. Ούτε προσωπικά γκρινιάζω για το πόσα είναι, ούτε χαίρομαι που είναι περισσότρα από το τίποτα, ούτε το έψαξα αν τα παίρνουμε από την ΕΕ, αν θα τα γυρίσουμε κάποια στιγμή πίσω και με το παραπάνω, αν θα ζήσουμε ή αν θα πεθάνουμε και σε πόσες ημέρες. Σχόλια κάνουμε για το πως φαίνεται να στήνεται η όλη κατάσταση (ξαναείπα, δεν το έψαξα, την αντανακλαστική μου εντύπωση παρουσίασα με το που διάβασα την απόφαση και επισκέφτηκα τα sites). Το αν θα έπρεπε να μας απασχολεί αυτό, αν είναι τώρα η ώρα να μας απασχολήσει κλπ. δεν ξέρω. Αλλά τα κακώς κείμενα, καλό είναι τουλάχιστον να τα ξέρουμε. Τι θα κάνουμε με αυτή τη γνώση, θα δούμε...

Ε ρε γέλια ή/και κλάμα που θα πέσει! Μπορεί κάποιοι να είπανε πως αυτό που μας νοιάζει είναι πως θα πάρουμε το ρευστό και όχι τι πανηγύρι στήνεται από πίσω και ποιοι επωφελούνται τελικά. Αλλά κάποια στιγμή θα μας νοιάξουν και τα δύο!

Προς το παρόν γελάω με τα ΟΣΤΚ που ανέρτησε ένας συνάδελφος. Η αλήθεια είναι ότι δεν το έψαξα κιόλας το θέμα σε βάθος (άλλη δουλειά δεν είχα), αλλά είδα ότι στην απόφαση γράφει ότι κάποιες προτάσεις για ΟΣΤΚ απορρίφθηκαν γιατί δεν τηρούσαν τις προδιαγραφές(!), ορίστε ποιοι τις τηρούν. Εν τω μεταξύ ένα ή δύο δεν συνδέονται καν και τα υπόλοιπα είναι site που χτίστηκαν χθες ή σήμερα. Τα 2 μάλιστα με παρόμοιο όνομα έχουν και το ίδιο template ιστοσελίδας, μπορεί και τις ίδιες εικόνες και όλα έχουν και επιλογή αγγλικής γλώσσας γιατί μάλλον "έπρεπε", αλλά σε κανένα δεν αλλάζει τίποτα. Όπως είπα δεν ξέρω τι ρόλο βαράνε. (-είναι απλά βάσεις δεδομένων; -γιατί δεν είναι μέρος ιστοσελίδας προϋπάρχοντος οργανισμού με ήδη οργανωμένο σάιτ και φαίνεται λες και στήνονται τη στιγμή που μιλάμε;) Αυτό που βλέπω στην απόφαση είναι ότι θα έπρεπε και να τηρούν προϋποθέσεις ποιότητητας(!?)...

Κάτι άσχημο μυρίζει μου φαίνεται στην υπόθεση... Ίσως πιο άσχημο και από τις φωτογραφίες που κοτσάρανε.-

σωστά για τα 6α, 6β, που για κάποιον λόγο (ορθογραφικού λάθους ή άλλον) δεν λέει 6(1)α και 6(1)β, όπως στο 5 του παραρτήματος για την ΥΔ. Που μπορεί βέβαια εκεί να είναι το τυπογραφικό λάθος! Τελος πάντων...

Ως προς το 2ο σχόλιο, το περίμενα ίσως να υπονοείς και αυτή την περίπτωση. Απλά είχα σκεφτεί ότι τότε το 6β είναι μονόδρομος πρακτικά για τα χωρίς ΟΑ και ήταν λίγο περίεργο. Πάντως και με αυτές τις τελευταίες διευκρινήσεις σου, έχει πιο σταθερή βάση η λογική σου, ίσως και πιο ολιστική και, ως πιο "συντηρητική", είναι και πιο ασφαλής, όπως λες. Ευχαριστώ εσένα και τους υπόλοιπους συναδέλφους για τη συζήτηση!

Μια τελευταία (ελπίζω) παρατήρηση:

Παράθεση

Αλλωστε αν ήταν ετσι τα 2 πρώτα <<είτε>> δεν θα υπήρχαν.

Ίσως τα 2 πρώτα "είτε" μπήκαν για την περίπτωση που οι όροι δόμησης έχουν αλλάξει σήμερα προς το δυσμενέστερο, αφού το 3ο "είτε" γράφει "που ισχύει", δλδ. σήμερα. Αν έχεις άδεια με καλύτερους όρους δόμησης από τους σημερινούς ή νομίμως υφιστάμενο ψηλότερο από το σημερινό επιτρεπόμενο ύψος, τότε το αυθαίρετό σου, έστω και αν ξεπερνάει το σημερινό, αν είναι χαμηλότερο από τα πρώτα "είτε" γλυτώνεις τον συντελεστή. Αν δεν έχεις ΟΑ, μονόδρομος η σύγκριση με το σημερινό.

Το αστείο είναι ότι χρησιμοποιούμε περίπου την ίδια λογική για διαφορετικό όμως λόγο. Τι εννοώ:

14 ώρες πριν, nikosantonakas said:

Το β)...αυθαιρετο υψος ειναι το υπερβαλλον κατά σειρά α)της αδείας  β)αν δεν υπάρχει ΟΑ τότε τυχόν νομίμου στο ακίνητο κ γ)αν δεν θπάρχει κτίσμα τότε το μαχ.  κ αναλογως παίρνει το 6.1α η το 6.1β

Υπάρχει σαφώς λογική να έχουν αυτό το νόημα τα τρία "είτε", αλλά σε αυτή την περίπτωση "γλυτώνει" σε αυστηρότητα ως προς το ύψος, αυτός που είναι εξ ολοκλήρου αυθαίρετος. Νομίζω είναι άδικο...

Σε παράδειγμα: Αν 4μ για ισόγειο κτίριο το max επιτρεπόμενο της περιοχής και 7μ έστω για διώροφο, και ο Α έχτισε, αντί για το προβλεπόμενο 3,5μ στην άδεια, άλλον έναν αυθαίρετο όροφο και έφτασε στα 7,2μ, δλδ. 3,7μ υπέρβαση, άρα 6β επιβάρυνση, ενώ ο Β έχτισε 7,2μ χωρίς καθόλου άδεια, θα έχει υπέρβαση ύψους με συντελεστή 6α. Με άλλα λόγια ο Α δίνει διπλάσιο αναλογικά πρόστιμμο για το ίδιο αποτέλεσμα αυθαιρεσίας). Ακόμα πιο έντονη είναι η αδικία όταν κάποιος με ΟΑ σε ορίζοντια ιδιοκτησία τελευταίου ορόφου που χάνει για λίγο το πλεονέκτημα του 5% κατηγορίας 3 (π.χ. 20εκ σε προβλεπόμενο ύψος 3μ) και παράλληλα έχει ξεπεράσει το επιτρεπόμενο εξαιτίας της υπέρβασης ύψους υποκείμενων ορόφων μπαίνει δυστυχώς στη ζώνη του συντελεστή 6, ενώ ένας με εξ ολοκλήρου ευθύνη για χωρίς ΟΑ αυθαίρετο όροφο των 3μ (3μ έναντι 20εκ) στην ίδια στάθμη με τον προηγούμενο με άδεια όροφο, να μπορεί ακόμα και να βρίσκεται κάτω του επιτρεπόμενου και να γλυτώνει τελείως τον συντελεστή 6. Εκτός αν δεχτούμε ότι οι ο.ι. εξετάζονται για το αν υπερβαίνουν το επιτρεπόμενο της περιοχής, μετρώντας το (θεωρητικό) τελικό ύψος τους με αφετηρία τη στάθμη του ορόφου τους στην άδεια.

Μπορεί σε αυτό το σημείο κάποιος να πει, οκ αλλά ο χωρίς ΟΑ Β θα πληρώσει έτσι και αλλιώς μεγάλα πρόστιμα από τον συντελεστή για τα  χωρίς ΟΑ οικόπεδα. Θα έλεγα ότι αυτό δεν έχει σχέση αφού θα έπρεπε, όπως λες και εσύ, να υπάρχει ίδια μεταχείριση για την ίδια παράβαση. Εξάλλου, αν ο νομοθέτης σκεφτόταν έτσι είτε θα εξαιρούσε και το ύψος στα χωρίς Ο.Α. από την επί πλεόν επιβάρυνση, είτε θα μπορούσε αντίστοιχα και στην ΥΔ, πάλι στα χωρίς ΟΑ, μέχρι την επιτρεπόμενη δόμηση να είχε έναν συντελεστή και από εκεί και πάνω πιο επιβαρυμμένο.

Γι'αυτό τελικά λέω πως πιο δίκαιη αντιμετώπιση είναι να ισχύουν ταυτόχρονα τα τρία "είτε" για προσδιορισμό του ευμενέστερου και το νόημα της ύπαρξης τους σαν υποπεριπτώσεις να έγκειται μόνο στην περίπτωση που η παρουσία ΟΑς ή νομίμως υφιστάμενου να εξασφαλίζουν για κάποιον λόγο ύψη μεγαλύτερα των σημερινών επιτρεπόμενων (πλεονέκτημα αντί για μειονέκτημα έναντι των χωρίς ΟΑ). Αποκτά έτσι περισσότερο νόημα και η γενική πρόταση "Αφορά σε αυθαίρετο ύψος, που συγκρίνεται με το επιτρεπόμενο από τους όρους δόμησης ύψος που ισχύει στη θέση του ακινήτου.", που αλλιώς θα έπρεπε να λέει "Αφορά σε αυθαίρετο ύψος." και το υπόλοιπο της πρότασης να χρησιμοποιηθεί σε άλλο σημείο επεξήγησης του υπολογισμού του ποσοστού υπέρβασης (και συγκεκριμένα στα χωρίς ΟΑ). Βέβαια πιο ξεκάθαρο θα ήταν αν έλεγε "Αφορά σε αυθαίρετο ύψος, συγκριτικά με το επιτρεπόμενο...", για να ισχύουν τα δικά μου επιχειρήματα.

13 ώρες πριν, nikosantonakas said:

Αν δεχτούμε το β) τότε  ο Α που υλοποιήσε 9μ θα πληρώσει με αναλυτικό,ενώ ο Β με τα 10μ θα την <<γλυτώσει>> για αυτά που πλήρωσε ο Α και τιμωρείται μόνο για το επιπλέον 1.Νομίζω οτι είναι άδικο

Ως προς αυτό και με κριτήριο το ύψος του προστίμου, δεν τη γλυτώνει (χωρίς εισαγωγικά), τελικά ο Β, αφού το πρόστιμο για συντελεστή είναι κατά βάση πολλαπλάσιο του αναλυτικού και θα έχει πληρώσει με το παραπάνω την αυθαιρεσία του ύψους. Το είτε 1, είτε 3 στον αριθμητή αφορά εξάλλου την επιβάρυνση. Το βασικό πρόστιμο για την ΥΥ με συντελεστή καθορίζεται από την επιφάνεια. Αν πάλι πρόκειται για ΥΥ, χωρίς υπέρβαση του επιτρεπόμενου σε στάθμες άλλες από αυτή του ορόφου που το ξεπερνά, τότε (προτείνω πως) εκείνες θα πρέπει να πληρώσουν αναλυτικό για τον επί πλέον όγκο υλικών είτε είναι ο.ι. είτε όχι.

Τέλος πάντων, το υπεραναλύσαμε το θέμα και ευχαριστώ πολύ για τα σχόλια! Δεν καταλήγω με ασφαλή τρόπο κάπου, αφού η κάθε προσέγγιση έχει τα επιχειρήματά της, αν και η δική σου μου φαίνεται κατά βάση πιο λογική. (Δεν το αποκλείω φυσικά ότι μπορεί για άλλους να είναι πιο ξεκάθαρο το ζήτημα στο μυαλό τους). Για άλλη μια φορά στα αυθαίρετα, θα πρέπει να διαλέξουμε ως μηχανικοί τι μέθοδο που θα ακολουθήσουμε και όχι μια τεχνική οδηγία.

Και μια τελευταία ερώτηση για επιβεβαίωση αν μου επιτρέπεις: Άρα στην επιλογή κατηγορίας, ως προς το ύψος αναζητούμε τον λόγο: (Νόμιμο + Αυθαίρετο - Επιρεπόμενο ύψος) / Επιτρεπόμενο κατά τη γνώμη σου;

ΟΚ, αλλά άλλο δίλημμα θέτω για το ποσοστό στην ΥΥ. (εκτός αν εννοείς ότι αυτή οποιαδήποτε άλλη περίπτωση στον υπολογισμό της επιβάρυνσης αποκλείεται). Παράδειγμα για να ξέρουμε τι λέμε:

Άδεια με ύψος 5μ και χτίζεται κτίριο 6μ + επί πλέον όροφος 2μ, τελικό ύψος 8μ με max περιοχής τα 7. Λες για το % ΥΥ ότι περίπτωση:

α)  1/7 (συγκρίνουμε μόνο το πλεόν του επιτρεπόμενου ύψος) -> ΛΑΘΟΣ

β)  3/7 (συγκρίνουμε το υπερβάλλον της άδειας ύψος) -> ΣΩΣΤΟ

γ)  2/7 (συγκρίνουμε το υπερβάλλον της άδειας ύψος αλλά μόνο της αυθαίρετης στάθμης που ξεπερνάει το επιτρεπόμενο. Η υποκείμενη στάθμη θα τιμωρηθεί με αναλυτικό) -> ΛΑΘΟΣ

Σε χωρίς σύσταση ο.ι. κτίριο πάντα.

Εγώ λέω ότι ΟΚ το (β) συμφωνεί και με τη λογική της επιβάρυνσης στην ΥΔ. Αλλά επειδή ο 4495 φαίνεται το θέμα του ύψους να το αντιμετωπίζει πιο επιεικώς και λόγω της περίεργης περιγραφής του 6(1), μπορεί να είναι σωστά τα (α) και (γ). Βέβαια και στο (α) θα πρέπει ίσως να λάβουμε υπόψη την υπέρβαση από την άδεια και για τους εγκεκριμένους/νόμιμους ορόφους με αναλυτικό πρ.

Υ.Γ. 😄 για το Υ.Γ. σου!

Κοίτα τώρα να δεις σε μπελά που με βάλατε να κοιτάω και για την κατηγορία 4.... Ενώ ουσιαστικά δεν έχουμε "καταλήξει" (σε εισαγωγικά πάντα γιατί κατό τα κατό είναι αδύνατο) για τον αριθμητή του ποσοστού ΥΥ...

Για την κατηγορία 4 συγκλίνω με τις απόψεις του Anton (έτσι το είχα και κατά νου, αν και δεν με είχε απασχολήσει μέχρι στιγμής). Εκτός θέματος ως ένα βαθμό, οπότε επιστρέφοντας στη αρχική μου απορία, πάντως nikos δεν έγραψες που κλίνεις τελικά περισσότερο (να σου θυμήσω έχεις αναφέρει δύο επιλογές). Γενικά αλλά και ειδικά για την αυθαίρετη σοφίτα ή ορόφου, η γνώμη σου για τον αριθμητή στον λόγο υπέρβασης είναι το τμήμα του συνολικού ύψους (κτίριο+στέγη) που υπερβαίνει το επιτρεπόμενο ή όλο το αυθαίρετο ύψος της κατασκευής στην στάθμη που το παραβιάζει (από το δάπεδο της αυθ. κατασκευής, έστω και αν σαν στάθμη είναι χαμηλότερα του μέγιστου της περιοχής, ως την οροφή);

Πολύ καλή η ανάλυση του @nikosantonakas με ξεκάθαρα παραδείγματα/μεγέθη και εισάγει και το στοιχείο της λογικής/δικαιοσύνης σε έναν νόμο, που είναι αμφίβολο αν έχει ληφθεί υπόψη. Παρ' όλα αυτά έχω μια παρατήρηση να κάνω στα μεγέθη που έγραψες και που δυστυχώς ήταν η αφορμή της συζήτησης με την όποια εξέλιξη είχε.

Για την επιβάρυνση θα πάρεις τελικά το συνολικό ύψος της αυθαίρετης κατασκευής για να μπει στον αριθμητή ή αυτό το τμήμα που υπερβαίνει το max επιτρεπόμενο της περιοχής; Και αυτό γιατί στο παράρτημα Α' για το πεδίο 6(1) λέει να βάλουμε το ύψος που δεν καλύπτεται είτε (...)είτε από το επιτρεπόμενο ύψος της περιοχής.

Εσύ προτείνεις: όλο.

Στο παράρτημα Α πάντως γράφει:

Αν αποσυνδέσουμε το πεδίο 6(1) από τα πεδία 6α και 6β και δεν χρησιμοποιήσουμε το νούμερό του σε αυτά (δηλ. στην επιβάρυνση), τότε είναι όλα όπως τα γράφεις. Τα 6α και 6β υπολογίζονται από τη γενικότερη οδηγία του νόμου που λέει:

Ίσως τότε το 6(1) το συμπληρώνουμε μόνο και μόνο για να το έχουμε σαν νούμερο ώστε να το χρησιμοποιήσουμε στη σύγκριση για τον υπολογισμό της κατηγορίας.

Κάτι δεν μου κολλάει όμως τότε, γιατί σε περίπτωση εξολοκλήρου αυθαιρέτου ο συντελεστής επιβάρυνσης θα είναι σχεδόν πάντα 1,4 ειδικά στα εκτός σχεδίου, όπου αν 7,5μ το μέγιστο επιτρεπόμενο, θα παίρνουν συντελεστή 6α=1,2 μόνο κατασκευές με συνολικό ύψος 1,5μ.

Δεν ξέρω αν ήταν αυτή η πρόθεση της διάταξης... Μήπως γενικά πρέπει να αναγνωρίσουμε μια διαφορετική προσέγγιση για τις ΥΥ, πιο επιεικούς από την ΥΔ; Θα ήταν βέβαια πιο ξεκάθαρο αρχικά, αν τουλάχιστον έγραφε στο 6(1), το τμήμα του ύψους της αυθ. κατασκευής πλέον του επιτρεπόμενου. Θα τα έπιανε όλα τα άλλα "είτε". Και οι συντελεστές 6α και 6β θα βασίζονταν προφανώς σε αυτό.

Προτείνω ότι: με τις προϋποθέσεις του 6(1) να ισχύουν συνδυαστικά, η κατασκευή κρίνεται "άξια" για συντελεστή ύψους για ΥΥ, που ειδάλλως θα πήγαινε με αναλυτικό. Το μέγεθος που κρίνεται δεν είναι όλο το αυθαίρετο ύψος της κατασκευής, αλλά μόνο το τμήμα αυτού που υπερβαίνει το max επιτρεπόμενο (όπως δλδ. προτείνει και ο Pavlos33, αν και πιο universal ομολογούμενα η προσέγγισή σου).

Υ.Γ. Αν ωστόσο οι οδηγίες του 6(1) έχουν να κάνουν με ξεχασμένη πληροφορία από παλιότερους νόμους, που ίσως να αφορά (κάτι που είχα διαβάσει πρώτη φορά από τον @Anton_civeng), τις τρεις κατηγορίες 1)οικόπεδο με οικ. άδεια, 2)οικόπεδο χωρίς οικ. άδεια αλλά με υφιστάμενο προ 1955 και 3)οικόπεδο χωρίς οικ. άδεια και χωρίς νομίμως υφιστάμενο. Σε αυτή την περίπτωση τότε είναι πιο ευνοϊκός ο νόμος, ως προς την ΥΥ για τα εξ ολοκλήρου αυθαίρετα, κάτι το οποίο πάλι δεν πολυστέκει.